Krishen Mehta, Amerykański Komitet ds. Porozumienia USA-Rosja, Maj 4, 2021
Pochodząc z kraju rozwijającego się, mam nieco inny pogląd na sankcje, ponieważ pozwoliło mi to spojrzeć na działania Stanów Zjednoczonych zarówno z pozytywnej, jak i niezbyt pozytywnej perspektywy.
Po pierwsze pozytywne: po uzyskaniu przez Indie niepodległości w 1947 r. Wiele ich instytucji (w tym uniwersytety inżynieryjne, szkoły medyczne itp.) Otrzymało wsparcie techniczne i finansowe ze Stanów Zjednoczonych. Przybyło to w formie bezpośredniej pomocy, wspólnej współpracy z instytucjami w USA, wizytujących naukowców i innych wymian. Dorastając w Indiach, postrzegaliśmy to jako bardzo pozytywne odzwierciedlenie Ameryki. Instytuty Technologii, w których miałem zaszczyt otrzymać tytuł inżyniera, również ukończyli studia, takie jak Sundar Pichai, obecny dyrektor generalny Microsoft, i Satya Nadella, obecny dyrektor generalny Microsoft. Rozwój Doliny Krzemowej był po części wynikiem tych aktów hojności i dobrej woli, które wykształciły uczonych w innych krajach. Ci uczeni nie tylko służyli własnym krajom, ale także dzielili się swoimi talentami i przedsiębiorczością tutaj, w Stanach Zjednoczonych. To było zwycięstwo dla obu stron i reprezentowało to, co najlepsze w Ameryce.
Teraz niezbyt pozytywne: podczas gdy niektórzy z naszych absolwentów przyjechali do pracy w USA, inni wyjechali do pracy w różnych gospodarkach wschodzących, takich jak Irak, Iran, Syria, Indonezja i inne kraje. Moi koledzy absolwenci, którzy wyjechali do tych krajów iz którymi utrzymywałem kontakt, widzieli inną stronę amerykańskiej polityki. Ci, którzy pomagali budować infrastrukturę, na przykład w Iraku i Syrii, widzieli, że została ona znacznie zniszczona przez działania USA. Stacje uzdatniania wody, zakłady sanitarne, kanały irygacyjne, autostrady, szpitale, szkoły i uczelnie, które wielu moich rówieśników pomagało budować (blisko współpracując z irackimi inżynierami), popadły w ruinę. Wielu moich kolegów z zawodu lekarza dostrzegło powszechny kryzys humanitarny w wyniku sankcji, które spowodowały niedobór czystej wody, elektryczności, antybiotyków, insuliny, dentystycznych środków znieczulających i innych niezbędnych środków do życia. Mieli doświadczenie, widząc dzieci umierające w ich ramionach z powodu braku leków na cholerę, tyfus, odrę i inne choroby. Ci sami absolwenci byli świadkami, jak miliony ludzi niepotrzebnie cierpią w wyniku naszych sankcji. Nie była to wygrana dla żadnej ze stron i nie reprezentowała tego, co najlepsze w Ameryce.
Co widzimy wokół nas dzisiaj? Stany Zjednoczone nałożyły sankcje na ponad 30 krajów, blisko jedną trzecią światowej populacji. Kiedy pandemia rozpoczęła się na początku 2020 roku, nasz rząd próbował uniemożliwić Iranowi kupowanie masek do respiratorów z zagranicy, a także sprzętu do obrazowania termicznego, który mógłby wykryć wirusa w płucach. Zawetowaliśmy awaryjną pożyczkę w wysokości 5 miliardów dolarów, której Iran zażądał od MFW na zakup sprzętu i szczepionek z rynku zagranicznego. Wenezuela prowadzi program o nazwie CLAP, który jest lokalnym programem dystrybucji żywności do sześciu milionów rodzin mniej więcej co dwa tygodnie, zapewniając podstawowe zaopatrzenie, takie jak żywność, lekarstwa, pszenica, ryż i inne podstawowe produkty. Stany Zjednoczone wielokrotnie próbowały zakłócić ten ważny program, aby zaszkodzić rządowi Nicolasa Maduro. Ponieważ każda rodzina otrzymuje te pakiety w ramach CLAP mającego czterech członków, program ten wspiera około 24 miliony rodzin z łącznej populacji 28 milionów w Wenezueli. Jednak nasze sankcje mogą uniemożliwić kontynuację tego programu. Czy to Stany Zjednoczone są najlepsze? Sankcje Cezara wobec Syrii powodują ogromny kryzys humanitarny w tym kraju. W wyniku sankcji 80% populacji spadło poniżej progu ubóstwa. Z punktu widzenia polityki zagranicznej sankcje wydają się być ważną częścią naszego zestawu narzędzi, niezależnie od kryzysu humanitarnego, który powodują. James Jeffreys, nasz starszy dyplomata tam od wielu lat, powiedział, że celem sankcji jest obrócenie Syrii w grzęzawisko dla Rosji i Iranu. Ale nie uznaje się kryzysu humanitarnego, który został spowodowany dla zwykłych Syryjczyków. Okupujemy syryjskie pola naftowe, aby kraj nie miał środków finansowych na jego odbudowę, i okupujemy jego żyzne ziemie rolne, aby uniemożliwić im dostęp do żywności. Czy ta Ameryka jest najlepsza?
Zwróćmy się do Rosji. 15 kwietnia USA ogłosiły sankcje wobec długu rosyjskiego rządu za tzw. Ingerencję w wybory w 2020 roku i cyberataki. Częściowo w wyniku tych sankcji rosyjski bank centralny ogłosił 27 kwietnia wzrost stóp procentowych z 4.5% do 5%. To igra z ogniem. Podczas gdy rosyjski dług państwowy wynosi tylko około 260 miliardów dolarów, wyobraź sobie, że sytuacja się odwróciła. Stany Zjednoczone mają dług publiczny blisko 26 bilionów dolarów, z czego ponad 30% należy do innych krajów. Co by się stało, gdyby Chiny, Japonia, Indie, Brazylia, Rosja i inne kraje odmówiły odnowienia swojego zadłużenia lub zdecydowały się na sprzedaż? Może nastąpić ogromny wzrost stóp procentowych, bankructwa, bezrobocie i dramatyczne osłabienie dolara amerykańskiego. Gospodarka USA mogłaby odzwierciedlać gospodarkę poziomu depresji, gdyby wszystkie kraje wycofały się. Jeśli nie chcemy tego dla siebie, dlaczego chcemy tego dla innych krajów? Stany Zjednoczone nałożyły sankcje na Rosję z wielu powodów, a wiele z nich wywodzi się z konfliktu na Ukrainie w 2014 r. Gospodarka rosyjska stanowi tylko około 8% gospodarki USA, czyli 1.7 bln USD w porównaniu z naszą gospodarką o wartości 21 bln USD, a jednak chcemy jeszcze bardziej ich skrzywdzić. Rosja ma trzy główne źródła dochodów i na wszystkie z nich nakładamy sankcje: ich sektor naftowo-gazowy, przemysł eksportu broni oraz sektor finansowy, który utrzymuje gospodarkę w ruchu. Szansa, jaką młodzi ludzie muszą zakładać firmy, pożyczać pieniądze, podejmować ryzyko, jest częściowo związana z ich sektorem finansowym, a teraz nawet on jest pod ogromną presją z powodu sankcji. Czy naprawdę tego chcą naród amerykański?
Istnieje kilka podstawowych powodów, dla których cała nasza polityka sankcji wymaga ponownego przemyślenia. Są to: 1) sankcje stały się sposobem na prowadzenie „taniej polityki zagranicznej” bez konsekwencji wewnętrznych i pozwoliły temu „aktowi wojny” zastąpić dyplomację, 2) można powiedzieć, że sankcje są jeszcze gorsze niż wojna, ponieważ przynajmniej na wojnie istnieją protokoły lub konwencje dotyczące krzywdzenia ludności cywilnej. Pod reżimem sankcji ludność cywilna jest stale krzywdzona, a wiele środków jest w rzeczywistości bezpośrednio wymierzonych przeciwko cywilom, 3) Sankcje są sposobem rzucania kolan krajom, które rzucają wyzwanie naszej potędze, naszej hegemonii, naszemu jednobiegunowemu spojrzeniu na świat, 4) ponieważ sankcje nie mają kalendarza, te „akty wojny” mogą trwać przez długi czas bez żadnego wyzwania dla administracji czy Kongresu. Stają się częścią naszych wiecznych wojen. 5) Społeczeństwo amerykańskie za każdym razem podlega sankcjom, ponieważ są one pakowane pod płaszczykiem praw człowieka, reprezentujących wyższość naszej moralności nad innymi. Opinia publiczna tak naprawdę nie rozumie druzgocących szkód, jakie wyrządzają nasze sankcje, a taki dialog był generalnie trzymany z dala od naszych głównych mediów. 6) W wyniku sankcji narażamy się na alienację młodych ludzi w danych krajach, ponieważ ich życie i przyszłość są zagrożone w wyniku sankcji. Ci ludzie mogą być z nami partnerami na rzecz bardziej pokojowej i przyjaznej przyszłości, a my nie możemy sobie pozwolić na utratę ich przyjaźni, wsparcia i szacunku.
Dlatego uważam, że nadszedł czas, aby Kongres i administracja dokonały oceny naszej polityki sankcji, aby odbył się na ich temat szerszy dialog publiczny i abyśmy powrócili do dyplomacji, a nie kontynuowali te `` wieczne wojny '' za pomocą sankcji. które są po prostu formą wojny gospodarczej. Zastanawiam się również, jak daleko zaszliśmy od budowania szkół i uniwersytetów za granicą, wysyłania naszych młodych mężczyzn i kobiet jako członków korpusu pokojowego do obecnego stanu 800 baz wojskowych w 70 krajach i sankcji nałożonych na prawie jedną trzecią ludności świata. . Sankcje nie reprezentują tego, co najlepsze, co Amerykanie mają do zaoferowania, i nie reprezentują wrodzonej hojności i współczucia narodu amerykańskiego. Z tych powodów system sankcji musi się skończyć i nadszedł na to teraz.
Krishen Mehta jest członkiem zarządu ACURA (American Committee for US Russia Accord). Jest byłym partnerem w PwC, a obecnie zajmuje stanowisko Senior Global Justice Fellow na Yale University.
