Bezzasadny atak Samuela Moyna na giganta praw człowieka Michael Ratner

Zdjęcie powyżej: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, za pośrednictwem Wikimedia Commons.

Okrutny i pozbawiony zasad atak Samuela Moyna na Michaela Ratnera, jeden z najlepszych prawników zajmujących się prawami człowieka naszych czasówCo opublikowany   Nowojorski Przegląd Książek (NYRB) 1 września Moyn wyróżnia Ratnera jako chłopca do bicia, aby wesprzeć swoją dziwaczną teorię, że karanie zbrodni wojennych przedłuża wojnę, czyniąc ją bardziej przyjemną. Nieszczerze twierdzi, że egzekwowanie konwencji genewskich i sprzeciwianie się nielegalnym wojnom wzajemnie się wykluczają. Jak Zauważył Dextera Filkinsa   New Yorker, „logika Moyna sprzyjałaby spaleniu całych miast w stylu tokijskim, gdyby wynikające z tego widowiska agonii skłoniły więcej ludzi do przeciwstawienia się amerykańskiej potędze”.

Moyn zabiera Ratnera – wieloletniego prezesa Centrum Praw Konstytucyjnych (CCR), który zmarł w 2016 r. – do kary za złożenie wniosku Rasul przeciwko Bushowi przyznać osobom bezterminowo przetrzymywanym w Guantanamo konstytucyjne prawo do habeas corpus w celu zakwestionowania ich zatrzymania. Moyn chciałby, żebyśmy odwrócili się plecami do ludzi, którzy są torturowani, masakrowani i zamykani na czas nieokreślony. Najwyraźniej zgadza się z niedorzecznym twierdzeniem pierwszego prokuratora generalnego George'a W. Busha Alberto Gonzalesa (który ułatwiał amerykański program tortur), że Konwencje Genewskie – które klasyfikują tortury jako zbrodnię wojenną – są „osobliwe” i „przestarzałe”.

W swojej polemice Moyn wysuwa fałszywe i zdumiewające twierdzenie, że „nikt, być może, nie zrobił więcej niż [Ratner], aby umożliwić nową, oczyszczoną wersję permanentnej wojny”. Bez cienia dowodu Moyn bezdusznie twierdzi, że Ratner „wyprał nieludzkość” „wojny, która w ten sposób stała się nieskończona, legalna i humanitarny.” Moyn najwyraźniej nigdy nie odwiedził Guantanamo, które wielu nazywa obozem koncentracyjnym, w którym przebywali więźniowie bezwzględnie torturowany i przetrzymywany przez lata bez zarzutów. Chociaż Barack Obama zakończył program tortur Busha, więźniowie w Guantanamo byli brutalnie karmieni siłą na zegarku Obamy, co jest torturą.

Sąd Najwyższy zgodził się z Ratnerem, Josephem Marguliesem i CCR w Rasul. Margulies, która była głównym adwokatem w sprawie, powiedziała mi, że Rasul „nie humanizuje [wojny z terroryzmem] ani jej nie racjonalizuje ani nie legalizuje. Innymi słowy, nawet gdybyśmy nigdy nie złożyli wniosku, nie walczyli i nie wygrali Rasul, kraj nadal byłby w tej samej, niekończącej się wojnie”. Ponadto, jak pisał Ratner w swojej autobiografii, Przesuwanie poprzeczki: moje życie jako radykalnego prawnikaThe New York Times nazywa Rasul „najważniejsza sprawa o prawa obywatelskie od 50 lat”.

To nadejście wojny dronów, a nie legalna praca Ratnera, Marguliesa i CCR, „oczyściło” wojnę z terrorem. Rozwój dronów nie ma nic wspólnego z ich sporami sądowymi, a wszystko z wzbogacaniem wykonawców obrony i ochroną pilotów przed krzywdą, aby Amerykanie nie musieli widzieć worków na zwłoki. Mimo to „piloci” dronów cierpią na zespół stresu pourazowego, zabijając nadmierna liczba ludności cywilnej w procesie.

„Moyn wydaje się sądzić, że przeciwstawianie się wojnie i przeciwstawianie się torturom na wojnie są ze sobą sprzeczne. Ratner jest w rzeczywistości Dowód A, że nie są. Sprzeciwiał się obu do samego końca”, dyrektor prawny ACLU David Cole podsumowałem.

Rzeczywiście, Ratner był długoletnim przeciwnikiem nielegalnych wojen amerykańskich. Próbował wymusić Rozdzielczość mocy wojennych w 1982 po tym, jak Ronald Reagan wysłał „doradców wojskowych” do Salwadoru. Ratner pozwał George'a HW Busha (bezskutecznie), aby zażądał zgody Kongresu na pierwszą wojnę w Zatoce Perskiej. W 1991 roku Ratner zorganizował trybunał ds. zbrodni wojennych i potępił amerykańską agresję, którą Trybunał Norymberski nazwał „największą zbrodnią międzynarodową”. W 1999 roku potępił bombardowanie Kosowa kierowane przez USA przez NATO jako „zbrodnię agresji”. W 2001 roku Ratner i profesor prawa z University of Pittsburgh Jules Lobel napisali w JURIST, że plan wojenny Busha w Afganistanie naruszał prawo międzynarodowe. Wkrótce potem Ratner powiedział na spotkaniu National Lawyers Guild (którego był byłym prezydentem), że ataki z 9 września nie były aktami wojny, ale raczej zbrodniami przeciwko ludzkości. W 11 roku Ratner i jego koledzy z CCR napisali w New York Times że „zakaz agresji stanowi fundamentalną normę prawa międzynarodowego i nie może być łamany przez żaden naród”. W 2006 r. Ratner wygłosił przemówienie programowe w międzynarodowej komisji śledczej w sprawie zbrodni administracji Busha przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych, w tym bezprawności wojny w Iraku. W 2007 roku Ratner napisał w referencji do mojej książki: Republika Kowbojska: Sześć sposobów, w jakie gang Busha złamał prawo„Od nielegalnej wojny agresywnej w Iraku po tortury, oto wszystko – sześć głównych sposobów, w jakie administracja Busha uczyniła Amerykę państwem wyjętym spod prawa”.

Podobnie jak Ratner, kanadyjski profesor prawa Michael Mandel uważał, że bombardowanie w Kosowie oznaczało śmierć dla egzekwowania zakazu użycia siły militarnej zawartego w Karcie Narodów Zjednoczonych, o ile nie zostało przeprowadzone w samoobronie lub zostało usankcjonowane przez Radę Bezpieczeństwa. ten Czarter definiuje agresję jako „użycie siły zbrojnej przez państwo przeciwko suwerenności, integralności terytorialnej lub niezależności politycznej innego państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Kartą Narodów Zjednoczonych”.

W swojej książce, Jak Ameryka uchodzi na sucho z morderstwem: nielegalne wojny, szkody poboczne i zbrodnie przeciwko ludzkościMandel twierdzi, że bombardowanie NATO w Kosowie stało się precedensem dla wojen USA w Iraku i Afganistanie. „Przełamało to fundamentalną barierę prawną i psychologiczną” – napisał Mandel. „Kiedy guru Pentagonu Richard Perle 'dziękował Bogu' za śmierć ONZ, pierwszym precedensem, jaki mógł przytoczyć w uzasadnieniu obalenia prawnej supremacji Rady Bezpieczeństwa w sprawach wojny i pokoju, było Kosowo”.

Moyn, profesor prawa z Yale, podający się za eksperta w dziedzinie strategii prawnej, nigdy nie praktykował prawa. Być może dlatego w swojej książce tylko raz wspomina o Międzynarodowym Trybunale Karnym (MTK), Humanitarny: jak Stany Zjednoczone porzuciły pokój i na nowo wymyśliły wojnę. W tym pojedynczym odesłaniu Moyn fałszywie stwierdza, że ​​MTK nie bierze na cel wojen agresji, pisząc: „[MTK] wypełnił spuściznę Norymbergi, z wyjątkiem tego, że pominął jego charakterystyczne osiągnięcie kryminalizacji samej nielegalnej wojny”.

Gdyby Moyn przeczytał Rzymski Statut który ustanowił MTK, dostrzegłby, że jednym z czterech przestępstw ukaranych przez ustawę jest: zbrodnia agresji, który jest zdefiniowany jako „planowanie, przygotowywanie, inicjowanie lub wykonywanie przez osobę mogącą skutecznie kontrolować lub kierować polityczną lub wojskową akcją państwa aktu agresji, który ze względu na swój charakter ma powagę i skali, stanowi oczywiste naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych”.

Ale MTK nie mógł ścigać przestępstwa agresji, gdy Ratner jeszcze żył, ponieważ poprawki dotyczące agresji weszły w życie dopiero w 2018 r., dwa lata po śmierci Ratnera. Co więcej, ani Irak, Afganistan, ani Stany Zjednoczone nie ratyfikowały poprawek, co uniemożliwia karanie agresji bez takiego polecenia Rady Bezpieczeństwa ONZ. Z weta USA w Radzie tak się nie stanie.

Margulies powiedział, że „tylko krytyk, który nigdy nie reprezentował klienta, mógłby zasugerować, że lepiej byłoby wszcząć postępowanie sądowe, które nie miałoby najmniejszej szansy na sukces, zamiast próbować zapobiec bezprawnemu i nieludzkiemu przetrzymywaniu więźnia. Sama sugestia jest obraźliwa, a Michael rozumiał to lepiej niż ktokolwiek inny”.

W rzeczywistości trzy sprawy wniesione przez innych prawników, które kwestionowały legalność wojny w Iraku, zostały odrzucone przez trzy różne federalne sądy apelacyjne. Pierwszy obwód rządzony w 2003 że pełniący służbę członkowie armii amerykańskiej i członkowie Kongresu nie mieli „legitymacji” do sprzeciwiania się legalności wojny przed jej rozpoczęciem, ponieważ jakakolwiek krzywda dla nich byłaby spekulacją. W 2010 roku III Obwód znaleziono że Akcja Pokojowa w New Jersey, dwie matki dzieci, które odbyły wiele misji w Iraku, i weteran wojenny w Iraku nie mieli „statusu” do kwestionowania legalności wojny, ponieważ nie mogli pokazać, że zostali osobiście skrzywdzeni. A w 2017 roku dziewiąty tor trzymany w sprawie wniesionej przez iracką kobietę, że oskarżeni Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice i Donald Rumsfeld mieli immunitet od procesów cywilnych.

Margulies powiedział mi również: „implikacja, że… Rasul jakoś włączone wieczne wojny jest po prostu niepoprawne. Z powodu wojny w Afganistanie pierwsza faza wojny z terroryzmem toczyła się na ziemi, co, jak można było przewidzieć, doprowadziło Stany Zjednoczone do schwytania i przesłuchania wielu więźniów. Ale ta faza wojny została już dawno wyparta przez dążenie do tego, co NSA nazywa „dominacją informacyjną”. Margulies dodał: „Przede wszystkim wojna z terrorem jest teraz wojną ciągłej, globalnej inwigilacji, po której następuje epizodycznie dron. Uderzenia. To wojna o sygnały bardziej niż o żołnierzy. Nic w Rasul, lub którykolwiek z postępowań sądowych dotyczących zatrzymania ma najmniejszy wpływ na tę nową fazę”.

„A dlaczego ktokolwiek miałby sądzić, że gdyby tortury trwały, wojna z terrorem zostałaby zatrzymana? To założenie Moyna, dla którego nie oferuje ani cienia dowodu”, Cole, były prawnik personelu CCR, podsumowałem. „Powiedzieć, że jest to głęboko nieprawdopodobne, to mało powiedziane. I załóżmy przez chwilę, że pozwolenie na kontynuowanie tortur przyczyniłoby się do zakończenia wojny. Czy prawnicy mają odwrócić wzrok, poświęcić swoich klientów w donkiszotowskiej nadziei, że pozwolenie na tortury przyspieszy koniec wojny?”

W książce Moyna zatytułowanej Humanitarny, sardonicznie zarzuca Ratnerowi i jego kolegom z CCR karę za „wykreślenie zbrodni wojennych z waszych wojen”. Przez cały czas NYRB Moyn zaprzecza sobie, próbując poprzeć swoją pobieżną narrację, naprzemiennie utrzymując, że Ratner chciał uczłowieczyć wojnę, a Ratner nie chciał uczłowieczyć wojny („Celem Ratnera nigdy nie było uczynienie amerykańskiej wojny bardziej humanitarną”).

Bill Goodman był dyrektorem prawnym CCR w dniu 9 września. „Nasze opcje polegały na opracowaniu strategii prawnych, które sprzeciwiłyby się porwaniom, zatrzymaniom, torturom i morderstwom przez wojsko amerykańskie po 11 września lub nicnierobieniu” – powiedział mi. „Nawet jeśli spór się nie powiedzie – a była to bardzo trudna strategia – może przynajmniej posłużyć celowi nagłośnienia tych oburzenia. Nic nie robienie oznacza uznanie, że demokracja i prawo są bezradne w obliczu nieograniczonego wykonywania złośliwej władzy” – powiedział Goodman. „Pod przywództwem Michaela zdecydowaliśmy się działać, a nie słabnąć. Nie żałuję. Podejście Moyna – nie robić nic – jest nie do przyjęcia”.