David Swanson, 28 czerwca 2017 r., Spróbujmy demokracji.
Zgłoszono na konferencję 2 lipca 2017 r. „Stany Zjednoczone, prawa człowieka i dyskurs o dominacji”, której gospodarzem był Uniwersytet w Teheranie i Iranian World Studies Association.
Bardzo mi przykro, że nie mogę tam być osobiście i jestem wdzięczny Foad Izadi za umożliwienie mi przesłania tego. Jestem krytykiem instytucji wojny i wszelkiej przemocy militarnej, a także wszelkich antydemokratycznych rządów i wszelkich pogwałceń swobód obywatelskich. Ludzie w Iranie, Stanach Zjednoczonych i innych krajach 151 podpisali petycję, której pomogłem rozpocząć na WorldBeyondWar.org, zobowiązując się do pracy na rzecz zakończenia całej wojny.
Jest wiele rzeczy, które mógłbym skrytykować, nawet ze względu na moją względną ignorancję w rządzie irańskim. Ale jest o wiele więcej rzeczy, które mogę i muszę skrytykować w rządzie USA. I istnieją powody, dla których to skupienie jest właściwe. (Zachęcam was do stawania czoła swoim niesprawiedliwościom lepiej niż ja i do proszenia o wszelką pomoc, kiedy jej potrzebujecie).
- Jestem w Stanach Zjednoczonych i najprawdopodobniej będę miał wpływ tutaj
- Stany Zjednoczone obaliły irański rząd, wspierały Irak w wojnie z Iranem, groziły ponownym atakiem, groziły pierwszym uderzeniem nuklearnym, kłamały na temat Iranu, sankcjonowały Iran, stosowały cyberataki i przemoc na małą skalę wobec Iranu, otoczyły Iran wojskiem baz i broni oraz demonizował Iran do tego stopnia, że w ankiecie Gallupa przeprowadzonej kilka lat temu w 65 krajach większość krajów nazwała Stany Zjednoczone największym zagrożeniem dla pokoju na świecie, ale ludzie w Stanach Zjednoczonych wymienili Iran.
- Iran wydaje mniej niż 1% tego, co USA na przygotowania wojenne, nie ma baz na granicach USA, nie grozi Stanom Zjednoczonym atakiem, nie umieścił Stanów Zjednoczonych w osi zła ani na liście podmiotów terrorystycznych i jest nie angażuje się w poziom militaryzmu ani niszczenia środowiska, który stał się rutyną dla Waszyngtonu.
Znasz Jeffreya Sterlinga? Powinien być honorowany w Iranie. Jest więziony w Stanach Zjednoczonych. Pracował w CIA i dowiedział się, że CIA przekazuje Iranowi błędne plany budowy bomby atomowej, wyraźnie z zamiarem wrobienia Iranu. CIA przeszła od tego projektu prosto do podobnej operacji w Iraku. Sterling udał się do Kongresu i został odrzucony. A New York Times dziennikarz o nazwisku James Risen podjął tę historię i nie był w stanie jej zdobyć New York Times wydrukować, ale opublikował w książce. Bez dowodów Sterling został oskarżony i skazany za demokratyczny dobry uczynek polegający na poinformowaniu opinii publicznej, że CIA lekkomyślnie i ze złośliwymi zamiarami rozpowszechnia technologię broni jądrowej, której „wady” były łatwo zauważalne przez rzeczywistych naukowców. Gdyby Iran uwięził demaskatora w podobnej sytuacji, w Stanach Zjednoczonych doszłoby do wrzawy, żądania jego uwolnienia i być może kampania na rzecz przyznania im Pokojowej Nagrody Nobla. Mam nadzieję, że wszyscy możecie pomyśleć i zrobić trochę hałasu dla Jeffreya Sterlinga.
Chcę zawrzeć tutaj coś, co niedawno pisałem o sankcjach:
Senat USA ma wzrosła sankcji nałożonych na ludność Iranu i Rosji, jeśli Izba Reprezentantów i prezydent pójdą w ich ślady. Głosowanie w Senacie było 98-2 , a senatorowie Rand Paul i Bernie Sanders głosowali przeciw, ten ostatni pomimo jego poparcia dla rosyjskiej połowy ustawy.
Ustawa nosi tytuł „Akt mający na celu przegląd Kongresu i przeciwdziałanie agresji rządów Iranu i Rosji”.
„Agresja” jest tutaj terminem artystycznym, który ma na celu przekazanie czegoś takiego, co oznacza dla wojska USA oskarżenie syryjskiego samolotu w Syrii o agresję przeciwko siłom amerykańskim przed zestrzeleniem go. Z prawnego punktu widzenia agresorem w obu sytuacjach (w wojnie syryjskiej iw kontekście tych sankcji) są Stany Zjednoczone, ale praktycznie rzecz biorąc, opór wobec amerykańskiej agresji postrzegany jest w Waszyngtonie jako niedopuszczalna wrogość.
Dość rzetelna ocena amerykańskiej taktyki sankcji znajduje się na Investopedia.com: „Akcja militarna nie jest jedyną opcją dla krajów pogrążonych w sporze politycznym. Zamiast tego sankcje gospodarcze zapewniają Stanom Zjednoczonym natychmiastowy sposób rozprawienia się z krajami zbójeckimi bez narażania życia”.
Powinniśmy zauważyć, że „akcja wojskowa” jest działalnością przestępczą zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych i paktem Brianda-Kellogga. To nie jest tylko „polityka innymi sposobami”, ale raczej kwintesencja nieuczciwych działań. Kiedy zbuntowany naród rozważa inne możliwe zbrodnie jako alternatywę dla wojny i decyduje się na sankcje, rezultat jest mniej brutalny, ale nie zawsze mniej śmiertelny. Sankcje USA wobec Iraku przed 2003 r zabity co najmniej 1.7 miliona ludzi, w tym co najmniej 0.5 miliona dzieci, według ONZ (coś, co według ówczesnej sekretarz stanu Madeleine Albright było „warte tego”). Tak więc sankcje „narażają życie”, ale są narzędziami łotra, a nie globalnej sprawiedliwości „rozprawiającej się” z łobuzami.
Podobnie jak „akcja wojskowa”, sankcje nie działają na własnych warunkach. Sankcje USA nałożone na Koreę Północną nie zdołały obalić tego rządu i zjednoczyć za nim ludzi przez 67 lat. Ta sama historia z Kubą przez ostatnie 57 lat. I Iran przez ostatnie 38 lat. Kiedy ostatnio byłem w Rosji, prominentni przeciwnicy Władimira Putina powiedzieli mi, że nie będą go krytykować, dopóki nie skończą się sankcje.
Oczywiście, jeśli celem nie jest obalenie kraju, ale awans nacjonalisty lub militarysty, który sprawi, że dobry wróg będzie łatwy do sprowokowania do wojny, to zapewne pojawiły się niebezpieczne oznaki sukcesu w Korei Północnej, podczas gdy ponowne wybranie Irańczyków na umiarkowana, a niezwykle chłodna powściągliwość Putina musi być nieskończenie frustrująca.
Stany Zjednoczone nie przedstawiają sankcji jako narzędzia morderstwa i okrucieństwa, ale tym właśnie są. Rosjanie i Irańczycy już cierpią z powodu amerykańskich sankcji, Irańczycy najdotkliwiej. Ale obaj są dumni i znajdują determinację w walce, tak jak ludzie atakowani przez wojsko. W Rosji sankcje przynoszą korzyści rolnictwu, podobnie jak na Kubie. Potrzeba jest matką produkcji żywności. Cierpienie jest jednak powszechne i realne. Wzmocnienie blokady na Kubie to działanie przestępcze, które doprowadzi do śmierci (w tym śmierci obywateli USA, którym odmówiono dostępu do kubańskich leków).
Stany Zjednoczone przedstawiają swoje sankcje jako egzekwowanie prawa, a nie naruszenie prawa. Ustawodawstwo senatu obwinia Iran za budowę rakiet oraz za wspieranie terrorystów i rebeliantów. Stany Zjednoczone, oczywiście, znacznie przewyższają Iran w obu aspektach, a budowanie pocisków rakietowych (niestety) nie jest naruszeniem żadnego prawa. Terroryzm na dużą skalę, znany również jako wojna, to jednak miejsce, w którym przestępczość amerykańska naprawdę przewyższa Iran i Rosję.
Ta sama ustawa powołuje się na amerykańską „społeczność wywiadowczą”, która „oceniła” w styczniu, że „prezydent Rosji Władimir Putin zarządził w 2016 r. kampanię wywierania wpływu, mającą na celu wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych”. W ten sposób Rosja zostaje oskarżona (bez cienia dowodu) o podważanie bezpieczeństwa cybernetycznego i wyborów, czyli rzeczy, w których Stany Zjednoczone przewodzą światu. Ponadto Rosja jest oskarżana o „agresję” na Ukrainie, coś, czego nie ułatwia przeprowadzenie gwałtownego zamachu stanu w Kijowie najwyraźniej sumują się. Następnie są „naruszenia praw człowieka” i „korupcja w Rosji”.
Jeśli istnieje jakakolwiek rola globalnego systemu sprawiedliwości w zajmowaniu się takimi sprawami, nie ma takiej roli dla rządu Stanów Zjednoczonych, największego dostawcy przemocy na ziemi, największego prześladowcy ludzi na ziemi, największego konsumenta ropy naftowej na ziemi i rządowi, który zalegalizował przekupstwo, aby to zrobił.
Szereg sankcji w tej nowej ustawie, podobnie jak w istniejących programach sankcji nałożonych na wiele krajów, tworzy dziwną mieszankę. Niektóre sankcje rzekomo wymierzone są w prawa człowieka, podczas gdy inne są wyraźnie wymierzone w konkurencję gospodarczą – i konkurencję komunikacyjną. Różne gałęzie przemysłu są celem szkód. Zleca się wykonanie reportażu o rosyjskich mediach — tak jakby Stany Zjednoczone nie były też liderem w promowaniu własnych mediów za granicą.
Srebrna podszewka w tym przypadku, a także – przypadkowo – część ustawodawstwa, która najmniej podoba się Białemu Domowi, to próba zablokowania rosyjskich rurociągów paliw kopalnych. Sekretarz Exxon Mobil nie może być zadowolony. Gdyby rusofobia miała ocalić klimat przed ogromnymi ilościami węgla, a także sprawić, by żądanie weryfikowalnego liczenia głosów w wyborach w USA było akceptowalne, przynajmniej byłoby się z czego śmiać, gdy ludzkość zbliża się do krawędzi.
Nie trzeba dodawać, że byłoby lepiej, gdyby zniesiono sankcje wraz z wojną jako bezproduktywną, okrutną, barbarzyńską formą wrogości w świecie, który potrzebuje współpracy, przebaczenia i hojności, jak nigdy dotąd. Kiedy Związek Sowiecki sam się rozwiązał, porzucił komunizm i złożył petycję o przystąpienie do UE i NATO oraz o wzajemne rozbrojenie, rząd USA bardzo jasno dał do zrozumienia, że ceni sobie coś znacznie ważniejszego niż eliminowanie wrogów. A to jest to: utrzymywanie wrogów. Sankcje służą temu celowi z Rosją i Iranem: utrzymują wrogów, sprzedają broń.
Przygotowują też grunt pod wojnę, jak w Iraku. Rosyjska broń nuklearna, niewiarygodny sukces islamofobii, tradycyjny amerykański rasizm i rozmieszczenie armii USA na tym obszarze składają się na bardzo złą wiadomość dla Iranu jako prawdopodobnej następnej ofiary. A jeśli wojna USA zostanie rozpoczęta przeciwko Iranowi, prawdopodobnie usłyszymy z waszyngtońskich sal władzy jako uzasadnienie wojny następujące żałosne wyznanie: „Cóż, próbowaliśmy sankcji i to nie zadziałało”.
#####
Oczywiście w tej chwili głównym celem Waszyngtonu – choć zmienia się to z dnia na dzień, z tak wieloma różnymi wojnami, na które należy zwrócić uwagę – jest Syria, gdzie USA ryzykują wojnę między innymi z Iranem i Rosją. Najbardziej odważni członkowie Kongresu USA chcą, aby Stany Zjednoczone zbombardowały Syrię tak bardzo, jak Donald Trump może chcieć, ale aby upewnić się, że Kongres najpierw to zatwierdzi. W przeciwnym razie po prostu stanie się to bez zezwolenia Kongresu, ale z jego akceptacją i finansowaniem. To właśnie uchodzi za dyskusję o legalności wojny w Waszyngtonie.
Oczywiście od 1929 wojna została całkowicie zakazana przez Pakt Brianda-Kellogga, którego pierwotnymi stronami były Stany Zjednoczone i Persja. A od 1945 większość wojen, w tym wszystkie obecne wojny amerykańskie, w tym wszelkie wojny amerykańskie z Syrią, niezależnie od tego, czy zostały zatwierdzone przez Kongres, czy nie, zostały zakazane przez Kartę Narodów Zjednoczonych. W Stanach Zjednoczonych obowiązuje niepisana zasada: nie wspominaj o takich prawach. Nawet największe zachodnie organizacje praw człowieka, takie jak Amnesty International i Human Rights Watch, zajmują pryncypialne stanowisko przeciwko uznawaniu takich praw. Ale to stanowisko nie obejmuje wojen prowadzonych przez innych poza orbitą USA. Kiedy Irak zaatakował Kuwejt, zostało to natychmiast potępione jako naruszenie prawa, którego inaczej starannie unikano.
Myślę, że jeśli mamy zmienić tę sytuację, musimy wspólnie zmierzyć się ze złą naturą wojny, uznać, że istnieją narzędzia pokojowe, które mogą zrobić lepiej wszystko, co może zrobić wojna. Musimy budować zrozumienie między ludźmi w Stanach Zjednoczonych i ludźmi w Iranie i razem w skoordynowany sposób przezwyciężyć korupcję, nienawiść i zacofanie naszych „przywódców”. Chciałbym zobaczyć wspólne i jednoczesne demonstracje na rzecz pokoju w Iranie i Stanach Zjednoczonych. I mam nadzieję, że kiedyś spotkamy się wszyscy osobiście.
W pokoju,
David Swanson
