System antyrakietowy THAAD z pewnością jest świetny, twierdzą analitycy, których pensje są częściowo opłacane przez producenta THAAD.
BY Adam JOHNSON, FAIR.
W miarę narastania napięć między Stanami Zjednoczonymi a Koreą Północną jeden think tank, Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS), stał się wszechobecnym głosem na temat obrony przeciwrakietowej, dostarczając oficjalnie brzmiące cytaty dziesiątkom reporterów w zachodnie media. Wszystkie te cytaty mówią o pilnym zagrożeniu ze strony Korei Północnej i o tym, jak ważne jest rozmieszczenie przez Stany Zjednoczone systemu rakietowego THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) w Korei Południowej:
- „THAAD są dostosowane do zagrożeń średniego zasięgu, których Korea Północna ma pod dostatkiem – Korea Północna regularnie demonstruje tego rodzaju zdolności” — mówi Thomas Karako, dyrektor projektu obrony przeciwrakietowej w Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych. „THAAD to dokładnie to, czego chciałbyś dla regionu”. (Przewodowa, 4/23/17)
- Ale [Karako z CSIS] nazwała [THAAD] ważnym pierwszym krokiem. „Nie chodzi o posiadanie idealnej tarczy, chodzi o kupowanie czasu, a tym samym przyczynianie się do ogólnej wiarygodności odstraszania” – powiedziała Karako AFP, (France24, 5/2/17)
- THAAD to przyzwoita opcja, mówi Thomas Karako, dyrektor projektu obrony przeciwrakietowej w Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS) w Waszyngtonie, powołując się na doskonały rekord przechwycenia w dotychczasowych próbach. (Christian Science Monitor, 7/21/16)
- Postrzegając THAAD jako „naturalną konsekwencję” ewoluującego zagrożenia ze strony Korei Północnej, Bonnie Glaser, starszy doradca ds. Azji w Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS), powiedziała VOA że Waszyngton powinien nadal mówić Pekinowi, że „ten system nie jest wymierzony w Chiny… i [Chiny] będą musiały po prostu żyć z tą decyzją”. (Głos Ameryki, 3/22/17)
- Victor Cha, ekspert ds. Korei i były urzędnik Białego Domu, obecnie pracujący w Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych w Waszyngtonie, bagatelizował szanse wycofania THAAD. „Jeśli THAAD zostanie rozmieszczony przed wyborami i biorąc pod uwagę zagrożenie rakietowe ze strony Korei Północnej, nie sądzę, aby nowy rząd rozsądnie prosił o wycofanie go” – powiedział Cha. (Reuters, 3/10/17)
- Thomas Karako, starszy pracownik Programu Bezpieczeństwa Międzynarodowego w Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych, powiedział, że pośrednie środki odwetowe Chin w związku z rozmieszczeniem THAAD tylko wzmocnią determinację Korei Południowej. Chińską interwencję nazwał „krótkowzroczną”. (Głos Ameryki, 1/23/17)
Połączenia podstęp trwa. W ubiegłym roku FAIR odnotował 30 wzmianek medialnych o CSIS forsujących system rakietowy THAAD lub leżącej u jego podstaw propozycji wartości w mediach amerykańskich, większość z nich w ciągu ostatnich dwóch miesięcy. Insider Biznes była najbardziej chętnym miejscem dla analityków think tanku,rutynowo biurowy-i-wklejanie CSIS tematy dyskusji w opowieściach ostrzegających przed zagrożeniem ze strony Korei Północnej.
We wszystkich tych wystąpieniach medialnych CSIS pominięto jednak fakt, że jeden z głównych darczyńców CSIS, firma Lockheed Martin, jest głównym wykonawcą THAAD — udział firmy Lockheed Martin w systemie THAAD jest wart około 3.9 miliardów dolarów sam. Lockheed Martin bezpośrednio finansuje Program Obrony Przeciwrakietowej w CSIS, program, którego gadające głowy są najczęściej cytowane przez amerykańskie media.
Chociaż nie jest jasne, ile dokładnie Lockheed Martin przekazuje CSIS (konkretne sumy nie są wymienione na ich stronie internetowej, a rzecznik CSIS nie powiedziałby FAIR, gdyby został o to poproszony), są oni jednymi z dziesięciu największych darczyńców, wymienionych na liście „500,000 2016 USD i więcej " Kategoria. Nie jest jasne, jak wysokie są „i do góry”, ale przychody operacyjne think tanku za XNUMX r. były takie $ 44 mln.
Żaden z tych artykułów nie wspomniał, że 56 procent mieszkańców Korei Południowej sprzeciwić się rozmieszczeniu THAAD, przynajmniej do czasu przeprowadzenia nowych wyborów 9 maja. Osoba, która zapaliła zielone światło dla rozmieszczenia THAAD, była prezydent Park Geun-hye, odeszła w niełasce po skandalu związanym z oszustwami — kwestionując zasadność rozmieszczenia THAAD i zmieniając ją do gorącej kwestii w kolejnych wyborach.
W świetle jej impeachmentu – i bez wątpienia niespodziewanego wyboru kapryśnego prezydenta Trumpa w USA – większość mieszkańców Korei Południowej, co zrozumiałe, chce poczekać do nowych wyborów, zanim podejmie decyzję w sprawie THAAD. Poza kilkoma artykułami zawierającymi nieprzejrzyste odniesienia do „mieszanych” reakcji Koreańczyków z Południa lub pomijających lokalne protesty, fakt ten został całkowicie pominięty w doniesieniach amerykańskich mediów. Trump, Pentagon i amerykańscy kontrahenci zbrojeniowi wiedzieli, co jest najlepsze i przybyli na ratunek.
Żaden z 30 elementów z gadającymi głowami opowiadającymi się za THAAD z CSIS nie cytował działaczy pokojowych z Korei Południowej ani głosów sprzeciwiających się THAAD. Aby poznać obawy koreańskich krytyków THAAD, trzeba było sięgnąć do doniesień niezależnych mediów, takich jak Christine Ahn w Nation (2/25/17):
„To zagrozi ekonomicznemu i społecznemu życiu społeczności” — powiedziała [koreańsko-amerykańska analityk ds. polityki Simone Chun]….
„Rozmieszczenie THAAD zwiększy napięcia między Koreą Południową i Północną”, powiedział Ham Soo-yeon, mieszkaniec Gimcheon, który publikuje biuletyny o ich oporze. W wywiadzie telefonicznym Ham powiedział, że THAAD „utrudni zjednoczenie Korei” i „umieści Półwysep Koreański w centrum dążenia USA do dominacji nad Azją Północno-Wschodnią”.
Żadna z tych obaw nie znalazła się w powyższych artykułach.
Pięć z CSIS dziesięciu głównych darczyńców korporacyjnych („500,000 500,000 USD i więcej”) to producenci broni: oprócz Lockheed Martin są to General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica i Northrop Grumman. Trzech z czterech największych darczyńców rządowych („200,000 499,000 USD i więcej”) to Stany Zjednoczone, Japonia i Tajwan. Korea Południowa przekazuje również pieniądze CSIS za pośrednictwem rządowej Korea Foundation (od XNUMX XNUMX do XNUMX XNUMX USD).
Ostatni sierpień (8/8/16), New York Times ujawnił wewnętrzne dokumenty CSIS (i Brookings Institution) pokazujące, jak think tanki działały jako nieujawnieni lobbyści dla producentów broni:
Jako think tank Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych nie złożyło raportu lobbingowego, ale cele wysiłków były jasne.
„Polityczne przeszkody w eksporcie”, czytamy porządek obrad za zamkniętymi drzwiami spotkanie „grupy roboczej” zorganizowane przez pana Brannena, które obejmowało Toma Rice'a, lobbystę w biurze General Atomics w Waszyngtonie, na listach zaproszeń, jak wynika z e-maili.
Boeing i Lockheed Martin, producenci dronów, którzy byli głównymi współtwórcami CSIS, również zostali zaproszeni do udziału w sesjach, jak pokazują e-maile. Spotkania i badania zakończyły się raportem opublikowanym w lutym 2014 r., który odzwierciedlał priorytety branży.
„Zdecydowanie poparłem eksport”, napisał Brannen, główny autor badania, w e-mailu do Kennetha B. Handelmana, zastępcy asystenta sekretarza stanu ds. kontroli handlu bronią.
Ale wysiłek się nie skończył.
Pan Brannen zainicjował spotkania z urzędnikami Departamentu Obrony i personelem Kongresu, aby przeforsować zalecenia, które obejmowały również utworzenie nowego biura Pentagonu, aby bardziej skoncentrować się na pozyskiwaniu i rozmieszczaniu dronów. Centrum podkreśliło również potrzebę złagodzenia limitów eksportowych na konferencji to hostowane w swojej kwaterze głównej z udziałem najwyższych urzędników Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych i Korpusu Piechoty Morskiej.
CSIS odmówił Czasy że jej działalność stanowi lobbing. W odpowiedzi na prośbę FAIR o komentarz, rzecznik CSIS „całkowicie odrzucił twierdzenie [FAIR]”, że doszło do jakiegokolwiek konfliktu.
Konsekwentne promowanie przez CSIS systemu rakietowego fundatora mogło oczywiście być całkowitym zbiegiem okoliczności. Eksperci w okularach z CSIS mogliby szczerze uwierzyć, że większość mieszkańców Korei Południowej się myli, a wdrożenie THAAD przez Trumpa to mądry wybór. Lub może być tak, że think tanki finansowane przez producentów broni nie są bezstronnymi arbitrami, czy więcej broni to dobry pomysł – i nie są użytecznymi źródłami dla czytelników, którzy mają nadzieję na neutralną analizę takich kwestii.
