Uczenie się niewłaściwych lekcji z Ukrainy

David Swanson, World BEYOND War, Kwiecień 11, 2022

Ukraina zrezygnowała z broni jądrowej i została zaatakowana. Dlatego każdy kraj powinien mieć broń jądrową.

NATO nie dodało Ukrainy, która została zaatakowana. Dlatego każdy kraj, a przynajmniej wiele z nich, powinien zostać włączony do NATO.

Rosja ma zły rząd. Dlatego należy go obalić.

Te lekcje są popularne, logiczne — w wielu umysłach nawet niekwestionowana prawda — oraz katastrofalnie i ewidentnie błędne.

Świat miał niewiarygodnie szczęście i absurdalnie dużą liczbę przypadków nieudanych prób z bronią jądrową. Sam upływ czasu sprawia, że ​​nuklearna apokalipsa jest niezwykle prawdopodobna. Naukowcy, którzy utrzymują Zegar Zagłady, twierdzą, że ryzyko jest teraz większe niż kiedykolwiek wcześniej. Zaostrzenie go z jeszcze większą proliferacją tylko zwiększa ryzyko. Dla tych, którzy stawiają przetrwanie życia na Ziemi ponad jakikolwiek aspekt tego, jak to życie wygląda (ponieważ nie możesz zrzec się flagi i nie nienawidzić wroga, jeśli nie istniejesz), wyeliminowanie broni jądrowej musi być najwyższym priorytetem, podobnie jak wyeliminowanie emisje niszczące klimat.

Ale co, jeśli każdy kraj, który zrezygnuje z broni nuklearnej, zostanie zaatakowany? To byłaby rzeczywiście wysoka cena, ale tak nie jest. Kazachstan również zrezygnował z broni atomowej. Białoruś też. Republika Południowej Afryki zrezygnowała z broni jądrowej. Brazylia i Argentyna nie zdecydowały się na broń nuklearną. Korea Południowa, Tajwan, Szwecja i Japonia zdecydowały się nie mieć broni nuklearnej. Teraz prawdą jest, że Libia zrezygnowała z programu broni jądrowej i została zaatakowana. I prawdą jest, że wiele krajów pozbawionych broni jądrowej zostało zaatakowanych: Irak, Afganistan, Syria, Jemen, Somalia itd. Ale broń nuklearna nie powstrzymuje całkowicie Indii i Pakistanu przed wzajemnymi atakami, nie powstrzymuje terroryzmu w USA lub Europo, nie powstrzymuj poważnej wojny zastępczej z USA i Europą, która zbroi Ukrainę przeciwko Rosji, nie powstrzymuj poważnego dążenia do wojny z Chinami, nie powstrzymuj Afgańczyków, Irakijczyków i Syryjczyków walczących z wojskiem USA wiele wspólnego z rozpoczęciem wojny na Ukrainie, ponieważ ich nieobecność wiąże się z niemożnością zapobieżenia jej.

Kryzys kubański dotyczył sprzeciwu USA wobec rakiet sowieckich na Kubie, a ZSRR przeciwko rakietom USA w Turcji i we Włoszech. W ostatnich latach Stany Zjednoczone zrezygnowały z licznych porozumień rozbrojeniowych, utrzymały rakiety nuklearne w Turcji (oraz we Włoszech, Niemczech, Holandii i Belgii) oraz rozmieściły nowe bazy rakietowe w Polsce i Rumunii. Wśród wymówek Rosji do inwazji na Ukrainę było umieszczenie broni bliżej jej granicy niż kiedykolwiek wcześniej. Nie trzeba dodawać, że wymówki nie są usprawiedliwieniem, a lekcja wyciągnięta z Rosji, że Stany Zjednoczone i NATO nie będą słuchać niczego poza wojną, jest tak samo fałszywą lekcją, jak lekcja wyniesiona z USA i Europy. Rosja mogła poprzeć rządy prawa i przeciągnąć na swoją stronę znaczną część świata. Postanowił tego nie robić.

W rzeczywistości Stany Zjednoczone i Rosja nie są stronami Międzynarodowego Trybunału Karnego. Stany Zjednoczone karzą inne rządy za wspieranie MTK. Stany Zjednoczone i Rosja sprzeciwiają się orzeczeniom Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Wspierany przez USA zamach stanu na Ukrainie w 2014 r., starania USA i Rosji o wieloletnie podbicie Ukrainy, wzajemne uzbrojenie konfliktu w Donbasie oraz rosyjska inwazja w 2022 r. podkreślają problem światowego przywództwa.

Spośród 18 głównych praw człowieka TraktatyRosja jest stroną tylko 11, a Stany Zjednoczone tylko 5, czyli tak niewielu, jak jakikolwiek inny naród na Ziemi. Oba narody do woli naruszają traktaty, w tym Kartę Narodów Zjednoczonych, pakt Kellogga Brianda i inne prawa przeciwko wojnie. Oba narody odmawiają poparcia i otwarcie przeciwstawiają się poważnym traktatom dotyczącym rozbrojenia i broni, które są przestrzegane przez większość świata. Żaden z nich nie popiera Traktatu o zakazie broni jądrowej. Żaden z nich nie spełnia wymogu rozbrojenia zawartego w traktacie o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, a Stany Zjednoczone faktycznie przechowują broń jądrową w pięciu innych krajach i rozważają wprowadzenie jej do większej liczby, podczas gdy Rosja mówiła o rozmieszczeniu broni jądrowej na Białorusi.

Rosja i Stany Zjednoczone są nieuczciwymi reżimami poza traktatem o minach lądowych, konwencją o amunicji kasetowej, traktatem o handlu bronią i wieloma innymi. Stany Zjednoczone i Rosja to dwaj najwięksi sprzedawcy broni dla reszty świata, razem stanowiąc większość sprzedawanej i wysyłanej broni. Tymczasem w większości miejsc, w których toczą się wojny, w ogóle nie produkuje się broni. Broń sprowadza się do większości świata z bardzo niewielu miejsc. Stany Zjednoczone i Rosja to dwaj najważniejsi użytkownicy prawa weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, z których każdy często jednym głosem zamyka demokrację.

Rosja mogła zapobiec inwazji na Ukrainę nie najeżdżając Ukrainy. Europa mogła zapobiec inwazji na Ukrainę, każąc USA i Rosji pilnować własnych interesów. Stany Zjednoczone prawie na pewno mogły zapobiec inwazji na Ukrainę, wykonując jeden z następujących kroków, o których amerykańscy eksperci ostrzegali, że są potrzebne, aby uniknąć wojny z Rosją:

• Zniesienie NATO po zniesieniu Układu Warszawskiego.
• Powstrzymywanie się od rozszerzania NATO.
• Powstrzymanie się od wspierania kolorowych rewolucji i przewrotów.
• Wspieranie akcji bez przemocy, szkolenie w walce wręcz i neutralność.
• Przejście z paliw kopalnych.
• Powstrzymanie się od uzbrajania Ukrainy, zbrojenia Europy Wschodniej i przeprowadzania prób wojennych w Europie Wschodniej.
• Zaakceptowanie całkowicie rozsądnych żądań Rosji w grudniu 2021 r.

W 2014 roku Rosja zaproponowała, by Ukraina nie sprzymierzyła się ani z Zachodem, ani ze Wschodem, ale z obydwoma. Stany Zjednoczone odrzuciły ten pomysł i poparły wojskowy zamach stanu, który zainstalował prozachodni rząd.

Zgodnie z Teda Snidera:

„W 2019 roku Wołodymyr Zełenski został wybrany na platformie, która zakładała zawarcie pokoju z Rosją i podpisanie porozumienia mińskiego. Porozumienie mińskie zapewniało autonomię regionom Donbasu donieckim i ługańskim, które po przewrocie opowiedziały się za niepodległością od Ukrainy. Zaoferował najbardziej obiecujące rozwiązanie dyplomatyczne. Jednak w obliczu wewnętrznej presji Zełenski potrzebowałby wsparcia USA. Nie dostał tego i, jak powiedział Richard Sakwa, profesor polityki rosyjskiej i europejskiej na Uniwersytecie w Kent, został „pokrzyżowany przez nacjonalistów”. Zełenski zszedł z drogi dyplomacji i odmówił rozmów z przywódcami Donbasu i realizacji porozumień mińskich.

„Nie popierając Zełenskiego w rozwiązaniu dyplomatycznym z Rosją, Waszyngton nie naciskał na niego, aby powrócił do realizacji porozumienia mińskiego. Sakwa powiedział temu autorowi, że „jeśli chodzi o Mińsk, ani USA, ani UE nie wywierają poważnej presji na Kijów, aby wypełnił swoją część umowy”. Chociaż USA oficjalnie poparły Mińsk, Anatol Lieven, starszy pracownik naukowy ds. Rosji i Europy w Instytucie Odpowiedzialnej Państwowości Quincy, powiedział temu autorowi, że „nie zrobili nic, aby zmusić Ukrainę do jego wdrożenia”. Ukraińcy dali Zełenskiemu mandat do rozwiązania dyplomatycznego. Waszyngton nie popierał tego ani nie zachęcał”.

Podczas gdy nawet prezydent USA Barack Obama sprzeciwiał się uzbrojeniu Ukrainy, Trump i Biden opowiadali się za tym, a teraz Waszyngton dramatycznie go zwiększył. Po ośmiu latach pomagania stronie ukraińskiej w konflikcie w Donbasie i gdy oddziały armii amerykańskiej, takie jak korporacja RAND, opracowują raporty o tym, jak wciągnąć Rosję w wyniszczającą wojnę z Ukrainą, USA odmówiły podjęcia jakichkolwiek kroków, które mogłyby doprowadzić do zawieszenie broni i negocjacje pokojowe. Podobnie jak w przypadku wiecznego przekonania, że ​​prezydent Syrii ma zostać obalony lada chwila, i powtarzającego się odrzucania porozumień pokojowych dla tego kraju, rząd USA, według prezydenta Bidena, sprzyja obaleniu rządu rosyjskiego, bez względu na to, jak umiera wielu Ukraińców. I wydaje się, że rząd ukraiński w dużej mierze się z tym zgadza. Prezydent Ukrainy Zełenski podobno odrzucone ofertę pokojową na kilka dni przed inwazją na warunkach, które prawie na pewno zostaną ostatecznie zaakceptowane przez tych — jeśli w ogóle — pozostawionych przy życiu.

To bardzo dobrze strzeżony sekret, ale pokój nie jest kruchy ani trudny. Rozpoczęcie wojny jest niezwykle trudne. Uniknięcie pokoju wymaga wspólnego wysiłku. ten przykłady które udowadniają to twierdzenie, obejmują wszystkie przeszłe wojny na Ziemi. Przykładem najczęściej podnoszonym w porównaniu z Ukrainą jest wojna w Zatoce Perskiej z lat 1990-1991. Ale ten przykład zależy od wymazania z naszej zbiorowej/korporacyjnej pamięci faktu, że rząd iracki był gotów negocjować wycofanie się z Kuwejtu bez wojny i ostatecznie zaoferował po prostu wycofanie się z Kuwejtu w ciągu trzech tygodni bez warunków. Król Jordanii, papież, prezydent Francji, prezydent Związku Radzieckiego i wielu innych nalegało na takie pokojowe rozwiązanie, ale Biały Dom nalegał na swoją „ostatnią deskę ratunku” wojny. Rosja wymieniała, czego potrzeba do zakończenia wojny z Ukrainą jeszcze przed jej rozpoczęciem — żądania, którym należy przeciwstawić się innymi żądaniami, a nie bronią.

Dla tych, którzy mają czas na poznanie historii i zrozumienie, że pokój jest jak najbardziej możliwy, łatwiej może być rozpoznanie skazy samospełniającej się idei, że NATO musi zostać rozszerzone, nawet jeśli zagraża to Rosji, a nawet jeśli Rosja zaatakuje, aby temu zapobiec . Przekonanie, że rosyjski rząd zaatakuje wszędzie, gdzie ujdzie mu na sucho, bez względu na wszystko, nawet jeśli zostanie przyjęty do NATO i UE, a nawet jeśli NATO zostanie zniesione, jest nie do udowodnienia. Ale nie musimy uważać tego za źle. Równie dobrze mogłoby być dobrze. Z pewnością to samo wydaje się być prawdą w przypadku USA i niektórych innych rządów. Ale powstrzymanie się od rozszerzenia NATO nie zapobiegłoby atakowi Rosji na Ukrainę, ponieważ rosyjski rząd jest szlachetną operacją filantropijną. To zapobiegłoby atakowi Rosji na Ukrainę, ponieważ rosyjski rząd nie miałby dobrej wymówki, by sprzedawać ją rosyjskim elitom, rosyjskiej opinii publicznej czy światu.

Podczas XX-wiecznej zimnej wojny były przykłady — niektóre z nich omówione w najnowszej książce Andrew Cockburna — amerykańskich i sowieckich sił zbrojnych powodujących głośne incydenty właśnie wtedy, gdy druga strona zabiegała o dodatkowe finansowanie broni od swojego rządu. Inwazja Rosji na Ukrainę zrobiła więcej dla NATO, niż NATO mogłoby kiedykolwiek zrobić samodzielnie. Poparcie NATO dla militaryzmu na Ukrainie iw Europie Wschodniej w ostatnich latach zrobiło więcej dla rosyjskiego militaryzmu, niż ktokolwiek w Rosji mógłby zdziałać. Pomysł, że to, co jest teraz potrzebne, to więcej tego, co stworzyło obecny konflikt, sprowadza się do potwierdzenia uprzedzeń, które pilnie wymagają zakwestionowania.

Pomysł, że Rosja ma zły rząd i dlatego powinna zostać obalona, ​​jest okropną rzeczą, którą mówią amerykańscy urzędnicy. Wszędzie na Ziemi panuje zły rząd. Wszyscy powinni zostać obaleni. Rząd Stanów Zjednoczonych uzbraja i finansuje prawie wszystkie najgorsze rządy na świecie, a łatwy pierwszy krok do zaprzestania tego jest wysoce zachęcany. Ale obalenie rządów bez masowego, popularnego i niezależnego ruchu lokalnego, nieobciążonego przez siły zewnętrzne i elitarne, jest nieskończenie sprawdzoną receptą na katastrofę. Wciąż nie jestem pewien, co jest tym, co zrehabilitował George'a W. Busha, ale jestem wystarczająco dorosły, by pamiętać, kiedy nawet od czasu do czasu widzowie wiadomości dowiedzieli się, że obalenie rządów było katastrofą nawet na ich własnych warunkach i że najważniejsza idea szerzenia demokracji byłaby dawać przykład, próbując tego we własnym kraju.