przez Davida Swansona, Spróbujmy demokracji, Październik 19, 2021
Przyjaciel zapytał, czy mogę „odrzucić” artykuł o dronach opublikowanych przez „Responsible Statecraft” i nie jestem pewien, czy mogę. Jeśli artykuł miałby sprzeciwiać się pewnym rodzajom gwałtów, tortur, okrucieństwa wobec zwierząt lub niszczenia środowiska, ale opierałby się na założeniu, że po prostu trzeba mieć te rzeczy, choćby ich zreformowane wersje, nie mogłem obalić potrzeby przeciwstawienia się konkretnym okrucieństwom. Mógłbym jednak zakwestionować założenie, że to było wystarczająco dobre.
A jeśli ludzie, którym zapłacono za wspieranie torturowania kociąt, sprzeciwiali się robieniu tego bez rękawiczek, mógłbym zalecić zapoznanie się z opinią osoby, której nie opłacono, aby myślała w ten sposób, zwłaszcza w przypadku publikacji na stronie internetowej poświęconej sprzeciwianiu się torturowaniu kociąt (w rękawiczkach lub bez).
Oczywiście istnieją pewne fałszywe przekonania wbudowane w światopogląd reprezentowany przez artykuł, do którego link znajduje się powyżej, ale istnieje również podstawowy światopogląd, który akceptuje morderstwo, przynajmniej jeśli jest ono dokonane rakietą z samolotu robota.
To nie przypadek, że światopogląd jest tak bardzo zgodny z Blobthought, że wyobraża sobie „Over the Horizon” jako część „codziennego żargonu”, ponieważ ktoś w Białym Domu pomyślał, że to dobre nowe sformułowanie do zaciemniania wysadzania w powietrze ludzi w innych krajach.
Nie jest to również przypadkowy światopogląd, który ignoruje istnienie praw, praw zakazujących morderstw, które można znaleźć w każdym narodzie na ziemi, oraz praw przeciwko wojnie, które można znaleźć w Haska konwencja 1907The Kellogg-Briand Pact of 1928The Karta Narodów Zjednoczonych z 1945 rThe Traktat Północnoatlantycki z 1949 ri Rzymski statut Międzynarodowego Trybunału Karnego.
Jest to światopogląd, który z konieczności odróżnia terroryzm na wielką skalę od terroryzmu biednych ludzi, nazywając ten pierwszy „antyterroryzmem”.
Wpada w merytoryczne kłopoty, gdy twierdzi, że jej tak zwany antyterroryzm zapobiega, ogranicza lub eliminuje terroryzm, i kiedy sugeruje, że morderstwa dronów dokonywane w miejscach, gdzie wojska są na ziemi, mordują właściwych ludzi i udaje im się nie przynosić skutków przeciwnych do zamierzonych w sposób, w jaki zwykle są morderstwa dokonywane przez drony gdzie indziej.
Utrwala medialny mit, gdy sugeruje, że morderstwa dronów w Kabulu, które stały się wiadomością, gdy Stany Zjednoczone usuwały wojska z Afganistanu, były inne – nie dlatego, że „zakończenie” wojny było wiadomością, a lokalizacja była w stolicy – ale dlatego, że tysiące innych morderstw dronów zabiło właściwych ludzi i nie wygenerowało więcej wrogów niż zabiło.
Odwraca rzeczywistość, gdy przedstawia wysadzanie większej liczby ludzi w Afganistanie rakietami jako usługę publiczną i sugeruje, że Francja powinna wziąć na siebie część ciężaru jej świadczenia.
Połączenia rzeczywistość, oczywiście, były to dziesięciolecia niekończących się morderstw dronów, w tym „podwójnych uderzeń” i „podwójnych stuknięć”, skierowanych głównie do niezidentyfikowanych osób, a czasem zidentyfikowanych osób, które można by łatwo aresztować, gdyby nie preferowano zamordowania ich i kogokolwiek w ich pobliżu. Daniel Hale siedzi w więzieniu nie za ujawnienie odpowiedniego, zdrowego programu morderstwa, który został teraz nadszarpnięty przez wycofanie się poza „horyzont”, ale za ujawnienie lekkomyślnego sadyzmu wojny dronów.
Gdyby morderstwa dronów nie przynosiły już skutków przeciwnych do zamierzonych na ich własnych warunkach, nie mielibyśmy tak wielu amerykańskich urzędników wojskowych, którzy właśnie przeszli na emeryturę, potępiających ich za to. Może „Responsible Statecraft” powinno poczekać, aż pracownicy wojskowi przejdą na emeryturę, zanim opublikuje swoją propagandę. Raport CIA znaleziono własny program zabijania dronów przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. Szef jednostki CIA Bin Laden powiedziany im bardziej Stany Zjednoczone walczą z terroryzmem, tym bardziej tworzą terroryzm. Były dyrektor wywiadu narodowego napisał że chociaż „ataki dronów pomogły zmniejszyć przywództwo Kaidy w Pakistanie, zwiększyły również nienawiść do Ameryki”. Były wiceprzewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów utrzymany że „Widzimy ten cios. Jeśli próbujesz utorować sobie drogę do rozwiązania, bez względu na to, jak bardzo jesteś precyzyjny, zdenerwujesz ludzi, nawet jeśli nie są celem”. Obaj generałowie Stanley Mcchrystal i były Specjalny przedstawiciel Wielkiej Brytanii do Afganistanu twierdzą, że każde zabójstwo generuje 10 nowych wrogów. Były oficer piechoty morskiej (Irak) i były oficer ambasady USA (Irak i Afganistan) Matthew Hoh konkluduje, że eskalacja wojskowa „tylko podsyci rebelię. To tylko wzmocni twierdzenia naszych wrogów, że jesteśmy mocarstwem okupacyjnym, ponieważ jesteśmy mocarstwem okupacyjnym. A to tylko podsyci powstanie. A to tylko spowoduje, że więcej ludzi będzie z nami walczyć, a ci, którzy już z nami walczą, będą dalej z nami walczyć”.
Oczywiście terroryzm przewidywalny wzrosła od 2001 do 2014 roku, głównie jako przewidywalny skutek wojny z terroryzmem. I 95% spośród wszystkich samobójczych ataków terrorystycznych to przestępstwa nie do obrony, dokonywane w celu zachęcenia zagranicznych okupantów do opuszczenia ojczystego kraju terrorysty. Wielokrotnie udowodniono, że możliwe jest podejście nie przynoszące skutków przeciwnych do zamierzonych. Na przykład 11 marca 2004 r. bomby Al-Kaidy zabiły 191 osób w Madrycie w Hiszpanii, tuż przed wyborami, w których jedna ze stron prowadziła kampanię przeciwko udziałowi Hiszpanii w prowadzonej przez Stany Zjednoczone wojnie z Irakiem. Mieszkańcy Hiszpanii za Socjaliści doszli do władzy i do maja usunęli wszystkie wojska hiszpańskie z Iraku. W Hiszpanii nie było już bomb. Ta historia mocno kontrastuje z historią Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych i innych narodów, które odpowiedziały na cios większą wojną, generalnie powodując większy cios.
„Udana” wojna dronów z Jemenem, jak można było przewidzieć, pomogła wygenerować bardziej tradycyjną wojnę z Jemenem. Udany marketing zabójczych dronów doprowadził do nabycia dronów wojskowych przez ponad 100 rządów krajowych. Nie można nie zastanawiać się, czy wszyscy na Ziemi zgadzają się co do tego, którzy ludzie są odpowiednimi ludźmi do wysadzenia w powietrze, a którzy nie.
