Imperialne NATO: przed i po Brexicie

Josepha Gersona, Wspólne marzenia

Nasze interesy i przetrwanie zależą raczej od dyplomacji Wspólnego Bezpieczeństwa, a nie od powtarzających się i śmiertelnych niepowodzeń militaryzmu

W swojej pierwszej publicznej odpowiedzi na głosowanie w sprawie Brexitu, które wstrząsnęło Europą i większością świata, prezydent Obama starał się uspokoić Amerykanów i nie tylko. Nawoływał, abyśmy nie popadali w histerię i podkreślił, że NATO nie zniknęło wraz z brexitem. Sojusz transatlantycki – przypomniał światu – trwa.¹ W obliczu tego, co może oznaczać powolny rozpad Unii Europejskiej pod presją eurosceptyków, należy zwrócić się do amerykańskich i sojuszniczych elit europejskich o zwiększenie ich zaangażowania w trwający sześćdziesiąt siedem lat sojusz NATO. Histeria wywołana w następstwie zajęcia Krymu przez Rosję i interwencji we wschodniej Ukrainie oraz obawy przed konsekwencjami trwających wojen i katastrof na Bliskim Wschodzie będą stanowić atut NATO.

Jednak patrząc w przyszłość, należy pozostawić myślenie typu „albo-albo” i NATO. Jak nauczał nawet doradca prezydenta Cartera ds. bezpieczeństwa narodowego, Zbigniew Brzeziński, NATO od samego początku było projektem imperialnym.² Zamiast tworzyć nową, pełnowymiarową i niezwykle niebezpieczną zimną wojnę, nasze interesy i przetrwanie zależą od dyplomacji Wspólnego Bezpieczeństwa³ zamiast powtarzających się i śmiertelnych niepowodzeń militaryzmu.

Nie oznacza to przymykania oczu na atak Putina na wolność słowa i demokrację, czy też na pobrzękiwanie nuklearnym szablą i cyberataki Moskwy.⁴  Oznacza to jednak, że powinniśmy mieć świadomość, że dyplomacja wspólnego bezpieczeństwa zakończyła zimną wojnę, choć Putin był represyjny i brutalny, zatrzymał katastrofalny upadek Rosji za czasów Jelcyna i odegrał kluczową rolę w eliminacji syryjskiej broni chemicznej i Porozumienie nuklearne P-5+1 z Iranem. Musimy także przyznać, że wobec dwóch milionów osób przebywających w amerykańskich więzieniach, w tym w Guantanamo, objęcia autokratycznego rządu Polski i monarchii saudyjskiej oraz zmilitaryzowanego „Pivot to Asia”, Stany Zjednoczone przewodzą niezbyt wolnemu światu.

Myślenie o sumie zerowej nie leży w niczyim interesie. Istnieją alternatywy w ramach Wspólnego Bezpieczeństwa dla dzisiejszych rosnących i niebezpiecznych napięć militarnych.

Sprzeciwiamy się NATO ze względu na jego neokolonialną dominację nad większością Europy, jego rolę w imperialnych wojnach i dominacji, egzystencjalne zagrożenie nuklearne, jakie stwarza dla przetrwania ludzkości, a także dlatego, że odwraca fundusze z podstawowych usług socjalnych, skracając życie w USA i innych krajach narody.

William Faulkner napisał, że „przeszłość nie umarła, że ​​nawet nie jest przeszłością” – prawda ta odbija się echem w głosowaniu w sprawie Brexitu. Dlatego nasze podejście do teraźniejszości i przyszłości musi opierać się na tragediach historii. Narody Europy Środkowej i Wschodniej, w tym Polska, zostały podbite, rządzone i uciskane przez Litwinów, Szwedów, Niemców, Tatarów, Osmanów i Rosjan – a także przez rodzimych despotów. A Polska była kiedyś potęgą imperialną na Ukrainie.

Biorąc pod uwagę tę historię i inne względy, szaleństwem jest ryzykować zagładę nuklearną w celu egzekwowania granic w dowolnym momencie. Jak dowiedzieliśmy się z rezolucji dotyczącej wspólnego bezpieczeństwa podjętej podczas zimnej wojny, nasze przetrwanie zależy od zakwestionowania tradycyjnego myślenia o bezpieczeństwie. Narastające napięcia wynikające z sojuszy wojskowych, wyścigów zbrojeń, kompleksów wojskowo-przemysłowych i szowinistycznego nacjonalizmu można przezwyciężyć dzięki zobowiązaniu do wzajemnego szacunku.

1913?

Jest to epoka przypominająca lata poprzedzające I wojnę światową. Świat naznaczony jest wschodzącymi i upadającymi mocarstwami, pragnącymi zachować lub rozszerzyć swoje przywileje i władzę. Mamy wyścig zbrojeń z nowymi technologiami; odradzający się nacjonalizm, spory terytorialne, rywalizacja o zasoby, złożone ustalenia sojusznicze, integracja gospodarcza i konkurencja oraz aktorzy z dziką kartą, w tym Sekretarz Obrony USA, który przygotowuje się do szczytu NATO, naśladując filmy gangsterskie, mówiąc: „Jeśli spróbujesz wszystkiego, odniesiesz sukces byc przykro",⁵  a także siły prawicowe w USA i Europie oraz morderczy fanatycy religijni.

Konkurujące ze sobą ćwiczenia wojskowe NATO i Rosji zaostrzają napięcie militarne do tego stopnia, że ​​były sekretarz obrony USA Perry ostrzega, że ​​wojna nuklearna jest obecnie bardziej prawdopodobna niż podczas zimnej wojny.⁶  Carl Conetta miał rację, pisząc, że „militarystyczna odpowiedź NATO” wobec Rosji na Ukrainie „jest doskonałym przykładem refleksyjnych cyklów akcji i reakcji”. Moskwie, wyjaśnia, brakuje „woly samobójstwa… nie ma zamiaru atakować NATO”.⁷  Zeszłomiesięczna Anaconda-2016, w której wzięło udział 31,000 14,000 żołnierzy NATO – 24 XNUMX w Polsce – i żołnierzy z XNUMX krajów, była największą grą wojenną w Europie Wschodniej od czasów zimnej wojny.⁸  Wyobraźcie sobie reakcję Waszyngtonu, gdyby Rosja lub Chiny przeprowadziły podobne gry wojenne na granicy z Meksykiem.

Biorąc pod uwagę rozszerzenie NATO na jego granice; nowe dowództwo taktyczne w Polsce i Rumunii; zwiększone rozmieszczenie sił zbrojnych i prowokacyjne ćwiczenia wojskowe w Europie Wschodniej, krajach bałtyckich, Skandynawii i na Morzu Czarnym, a także czterokrotne zwiększenie przez USA wydatków wojskowych dla Europy, nie powinniśmy dziwić się, że Rosja próbuje „zrównoważyć” wysiłki NATO nagromadzenie. A biorąc pod uwagę obronę przeciwrakietową związaną z pierwszym uderzeniem Waszyngtonu w Rumunii i Polsce oraz jego przewagę w zakresie broni konwencjonalnej, zaawansowanej technologii i broni kosmicznej, powinniśmy być zaniepokojeni, ale nie zaskoczeni zwiększonym uzależnieniem Moskwy od broni nuklearnej.

Pamiętając skutki kul wystrzelonych z pistoletu zabójcy w Sarajewie sto lat temu, mamy powody do niepokoju, co może się stać, jeśli przestraszony lub nadmiernie agresywny żołnierz amerykański, rosyjski lub polski, w gniewie lub przez przypadek, przekroczy swoje możliwości, wystrzeliwuje rakietę przeciwlotniczą, która strąca amerykański, NATO lub inny rosyjski samolot bojowy. Jak stwierdziła trójstronna Komisja ds. Głębokich Cięć pomiędzy Europą, Rosją i USA, „W atmosferze głębokiej wzajemnej braku zaufania zwiększona intensywność potencjalnie wrogich działań wojskowych w bliskim sąsiedztwie – a w szczególności działań sił powietrznych i morskich na obszarach Morza Bałtyckiego i Morza Czarnego – może skutkować kolejnymi niebezpiecznymi incydentami wojskowymi, które…. może prowadzić do błędnych obliczeń i/lub wypadków oraz wywołać niezamierzone skutki.”⁹ Ludzie są ludźmi. Wypadki się zdarzają. Systemy są budowane tak, aby reagować – czasami automatycznie.

Sojusz Imperialny

NATO jest sojuszem imperialnym. Oprócz pozornego celu, jakim jest powstrzymanie ZSRR, NATO umożliwiło integrację europejskich rządów, gospodarek, sił zbrojnych, technologii i społeczeństw z systemami zdominowanymi przez USA. NATO zapewniło USA dostęp do baz wojskowych na potrzeby interwencji na całym Bliskim Wschodzie i w Afryce. I, jak napisał Michael T. Glennon, wraz z wojną z Serbią w 1999 r., Stanami Zjednoczonymi i NATO „przy niewielkiej dyskusji i mniejszych fanfarach… skutecznie porzucili stare zasady Karty Narodów Zjednoczonych, które ściśle ograniczają międzynarodową interwencję w lokalne konflikty… na rzecz niejasnego nowego system, który jest znacznie bardziej tolerancyjny dla interwencji wojskowej, ale ma niewiele twardych i szybkich zasad”. Zrozumiałe jest zatem, że Putin przyjął hasło „Nowe zasady albo nie, przy swoim przywiązaniu do tych pierwszych.¹⁰

Od czasu wojny z Serbią, wbrew Karcie Narodów Zjednoczonych, Stany Zjednoczone i NATO najechały Afganistan i Irak, zniszczyły Libię, a osiem krajów NATO toczy obecnie wojnę w Syrii. Ale mamy ironię, gdy Sekretarz Generalny NATO Stoltenberg mówi, że nie może być normalnie, dopóki Rosja nie będzie szanować prawa międzynarodowego.¹¹

Przypomnijmy, że pierwszy sekretarz generalny NATO, Lord Ismay, wyjaśnił, że sojusz został zaprojektowany, aby „powstrzymywać Niemców, Rosjan z daleka, a Amerykanów wewnątrz”, co nie jest sposobem na budowanie wspólnego europejskiego domu. Powstał przed Układem Warszawskim, kiedy Rosja wciąż chowała się po nazistowskiej dewastacji. Choć było to niesprawiedliwe, porozumienie w Jałcie, które podzieliło Europę na sferę amerykańską i sowiecką, było postrzegane przez amerykańskich decydentów jako cena, jaką trzeba zapłacić za to, że Moskwa przepędziła siły Hitlera przez Europę Wschodnią i Środkową. Poznając historię Napoleona, cesarza i Hitlera, amerykański establishment zrozumiał, że Stalin miał powody obawiać się przyszłych inwazji z Zachodu. W ten sposób Stany Zjednoczone były współwinne represyjnej kolonizacji krajów Europy Wschodniej i krajów bałtyckich przez Moskwę.

Czasami elita amerykańskiego „bezpieczeństwa narodowego” mówi prawdę. Zbigniew Brzeziński, były doradca prezydenta Cartera ds. bezpieczeństwa narodowego, opublikował elementarz opisujący, w jaki sposób to, co nazwał amerykańskim „projektem imperialnym”,¹² Pracuje. Wyjaśnił, że z geostrategicznego punktu widzenia dominacja nad sercem Eurazji jest niezbędna, aby być dominującą potęgą na świecie. Aby przenieść siłę przymusu do serca Eurazji, jako „potęga wyspiarska” niezlokalizowana w Eurazji, Stany Zjednoczone potrzebują punktów zaczepienia na zachodnich, południowych i wschodnich peryferiach Eurazji. To, co Brzeziński nazwał sojusznikami NATO „państwem wasalnym”, umożliwia „umocnienie” amerykańskich wpływów politycznych i potęgi militarnej na kontynencie eurazjatyckim”. W następstwie głosowania w sprawie Brexitu elity amerykańskie i europejskie będą w jeszcze większym stopniu polegać na NATO w swoich wysiłkach na rzecz utrzymania jedności Europy i wzmocnienia wpływów USA.

To coś więcej niż tylko integracja europejskiego terytorium, zasobów i technologii z systemami zdominowanymi przez USA. Jak to ujął były sekretarz wojny Rumsfeld, zgodnie z tradycją dziel i rządź, rozgrywając Nową (Wschodnią i Środkową) Europę przeciwko Starej Europie na Zachodzie, Waszyngton zdobył poparcie Francji, Niemiec i Holandii dla wojny mającej na celu obalenie Saddama Husajna.

A w obliczu tego, co nawet „New York Times” opisuje jako „prawicowy, nacjonalistyczny atak na krajowe media i sądownictwo” oraz „odwrót rządu Kacyńskiego od podstawowych wartości liberalnej demokracji”, Stany Zjednoczone bez wahania uczyniły z Polski wschodnim centrum NATO.¹³  Retoryce Waszyngtonu na temat jego zaangażowania na rzecz demokracji zaprzecza jego długa historia wspierania dyktatorów i represyjnych reżimów w Europie, monarchii takich jak Saudyjczycy, a także wojny podbojowe od Filipin i Wietnamu po Irak i Libię.

Europejski punkt zaczepienia Waszyngtonu wzmocnił także swoją pozycję na bogatych w zasoby peryferiach południowej Eurazji. Wojny NATO w Afganistanie i na Bliskim Wschodzie wpisują się w tradycję europejskiego kolonializmu. Przed kryzysem na Ukrainie strategiczne wytyczne Pentagonu¹⁴ zlecił NATO zapewnienie kontroli nad zasobami mineralnymi i handlem przy jednoczesnym wzmocnieniu okrążenia Chin i Rosji.¹⁵  W ten sposób NATO przyjęło swoją doktrynę „operacji poza obszarem”, czyniąc to, co Sekretarz Kerry nazwał „misjami ekspedycyjnymi” w Afryce, na Bliskim Wschodzie i poza nim, głównym celem sojuszu.¹⁶

Niezbędne dla operacji „poza obszarem” były amerykańskie wojny z użyciem dronów, w tym listy zabitych Obamy oraz pozasądowe zabójstwa z użyciem dronów w USA i NATO, z których wiele pochłonęło życie cywilów. To z kolei raczej spowodowało przerzuty niż wyeliminowanie ekstremistycznego oporu i terroryzmu. Piętnaście państw NATO uczestniczy w systemie dronów Alliance Ground Surveillance (AGS) obsługiwanym z bazy NATO we Włoszech, przy czym natowskie drony zabójcze Global Hawk są obsługiwane z bazy lotniczej Ramstein w Niemczech.¹⁷

Ukraina a rozszerzenie NATO

Coraz większa liczba amerykańskich analityków strategicznych, w tym były dowódca Dowództwa Strategicznego USA, generał Lee Butler, twierdzi, że „triumfalizm” Stanów Zjednoczonych po zakończeniu zimnej wojny, traktowanie Rosji jak „zwolnionego poddanego” oraz ekspansja NATO do granic Rosji pomimo Porozumienie Busha I-Gorbaczowa przyspieszyło dzisiejszą spiralę napięć militarnych z Rosją.¹⁸ Rosja nie przyspieszyła kryzysu na Ukrainie. Rozszerzenie NATO na granice Rosji, wyznaczenie Ukrainy jako kraju „aspiracyjnego” do NATO oraz precedensy wojny w Kosowie i Iraku odegrały swoją rolę.

Nie oznacza to, że Putin jest niewinny, gdy ożywia swoje skorumpowane neocarskie państwo i prowadzi kampanie mające na celu wzmocnienie rosyjskich wpływów politycznych w „bliskiej zagranicy” i w samej Europie, a także łącząc rosyjską gospodarkę i wojsko z Chinami. Ale po naszej stronie mamy orwellowską podwójną mowę sekretarza Kerry'ego. Potępił „niesamowity akt agresji” Moskwy na Ukrainie, mówiąc, że „w XXI wieku po prostu nie można zachowywać się w sposób XIX-wieczny, najeżdżając inny kraj pod [całkowicie zmyślonym] pretekstem”.¹⁹  Afganistan, Irak, Syria i Libia zniknęły w jego dziurze pamięci!

Wielkie mocarstwa od dawna interweniowały na Ukrainie i tak było w przypadku zamachu stanu na Majdanie. Przed zamachem stanu Waszyngton i UE wydały miliardy dolarów na rozwój i pielęgnowanie ukraińskich sojuszników, aby odwrócić byłą republikę radziecką od Moskwy i skierować ją na Zachód. Wielu zapomina o ultimatum UE skierowanym do skorumpowanego rządu Janukowycza: Ukraina mogłaby podjąć kolejne kroki w kierunku członkostwa w UE jedynie poprzez spalenie mostów z Moskwą, z którą wschodnia Ukraina była gospodarczo powiązana od dziesięcioleci. W miarę narastania napięcia w Kijowie dyrektor CIA Brennan, zastępca sekretarza stanu Victoria Nuland – znana z braku szacunku w stylu „pieprzyć UE” wobec wasali Waszyngtonu – i senator McCain udali się na Majdan, aby zachęcać do rewolucji. A kiedy zaczęła się strzelanina, Stanom Zjednoczonym i UE nie udało się wyegzekwować swoich ukraińskich sojuszników zgodnie z kwietniowym porozumieniem genewskim o podziale władzy.

Prawda jest taka, że ​​zarówno zachodnie interwencje polityczne, jak i aneksja Krymu przez Rosję naruszyły Memorandum Budapeszteńskie z 1994 r., które zobowiązało mocarstwa do „poszanowania niepodległości, suwerenności i istniejących granic Ukrainy”.²⁰ oraz „powstrzymania się od groźby użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niepodległości politycznej Ukrainy”. Co Hitler powiedział o traktatach, które są tylko skrawkami papieru?

Co przyniósł nam zamach stanu i wojna domowa? Jedna grupa skorumpowanych oligarchów zastępuje inną.²¹ Śmierć i cierpienie. Siły faszystowskie niegdyś sprzymierzone z Hitlerem, obecnie stanowią część elity rządzącej Ukrainą, a twardogłowi w Waszyngtonie, Moskwie i całej Europie wzmocnili się.

Od początku realistyczną alternatywą było utworzenie neutralnej Ukrainy, powiązanej gospodarczo zarówno z UE, jak i Rosją.

NATO: Sojusz nuklearny

Oprócz kryzysu na Ukrainie mamy teraz kampanię Waszyngtonu i NATO mającą na celu obalenie dyktatury Assada oraz interwencję wojskową Rosji w Syrii mającą na celu wzmocnienie jej militarnej i politycznej pozycji na Bliskim Wschodzie. Rosja nie opuści Assada, a egzekwowanie strefy zakazu lotów, za którą opowiada się Hillary Clinton, wymagałoby zniszczenia rosyjskiego pocisku przeciwlotniczego, co groziłoby eskalacją militarną.

Ukraina i Syria przypominają nam, że NATO jest sojuszem nuklearnym i że niebezpieczeństwa związane z katastrofalną wymianą nuklearną nie zniknęły wraz z zakończeniem zimnej wojny. Po raz kolejny słyszymy szaleństwo, że „NATO nie będzie w stanie pozostawić rzeczy przy uzbrojeniu konwencjonalnym” i że „wiarygodny środek odstraszania będzie obejmował broń nuklearną…”²²

Jak poważne jest zagrożenie nuklearne? Putin mówi nam, że rozważał możliwość użycia broni nuklearnej w celu wzmocnienia rosyjskiej kontroli nad Krymem. Daniel Ellsberg poinformował, że amerykańskie i rosyjskie siły nuklearne znajdowały się w stanie najwyższej gotowości na wczesnych etapach kryzysu na Ukrainie.²³

Przyjaciele, powiedziano nam, że amerykańska broń nuklearna jest wykorzystywana wyłącznie w celu odstraszenia ewentualnych ataków nuklearnych. Jednak, jak poinformował świat Pentagon Busha Mniejszego, ich głównym celem jest zapobieganie podejmowaniu przez inne narody działań wrogich interesom USA.²⁴ Od chwili pierwszego użycia broń ta była wykorzystywana nie tylko do klasycznego odstraszania.

Były sekretarz wojny Harold Brown zeznał, że służą one innemu celowi. Zeznał, że dzięki broni nuklearnej siły konwencjonalne Stanów Zjednoczonych stały się „znaczącymi instrumentami władzy wojskowej i politycznej”. Noam Chomsky wyjaśnia, że ​​oznacza to, że „udało nam się w wystarczającym stopniu zastraszyć każdego, kto mógłby pomóc chronić osoby, które jesteśmy zdecydowani zaatakować”.²⁵

Począwszy od kryzysu irańskiego w 1946 r. – zanim Związek Radziecki stał się potęgą nuklearną – poprzez groźby Busha i Obamy skierowane pod adresem Iranu w postaci „wszystkie opcje są na stole”, broń nuklearna w Europie służyła jako ostateczny czynnik egzekwowania hegemonii Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie. Amerykańska broń nuklearna w Europie została postawiona w stan gotowości podczas „szalonej” mobilizacji nuklearnej Nixona w celu zastraszenia Wietnamu, Rosji i Chin i prawdopodobnie została postawiona w stan gotowości podczas innych wojen i kryzysów azjatyckich.²⁶

Broń nuklearna NATO służy jeszcze innemu celowi: zapobieganiu „oddzieleniu się” od Stanów Zjednoczonych. Aby ograniczyć możliwości państw członkowskich NATO, podczas szczytu w Lizbonie w 2010 r. potwierdzono „szeroko podzieloną odpowiedzialność za rozmieszczenie i wsparcie operacyjne” w ramach przygotowań do wojny nuklearnej. Co więcej, ogłoszono, że „Jakiekolwiek zmiany w tej polityce, w tym w rozmieszczeniu geograficznym rozmieszczenia broni nuklearnej NATO w Europie, powinny zostać wprowadzone… przez Sojusz jako całość… Szerokie uczestnictwo sojuszników niejądrowych jest istotnym przejawem solidarności transatlantyckiej i podział ryzyka.”²⁷  A teraz, w przeddzień szczytu NATO i rozmieszczenia nowych głowic nuklearnych B-61-12 w Europie, generał Breedlove, do niedawna Naczelny Dowódca NATO, nalegał, aby Stany Zjednoczone zintensyfikowały swoje ćwiczenia nuklearne wraz ze swoimi sojusznikami z NATO, aby zademonstrować ich „determinacja i możliwości”.²⁸

Wspólna alternatywa dla bezpieczeństwa dla NATO

Przyjaciele, historia zostaje poruszona, a polityka rządu zmieniana jest przez oddolną siłę ludu. W ten sposób zdobyliśmy większe prawa obywatelskie w USA, doprowadziliśmy Kongres do odcięcia finansowania wojny w Wietnamie i wspólnie zmusiliśmy Reagana do rozpoczęcia negocjacji rozbrojeniowych z Gorbaczowem. W ten sposób przełamano mur berliński, a sowiecki kolonializm wyrzucono na śmietnik historii.

Wyzwanie, przed którym stoimy, polega na reagowaniu na imperializm NATO i na rosnące niebezpieczeństwa wojny wielkich mocarstw z wyobraźnią i pilnością wymaganą przez nasze czasy. Ani Polska i Rosja, ani Waszyngton i Moskwa nie będą w najbliższym czasie żyć w zgodzie, ale Wspólne Bezpieczeństwo zapewnia drogę do takiej przyszłości.

Bezpieczeństwo wspólne obejmuje starożytną prawdę, że osoba lub naród nie może być bezpieczna, jeśli jej działania powodują, że sąsiad lub rywal staje się bardziej bojaźliwy i niepewny. U szczytu zimnej wojny, kiedy 30,000 XNUMX sztuk broni nuklearnej groziło apokalipsą, szwedzki premier Palme zebrał czołowe osobistości ze Stanów Zjednoczonych, Europy i ZSRR, aby zbadać sposoby wycofania się z krawędzi.²⁹ Ich odpowiedzią było Bezpieczeństwo Wspólne. Doprowadziło to do negocjacji Traktatu o pośrednich siłach nuklearnych, który funkcjonalnie zakończył zimną wojnę w 1987 roku.

Zasadniczo każda ze stron wymienia to, co robi druga, co powoduje u niej strach i niepewność. Druga strona robi to samo. Następnie w trudnych negocjacjach dyplomaci dostrzegają działania, które każda ze stron może podjąć, aby zmniejszyć strach drugiej strony, nie zagrażając bezpieczeństwu swojego kraju. Jak wyjaśnił Reiner Braun, wymaga, aby „interesy innych były postrzegane jako uzasadnione i musiały być brane pod uwagę w procesie podejmowania decyzji… Wspólne bezpieczeństwo oznacza negocjacje, dialog i współpracę; oznacza pokojowe rozwiązywanie konfliktów. Bezpieczeństwo można osiągnąć tylko wspólnym wysiłkiem albo wcale.”³⁰

Jak może wyglądać nakaz wspólnego bezpieczeństwa? Negocjacje w sprawie utworzenia neutralnej Ukrainy z regionalną autonomią dla swoich prowincji i powiązaniami gospodarczymi zarówno z Rosją, jak i Zachodem zakończyłyby tę wojnę i stworzyły bezpieczniejsze podstawy dla poprawy stosunków między Europą a Rosją oraz między wielkimi mocarstwami. Komisja ds. Głębokich Cięć zaleca, aby wzmocnienie roli OBWE stało się „jedną wielostronną platformą, na której można i należy bezzwłocznie wznowić dialog na temat istotnych kwestii bezpieczeństwa”.³¹  Z czasem powinno zastąpić NATO. Inne zalecenia Komisji ds. głębokich cięć obejmują:

• Nadanie priorytetu negocjacjom amerykańsko-rosyjskim w celu powstrzymania i rozwiązania intensywnego gromadzenia się sił zbrojnych i napięć militarnych w obszarze Morza Bałtyckiego.
• „[P]zapobieganie niebezpiecznym incydentom wojskowym poprzez ustanowienie szczegółowych zasad postępowania… i ożywienie dialogu na temat środków zmniejszających ryzyko nuklearne”.
• Stany Zjednoczone i Rosja zobowiązują się do rozwiązania różnic w przestrzeganiu traktatu INF oraz do wyeliminowania rosnących zagrożeń związanych z rozwojem i rozmieszczeniem rakiet manewrujących uzbrojonych w broń nuklearną.
• Rozwiązanie problemu rosnącego zagrożenia związanego z hipersoniczną bronią strategiczną.

I chociaż Komisja wzywa do powściągliwości w modernizacji broni jądrowej, naszym celem powinno być oczywiście położenie kresu rozwojowi i rozmieszczaniu tej wszechbójczej broni.

Przy zmniejszonych wydatkach na wojsko wspólne bezpieczeństwo oznacza także większe bezpieczeństwo gospodarcze i większą kwotę na podstawowe usługi społeczne, mające na celu powstrzymanie i odwrócenie zniszczeń powodowanych przez zmianę klimatu, a także inwestycje w infrastrukturę XXI wieku.

Inny świat jest rzeczywiście możliwy. Nie dla NATO. Nie dla wojny! Nasza podróż licząca tysiąc mil zaczyna się od pojedynczych kroków.

____________________________

1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote

2. Zbigniew Brzeziński. Wielka szachownica, Basic Books, Nowy Jork: 1997.

3. Niezależna Komisja ds. Rozbrojenia i Bezpieczeństwa. Wspólne bezpieczeństwo: plan przetrwania. Nowy Jork: Simon & Schuster, 1982. Komisja, zainicjowana przez premiera Szwecji Palme, zgromadziła czołowe osobistości ze Związku Radzieckiego, Europy i Stanów Zjednoczonych u szczytu zimnej wojny. Ich alternatywa w ramach wspólnego bezpieczeństwa zapewniła paradygmat, który doprowadził do negocjacji w sprawie Porozumienia o pośrednich siłach nuklearnych, które funkcjonalnie zakończyło zimną wojnę w 1987 r., przed upadkiem muru berlińskiego i implozją Związku Radzieckiego.

4. David Sanger. „W obliczu ataku rosyjskich hakerów NATO brakuje jasnej strategii cyberwojennej”, New York Times, 17 czerwca 2016 r.

5. http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/788073/remarks-by-secretary-carter-at-a-troop-event-at-fort-huachuca-arizona

6. William J. Perry. Moja podróż na krawędź nuklearną, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blog „ZWIĘKSZANIE GO”
8. Alex Dubal Smith. „Kraje NATO rozpoczynają największą grę wojenną w Europie Wschodniej od czasów zimnej wojny”. „Guardian”, 7 czerwca 2016 r
9. „Powrót z krawędzi: w kierunku powściągliwości i dialogu między Rosją a Zachodem”, Brookings Institution: Waszyngton, DC, czerwiec 2016 r., http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. „W poszukiwaniu sprawiedliwego prawa międzynarodowego”, Spraw Zagranicznych, maj/czerwiec 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/

11. Carter o NATO kontra Rosja: „Jeśli spróbujesz wszystkiego, pożałujesz”, PJ Media, 1 czerwca 2016 r.,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/

12. Zbigniew Brzeziński. Op.cyt.

13. „Polska odchodzi od demokracji” Artykuł wstępny, New York Times, 13 stycznia 2016 r./

14. Jan Pilger. Zbliża się wojna światowa”, Kontrapunkt, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning

15. Utrzymanie globalnego przywództwa Stanów Zjednoczonych: priorytety obrony XXI wieku, styczeń 21 r.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

16. Johna Kerry'ego. „Uwagi wygłoszone na konferencji Rady Atlantyckiej „W stronę całej i wolnej Europy”, 29 kwietnia 2014 r.,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm

17. Nigel Chamberlain, „NATO Drones: the 'game Changers” NATO Watch, 26 września 2013 r.

18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded„Neila MacFarquhara. „Zniesławiany, szanowany i wciąż rzucający wyzwanie Rosji do ewolucji”, International New York Times, 2 czerwca, 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/

19. Johna Kerry’ego. Kerry o Rosji: „Po prostu nie” najeżdża się innego kraju „pod całkowicie zmyślonym pretekstem”, Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/

20. Jeffrey. „Ukraina i Memorandum Budapeszteńskie z 1994 r.”, http://armscontrolwonk.com, 29 April, 2014.

21. Andrew E. Karmer. „Wybrani na reformatorów przywódcy Ukrainy zmagają się ze spuścizną korupcji”. New York Times, 7 czerwca 2016 r

22. Bern Riegert. Op.cyt.

23. Daniel Ellsberg, przemówienie w Cambridge, Massachusetts, 13 maja 2014 r. Ellsberg był starszym planistą wojny nuklearnej w USA w administracjach Kennedy'ego, Johnsona i Nixona, zanim upublicznił tajną historię Pentagonu dotyczącą decyzji wojny w Wietnamie

24. Departament Obrony. Doktryna wspólnych operacji nuklearnych, wspólna publikacja 3-12, 15 marca 2015 r.

25. Joseph Gerson, op.cyt. P. 31

26. Tamże. s. 37-38

27. „NATO 2020: bezpieczeństwo zapewnione; dynamiczne zaangażowanie”, 17 maja 2010 r., http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html

28. Philip M. Breedlove. „Następny akt NATO: jak postępować z Rosją i innymi zagrożeniami”, Spraw Zagranicznych, lipiec/sierpień 2016 r.

29. http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2016/06/21-back-brink-dialogue-restraint-russia-west-nato-pifer/deep-cuts-commission-third-report-june-2016.pdf

30. Reinera Brauna. Spotkanie międzynarodowe, Światowa konferencja przeciwko bombom atomowym i wodorowym 2014, Hiroszima, 2 sierpnia 2014 r.

31. „Powrót znad krawędzi” op. cyt.