Autor: Lucas Koerner, grudzień 10, 2019
Cena Od Fair.org
W naszej nowej, wspaniałej erze wojna hybrydowamedia korporacyjne odgrywają rolę ideologicznej ciężkiej artylerii w arsenale zachodnich mocarstw imperialistycznych. Każdego dnia „renomowane” placówki establishmentu bombardują postępowe i / lub antyimperialistyczne rządy na Globalnym Południu niekończącymi się salwami rozmazy i zniesławiania (np. FAIR.org, 5/23/18, 8/23/18, 4/11/19, 7/25/19).
Skumulowanym efektem jest delegitymizacja każdego rządu, który nie przestrzega zachodnich nakazów, uzasadniając zamachy stanu, mordercze sankcje ekonomiczne, wojny zastępcze, a nawet inwazje na pełną skalę. Niedawny sponsorowany przez USA zamach stanu w Boliwii jest pouczającym studium przypadku. W związku z obaleniem wojska Evo Moralesa zachodnie media rutynowo podważały demokratyczne kwalifikacje miejscowego prezydenta, mimo że wygrał reelekcję ze znaczną przewagą (FAIR.org, 11/5/19).
Ale oddziały korporacyjne nie były same w atakowaniu Moralesa. Postępowe i alternatywne media na Globalnej Północy od dawna przedstawiają obalony rząd Boliwii Ruchu W stronę Socjalizmu (MAS) jako represyjny, prokapitalistyczny i antyśrodowiskowy - wszystko w imię „lewicowej” krytyki. Niezależnie od deklarowanej intencji, wynikiem netto było osłabienie już anemicznej opozycji w zachodnich państwach imperialnych wobec zniszczeń, jakie wyrządzają za granicą.
Niejednoznaczne wokół zamachu stanu
W następstwie listopadowego zamachu stanu 10 dziennikarze korporacyjni w przewidywalny sposób przyczynili się do rozjaśnienia opinii publicznej, przedstawiając pucz faszystowski jako „przemianę demokratyczną” (FAIR.org, 11/11/19, 11/15/19).
Prawdziwie zadziwiająca była jednak reakcja zachodnich mediów postępowych, których można by się spodziewać, że jednoznacznie potępią zamach stanu i zażądają natychmiastowego przywrócenia Evo Moralesa.
Przerażająca liczba nie.
Bezpośrednio po obaleniu Moralesa, W stronę wolności (11/11/19, 11/15/19, 11/16/19) opublikował perspektywy kilku boliwijskich i latynoamerykańskich intelektualistów umniejszających rzeczywistość zamachu stanu i wyciągających fałszywe odpowiedniki między rządem Moralesa a faszystowską prawicą. Inne artykuły opublikowane kilka dni wcześniej oskarżały rząd o oszustwo, uzasadniając nadchodzący zamach stanu (W stronę wolności, 11/8/19, 11/10/19). Gniazdo w Vermont, z historyczne więzi do Ruchu Niezrównanego, odmówił opublikowania jakichkolwiek alternatywnych punktów widzenia Boliwii jednoznacznie sprzeciwiających się zamachowi stanu.
Inne progresywne rynki prawidłowo identyfikowały obalenie Moralesa jako zamach stanu, ale czuły się zmuszone do kwestionowania demokratycznej legitymacji miejscowego przywódcy ze względu na „niuans”.
Potępiając zamach stanu i słusznie odrzucając bezpodstawne zarzuty oszustwa wyborczego, redakcja redakcji Raport NACLA na temat obu Ameryk (11/13/19) powstrzymał się jednak od wyrażania solidarności z Morales i partią MAS. Zamiast tego w publikacji MAS zajął się „powolną erozją postępowych aspiracji” i jej niepowodzeniem w przekształceniu „patriarchalnego i preendendalnego systemu politycznego”. Nawet NACLApotępienie zamachu stanu było co najwyżej letnie, powołując się na „własną rolę MAS i historię błędnych obliczeń politycznych”, zanim zauważył, że „rozwijający się schemat prawicowego rewanchizmu, rola sił oligarchicznych i podmiotów zewnętrznych oraz ostateczna rola arbitrażowa odegrały przez wojsko sugeruje, że jesteśmy świadkami zamachu stanu. ”
Kolejny artykuł opublikowany przez NACLA (10/15/19) wolał debatować, czy ouster wojskowy Moralesa stanowił zamach stanu, nie zauważając bezpodstawnego charakteru zarzutów oszustwa OAS i przypisując „rasistowską przemoc” faszystowskiej prawdzie „polaryzacji”. W rzeczywistości autorzy, Linda Farthing i Olivia Arigho-Stiles wyznał dziwaczne twierdzenie, że ocena, czy morał Moralesa był zły dla demokracji, była „skomplikowana”.
Tymczasem Blog Verso wywiad (11/15/19) z Forrestem Hyltonem i Jeffreyem Webberem nie wzywali do poszanowania demokratycznego mandatu Moralesa, zamiast tego wzywając międzynarodowych lewicowców do „nalegania na prawo Boliwijczyków do samostanowienia” bez „powstrzymywania się [od] krytyki Moralesa”.
Z dala od wartości odstających, te stanowiska redakcyjne są bardzo podobne do kursu w mediach progresywnych w Boliwii w ciągu ostatnich miesięcy i lat.
Dokonanie ekobójczego mordercy
W przededniu październikowych wyborów 20 wiele placówek rysowało lub w inny sposób insynuowało fałszywe odpowiedniki między Morales a brazylijskim ultra-prawicowym prezydentem Jairem Bolsonaro w odpowiedzi na pożary lasów tropikalnych w obu krajach.
Pomimo odrzucenia takiej równoważności NACLA (8/30/19) niemniej jednak obwiniał politykę obu „rządów ekstraktywistycznych” za „podsycanie zniszczeń w Amazonii i poza nią”, jednocześnie obciążając kraje Globalnej Północy odpowiedzialnością za wywieranie skutecznej „presji” zamiast spłacania historycznie narosłego zadłużenia klimatycznego.
Inni byli mniej subtelni. Pisanie dla Wielkiej Brytanii Novara Media (8/26/19), Claire Wordley wyraźnie porównała rząd Moralesa do Bolsonaro w Brazylii, nazywając politykę MAS „tak samo ekstraktywną i szkodliwą, jak polityka kapitalistów, których Morales twierdzi, że nienawidzi”. Bardziej przekleństwem jest cytowanie Jhanisse Vaca-Daza, Operacyjna zmiana reżimu wspierana przez Zachód, aby zdyskredytować sposób postępowania pożarów przez rząd Moralesa.
Kawałek w Truthout (9/26/19) wzniósł hiperboliczny oszczerstwo na nowe wyżyny, porównując Moralesa do Bolsonaro i oskarżając boliwijskiego przywódcę o „ludobójstwo”. „Evo Morales grał na zielono przez długi czas, ale jego rząd jest głęboko kolonialny… jak Bolsonaro w Brazylii”, napisała Manuela Picq: powołując się na nienazwanych „Boliwijczyków”, którzy nazywają miejscowego prezydenta „mordercą przyrody”. Picq nie przedstawił żadnej analizy dotyczącej tego, w jaki sposób niepowodzenie zachodnich lewicowców w przesunięciu imperialistycznych stosunków polityczno-ekonomicznych przyczyniło się do ciągłej zależności krajów Globalnego Południa od przemysłu wydobywczego.
„Ekstraktywistyczne” krytyki Moralesa nie są niczym nowym, sięgając do kontrowersyjnego planu jego rządu 2011 dotyczącego budowy autostrady przez Isiboro Secure Indigenous Territory and National Park (TIPNIS). Jak zauważył Federico Fuentes Green Left Weekly (opublikowano ponownie w NACLA, 5/21/14), dominująca rama konfliktu ekstraktywizm / antyekstraktywizm służyła do zaciemnienia politycznych i ekonomicznych wymiarów imperializmu.
Podczas gdy autostrada rzeczywiście wywołała istotną endogenną opozycję - która była w dużej mierze skoncentrowana na trasie, a nie jako projekt sam w sobie - główną organizacją protestów była Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia. finansowany przez Waszyngton i wspierany przez prawicową oligarchię Santa Cruz.
Chociaż finansowanie Confederación przez USAID jest powszechnie znane, wiele progresywnych rynków woli pominąć je w swoich raportach (NACLA, 8/1/13, 8/21/17, 11/20/19; RYK, 11/3/14, 3/11/14; W tych czasach, 11/16/12; Magazyn Viewpoint, 11/18/19). Kiedy wspomniana jest ingerencja zagraniczna, jest ogólnie przedstawiana jako bezpodstawny zarzut rządu Moralesa.
W szczególnie odkrywczym przypadku RYK (11/3/14) wyszczególniła, na liście próchniejących „autorytarnych” nadużyć MAS, „utrudniając swobodne funkcjonowanie… kilku organizacji pozarządowych, które opowiedziały się po protestach TIPNIS”, ale unikała jakichkolwiek wzmianek o zagranicznych i lokalnych prawicowych powiązaniach z tymi samymi organizacjami pozarządowymi.
To wybielanie imperialistycznej struktury i agencji ostatecznie pozwala Moralesowi na wulgarną karykaturę jako dwulicowego „siłacza”, który „daje biednym, ale odbiera środowisko” (W tych czasach, 8/27/15).
Pasywna solidarność?
Krytyka „ekstraktywistyczna” rozpowszechniana przez wiele progresywnych rynków zbytu przedstawia bardziej ogólny zarzut MSW za to, że nie dotrzymali swojego socjalistycznego dyskursu.
Pisanie w jakobin (1/12/14; Zobacz także 10/29/15) Jeffrey Webber oskarżył MAS o prowadzenie „państwa kompensacyjnego”, którego legitymacja „przyznana przez względnie niewielkie materiały informacyjne spoczywa na krwi wydobycia”. W ramach tej odgórnej „pasywnej rewolucji” państwo „represyjne” „kooptuje się” i zmusza… opozycję… i buduje towarzyszący aparat ideologiczny do obrony międzynarodowych korporacji. ”
Długoletni argument Webbera, że dziedzictwo rządu MAS Boliwii brzmi „odtworzony neoliberalizm”Został zakwestionowany przez krytyków, którzy punkt na zmieniający się teren sił klasowych pod Morales.
Ujmując empiryczną prawdziwość twierdzeń Webbera, uderzające jest to, że praktycznie nie poświęca miejsca na badanie roli zachodnich państw imperialnych w odtwarzaniu modelu wydobywczego Boliwii i ograniczaniu możliwości jej transcendencji.
Raczej zawsze skupia się na rzekomo podstępnej agencji MAS „w imieniu kapitału”, a rzadko na własnej antyimperialistycznej impotencji zachodnich lewicowców, która nigdy nie pojawia się jako niezależna zmienna w wyjaśnianiu rewolucyjnych upadków Globalnego Południa.
Politycznym efektem takiej jednostronnej analizy jest skuteczne zrównanie „neoliberalnego” MAS z prawicowymi przeciwnikami, biorąc pod uwagę, że, jak to ujął Webber, „Morales był lepszym stróżem nocnym nad własnością prywatną i sprawami finansowymi niż prawo mogłem mieć nadzieję. ”
Takie wiersze mogą zaskoczyć obecnych czytelników jakobin, który zdecydowanie sprzeciwił się zamachowi stanu (np. 11/14/19, 11/18/19, 12/3/19), którego faszystowska brutalność rzuciła w powietrze wszelkie pojęcie równoważności lewy / prawy. Ale do tej pory szkody już zostały wyrządzone.
Rachunek antyimperialistyczny
Za wszystkie aktualne rozmowy o odrodzenie lewicowe na globalnej północy paradoksem jest to, że ruchy antyimperialistyczne są teraz słabsze niż podczas szczytu wojny w Iraku 15 lata temu.
Nie można zaprzeczyć, że brak powszechnego sprzeciwu wobec zachodnich interwencji imperialnych, od Libii i Syrii po Haiti i Honduras, utorował drogę do zamachu stanu w Boliwii i trwającego ataku na Wenezuelę.
Jest również bezsporne, że zachodnie postępowe relacje medialne rządu Moralesa i jego lewicujących odpowiedników w regionie nie pomogły naprawić tej pustki solidarności. Ta postawa redakcyjna jest szczególnie niepokojąca, biorąc pod uwagę szczere międzynarodowe poparcie Moralesa przeciwko zmiany klimatyczne i dla Wyzwolenie palestyńskie.
Nic z tego nie wyklucza krytyki Moralesa i MAS. Rzeczywiście, w kontekście takich miejsc jak Boliwia i Wenezuela, zadaniem lewicowych mediów jest przeprowadzenie krytycznej, oddolnej analizy państw i ruchów ludowych, która jest antyimperialistyczna zarówno pod względem treści, jak i formy. Oznacza to, że sprzeczności endemiczne dla procesu politycznego (np. Spór TIPNIS) muszą zostać uwzględnione w ramach imperialnych parametrów kapitalistycznego systemu światowego. Co więcej, postępowe rynki z północy - bez względu na intensywność krytyki państwa i procesu politycznego - muszą stawiać wyraźne stanowisko redakcyjne w obronie globalnych rządów Południa przed interwencją Zachodu.
Stanowiska zajęte przez Jeremy Corbyn i Bernie Sanders przeciwko przewrotowi w Boliwii są obiecującym znakiem na froncie politycznym. Zadaniem postępowych mediów jest wytwarzanie prawdziwie alternatywnego dziennikarstwa poświęconego skutecznemu oparciu imperium.
