Jak skuteczna była globalna wojna z terroryzmem? Dowód na efekt luzu

by Peace Science Digest, Sierpień 24, 2021

Niniejsza analiza podsumowuje i odzwierciedla następujące badania: Kattelman, KT (2020). Ocena sukcesu globalnej wojny z terroryzmem: częstotliwość ataków terrorystycznych i efekt luzu. Dynamika konfliktu asymetrycznego, 13(1) 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Niniejsza analiza jest drugą z czteroczęściowej serii upamiętniającej 20. rocznicę 11 września 2001 r. Podkreślając ostatnie prace naukowe dotyczące katastrofalnych konsekwencji wojen amerykańskich w Iraku i Afganistanie oraz szerzej globalnej wojny z terroryzmem (GWOT), chcemy, aby ta seria zapoczątkowała krytyczne przemyślenie reakcji USA na terroryzm i otworzyła dialog na temat dostępnych pokojowych alternatyw dla wojny i przemocy politycznej.

Tematy dyskusji

• Podczas globalnej wojny z terroryzmem (GWOT) kraje koalicyjne rozlokowane wojskowo w Afganistanie i Iraku doświadczyły odwetowych ponadnarodowych ataków terrorystycznych na swoich obywateli jako reakcję.
• Reakcja odwetowych ponadnarodowych ataków terrorystycznych, których doświadczyły kraje koalicyjne, pokazuje, że globalna wojna z terroryzmem nie spełniła swojego kluczowego celu, jakim jest ochrona obywateli przed terroryzmem.

Kluczowy wgląd w praktykę informowania

• Wyłaniający się konsensus w sprawie niepowodzeń globalnej wojny z terroryzmem (GWOT) powinien skłonić do ponownej oceny głównego nurtu polityki zagranicznej USA i zmiany w kierunku postępowej polityki zagranicznej, która zrobiłaby więcej, aby chronić obywateli przed międzynarodowymi atakami terrorystycznymi.

Podsumowanie

Kyle T. Kattelman bada, czy działania militarne, w szczególności działania w terenie, zmniejszyły częstotliwość międzynarodowych ataków terrorystycznych przeprowadzanych przez Al-Kaidę i jej filie przeciwko krajom koalicyjnym podczas globalnej wojny z terroryzmem (GWOT). Przyjmuje podejście specyficzne dla danego kraju, aby zbadać, czy działania wojskowe z powodzeniem osiągnęły jeden z kluczowych celów GWOT — zapobieganie atakom terrorystycznym na ludność cywilną w Stanach Zjednoczonych i szerzej na Zachodzie.

Al-Kaida wzięła na siebie odpowiedzialność zarówno za atak w marcu 2004 r. na cztery pociągi podmiejskie w Madrycie w Hiszpanii, jak i samobójcze zamachy bombowe w Londynie w lipcu 2005 r. Dalsze badania potwierdzają, że te dwa incydenty były odwetowymi międzynarodowymi atakami terrorystycznymi. Al-Kaida celowała w te kraje ze względu na ich trwającą działalność wojskową w GWOT. Te dwa przykłady pokazują, w jaki sposób wkład wojskowy w GWOT może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, potencjalnie prowokując odwetowy ponadnarodowy atak terrorystyczny na obywateli danego kraju.

Badania Kattelmana koncentrują się na interwencjach wojskowych lub oddziałach naziemnych, ponieważ są one „sercem każdej udanej kontrpartyzantki” i jest prawdopodobne, że zachodni liberalno-demokratyczni hegemoni będą nadal rozmieszczać je, pomimo publicznego sprzeciwu, w celu osiągnięcia swoich globalnych interesów. Wcześniejsze badania wskazują również na dowody ataków odwetowych w przypadku interwencji wojskowych i okupacji. Jednak zwykle koncentruje się na rodzaju ataku, a nie na grupie odpowiedzialnej. W „łączeniu” danych o ponadnarodowych atakach terrorystycznych pomija się różne motywacje ideologiczne, etniczne, społeczne czy religijne poszczególnych grup terrorystycznych.

Opierając się na wcześniejszych teoriach luzów, autor proponuje własny model, który koncentruje się na zdolnościach i motywacji, aby zrozumieć, jaki wpływ ma rozmieszczenie wojsk w danym kraju na częstotliwość ataków terrorystycznych. W wojnie asymetrycznej kraje będą miały większe zdolności militarne w stosunku do organizacji terrorystycznych, z którymi mogą walczyć, a zarówno kraje, jak i organizacje terrorystyczne będą miały różne poziomy motywacji do ataku. W GWOT kraje koalicyjne wnosiły w różnym stopniu zarówno militarny, jak i pozamilitarny wkład. Motywacja Al-Kaidy do atakowania członków koalicji poza Stanami Zjednoczonymi była zróżnicowana. W związku z tym autor stawia hipotezę, że im większy wkład militarny członka koalicji w GWOT, tym większe prawdopodobieństwo wystąpienia transnarodowych ataków terrorystycznych ze strony Al-Kaidy, ponieważ jej aktywność militarna zwiększyłaby motywację Al-Kaidy do ataku.

W tym badaniu dane pochodzą z różnych baz danych śledzących działalność terrorystyczną i udział wojsk wojskowych w Afganistanie i Iraku w latach 1998-2003. W szczególności autor analizuje przypadki „nielegalnego użycia siły i przemocy przez podmiot niepaństwowy w celu osiągnięcia politycznej, ekonomicznej, religijnej lub społecznej zmiany poprzez strach, przymus lub zastraszanie” przypisywane Al-Kaidzie i jej oddziałom. Aby wykluczyć ataki „w duchu walki wojennej” z próby, autor zbadał wydarzenia „niezależne od powstania lub innych rodzajów konfliktów”.

Ustalenia potwierdzają, że członkowie koalicji wysyłający wojska do Afganistanu i Iraku w ramach GWOT doświadczyli wzrostu międzynarodowych ataków terrorystycznych na swoich obywateli. Co więcej, im wyższy stopień zaangażowania mierzony liczbą żołnierzy netto, tym większa częstotliwość transnarodowych zamachów terrorystycznych. Dotyczyło to dziesięciu krajów koalicyjnych o największym średnim rozmieszczeniu wojsk. W pierwszej dziesiątce krajów kilka doświadczyło niewielu międzynarodowych ataków terrorystycznych lub nie doświadczyło ich wcale przed rozmieszczeniem wojsk, ale później doświadczyło znacznego wzrostu liczby ataków. Rozmieszczenie wojsk ponad dwukrotnie zwiększyło prawdopodobieństwo, że kraj doświadczy międzynarodowego ataku terrorystycznego Al-Kaidy. W rzeczywistości na każdy wzrost udziału wojsk o jedną jednostkę przypadał wzrost o 11.7% częstotliwości międzynarodowych ataków terrorystycznych Al-Kaidy na kraj wnoszący wkład. Jak dotąd Stany Zjednoczone wysłały najwięcej żołnierzy (118,918 61) i doświadczyły największej liczby transnarodowych ataków terrorystycznych Al-Kaidy (XNUMX). Aby upewnić się, że dane nie są napędzane wyłącznie przez Stany Zjednoczone, autor przeprowadził dalsze testy i doszedł do wniosku, że nie ma znaczącej zmiany w wynikach po usunięciu USA z próby.

Innymi słowy, doszło do ostrej reakcji w postaci odwetowych ponadnarodowych ataków terrorystycznych na rozmieszczenie wojsk w GWOT. Wzory przemocy zademonstrowane w tych badaniach sugerują pogląd, że terroryzm transnarodowy nie jest przypadkową, bezsensowną przemocą. Raczej „racjonalni” aktorzy mogą strategicznie wdrażać akty transnarodowego terroryzmu. Decyzja kraju o udziale w zmilitaryzowanej przemocy wobec organizacji terrorystycznej może zwiększyć motywację grupy terrorystycznej, prowadząc w ten sposób do odwetowych ponadnarodowych ataków terrorystycznych na obywateli tego kraju. Podsumowując, autor konkluduje, że GWOT nie odniósł sukcesu w zabezpieczeniu obywateli członków koalicji przed transnarodowym terroryzmem.

Praktyka informacyjna

Pomimo wąskiego skupienia się tych badań na rozmieszczeniu wojskowym i jego wpływie na jeden podmiot terrorystyczny, ustalenia mogą być pouczające dla szerszej polityki zagranicznej USA. Badania te potwierdzają istnienie efektu backlash do interwencji zbrojnej w walce z ponadnarodowym terroryzmem. Jeśli celem jest zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa, tak jak miało to miejsce w przypadku GWOT, to badanie pokazuje, w jaki sposób interwencja wojskowa może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Ponadto GWOT kosztuje ponad bilion $ 6, i w rezultacie zginęło ponad 800,000 335,000 osób, w tym XNUMX XNUMX cywilów, według Costs of War Project. Mając to na uwadze, amerykański establishment polityki zagranicznej powinien ponownie rozważyć swoją zależność od siły militarnej. Ale, niestety, główny nurt polityki zagranicznej praktycznie gwarantuje ciągłe poleganie na wojsku jako „rozwiązaniu” zagrożeń zagranicznych, wskazując na potrzebę rozważenia przez USA przyjęcia postępowa polityka zagraniczna.

W ramach głównego nurtu polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych istnieją rozwiązania polityczne zmniejszające nacisk na działania militarne. Jednym z takich przykładów jest a czteroczęściowa interwencjonistyczna strategia wojskowa zwalczania terroryzmu ponadnarodowego. Strategia ta zaleca przede wszystkim niedopuszczenie do powstania organizacji terrorystycznej. Wzmocnienie zdolności wojskowych i reforma sektora bezpieczeństwa może skutkować natychmiastową klęską organizacji terrorystycznej, ale nie zapobiegnie jej ponownemu ukonstytuowaniu się w przyszłości. Po drugie, należy wdrożyć długoterminową i multidyscyplinarną strategię polityczną, obejmującą elementy wojskowe i pozamilitarne, takie jak stabilizacja i rozwój pokonfliktowy. Po trzecie, działania zbrojne powinny być ostatecznością. Wreszcie, wszystkie zainteresowane strony powinny zostać włączone do negocjacji w celu położenia kresu przemocy i konfliktom zbrojnym.

Chociaż godne pochwały, powyższe rozwiązanie polityczne nadal wymaga, aby wojsko odegrało pewną rolę na pewnym poziomie - i nie bierze wystarczająco poważnie faktu, że działania militarne mogą raczej zwiększyć niż zmniejszyć podatność na atak. Jak argumentowali inni, nawet najlepiej przemyślana interwencja wojskowa USA może spowodować pogorszenie sytuacji. Te badania i wyłaniający się konsensus w sprawie niepowodzeń GWOT powinny skłonić do ponownej oceny szerszych ram polityki zagranicznej USA. Wychodząc poza główny nurt polityki zagranicznej, postępowa polityka zagraniczna obejmowałaby odpowiedzialność za podejmowanie złych decyzji w polityce zagranicznej, docenianie sojuszy i globalnych porozumień, antymilitaryzm, potwierdzanie związku między polityką wewnętrzną i zagraniczną oraz zmniejszanie budżetu wojskowego. Zastosowanie wyników tych badań oznaczałoby powstrzymanie się od działań militarnych przeciwko ponadnarodowym terrorystom. Zamiast siać panikę i nadmiernie podkreślać transnarodowe zagrożenia terrorystyczne jako de facto usprawiedliwienie działań wojskowych, rząd Stanów Zjednoczonych powinien rozważyć bardziej egzystencjalne zagrożenia dla bezpieczeństwa i zastanowić się, w jaki sposób te zagrożenia odgrywają rolę w powstawaniu transnarodowego terroryzmu. W niektórych przypadkach, jak wskazano w powyższych badaniach, interwencje wojskowe przeciwko transnarodowemu terroryzmowi mogą zwiększyć podatność obywateli na zagrożenia. Zmniejszenie globalnych nierówności, ograniczenie globalnych zmian klimatu i wstrzymanie pomocy rządom aktywnie dopuszczającym się łamania praw człowieka zrobiłoby więcej dla ochrony Amerykanów przed ponadnarodowym terroryzmem niż interwencje wojskowe. [CH]

Ciąg dalszy czytania

Crenshaw, M. (2020). Ponowne przemyślenie międzynarodowego terroryzmu: zintegrowane podejście. Instytut Pokoju Stanów Zjednoczonych. Pobrano 12 sierpnia 2021 r. Z https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Koszty wojny. (2020, wrzesień). Koszty ludzkie. Pobrano 5 sierpnia 2021 r. Z https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Koszty wojny. (2021, lipiec). Koszty ekonomiczne. Pobrano 5 sierpnia 2021 z https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 kwietnia). Pojawienie się postępowej polityki zagranicznej. Wojna na skałach. Pobrano 5 sierpnia 2021 r. z https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, marzec / kwiecień). Klęska Obamy w Libii: Jak interwencja mająca dobre intencje zakończyła się niepowodzeniem. Sprawy zagraniczne, 94 (2). Źródło 5 sierpnia 2021 r., https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Słowa kluczowe: Globalna wojna z terroryzmem; terroryzm ponadnarodowy; Al-Kaida; zwalczanie terroryzmu; Irak; Afganistan