Na zawsze partnerstwo, na zawsze wojna

Zdjęcie: Chmury i bomby, Juan Hein

Alison Broinowski, Arena Kwartalnik nr. 8, Grudzień 2, 2021

AUKUS zapewnił, że przyszłość Australii będzie związana z amerykańskim podżeganiem do wojny

AUKUS jest równie trudny do przełknięcia, jak jego makabryczny akronim trudny do wymówienia. Równie łatwo jest ośmieszyć. Zmienia dawnych przyjaciół we wrogów. Zrobiła skandaliczny spektakl z Australii jako niegodnego zaufania, reakcyjnego, wojowniczego kraju. Jednak Essential Research stwierdza, że ​​81 procent Australijczyków uważa, że ​​jest to dobre dla naszego bezpieczeństwa.¹  Najwyraźniej Scotta Morrisona nie obchodzi, czy ta umowa zagraża nam, zuboża nas i prowadzi do katastrofalnej wojny, o ile jego rząd zostanie ponownie wybrany.

Gdy tylko w połowie września ogłoszono nową angloautarkię, na całym świecie rozległy się okrzyki oburzenia. Nie tylko z Francji, kraju najbardziej zszokowanego i dotkniętego tym faktem, ale także z Niemiec, które miały dostarczyć komponenty w ramach porzuconego francuskiego kontraktu na okręt podwodny. Odwet ze strony całej UE, która może wiele zyskać na transkontynentalnej współpracy z Chinami, szkodzi negocjacjom w sprawie wolnego handlu z Australią. Prezydent Macron wzywa UE do rozwijania własnego, niezależnego potencjału wojskowego.

Australia, według Chin Global Times, „zamieniła się w przeciwnika Chin”. Rzecznik pekińskiego MSZ ostrzega przed trzema prawdopodobnymi skutkami AUKUS: nową zimną wojną, regionalnym wyścigiem zbrojeń i rozprzestrzenianiem broni jądrowej.² Indie, które chcą mieć własne nuklearne okręty podwodne, wykrywają rasizm białych Anglo, nawet gdy dołączają do Quad; Japonia proponuje również zdobycie atomowych okrętów podwodnych, łamiąc jej zasady antyatomowe; Korea Południowa jest zaniepokojona; a Nowa Zelandia, jak zawsze, ma dobre podstawy do osądzania.

Kiribati, które było używane do brytyjskich testów nuklearnych w latach 1950. i 60., również ubolewa nad AUKUS. Kraje ASEAN, zjednoczone w dążeniu do wykluczenia rywalizacji mocarstw z Azji Południowo-Wschodniej, nie są pod wrażeniem narzucenia im AUKUS. Z wyjątkiem Filipin, których minister spraw zagranicznych chce odepchnąć Chiny. Żaden z nich nie lubi, gdy nie konsultuje się z nim z wyprzedzeniem.

Ale co było do powiedzenia? Kilka oświadczeń medialnych ministrów zapowiedziało wzmocnione trójstronne partnerstwo w zakresie bezpieczeństwa, porozumienie między „pokrewnymi” narodami.³ Wspólny komunikat z rozmów AUSMIN długo dotyczył wspólnych wartości, międzynarodowego ładu opartego na zasadach⁴ oraz „dziedzictwo pokoju i dobrobytu, które wniosło nasze partnerstwo” do regionu, ale brakuje głównego celu AUKUS i Quad: powstrzymania Chin.⁵

W komunikacie prawie nic nie ujawniono, co każda ze stron będzie miała z układu, ani co każda ze stron wniesie do niego. Zamiast tego gładko obiecali „wieczne partnerstwo”, „bliższe dostosowanie polityk i działań regionalnych” oraz „większą integrację przemysłu wojskowego i obronnego”. Lokalna rada spodziewałaby się mniej słów kierownictwa i więcej szczegółów we wniosku deweloperskim dla fabryki karmy dla zwierząt domowych.

Pochowany w tajnych szczegółach diabeł zawiera deklarację intencji dotyczącą współpracy i wdrażania zdolności strategicznych. Pozwala to na „wzmocnioną” współpracę powietrzną i morską, złowieszczo wspominając o „rotacyjnym rozmieszczeniu amerykańskich samolotów”. wszystkich typów w Australii oraz odpowiednie szkolenie i ćwiczenia samolotów” [podkreślenie moje] oraz zwiększenie „możliwości logistycznych i utrzymania amerykańskich statków nawodnych i podpowierzchniowych w Australii”. W tłumaczeniu oznacza to, że amerykańskie bombowce nuklearne, pociski, okręty wojenne i łodzie podwodne korzystają z australijskich portów i baz lądowych do woli. Więcej żołnierzy amerykańskich w Darwin oznacza więcej zachowań poza bazą, takich jak miejscowi na Okinawie i Filipinach znosili od dziesięcioleci. Paliwo jądrowe będzie importowane ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, chyba że cichym zamiarem jest wzbogacenie australijskiego uranu do klasy broni i utworzenie przemysłu jądrowego w Australii, z których oba są obecnie nielegalne.

Olśniewając media mnóstwem grafiki, Morrison zrobił wiele z Australii, kupując osiem amerykańskich okrętów podwodnych o napędzie atomowym zamiast dwunastu konwencjonalnych francuskich, chociaż dokładna liczba, wyższa cena i późniejszy termin dostawy były niejasne. Szacuje się, że w ciągu trzydziestu lat przekroczy 100 miliardów dolarów.⁶ Nic nie powiedziano o milionach, jakie będzie kosztowało anulowanie francuskiego projektu. Pojawiło się też złowrogie wspólne oświadczenie w sprawie „Współpracy w zwalczaniu dezinformacji”, które oznacza jeszcze większy nadzór i cenzurę naszej komunikacji, niż pozwala na to dziewięćdziesiąt jeden ustaw uchwalonych w australijskim parlamencie od 2001 roku.

Jak zawsze, inna broń jest dzielona przez trzy australijskie służby, tak jakby każda z nich przedstawiła listę życzeń do eskalacji wyścigu zbrojeń. Wszystko to jest bezkosztowe, niedatowane i nieszczegółowe. Podczas gdy australijska marynarka wojenna od dziesięcioleci czeka na bezzałogowe, niezbudowane okręty podwodne, ma otrzymać pociski manewrujące Tomahawk. Australijskie Siły Powietrzne otrzymują pociski przeciwokrętowe powietrze-powierzchnia i dalekiego zasięgu, a także przyszłe pociski hipersoniczne. Dla armii dostępne będą pociski kierowane „precyzyjnego uderzenia”. Adelajda będzie miała więcej finansowanych przez rząd gałęzi przemysłu produkującego broń i statków jądrowych w swoim porcie.

W przypadku tych nowych sposobów zabijania naszych sąsiadów kupującym jest Australia, a dwoma sprzedającymi są Stany Zjednoczone i Wielka Brytania. Nic dziwnego, że takie rozwiązanie podoba się prezydentowi Bidenowi i premierowi Johnsonowi. Szacunki dotyczące zysków, jakich może spodziewać się Wielka Brytania, są różne, ale teraz rozumiemy, dlaczego Johnson udaremnił spotkanie Morrisona z Bidenem w czerwcu na spotkaniu G7 w Kornwalii. Australia zapłaciła za ich przyjęcie i pewnie wrócili do domu śmiejąc się przez bank.

Jeśli Australijczycy byli grani w frajerów przez „USUKA”, czy nasz rząd również był odgrywany jako frajer? A może jest to zwornik łuku, który Koalicja buduje od lat?

Prowadzenie

Krótość szczegółów nie oznacza, że ​​ich nie było, ani że AUKUS został złożony w pośpiechu – wręcz przeciwnie. Niedawno odtajniona doktryna strategii USA na Pacyfiku pokazuje, że od 2018 r. strategiczną wizją Stanów Zjednoczonych jest wystawienie swojej potęgi morskiej przeciwko Chinom w walce o kontrolę nad chińskimi wodami i strefami ekonomicznymi. Rozmowy z Australią rozpoczęły się już w 2019 r., kiedy Biden dał jasno do zrozumienia, że ​​przenosi wrogość z Bliskiego Wschodu na Chiny. Przy poczęciu prawdopodobnie obecny był częściowo finansowany przez USA Australijski Instytut Polityki Bezpieczeństwa. Nagrodą dla instytutu jest uzyskanie lokalu w Waszyngtonie, godnego oddziału w Stanach Zjednoczonych.

Na długo przed ogłoszeniem AUKUS we wrześniu 2021 r. położono podwaliny. W 2018 r. Australia zobowiązała Stany Zjednoczone, zgadzając się na zakazanie Huawei i odrzucenie chińskiej inicjatywy Belt and Road Initiative (BRI), co jest przekleństwem dla Waszyngtonu. Jednak obie dawały możliwości, jeśli Canberra wybrała w interesie Australii to, czego potrzebowała od Chin: na przykład nowoczesne koleje, szybki internet i australijski przemysł farmaceutyczny. Zamiast tego media Murdocha bez końca przedstawiały wiktoriańskiego premiera Daniela Andrewsa, który zapisał się do BRI, jako komunistycznego pachołka w czerwonej gwiazdce. Rząd skopiował amerykańskie prawo McCarthy o „agentach obcych wpływów” i demonizował Australijczyków, którzy mieli cokolwiek wspólnego z Chinami, nawet australijskich miliarderów, których hojne datki były mile widziane do 2017 roku.⁷

Podczas ważnej wizyty w Sydney w sierpniu 2019 r. profesor John Mearsheimer zauważył, jak chętnie „Australia zgadza się na wszystko”.⁸ Oficer wojskowy, który został naukowcem, ostrzegł, że Stany Zjednoczone nie tolerują konkurencji ze strony rówieśników. Niektórzy z jego słuchaczy śmiali się nerwowo, jakby żartował, kiedy powiedział, że Australia nie ma innego wyboru, jak tylko stanąć po stronie Stanów Zjednoczonych i zostanie ukarana, jeśli popełni błąd i wybierze Chiny.

W miarę rozprzestrzeniania się COVID-19 minister spraw zagranicznych Marise Payne w kwietniu 2020 r. zobowiązała swoich amerykańskich gospodarzy, prowokując wezwanie do „niezależnego międzynarodowego dochodzenia” w sprawie pochodzenia pandemii, na co Chiny odpowiedziały stopniowym zakazem importu z Australii. Produkty amerykańskie szybko zastąpiły produkty australijskie na lukratywnym rynku chińskim. Jeśli administracja Bidena chciała zdemonizować Chiny, podczas gdy Australia wzięła górę, a Stany Zjednoczone przyniosły gratkę, to z pewnością zadziałało.

Anglo-autorkia ustawiła się w kolejce, by stawić czoła światu. Po pierwsze, prezydent Biden zastąpił hasło Trumpa „Make America Great Again” swoim własnym hasłem „America is Back”. W rzeczywistości, poza tym, że postępował w sprawie zmian klimatycznych, cofnął Stany Zjednoczone, ożywiając amerykańskie ambicje po drugiej wojnie światowej, by powstrzymać wpływ „komunistycznych Chin”. Stany Zjednoczone Bidena nie przyznają się do porażki, nie zrezygnują z wojen ekspedycyjnych ani nie podzielą światowego przywództwa z Chinami. Po drugie, Wielka Brytania, po rozstaniu z UE i chcąc odzyskać swój udział w dawnej świetności, wymieni technologię, strategie wywiadowcze i propagandowe przez Atlantyk oraz wyśle ​​okręty wojenne na wody Azji Wschodniej po raz pierwszy od wycofania się ze wschodniej części Suezu. I odległa trzecia, Australia zobowiąże ich obu, zgadzając się na to wszystko, czyniąc wroga swojego głównego partnera handlowego, zapominając o wielokulturowości i zaangażowaniu w Azję oraz przygotowując się do nielegalnej wojny z Chinami. Jeśli ta wojna wybuchnie, Australia będzie wzorowym celem Chin i niezależnie od tego, czy alianci z Atlantyku zainterweniują, czy nie, rezultatem będzie klęska lub unicestwienie.

Mroczne wydarzenia

AUKUS jest produktem końcowym znacznie dłuższego łańcucha zdarzeń. Kolejne administracje USA wielokrotnie tworzyły nowych wrogów, używając fałszywych pozorów (takich jak incydent w Zatoce Tonkińskiej i iracka „broń masowego rażenia”), aby sfabrykować zgodę na wojny według własnego wyboru. Jeśli amerykańskie stulecie, jak ogłosił Henry Luce, rozpoczęło się wraz z drugą wojną światową, było kontynuacją wojowniczej tradycji, na której zbudowano Stany Zjednoczone. Hegemonia USA i eliminacja oporu wobec niej była promowana przez Projekt Studiów nad Wojną i Pokojem,⁹ Niemiecki plan Marshalla i podobne instytucje.

Zawsze potrzebując wroga, Amerykanie stawali się coraz bardziej wyrafinowani w demonizowaniu i dezinformacji, wytwarzaniu zgody i finansowania ciągłych wojen, gorących lub zimnych, oraz tworzeniu technologii komunikacyjnej, która dostarczała ich propagandę. Wewnętrznie sukcesywnie wypowiadano wojny o segregację, narkotyki, biedę i aborcję, ale nigdy o broń. Zewnętrznie, po 1945 roku nowym wrogiem, z którym Amerykanie musieli walczyć, był komunizm; następnie konkurencja nuklearna ze strony Związku Radzieckiego; po rozpadzie ZSRR przyszedł terroryzm; potem Iranu. Następne są Chiny.

„Tylko kryzys — rzeczywisty lub domniemany — powoduje prawdziwą zmianę” — napisał Milton Friedman w swojej książce z 1962 r. Kapitalizm i wolność. Nauczeni tej zasady, we wrześniu 2000 roku neokonserwatywni członkowie Projektu Nowego Amerykańskiego Stulecia (PNAC) wydali Odbudowa obrony Ameryki: strategie, siły i zasoby na nowy wiek . Zaproponowali w nim potrzebę „rewolucyjnej zmiany”, która wymagałaby „katastroficznego wydarzenia katalizującego - takiego jak nowy Pearl Harbor”. Atak z 9 września na World Trade Center i Pentagon był właśnie takim wydarzeniem, co skłoniło Kongres do uchwalenia Patriot Act i zezwolenia na użycie siły zbrojnej przeciwko terrorystom, umożliwiając wojny, które nadal toczyły się dwie dekady później, najdłużej w historii Stanów Zjednoczonych. Wojna z terroryzmem spowodowała odwrót.¹⁰

Islamiści szukali ogólnoświatowej zemsty za ataki na ich kraje i innych muzułmanów. Uchodźcy z Bliskiego Wschodu uciekali przez Europę, zamieniając port w Calais w „dżunglę”. Wielka Brytania opowiedziała się za ksenofobiczną wyspiarstwem i rozstaniem z Europą. Konserwatywni przywódcy, którzy mieli nadzieję uczynić Wielką Brytanię ponownie wielką, przyłączali się do Stanów Zjednoczonych, w tym ich neokonserwatystów, i demonizowali Rosję. W Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych utworzono odpowiednie instytuty, które miały kierować tym procesem. Należeli do nich Gatestone Institute, kierowany przez Johna Boltona, oraz proizraelska Inicjatywa Polityki Zagranicznej (FPI), która wyraźnie dążyła do wpłynięcia na politykę zagraniczną USA na Bliskim Wschodzie. FPI powstała w 2009 r., w tym samym roku, w którym Institute for Statecraft (IfS) rozpoczął działalność w Wielkiej Brytanii jako „edukacyjna organizacja charytatywna”, a następnie w 2015 r. powstał jej odgałęzienie, Integrity Initiative (II). New Knowledge, założona podobnie jak IfS w 2015 r., przyznała, że ​​prowadziła operację „fałszywej flagi” w wyborach do Senatu Alabamy w 2018 r.¹¹ FPI zostało rozwiązane w 2017 roku, a IfS i II zamilkły po ujawnieniu ich istnienia pod koniec 2018 roku.

W październiku 2016 r. założyciel II, były oficer wywiadu Christopher Donnelly, spotkał się z emerytowanym generałem Sir Richardem Barronsem i zgodził się, że Wielka Brytania powinna wydawać 7 miliardów funtów więcej rocznie na wojsko „aby poradzić sobie z Rosją i Chinami”.¹² Zaproponowali potrzebę „katastroficznego wydarzenia”, które wygenerowałoby zgodę publiczną, powtarzając wezwanie Roberta Kagana skierowane do PNAC we wrześniu 2000 r., Aby zaaranżowana katastrofa wywołała rewolucyjne zmiany. Kierując swoje proamerykańskie przesłania do Rosji i społeczności rosyjskojęzycznych, finansowany przez Amerykę i Brytyjczyków program IfS „scementuje wpływy Wielkiej Brytanii w Ameryce Północnej i Europie po brexicie”. Tak napisał James Ball, a Opiekun dziennikarz związany z II.¹³ Donnelly wezwał do

nowy rodzaj działań wojennych, nowy rodzaj konfliktu, nowy rodzaj rywalizacji, w której wszystko staje się bronią: informacja, dostawy energii, cyberatak, którego wszyscy są świadomi, sama korupcja, inwestycje finansowe – wszystkie te rzeczy są teraz bronią we współczesnym konflikcie między państwami oraz między państwami i podmiotami niższymi niż państwo, takimi jak Daesh [IS]. A dezinformacja jest kwestią, która łączy wszystkie inne rodzaje broni tego konfliktu i nadaje im trzeci wymiar.¹⁴

II został powtórzony w 2019 roku przez Open Information Partnership Bellingcat, które twierdziło, że sporządza raporty „oparte na dowodach”, jednocześnie wspierając operacje psychologiczne USA i Wielkiej Brytanii przeciwko Rosji, Iranowi i innym.¹⁵ Założona przez brytyjskiego detektywa-amatora Eliota Higginsa, Bellingcat zapewnia publiczny kanał dla brytyjskich agencji bezpieczeństwa, które chcą nadawać swoje wersje ostatnich wydarzeń, na przykład na Ukrainie, w Syrii i Salisbury.

Działające w „szarej strefie” te i inne wątpliwe organizacje podzielają przekonanie: wojna musi być ciągła. Społeczna zgoda na to, co Donald Rumsfeld nazwał „niekończącą się wojną o niekończący się pokój”, zależy od wywołania strachu. Czego należało się bać bardziej niż terroryzmu? Tak więc globalna „wojna z terrorem” była genialnym wynalazkiem zwolenników militaryzmu. Nigdy nie można powiedzieć, że został wygrany lub przegrany. Każde zdarzenie terrorystyczne dowodziło, że wciąż trzeba z nim walczyć, a im więcej militarystów atakowało terrorystów, a terroryści domagali się zemsty, tym więcej rekrutów i zasobów napływało do obu stron. To była idealna „wieczna wojna”, dlatego rozprzestrzeniła się od Afganistanu po Irak, od Libii po Syrię, Afrykę Północną i Azję Południowo-Wschodnią. Trwała w Afganistanie dłużej niż jakakolwiek inna wojna w Stanach Zjednoczonych – długo po tym, jak zapomniano o jej początkowych celach, jakim było odnalezienie Osamy bin Ladena i ukaranie Al-Kaidy za ataki na Stany Zjednoczone z 9 września.

Wojna z terroryzmem otworzyła „pułapkę terroru”, w którą usłużnie wpadły Stany Zjednoczone i ich sojusznicy. Podczas gdy islamscy terroryści byli nieliczni i mieli niewystarczające środki, chociaż zabili i zranili kilka tysięcy, ich dobrze uzbrojeni zachodni wrogowie wydali biliony, zniszczyli i zniszczyli miliony istnień ludzkich, stworzyli więcej nienawiści i terroryzmu i nic nie osiągnęli. Należą do nich Australia i nadal to robią.

Wycofać się z Afganistanu, ale nie z terroru

Duże misje wojskowe nie rozpoczynają się ani nie kończą z dnia na dzień, mimo że często tak się o nich mówi. Prezydent Trump spotkał się z przywódcami talibów w lutym 2020 r. i zaproponował „wycofanie się” USA w maju 2021 r., umożliwiając talibom spisanie warunków ich zwycięstwa. Wkrótce po swojej inauguracji prezydent Biden obiecał, że wszystkie siły amerykańskie, a także ambasada, znikną do końca sierpnia. Dał talibom dużo czasu na przygotowania.

Chaotyczny odwrót z Afganistanu przypominał doświadczenia ZSRR w 1989 r. i Wielkiej Brytanii w 1842 i 1919 r. Afgańczycy zawsze mogli przetrwać swoich najeźdźców. Było to również faksymile amerykańskich doświadczeń w Wietnamie w 1975 r., z wyjątkiem tego, że Wietnamczycy z Południa stawiali opór dłużej niż ich wspierani przez USA odpowiednicy w Kabulu. W Wietnamie Południowym Stany Zjednoczone dokonały zamachu na przywódców osiągających słabe wyniki; w Afganistanie klienci Ameryki uciekli z torbami gotówki.

Samobójczy zamach bombowy na Abbott Gate na lotnisku w Kabulu i późniejsze ataki ISIS-K przedłużyły wojnę z terroryzmem. Biden powtórzył nawet język samoobrony Busha, ostrzegając terrorystów: „Będziemy was ścigać, zapłacimy”. Podobnie generał Frank McKenzie, szef Dowództwa Centralnego, który nakazał Pentagonowi zaplanowanie ataków na aktywa ISIS-K „w wybranym przez nas czasie i miejscu”. Podczas gdy świat czekał, Leon Panetta, który był sekretarzem obrony za czasów Obamy w latach powstania ISIS-K, oświadczył, że Stany Zjednoczone „mogą opuścić pole bitwy, ale nie mogą opuścić wojny z terroryzmem, która wciąż jest zagrożeniem dla naszego kraju”. A rzecznik prasowy Pentagonu, John Kirby, wskazał na „wiarygodne zagrożenia terrorystyczne” w Kabulu, mówiąc, że Stany Zjednoczone są przygotowane na więcej ataków.¹⁶ Nie powiedział, co z nimi zrobią.

Republikanie równie szybko przywrócili stary język. W Kongresie namawiali prezydenta Bidena do kontynuowania „wojny z terroryzmem”, najwyraźniej zapominając, że Obama odmówił użycia tego wyrażenia, a Trump nienawidził tego jako wojny przegranych. Przywódca mniejszości Izby Reprezentantów Mitch McConnell, uwięziony w pułapce terroru, wezwał Stany Zjednoczone do podwojenia wysiłków w walce z terroryzmem. Zapewnił, że tylko dlatego, że Stany Zjednoczone przestały walczyć z terrorystami, „nie przestaną walczyć z USA”.¹⁷

W Australii odwrót z Kabulu ożywił znane ostrzeżenia o terroryzmie. Były premier Kevin Rudd przewidywał, że Afganistan może ponownie stać się bezpieczną przystanią dla terrorystów.¹⁸ Według Rodgera Shanahana z Instytutu Lowy, „głównym resztkowym interesem” Zachodu w Afganistanie jest terroryzm, tak jak to było dwadzieścia lat temu.¹⁹ Wczorajszy premier John Howard ostrzegł Australijczyków, tak jak to uczynił w 2001 roku, aby byli czujni, ale nie zaniepokojeni „podstępnym zagrożeniem terroryzmem”, także w naszym regionie. Nikt nie powiedział, co Australia ma z tym zrobić. Nikt nie wspomniał, że skoro terroryzm nadal jest takim zagrożeniem po dwóch dekadach, być może potrzebujemy innego podejścia niż to, które stosujemy od 2001 roku.

Poprzednicy Bidena chcieli, ale nie udało im się zakończyć amerykańskiej „wiecznej wojny”. Chociaż Biden przyznał się do tego, to już planował, co nastąpi po odwrocie Ameryki. Jego nowym wrogiem numer jeden będą „komunistyczne Chiny”. Biden wysłał wyższych dowódców marynarki wojennej na Morze Południowochińskie, uruchomił Quad, aby powstrzymać Chiny w Indo-Pacyfiku i zlecił amerykańskiemu panelowi zbadanie chińskiego pochodzenia koronawirusa, w tym możliwości zarażenia Amerykanów w Wuhan w październiku 2019 r. Prowokacyjnie raport ten ukazał się we wrześniu, zbiegając się z dwudziestą rocznicą ataków „terrorystycznych” z 9 września. Ale nie zmieniło to niczego, co było już znane na temat COVID-11, i nie przyznało żadnej roli USA w tym, mimo że badania Sharri Markson pokazują, że była taka. ²⁰

Nikt nie wspomniał, że Chiny nie miały nic wspólnego z 9 września ani że Chiny są pochłonięte własnymi problemami, w tym podsycanym przez zagranicę „terroryzmem” wśród Ujgurów i protestujących w Hongkongu. Pekin przyciąga rządy do przyłączenia się do jego porozumień o współpracy na byłym Bliskim Wschodzie, obecnie nazywanym „Azją Zachodnią”. Chiny zaprzyjaźniły się z Afganistanem talibów i Iranem ajatollahów, a Afganistan zapewnia tranzyt ropy i gazu z Tadżykistanu przez Pakistan do Morza Arabskiego. Dlatego nawet poza Tajwanem i Morzem Południowochińskim Chiny są wrogiem Ameryki: rywalem o hegemonię USA i sponsorem niekończącej się wojny z terroryzmem. Wystarczająco powiedziane.

Amerykanie prowadzili „wojnę z terroryzmem” w Afganistanie, Iraku, Pakistanie, Libii, Somalii, Syrii, Jemenie i na Filipinach, przy wsparciu Australii w co najmniej czterech z tych krajów. Podobne działania wojskowe USA miały miejsce w Gruzji, Kubie, Dżibuti, Kenii, Etiopii, Erytrei, Turcji, Nigrze, Kamerunie, Jordanii, Libanie, Haiti, Demokratycznej Republice Konga, Ugandzie, Republice Środkowoafrykańskiej, Mali, Burkina Faso, Czadzie, Mauretanii, Nigerii i Tunezji, a także na kilku oceanach.²¹ Terroryzm może być pretekstem do kolejnych wojen.

Następna wojna

Z nielicznymi wyjątkami każdy prezydent USA był odpowiedzialny za wojnę. Wojna to sposób, w jaki Stany Zjednoczone zawsze rozwiązywały spory i realizowały swoje interesy gospodarcze. Każdy stan USA ma złożone instalacje wojskowo-przemysłowo-ochronne, od których zależy miejscowa ludność, jeśli chodzi o zatrudnienie. Stany Zjednoczone nie wygrały znaczącej wojny od 1945 roku, ale to nie powstrzymuje przemysłu wojennego przed szukaniem dalszych możliwości. Istnieje około 750 amerykańskich baz w osiemdziesięciu innych krajach, w których Amerykanie inwigilują i wywierają presję na rządy gospodarzy. Przywódcy, którzy sprzeciwiają się żądaniom USA, prawdopodobnie zostaną zdestabilizowani, obaleni lub zamordowani. Wyobraź sobie oburzenie, gdyby zrobiły to Chiny lub Rosja!

Na długo przed AUKUSem australijscy eksperci ubolewali nad naszą interoperacyjnością ze Stanami Zjednoczonymi i naszą niekwestionowaną gotowością – a nawet chęcią – do walki w amerykańskich wojnach ekspedycyjnych, które nie miały nic wspólnego z obroną Australii. Richard Tanter, Hugh White, Max Suich i inni postrzegają Australię jako kraj pozbawiony niezależności w polityce zagranicznej i obronnej.²² Oznacza to, że jeśli następna wojna toczy się przeciwko Chinom, o Tajwan, Morze Południowo- lub Wschodniochińskie lub jakieś wymyślone wydarzenie, Australia zaangażuje się, będzie głównym celem i przegra wojnę. Chiny to nie talibowie.

Ale Stany Zjednoczone zawsze chcą koalicji, takiej jak AUKUS. Jedynym ratunkiem Australii, jeśli Morrison choć raz przedłoży przetrwanie narodu ponad swoje ambicje wyborcze, jest poinformowanie Stanów Zjednoczonych z wyprzedzeniem, że Australia nie przyłączy się do swoich sojuszników w takim konflikcie.

¹ Katharine Murphy, „Essential Ankieta: większość Australijczyków popiera pakt okrętów podwodnych Aukus, ale obawiają się, że zaogni to napięcia z Chinami”, The Guardian, 28 września 2021, https://www.theguardian.com/australia-news/2021/sep/28/essential-poll-majority-of-australians-back-aukus-submarine-pact-but-fear-it-will-inflame-tensions-with-china

² http://www.news.cn/English/2021-09/29/c_1310215827.htm

³ Scott Morrison i Boris Johnson, cytowani w Anthony Galloway, „Australia Urged to Deepen South-east Asia Engagement”, Sydney Morning Herald, 8 października 2021, s. 15.

⁴ Zobacz Clinton Fernandes, „Międzynarodowy porządek oparty na zasadach”, Arena nie. 7, 2021.

⁵ Wspólne oświadczenie Konsultacje ministerialne Australia-USA (AUSMIN) 2021, Departament Spraw Zagranicznych i Handlu,

https://www.dfat.gov.au/geo/united-states-of-america/ausmin/joint-statement-australia-us-ministerial-consultations-ausmin-2021, Departament Stanu USA, https://www.state.gov/joint-statement-on-australia-u-s-ministerial-consultations-ausmin-2021/; Malcolm Fraser, „Stosunki australijsko-amerykańskie w „wieku azjatyckim””, AMagazyn rena nie. 120, 2012.

⁶ Richard Tanter, zgłoszenie do Independent and Peaceful Australia Network People's Inquiry on the Costs of War, 2021.

⁷ Zobacz serię artykułów „War Dance: Reversal” autorstwa Maxa Suicha w Australijski Przegląd Finansowy: „Jak Australia wyprzedziła Chiny” , 17 maja 2021; „Chińska konfrontacja: o czym myśleliśmy?”, 18 maja 2021 r.; „Sojusz USA-Australia w sprawie Chin pokazuje, że najlepiej jest działać wcześnie, ostro”, 19 maja 2021 r.

⁸ Alison Broinowski, „Australia zgadza się na wszystko”, Perły i podrażnienia, 14 sierpnia 2019 r., https://johnmenadue.com/alison-broinowski-australia-agrees-to-everything/

⁹ https://en.wikipedia.org/wiki/War_and_Peace_Studies

¹⁰ Chalmersa Johnsona, Blowback: koszty i konsekwencje amerykańskiego imperium, Nowy Jork: Owl Books, 2001.

¹¹ https://www.newknowledge.com/about-us/; David McIlwain, „Dwoje oczu, faza druga”, amerykańskiHerald Tribune, 11 stycznia 2019 r.,

¹² Robert Stevens, „UK Integrity Initiative Heavily Involved in Skripal Affair”, World Socialist Web Site, 7 stycznia 2019 r.,

¹³ James Ball, „Kiedy wolne społeczeństwa kopiują taktykę rosyjskich mediów, jest tylko jeden zwycięzca”, The Guardian, 10 stycznia 2019 r., https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/09/free-societies-russia-misinformation-integrity-initiative#comment-124442900

¹⁴ YouTube, „Chris Donnelly Speaks on Disinformation, for the Institute for Statecraft”, transkrypcja Tony'ego Kevina, 4 stycznia 2019 r.

¹⁵ Kit Klarenberg, „Inicjatywa uczciwości w ukryciu? Whitehall uruchamia tajną europejską „fabrykę dezinformacji”, Sputnik International, 4 lipca 2019 r., https://sputniknews.com/20190704/open-information-partnership-integrity-initiative-1076147867.html; Max Blumenthal, „Reuters, BBC i Bellingcat uczestniczyły w tajnych programach finansowanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Wielkiej Brytanii w celu „osłabienia Rosji”, ujawnienie ujawnionych dokumentów”, Grayzone, 20 lutego 2021 r., https://thegrayzone.com/2021/02/20/reuters-bbc-uk-foreign-office-russian-media/.

Zobacz Eliota Higginsa, We Are Bellingcat: agencja wywiadowcza dla ludzi, Londyn: Bloomsbury Publishing, 2021.

¹⁶ Joan E. Greve, „Prawdopodobny jest kolejny atak terrorystyczny w Kabulu”, mówi Biały Dom — jak to się stało”, The Guardian, 28 sierpnia 2021 r., https://www.theguardian.com/us-news/live/2021/aug/27/us-politics-live-joe-biden-afghanistan-democrats-republicans-latest-news?page=with:block-6128fad88f08b30431f83e80

¹⁷ Greve, „Kolejny atak terrorystyczny”.

¹⁸ Kevin Rudd, w David Crowe, „Naród „lepiej przygotowany” na ataki”, Sydney Morning Herald, 4–5 września 2021 r., s. 1, 6.

¹⁹ Rodgera Shanahana, „Wpływ na bezpieczeństwo Zachodu daleki od rozstrzygnięcia”, Australijski, 3 września 2021, s. 9.

²⁰ Sharri Markson, Co naprawdę wydarzyło się w Wuhan?, Melbourne: HarperCollins, 2021.

²¹ David Swanson, Ile do tej pory kosztowała nas wojna z terrorem, Spróbujmy demokracji, 30 sierpnia 2021 r., https://davidswanson.org/what-the-war-of-terror-has-cost-us-so-far/

²² Richard Tanter, przedłożenie Podkomisji Obrony, Wspólnej Stałej Komisji Spraw Zagranicznych, Obrony i Handlu, dochodzenie w sprawie korzyści i zagrożeń wynikających z ponadpartyjnej australijskiej umowy obronnej jako podstawy planowania i finansowania australijskiej zdolności obronnej, 2 listopada 2017 r.; Richard Tanter, „Bad, Bad, BADA (alias Dwustronna australijska umowa obronna)”, Perły i podrażnienia, 1 marca 2018 r., https://johnmenadue.com/richard-tanter-bad-bad-bada-aka-bipartisan-australian-defence-agreement/.