David Swanson, 2 maja 2019 r
Idź teraz i zdobądź dla siebie i najbliższego domu z flagą kopie Roberto Sirventa i Danny'ego Haiphonga Amerykański wyjątkowość i amerykańska niewinność: ludzka historia fałszywych wiadomości — od wojny o niepodległość do wojny z terroryzmem.
Gdyby ta książka istniała, kiedy ją publikowałem Wylecz wyjątkowośćPowiedziałbym, że czytanie tego było częścią lekarstwa. Autorzy przedstawiają bogatą ankietę i analizę tego, jak ludzie w Stanach Zjednoczonych są przekonani, że są nie tylko wyjątkowo wykwalifikowani do łamania zasad i popełniania przestępstw, ale także wyjątkowo niewinni wobec wszystkich takich zachowań.
Dla tych autorów odwoływanie się do „wartości” „wolności” i „wolności” oraz „praw jednostki” jest fałszywe nie tylko dlatego, że działania nie odzwierciedlają tych wartości, ale także dlatego, że wartości te od początku opierały się na zniewoleniu i ucisku inni. Mity o początkach „rewolucji amerykańskiej” nie tylko pomijają niewolnictwo i ludobójstwo jako przypisy i przedstawiają imperialistyczny projekt jako bunt przeciwko imperium, ale rzekomo opisują system samonaprawiający się, coraz bardziej inkluzywny, coraz mniej obłudny, tak że rewolucja jest przestarzały.
Podczas gdy prosiłem ludzi, aby zaczęli używać „my” w odniesieniu do tożsamości globalnej i lokalnej, a nie zmilitaryzowanej nacjonalistycznej, Sirvent i Haiphong proszą swoich czytelników, aby używali „my” w celu sprowadzenia niesprawiedliwości z przeszłości do teraźniejszości i uznania „naszego” współudział w kolonializmie osadników. Te dwie rzeczy nie są oczywiście nie do pogodzenia.
Ta książka stanowi odpowiedni skok od mitów pochodzenia z lat siedemdziesiątych XVIII wieku do tych, które w dużej mierze zastąpiły je z lat czterdziestych. Pogodzenie się z prawdziwa historia II wojny swiatowej ma kluczowe znaczenie dla leczenia wyjątkowości. Wydaje mi się, że jedno potknięcie pojawia się, gdy autorzy twierdzą, że Zachód postrzegał Hitlera jako wroga tylko wtedy, gdy stosował wobec Europejczyków okrutne traktowanie, które było do przyjęcia tylko dla nie-Europejczyków. Jest to oczywiście prawdą w przypadku propagandy powojennej, ale fałszywej relacji z działań Zachodu w czasie wojny i nie sądzę, co Aimé Césaire, którego cytują, miał na myśli. Cele rządu Stanów Zjednoczonych były wtedy dokładnie tak samo imperialne i miały tak samo mało wspólnego z prawami człowieka jak teraz. Rządy Zachodu odmówiły przyjęcia Żydów jako uchodźców, pomimo twierdzeń Hitlera, że wyśle ich wszystkich na luksusowych statkach wycieczkowych. Rządy brytyjski i amerykański odrzuciły żądania działaczy pokojowych o ewakuację Żydów. Każda ze stron wojny zabiła o wiele więcej ludzi, walcząc na wojnie, niż zginęło w obozach. Ani jeden skrawek zachodniej propagandy nie wspominał o ratowaniu ofiar hitlerowskich obozów koncentracyjnych aż do zakończenia wojny. W rzeczywistości, jak zauważają Sirvent i Haiphong, zaledwie dwie strony dalej: „Gdy Stany Zjednoczone przystąpiły do wojny pełną parą, liczył się tylko jeden cel: przeprojektowanie świata w interesie amerykańskich monopoli, z Wielką Brytanią u boku”.
Jeden z najważniejszych rozdziałów w Amerykański wyjątkowość i amerykańska niewinność nosi tytuł „Czy imperializm Stanów Zjednoczonych ma znaczenie dla życia Czarnych ma znaczenie?” Odpowiedź oczywiście brzmi „tak”, a sprawa jest bardzo dobrze uargumentowana. Autorzy piszą, że ruch Black Lives Matter od samego początku obejmował internacjonalizm i antyimperializm. Znajduje to odzwierciedlenie, jak sądzę, w doskonałym Platforma Black Lives Matter. Ale Black Lives Matter walczyło, jak opowiadają Sirvent i Haiphong, kiedy Colin Kaepernick był szeroko krytykowany za protesty podczas hymnu narodowego USA – krytyka, która oczywiście wywołała powszechną odpowiedź, że „My też kochamy flagi, kraje i wojny; nie temu protestujemy”. Sirvent i Haiphong słusznie sugerują, że protest powinien był obejmować takie cele nie jako alternatywy dla policyjnych morderstw czarnych ludzi, ale jako integralne części tego samego problemu.
Kaepernick został oskarżony o brak patriotyzmu, ale także o niewdzięczność. Sirvent i Haiphong przedstawiają długą historię domagania się wdzięczności od osób wykorzystywanych – a nawet zniewolonych przez Stany Zjednoczone. Przypomina mi się sondaż, w którym większość w USA była przekonana, że ludność Iraku jest wdzięczna za zniszczenie ich kraju. Przypominam sobie również dziwny rodzaj opozycji wojennej wynikającej ze świadomości, że ofiary wojny mogą nawet nie być wdzięczne. Podejrzewam, że drzemie w tym niewykorzystany potencjał i że informowanie opinii publicznej Stanów Zjednoczonych, że w wyniku sankcji USA w Wenezueli zginęło już 40,000 XNUMX ludzi i że wojna zabije ogromną liczbę ludzi, może nie być ostatecznie tak skuteczne, jak głoszenie upartego braku wdzięczności wśród Wenezuelczycy.
W końcu jest coś wyjątkowego, a nawet wyjątkowego, w pewnych amerykańskich zwyczajach myślowych. To po prostu nie jest powód do dumy.
