(To jest sekcja 25 World Beyond War biały papier Globalny system bezpieczeństwa: alternatywa dla wojny. Kontynuuj poprzedzający | następujący Sekcja.)
Drony to bezzałogowe statki powietrzne, którymi steruje się zdalnie z odległości tysięcy kilometrów. Do tej pory głównym dostawcą dronów wojskowych były Stany Zjednoczone. "Drapieżnik" i "Żniwiarz" drony przenoszą głowice odłamkowo-burzące o napędzie rakietowym, które mogą być wycelowane w ludzi. Są one manewrowane przez „pilotów” siedzących przy terminalach komputerowych w Nevadzie i innych miejscach. Są one regularnie wykorzystywane do ukierunkowanych zabójstw przeciwko ludności w Pakistanie, Jemenie, Afganistanie i Somalii. Usprawiedliwieniem tych ataków, w których zginęły setki cywilów, jest wysoce wątpliwa doktryna „obrony wyprzedzającej”. Prezydent zdecydował, że może, z pomocą specjalnego panelu, nakazać śmierć każdemu, kogo uważa się za zagrożenie terrorystyczne dla USA, nawet obywatelom USA, dla których Konstytucja wymaga należytego procesu prawnego, wygodnie ignorowanego w tym przypadku. W rzeczywistości Konstytucja Stanów Zjednoczonych wymaga poszanowania praw każdego człowieka, nie czyniąc rozróżnienia między obywatelami USA, czego nas uczono. A wśród docelowych osób są osoby, których nigdy nie zidentyfikowano, ale które zostały uznane za podejrzane ze względu na swoje zachowanie, co jest analogią do profilowania rasowego przez policję krajową.
Problemy związane z atakami dronów są natury prawnej, moralnej i praktycznej. Po pierwsze, stanowią wyraźne naruszenie prawa USA na podstawie zarządzeń wykonawczych wydanych przeciwko zabójstwom przez rząd Stanów Zjednoczonych już w 1976 r. przez prezydenta Forda, a później powtórzonych przez prezydenta Reagana. Używane przeciwko obywatelom USA – lub komukolwiek innemu – naruszają prawa do rzetelnego procesu zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. I chociaż obecne prawo międzynarodowe na mocy artykułu 51 Karty Narodów Zjednoczonych legalizuje samoobronę w przypadku zbrojnego ataku, wydaje się jednak, że drony naruszają prawo międzynarodowe. Podczas gdy drony można uznać za legalnie używane w strefie walki w wypowiedzianej wojnie, Stany Zjednoczone nie wypowiedziały wojny czterem wyżej wymienionym krajom. Co więcej, doktryna obrony wyprzedzającej, która głosi, że naród może zgodnie z prawem użyć siły, gdy przewiduje, że może zostać zaatakowany, jest kwestionowana przez wielu ekspertów prawa międzynarodowego. Problem z taką interpretacją prawa międzynarodowego polega na jego niejednoznaczności — skąd naród może wiedzieć na pewno, że to, co mówi i robi inne państwo lub podmiot niepaństwowy, naprawdę doprowadziłoby do zbrojnego ataku? W rzeczywistości każdy potencjalny agresor mógłby faktycznie ukryć się za tą doktryną, aby usprawiedliwić swoją agresję. Przynajmniej może być (i jest obecnie) używany bezkrytycznie, bez nadzoru Kongresu lub Organizacji Narodów Zjednoczonych. Naruszony jest również, oczywiście, pakt Brianda-Kellogga i prawa każdego kraju przeciwko morderstwu.
Po drugie, ataki dronów są wyraźnie niemoralne nawet w warunkach „doktryny sprawiedliwej wojny”, która stanowi, że nie walczący nie mają być atakowani w wojnie. Wiele ataków dronów nie jest wymierzonych w znane osoby, które rząd wyznacza jako terrorystów, ale po prostu przeciwko zgromadzeniom, na których podejrzewa się obecność takich osób. Wielu cywilów zginęło w tych atakach i istnieją dowody, że w niektórych przypadkach, kiedy ratownicy zebrali się na miejscu po pierwszym ataku, nakazano drugi strajk, aby zabić ratowników. Wielu zmarłych było dziećmi.note8
Po trzecie, ataki dronów przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego. Chociaż rzekomo zabijają wrogów USA (czasem wątpliwe twierdzenie), wywołują one głęboką niechęć do USA i są łatwo wykorzystywane do rekrutacji nowych terrorystów.
„Za każdą niewinną osobę, którą zabijesz, tworzysz dziesięciu nowych wrogów”.
Generał Stanley McChrystal (były dowódca sił USA i NATO w Afganistanie)
Ponadto, twierdząc, że jego ataki dronami są legalne, nawet gdy wojna nie została ogłoszona, USA przedstawia uzasadnienie dla innych narodów lub grup, aby twierdzić, że legalność, kiedy mogą chcieć użyć dronów do ataku na amerykańskie ataki Drone, czyni naród, który ich używa mniej niż bezpieczniej.
Pięćdziesiąt krajów posiada obecnie drony, a Iran, Izrael i Chiny produkują własne. Niektórzy zwolennicy systemu wojennego powiedzieli, że obroną przed atakami dronów będzie budowanie dronów, które atakują drony, demonstrując sposób, w jaki myślenie systemu wojennego zazwyczaj prowadzi do wyścigu zbrojeń i większej niestabilności, jednocześnie poszerzając zniszczenia, gdy wybuchnie konkretna wojna. Zakazanie zmilitaryzowanych dronów przez jakiekolwiek narody i grupy byłoby dużym krokiem naprzód w demilitaryzacji bezpieczeństwa.
Drony nie noszą na nic nazw Predatorów i Żniwiarzy. Są maszynami do zabijania. Bez sędziego i ławy przysięgłych zatapiają życie w mgnieniu oka, życie osób uznanych przez kogoś, gdzieś, za terrorystów, wraz z tymi, którzy przypadkowo - lub przypadkowo - złapali się za włosy.
Medea Benjamin (działaczka, autorka, współzałożycielka CODEPINK)
(Kontynuuj poprzedzający | następujący Sekcja.)
Chcemy usłyszeć od ciebie! (Proszę podzielić się komentarzami poniżej)
Jak to doprowadziło ty myśleć inaczej o alternatywach wojny?
Co byś dodał, zmienił lub zapytał o to?
Co możesz zrobić, aby pomóc większej liczbie osób zrozumieć te alternatywy dla wojny?
Jak możesz podjąć działania, aby ta alternatywa dla wojny stała się rzeczywistością?
Proszę udostępnić ten materiał szeroko!
Powiązane posty
Zobacz inne posty związane z „Demilitaryzacja bezpieczeństwa”
See pełny spis treści dla Globalny system bezpieczeństwa: alternatywa dla wojny
Uwagi:
8. Obszerny raport Życie pod dronami. Śmierć, urazy i urazy cywilów z amerykańskich praktyk związanych z dronami w Pakistanie (2012) przez Stanford International Human Rights and Conflict Clinic oraz Global Justice Clinic w NYU School of Law pokazuje, że amerykańskie narracje o „ukierunkowanych zabójstwach” są fałszywe. Raport pokazuje, że cywile są ranni i zabijani, ataki dronów powodują znaczne szkody w codziennym życiu cywilów, dowody na to, że ataki uczyniły Stany Zjednoczone bezpieczniejszymi, są co najmniej niejednoznaczne, a praktyki ataków dronów podważają prawo międzynarodowe. Cały raport można przeczytać tutaj: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (powrót do głównego artykułu)
Odpowiedzi 8
W ciągu ostatnich kilku lat pojawił się silny ruch mający na celu zakwestionowanie i zakończenie zabijania dronów w USA – zob. http://nodronesnetwork.blogspot.com/ W praktycznie każdym stanie USA – i oczywiście w wielu innych krajach – pracują nad tym problemem ludzie. Niemniej jednak potrzeba znacznie więcej pracy. Ta technologia po prostu wyprzedza nas za szybko. Wielokrotnie pisałem o tej kwestii – np http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Być może później będę miał dalsze uwagi, ale początkowo rzuca mi się w oczy to, że poświęcasz wiele słów na mówienie o „należytym procesie” i konstytucji oraz szkodach ubocznych, które są abstrakcjami pokrywającymi rzeczywistość.
Myślę, że możesz powiedzieć coś bardziej na poziomie przeczucia, mówiąc, że zabijamy „podejrzanych”. To łączy wojny dronów z brutalnością policji w USA. Tym bardziej niezrozumiałe stają się wspomniane ofiary wśród ludności cywilnej. Szkody uboczne są równoznaczne z przestępstwem.
Drony to snajperzy na niebie. Często są one rozmieszczane na obszarach, na których nie toczy się wojna, a prowadzenie wojny naziemnej byłoby nielegalne. Piloci i strzelcy są wspierani przez analityków cywilnych i wojskowych. Często nikt nie jest świadomy (tak jak siły lokalne) lokalnej kultury i normalnych wzorców aktywności ludzi, którzy są obserwowani i atakowani. Tak więc ich decyzje nie są łagodzone znajomością kontekstu.
Z technicznego punktu widzenia piloci dronów są uczestnikami wojny, co sprawia, że ich lokalizacja jest uzasadnionym celem dla każdego, kto znajdzie sposób, aby do nich dotrzeć. Czyni to kontynent amerykański uczciwym celem w „wojnie”.
Dzięki Judy! Oto strona internetowa The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars, której Judy pomaga przewodzić: http://upstatedroneaction.org/
Zajrzyj na BadHoneywell.org, aby dowiedzieć się więcej o nowej kampanii Bojkotu i Zbycia Honeywell International, Inc. Honeywell jest wszechstronnym korporacyjnym socjopatą, zaangażowanym w produkcję broni jądrowej, szczelinowanie szczelinowe, wspieranie TPP, co tylko chcesz. Ale produkują również silniki i sprzęt nawigacyjny dla drona Żniwiarza, z kontraktami na co najmniej pół miliarda dolarów - w międzyczasie inwestują miliony w polityczne pieniądze lobbingowe, aby przekupić naszych wybranych przedstawicieli, aby zachęcić do wydatków wojskowych, z których czerpią zyski. Sprawdź stronę internetową, aby dowiedzieć się więcej o tym, jak się zaangażować, a także śledź nas na Facebooku (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) i na Twitterze @badhoneywell.
Dzięki, Mathias, i dzięki za całą twoją wspaniałą pracę nad kampanią mającą na celu zakończenie działań wojennych i inwigilacji dronów!
Miałem 7 lat w 1944 roku, kiedy zostałem wywieziony do Londynu (który potrzebował specjalistycznej opieki medycznej z powodu chorób wywołanych bombardowaniem dywanowym Clydeside). Nigdy nie zapomnę przerażenia, jakie wywołały doniesienia, że niemieckie rakiety V1 i V2 mogą w każdej chwili uderzyć w ten obszar bez ostrzeżenia. Od tego czasu doszedłem do wniosku, że Hitler uczynił swoją wojnę niemożliwą do wygrania, działając nieselektywnie, by zmiażdżyć wszystko, czego nie „lubił”. Gdyby wykorzystał swoje zasoby, aby poprawić życie ludzi, wynik byłby zupełnie inny. Później Ameryka zarekwirowała wielu doradców Hitlera. Teraz udoskonalił niemieckie techniki faszystowskie, łącząc je z polityką stwierdzającą, że nie ma potrzeby miażdżenia ludzi, którzy tylko piszczą i płaczą; poczucie „wolności” jest wywoływane przez miażdżenie tylko tych, którzy są na odległość lub tych w domu, którzy mogą skutecznie zostać zauważeni krzyczącymi. Niemcy i Ameryka wykorzystały imponujące metody „kontroli tłumu”, aby wzmocnić koncepcje, że „duże jest lepsze” i „siła ma rację”. To niefortunne, że 99% światowej populacji wydaje się być postrzegane jako cel dla przyjemności przywódców międzynarodowej oligarchii.
Dzięki Gordon – mocne świadectwo. A twoje spostrzeżenie, że „poczucie„ wolności ”jest wywoływane przez miażdżenie tylko tych, którzy są na odległość lub tych w domu, którzy mogą skutecznie zostać zauważeni krzyczącymi”, jest czymś, nad czym każdy powinien się zatrzymać i pomyśleć.
Dlaczego jest tak duży sprzeciw wobec uzbrojonych dronów, w przeciwieństwie do innego sprzętu wojskowego, z których wszystkie są maszynami do zabijania? Czy naprawdę są gorsze niż samoloty załogowe, gdzie większa wysokość i krótsze czasy obserwacji utrudniają pilotowi zorientowanie się, w co/kogo uderza/zabija; lub żołnierze na ziemi, gdzie strach i podekscytowanie wojną zmuszają ich do „najpierw strzelania, a później zadawania pytań?”
Zgadzam się, że wysłanie drona jest taką samą inwazją, jak powyższe alternatywy.
Ponadto, dlaczego przywódcy polityczni i generałowie, którzy wysyłają całe armie na śmierć, są uważani za niewalczących? Czy wysyłanie całych armii idealistycznych młodych ludzi, uwikłanych w wojenną retorykę, jest rzeczywiście bardziej cywilizowane niż starożytna praktyka pojedynków? Kiedy powołano ochotniczą armię, pomyślałem, że to świetny pomysł; ale teraz widzę w tym sposób dla elity (większość amerykańskich polityków to milionerzy) promowania wojen, zapewniając jednocześnie, że ich dzieci nie będą musiały w nich walczyć. Coraz częściej toczymy również wojny zastępcze, zakładając, że życie obcych jest mniej ważne. Być może prawdziwym problemem z dronami jest to, że czynią wojnę bardziej akceptowalną.
PS Próbowałem użyć linku pod Notą 8, ale otrzymałem komunikat o błędzie.