Czy Charlottesville naprawdę inwestuje w handlarzy bronią i producentów paliw kopalnych?
Tak. Oto Cville Weekly artykuł ponownie paliwa kopalne. Tutaj jest podstęp inwestycji zapewnianych przez miasto, w tym oczywistych handlarzy bronią, takich jak Boeing i Honeywell. Oto więcej Informacja z miasta.
Ale znam produkty wytwarzane przez te firmy, które nie są bronią. Co daje?
Boeing jest drugim co do wielkości wykonawcą Pentagonu i jednym z największych handlarzy bronią dla brutalnych dyktatur na całym świecie, takich jak Arabia Saudyjska. Honeywell jest głównym handlarzem bronią.
Czy Charlottesville może to zrobić?
Tak, Charlottesville wycofało się z Republiki Południowej Afryki, a ostatnio z Sudanu. Charlottesville wzywała w ostatnich latach rządy stanowe i federalne do podjęcia działań w sprawie wojen, dronów i priorytetów budżetowych. Charlottesville może i powinno działać w kwestiach krajowych i globalnych, ale ten problem jest lokalny. To nasze lokalne pieniądze, a na naszą okolicę wpływa wojna, kultura wojenna, sprzedaż broni i niszczenie klimatu. Berkeley, Kalifornia, niedawno minęło wycofanie się z broni. Wprowadził ją Nowy Jork i przeszedł rezygnację z paliw kopalnych, podobnie jak inne miasta (i narody!)
Czy Charlottesville może to zrobić i nie stracić pieniędzy?
Odkładając na bok wątpliwą moralność i legalność takiego pytania oraz zwracając uwagę na odpowiedzialność władz miasta za nienarażanie życia mieszkańców poprzez inwestowanie w niszczenie nadającego się do zamieszkania klimatu i rozprzestrzenianie broni, odpowiedź na to pytanie brzmi: tak. Oto pomocne artykuł. Oto inne.
Czy Charlottesville powinno zrobić jeszcze więcej niż prosimy?
Istnieje nieograniczona liczba sposobów, dzięki którym inwestycje mogą być mniej nieetyczne. Dalsze kategorie złych inwestycji mogą zostać zakazane. Można wymagać i podejmować proaktywne wysiłki na rzecz inwestowania w najbardziej etyczne miejsca. Nie mamy nic przeciwko pójściu dalej, ale prosimy o to, co uważamy za najważniejsze minimalne standardy.
Czy środowisko i broń to dwie różne rzeczy?
Oczywiście i nie mamy nic przeciwko stworzeniu dwóch rezolucji zamiast jednej, ale uważamy, że jedna ma największy sens, ponieważ realizuje dalsze dobro publiczne, jakim jest uwypuklenie licznych powiązań między tymi dwoma obszarami (co szczegółowo opisano w uchwale w sprawie główna strona Zbycia Cville i tutaj).
Czy Charlottesville nie powinno przestać wtykać nosa w ważne sprawy?
Najczęstszym zarzutem wobec lokalnych uchwał na tematy krajowe lub globalne, za który można to w pewnym sensie interpretować, jest to, że nie jest to właściwa rola dla miejscowości. Ten zarzut można łatwo obalić. Podjęcie takiej uchwały to chwila pracy, która nie kosztuje miejscowości żadnych zasobów.
Amerykanie mają być bezpośrednio reprezentowani w Kongresie. Ich lokalne i stanowe rządy mają również reprezentować ich w Kongresie. Przedstawiciel w Kongresie reprezentuje ludzi 650,000 - niemożliwe zadanie. Większość członków rady miejskiej w Stanach Zjednoczonych składa przysięgę obiecującą poparcie amerykańskiej konstytucji. Reprezentowanie swoich wyborców na wyższych szczeblach władzy jest częścią tego, jak to robią.
Miasta rutynowo i prawidłowo przesyłają petycje do Kongresu w związku z wszelkiego rodzaju prośbami. Jest to dozwolone zgodnie z klauzulą 3, zasada XII, sekcja 819, Regulaminu Izby Reprezentantów. Klauzula ta jest rutynowo używana do przyjmowania petycji z miast i pomników z państw w całej Ameryce. To samo ustalono w "Podręczniku Jeffersona", podręczniku Reguły dla Domu, napisanym pierwotnie przez Thomasa Jeffersona dla Senatu.
W 1798 parlament stanowy Virginia przyjął rezolucję, używając słów Thomasa Jeffersona, potępiających politykę federalną penalizującą Francję.
W 1967 sąd w Kalifornii orzekł (Farley przeciwko Healey, 67 Cal.2d 325) na korzyść prawa obywateli do przeprowadzenia referendum w sprawie głosowania przeciw wojnie w Wietnamie, orzekając: „Jako przedstawiciele społeczności lokalnych, rady nadzorczej i rady miejskie tradycyjnie składały deklaracje dotyczące polityki w sprawach budzących obawy społeczności, niezależnie od tego, czy miały one uprawnienia do realizacji takich deklaracji poprzez wiążące przepisy. Istotnie, jednym z celów samorządu lokalnego jest reprezentowanie obywateli przed Kongresem, władzą ustawodawczą i organami administracyjnymi w sprawach, w których władze lokalne nie mają władzy. Nawet w sprawach polityki zagranicznej nie jest niczym niezwykłym, że lokalne organy ustawodawcze ujawniają swoje stanowiska ”.
Abolicjoniści uchwalili lokalne postanowienia przeciwko amerykańskiej polityce w sprawie niewolnictwa. Ruch anty apartheidu zrobił to samo, podobnie jak ruch zamrożenia nuklearnego, ruch przeciwko ustawie PATRIOT, ruch na rzecz protokołu z Kioto (który obejmuje co najmniej miasta 740) itp. Nasza demokratyczna republika ma bogatą tradycję działania miejskie w sprawach krajowych i międzynarodowych.
Karen Dolan z Cities for Peace pisze: „Doskonałym przykładem tego, jak bezpośredni udział obywateli w samorządach miejskich wpłynął zarówno na politykę USA, jak i na świat, jest przykład lokalnych kampanii zbycia przeciwstawiających się zarówno Apartheidowi w Południowej Afryce, jak i, skutecznie, polityce zagranicznej Reagana „Konstruktywne zaangażowanie” w RPA. Ponieważ presja wewnętrzna i globalna destabilizowała rząd apartheidu w Południowej Afryce, miejskie kampanie zbycia w Stanach Zjednoczonych zwiększyły presję i pomogły doprowadzić do zwycięstwa wszechstronną ustawę anty-apartheidową 1986. To niezwykłe osiągnięcie zostało osiągnięte pomimo weta Reagana i podczas gdy Senat był w rękach Republikanów. Presja odczuwana przez krajowych prawodawców z amerykańskich stanów 14 i blisko amerykańskich miast 100, które zbyły z Południowej Afryki, stanowiła krytyczną różnicę. W ciągu trzech tygodni od zastąpienia prawa weta IBM i General Motors ogłosiły również wycofanie się z Republiki Południowej Afryki. ”
