Traktaty, konstytucje i prawa przeciwko wojnie

David Swanson, World BEYOND WarStycznia 10, 2022

Trudno się tego domyślić po milczącej akceptacji wojny jako legalnego przedsięwzięcia i całej paplaninie o sposobach rzekomego utrzymania legalności wojny poprzez reformę poszczególnych okrucieństw, ale istnieją traktaty międzynarodowe, które czynią wojny, a nawet groźbę wojny, nielegalnymi , konstytucje narodowe, które delegalizują wojny i różne działania ułatwiające wojny, oraz prawa, które czynią zabijanie nielegalnym, bez wyjątków dotyczących użycia rakiet lub skali rzezi.

Oczywiście legalne jest nie tylko to, co jest spisane, ale także to, co jest traktowane jako legalne, co nigdy nie jest ścigane jako przestępstwo. Ale to jest właśnie cel poznania i szerszego rozpowszechnienia nielegalnego statusu wojny: popierać sprawę traktowania wojny jako przestępstwa, którym zgodnie z pisanym prawem jest. Traktowanie czegoś jako przestępstwa oznacza coś więcej niż tylko ściganie go. W niektórych przypadkach mogą istnieć lepsze instytucje niż sądy dla osiągnięcia pojednania lub restytucji, ale takim strategiom nie pomaga utrzymywanie pozoru legalności wojny, jej dopuszczalności.

TRAKTATÓW

Ponieważ 1899, wszystkie strony do Konwencja o pokojowym rozstrzyganiu sporów międzynarodowych zobowiązali się, że „zgadzają się dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić pokojowe rozwiązanie międzynarodowych różnic”. Naruszenie tego traktatu było Charge I w Norymberdze 1945 Akt oskarżenia nazistów. Strony konwencji obejmować wystarczającą liczbę narodów, aby skutecznie wyeliminować wojnę, jeśli zostanie ona zastosowana.

Ponieważ 1907, wszystkie strony do Haska konwencja 1907 zostali zobowiązani do „dołożenia wszelkich starań, aby zapewnić pokojowe rozwiązanie międzynarodowych różnic”, do apelowania do innych narodów o mediację, do przyjmowania ofert mediacji od innych narodów, do tworzenia w razie potrzeby „Międzynarodowej Komisji Śledczej, aby ułatwić rozwiązanie tych sporów poprzez wyjaśnienie faktów w drodze bezstronnego i sumiennego śledztwa” oraz w razie potrzeby odwołanie się do stałego sądu arbitrażowego w Hadze. Naruszeniem tego traktatu była szarża II w Norymberdze w 1945 r. Akt oskarżenia nazistów. Strony konwencji obejmować wystarczającą liczbę narodów, aby skutecznie wyeliminować wojnę, jeśli zostanie ona zastosowana.

Ponieważ 1928, wszystkie strony do Pakt Kellogga-Brianda (KBP) zostały prawnie zobowiązane do „potępienia uciekania się do wojny w celu rozwiązania międzynarodowych kontrowersji i wyrzeczenia się jej jako instrumentu polityki narodowej w ich wzajemnych stosunkach” oraz „zgodzenia się na rozstrzygnięcie lub rozwiązanie wszelkich sporów”. lub konfliktów bez względu na ich charakter lub pochodzenie, które mogą powstać między nimi, nigdy nie będą poszukiwane inaczej, jak za pomocą środków pokojowych”. Naruszeniem tego traktatu była szarża XIII w 1945 r. w Norymberdze Akt oskarżenia nazistów. Tego samego oskarżenia nie postawiono zwycięzcom. Akt oskarżenia wymyślił to wcześniej niepisane przestępstwo: „ZBRODNIE PRZECIWKO POKOJU: mianowicie planowanie, przygotowywanie, wszczynanie lub prowadzenie wojny agresywnej lub wojny z pogwałceniem traktatów międzynarodowych, umów lub zapewnień, lub udział we wspólnym planie lub spisku na rzecz osiągnięcie któregokolwiek z powyższych”. Ten wynalazek wzmocnił powszechność nieporozumienie paktu Kellogg-Briand jako zakaz prowadzenia wojny agresywnej, ale nie obronnej. Jednak pakt Kellogg-Briand wyraźnie zakazywał nie tylko wojny agresywnej, ale także wojny obronnej – innymi słowy wszelkiej wojny. Strony Paktu obejmować wystarczającą liczbę narodów, aby skutecznie wyeliminować wojnę, stosując się do niej.

Ponieważ 1945, wszystkie strony do Karta Narodów Zjednoczonych zostali zmuszeni do „rozstrzygania sporów międzynarodowych środkami pokojowymi w taki sposób, aby międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo oraz sprawiedliwość nie były zagrożone” oraz do „powstrzymania się w stosunkach międzynarodowych od groźby lub użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niezależność polityczna jakiegokolwiek państwa”, aczkolwiek z dodanymi lukami dla wojen autoryzowanych przez ONZ i wojen „samoobrony” (ale nigdy dla groźby wojny) – luki, które nie mają zastosowania do żadnych niedawnych wojen, ale luki w istnieniu które w wielu umysłach tworzą niejasną ideę, że wojny są legalne. Wymóg pokoju i zakazu wojny został wypracowany przez lata w różnych rezolucjach ONZ, takich jak: 2625 i 3314, strony Karty zakończy wojnę, stosując się do niej.

Ponieważ 1949, wszystkie strony do NATO, zgodzili się na ponowne sformułowanie zawartego w Karcie Narodów Zjednoczonych zakazu grożenia lub użycia siły, nawet zgadzając się na przygotowanie do wojen i przyłączenie się do wojen obronnych prowadzonych przez innych członków NATO. Ogromna większość handlu bronią i wydatków wojskowych na Ziemi, a także ogromna część jej działań wojennych, jest dokonywana przez Członkowie NATO.

Ponieważ 1949, imprezy na Czwarta Konwencja Genewska zabroniono angażowania się w jakąkolwiek przemoc wobec osób, które nie są aktywnie zaangażowane w wojnę, oraz zakazano stosowania „[p]okładnych kar, a także wszelkich środków zastraszania lub terroryzmu”, podczas gdy w międzyczasie zdecydowana większość zabitych w wojnach były niewalczącymi. Wszyscy wielcy twórcy wojen są strona konwencji genewskich.

Ponieważ 1952, Stany Zjednoczone, Australia i Nowa Zelandia były stronami Traktatu ANZUS, w którym „Strony zobowiązują się, zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych, do rozstrzygania wszelkich sporów międzynarodowych, w które mogą być zaangażowane, środkami pokojowymi w w taki sposób, aby nie było zagrożenia międzynarodowego pokoju, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, oraz do powstrzymywania się w swoich stosunkach międzynarodowych od groźby użycia siły lub użycia jej w jakikolwiek sposób niezgodny z celami Organizacji Narodów Zjednoczonych.”

Ponieważ 1970The Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej zobowiązał swoje strony do „kontynuowania negocjacji w dobrej wierze w sprawie skutecznych środków odnoszących się do szybkiego zaprzestania wyścigu zbrojeń nuklearnych i rozbrojenia nuklearnego oraz traktatu o ogólnych i całkowite rozbrojenie [!!] pod ścisłą i skuteczną kontrolą międzynarodową.” Strony traktatu to pięciu największych (ale nie następnych 5) posiadaczy broni jądrowej.

Ponieważ 1976The Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR) i Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych związały swoje strony tymi początkowymi słowami artykułu I obu traktatów: „Wszystkie narody mają prawo do samostanowienia”. Wydawałoby się, że słowo „wszyscy” obejmuje nie tylko Kosowo i dawną Jugosławię, Sudan Południowy, Bałkany, Czechy i Słowację, ale także Krym, Okinawę, Szkocję, Diego Garcię, Górski Karabach, Saharę Zachodnią, Palestynę, Osetię Południową , Abchazja, Kurdystan itp. Strony paktów obejmują większość świata.

Ten sam MPPOiP wymaga, aby „Wszelka propaganda wojenna była prawnie zakazana”. (Ale więzienia nie są opróżniane, aby zrobić miejsce dla dyrektorów mediów. W rzeczywistości demaskatorzy są więzieni za ujawnianie kłamstw wojennych.)

Ponieważ 1976 (lub czas przystąpienia dla każdej ze stron) Traktat o przyjaźni i współpracy w Azji Południowo-Wschodniej (do których Chiny i różne narody poza Azją Południowo-Wschodnią, takimi jak Stany Zjednoczone, Rosja i Iran, są stroną) wymagał, aby:

„W stosunkach między sobą Wysokie Układające się Strony będą kierować się następującymi podstawowymi zasadami:
a. Wzajemny szacunek dla niepodległości, suwerenności, równości, integralności terytorialnej i tożsamości narodowej wszystkich narodów;
b. Prawo każdego państwa do prowadzenia swojej narodowej egzystencji wolnej od zewnętrznej ingerencji, działalności wywrotowej lub przymusu;
C. Nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych;
D. Rozstrzyganie sporów lub sporów drogą pokojową;
mi. Rezygnacja z groźby lub użycia siły;
F. Efektywna współpraca między sobą. . . .
„Każda Wysoka Układająca się Strona nie będzie w żaden sposób ani w formie uczestniczyć w jakiejkolwiek działalności, która stanowiłaby zagrożenie dla politycznej i gospodarczej stabilności, suwerenności lub integralności terytorialnej innej Wysokiej Układającej się Strony. . . .

„Wysokie Układające się Strony będą miały determinację i dobrą wiarę, aby zapobiec powstawaniu sporów. W przypadku powstania sporów w sprawach bezpośrednio ich dotyczących, zwłaszcza sporów mogących zakłócić regionalny pokój i harmonię, powinni oni powstrzymać się od groźby lub użycia siły i zawsze rozstrzygać takie spory między sobą w drodze przyjaznych negocjacji. . . .

„Aby rozstrzygać spory w ramach procesów regionalnych, Wysokie Umawiające się Strony ustanawiają, jako stały organ, Wysoką Radę składającą się z Przedstawiciela na szczeblu ministerialnym z każdej z Wysokich Umawiających się Stron w celu rozpoznania istnienia sporów lub sytuacji mogących zakłócać regionalne spokój i harmonia. . . .

„W przypadku braku rozwiązania w drodze bezpośrednich negocjacji, Najwyższa Rada rozpatrzy spór lub sytuację i zarekomenduje stronom sporu odpowiednie środki ugodowe, takie jak dobre usługi, mediacja, dochodzenie lub postępowanie pojednawcze. Wysoka Rada może jednak oferować swoje dobre usługi lub za zgodą stron sporu ukonstytuować się w komisji mediacyjnej, śledczej lub pojednawczej. Gdy uzna to za konieczne, Najwyższa Rada zaleci odpowiednie środki w celu zapobieżenia pogorszeniu się sporu lub sytuacji. . . ”.

Ponieważ 2014The Traktat o handlu bronią zażądała, aby jej strony „nie zezwalały na jakikolwiek transfer broni konwencjonalnej objętej artykułem 2 ustęp 1 lub przedmiotów objętych artykułem 3 lub artykułem 4, jeżeli w momencie wydawania zezwolenia posiadają wiedzę, że broń lub przedmioty zostaną użyte w popełnienia ludobójstwa, zbrodni przeciwko ludzkości, poważnych naruszeń konwencji genewskich z 1949 r., ataków wymierzonych w dobra cywilne lub osoby cywilne chronione jako takie lub innych zbrodni wojennych określonych w umowach międzynarodowych, których jest stroną”. Ponad połowa krajów świata to strony.

Od 2014 r. obowiązuje to ponad 30 państw członkowskich Wspólnoty Państw Ameryki Łacińskiej i Karaibów (CELAC) Deklaracja Strefy Pokoju:

„1. Ameryka Łacińska i Karaiby jako strefa pokoju oparta na poszanowaniu zasad i reguł prawa międzynarodowego, w tym instrumentów międzynarodowych, których państwa członkowskie są stronami, zasad i celów Karty Narodów Zjednoczonych;

„2. Nasze stałe zaangażowanie w rozwiązywanie sporów środkami pokojowymi w celu wykorzenienia na zawsze groźby lub użycia siły w naszym regionie;

„3. zobowiązanie państw regionu z ich ścisłym zobowiązaniem do nieingerowania, bezpośrednio lub pośrednio, w sprawy wewnętrzne jakiegokolwiek innego państwa i przestrzegania zasad suwerenności narodowej, równych praw i samostanowienia narodów;

„4. zobowiązanie narodów Ameryki Łacińskiej i Karaibów do wspierania współpracy i przyjaznych stosunków między sobą iz innymi narodami, niezależnie od różnic w ich systemach politycznych, gospodarczych i społecznych lub poziomach rozwoju; praktykować tolerancję i żyć ze sobą w pokoju jako dobrzy sąsiedzi;

„5. Zobowiązanie państw Ameryki Łacińskiej i Karaibów do pełnego poszanowania niezbywalnego prawa każdego państwa do wyboru swojego systemu politycznego, gospodarczego, społecznego i kulturalnego, jako podstawowych warunków zapewniających pokojowe współistnienie między narodami;

„6. Promowanie w regionie kultury pokoju opartej m.in. na zasadach Deklaracji Narodów Zjednoczonych w sprawie Kultury Pokoju;

„7. zobowiązanie państw regionu do kierowania się niniejszą Deklaracją w ich międzynarodowym postępowaniu;

„8. Zobowiązanie państw regionu do dalszego promowania rozbrojenia nuklearnego jako celu priorytetowego oraz do wnoszenia ogólnego i całkowitego rozbrojenia do wspierania umacniania zaufania między narodami”.

Ponieważ 2017, gdzie ma jurysdykcję, Międzynarodowy Trybunał Karny (ICC) miał zdolność ścigania zbrodni agresji, potomek norymberskiej transformacji KBP. Ponad połowa krajów świata to strony.

Ponieważ 2021, imprezy na Traktat o zakazie broni jądrowej zgodzili się, że

„Każde Państwo-Strona zobowiązuje się nigdy, w żadnych okolicznościach, do:

„(a) Rozwijać, testować, produkować, wytwarzać, w inny sposób nabywać, posiadać lub gromadzić broń jądrową lub inne urządzenia do wybuchu jądrowego;

„(b) Przekazać dowolnemu odbiorcy broń jądrową lub inne urządzenia do wybuchu jądrowego lub kontrolę nad taką bronią lub urządzeniami wybuchowymi bezpośrednio lub pośrednio;

„(c) bezpośrednio lub pośrednio otrzymać przekazanie lub kontrolę nad bronią jądrową lub innymi urządzeniami do wybuchu jądrowego;

„(d) używać lub grozić użyciem broni jądrowej lub innych jądrowych urządzeń wybuchowych;

„(e) W jakikolwiek sposób pomagać, zachęcać lub nakłaniać kogokolwiek do angażowania się w jakąkolwiek działalność zabronioną Państwu-Stronie na mocy niniejszego Traktatu;

„(f) ubiegać się lub otrzymywać w jakikolwiek sposób jakiejkolwiek pomocy od kogokolwiek, aby zaangażować się w jakąkolwiek działalność zabronioną Państwu-Stronie na mocy niniejszego Traktatu;

„(g) Zezwolić na jakiekolwiek stacjonowanie, instalację lub rozmieszczenie jakiejkolwiek broni jądrowej lub innych jądrowych urządzeń wybuchowych na swoim terytorium lub w dowolnym miejscu podlegającym jego jurysdykcji lub kontroli.”

Strony Traktatu są szybko dodawane.

KONSTYTUCJE

Większość istniejących konstytucji krajowych można przeczytać w całości pod adresem: https://constituteproject.org

Większość z nich wyraźnie wyraża swoje poparcie dla traktatów, których narody są stronami. Wielu wyraźnie popiera Kartę Narodów Zjednoczonych, nawet jeśli również jej zaprzeczają. Kilka konstytucji europejskich wyraźnie ogranicza uprawnienia krajowe w poszanowaniu międzynarodowych rządów prawa. Kilku podejmuje dalsze kroki na rzecz pokoju i przeciw wojnie.

Konstytucja Kostaryki nie zakazuje wojny, ale zakazuje utrzymywania stałego wojska: „Armia jako stała instytucja została zniesiona”. Stany Zjednoczone i niektóre inne konstytucje są napisane tak, jakby, a przynajmniej zgodne z ideą, że po wybuchu wojny zostanie tymczasowo utworzone wojsko, tak jak w Kostaryce, ale bez wyraźnego zniesienia stałego wojska. Zazwyczaj te konstytucje ograniczają okres (do jednego roku lub dwóch lat), na który można finansować wojsko. Zazwyczaj rządy te po prostu rutynowo kontynuują finansowanie swoich sił zbrojnych każdego roku.

Konstytucja Filipin odzwierciedla pakt Kellogga i Brianda, wyrzekając się „wojny jako instrumentu polityki narodowej”.

Ten sam język można znaleźć w konstytucji Japonii. Preambuła mówi: „My, Japończycy, działając przez naszych należycie wybranych przedstawicieli w Sejmie Narodowym, zdecydowaliśmy, że zapewnimy sobie i naszym potomnym owoce pokojowej współpracy ze wszystkimi narodami oraz błogosławieństwa wolności w całym tym kraju, oraz postanowiliśmy, że nigdy więcej nie będziemy nawiedzani przez okropności wojny w wyniku działań rządu”. A Artykuł 9 mówi: „Szczerze dążąc do międzynarodowego pokoju opartego na sprawiedliwości i porządku, Japończycy na zawsze wyrzekają się wojny jako suwerennego prawa narodu i groźby lub użycia siły jako środka rozstrzygania sporów międzynarodowych. Aby osiągnąć cel z poprzedniego paragrafu, siły lądowe, morskie i powietrzne, jak również inny potencjał wojenny, nigdy nie zostaną utrzymane. Prawo do wojowania państwa nie zostanie uznane”.

Pod koniec II wojny światowej długoletni japoński dyplomata i działacz pokojowy oraz nowy premier Kijuro Shidehara poprosił amerykańskiego generała Douglasa MacArthura o zakazanie wojny w nowej japońskiej konstytucji. W 1950 r. rząd USA poprosił Japonię o złamanie Artykułu 9 i przyłączenie się do nowej wojny z Koreą Północną. Japonia odmówiła. Ta sama prośba i odmowa zostały powtórzone w przypadku wojny z Wietnamem. Japonia zezwoliła jednak USA na korzystanie z baz w Japonii, pomimo ogromnego protestu Japończyków. Rozpoczęła się erozja Artykułu 9. Japonia odmówiła przyłączenia się do pierwszej wojny w Zatoce, ale zapewniła symboliczne wsparcie, tankując statki na wojnę z Afganistanem (o której japoński premier otwarcie powiedział, że jest to kwestia przygotowania ludności Japonii do przyszłej wojny). Japonia naprawiała amerykańskie statki i samoloty w Japonii podczas wojny w Iraku w 2003 r., chociaż nigdy nie wyjaśniono, dlaczego statek lub samolot, który mógł przelecieć z Iraku do Japonii iz powrotem, wymaga naprawy. Niedawno japoński premier Shinzo Abe poprowadził „reinterpretację” Artykułu 9 tak, aby oznaczał przeciwieństwo tego, co mówi. Pomimo takiej reinterpretacji, w Japonii podjęto kroki, aby faktycznie zmienić słowa konstytucji, aby zezwolić na wojnę.

Konstytucje Niemiec i Włoch pochodzą z tego samego okresu powojennego, co japońska. Niemcy obejmują to:

„(1) Działania zmierzające do zakłócenia lub podejmowane z zamiarem zakłócenia pokojowych stosunków między narodami, a zwłaszcza przygotowujące do wojny agresywnej, są niezgodne z konstytucją. Będą podlegać karze.

„(2) Broń przeznaczona do działań wojennych może być produkowana, transportowana lub sprzedawana wyłącznie za zgodą rządu federalnego. Szczegóły reguluje ustawa federalna.”

A ponadto:

„(1) Federacja może, w drodze ustawodawstwa, przekazać suwerenne uprawnienia instytucjom międzynarodowym.

„(2) W celu zachowania pokoju Federacja może przystąpić do systemu wzajemnego zbiorowego bezpieczeństwa; czyniąc to, zgodzi się na te ograniczenia swoich suwerennych uprawnień, które przyniosą i zabezpieczą pokojowy i trwały porządek w Europie i między narodami świata.

„(3) W celu rozstrzygania sporów międzynarodowych Federacja przyłączy się do ogólnego, kompleksowego, obowiązkowego systemu arbitrażu międzynarodowego.”

Sprzeciw sumienia znajduje się w niemieckiej konstytucji:

„Nikt nie może być zmuszany wbrew swemu sumieniu do pełnienia służby wojskowej z użyciem broni. Szczegóły reguluje ustawa federalna.”

Konstytucja Włoch zawiera znajomy język: „Włochy odrzucają wojnę jako instrument agresji przeciwko wolności innych narodów i jako środek rozstrzygania sporów międzynarodowych. Włochy zgadzają się, na warunkach równości z innymi państwami, na ograniczenia suwerenności, które mogą być konieczne dla porządku światowego zapewniającego pokój i sprawiedliwość między narodami. Włochy promują i zachęcają organizacje międzynarodowe realizujące takie cele”.

Wydaje się to szczególnie mocne, ale najwyraźniej ma być prawie bez znaczenia, ponieważ ta sama konstytucja mówi również: „Parlament ma prawo do ogłoszenia stanu wojny i nadawania niezbędnych uprawnień rządowi. . . . Prezydent jest głównodowodzącym sił zbrojnych, przewodniczy ustanowionej ustawą Najwyższej Radzie Obrony i wypowiada wojnę zgodnie z ustaleniami parlamentu. . . . Sądy wojskowe w czasie wojny mają jurysdykcję ustanowioną przez prawo. W czasach pokoju mają jurysdykcję tylko w przypadku zbrodni wojennych popełnionych przez członków sił zbrojnych”. Wszyscy znamy polityków, którzy bezsensownie „odrzucają” lub „sprzeciwiają się” czemuś, nad zaakceptowaniem i wsparciem ciężko pracują. Konstytucje mogą zrobić to samo.

Sformułowanie zarówno włoskiej, jak i niemieckiej konstytucji o przekazaniu władzy (nienazwanej) Organizacji Narodów Zjednoczonych jest skandaliczne dla uszu USA, ale nie jest wyjątkowe. Podobny język znajduje się w konstytucjach Danii, Norwegii, Francji i kilku innych konstytucjach europejskich.

Opuszczając Europę dla Turkmenistanu, odnajdujemy konstytucję zobowiązaną do pokoju środkami pokojowymi: „Turkmenistan, będąc w pełni podmiotem wspólnoty globalnej, będzie trzymał się w swojej polityce zagranicznej zasad trwałej neutralności, nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych krajów, powstrzymywać się od użycia siły i udziału w blokach i sojuszach wojskowych, promować pokojowe, przyjazne i wzajemnie korzystne stosunki z krajami regionu i wszystkimi państwami świata”.

Udając się do obu Ameryk, znajdujemy w Ekwadorze konstytucję zobowiązaną do pokojowego zachowania Ekwadoru i zakaz militaryzmu przez kogokolwiek innego w Ekwadorze: „Ekwador jest terytorium pokoju. Nie zezwala się na zakładanie obcych baz wojskowych lub obcych obiektów do celów wojskowych. Zabronione jest przekazywanie narodowych baz wojskowych do obcych sił zbrojnych lub sił bezpieczeństwa. . . . Promuje pokój i powszechne rozbrojenie; potępia rozwój i użycie broni masowego rażenia oraz narzucanie baz lub obiektów do celów wojskowych przez niektóre państwa na terytorium innych”.

Inne konstytucje zakazujące zagranicznych baz wojskowych, oprócz Ekwadoru, obejmują te z Angoli, Boliwii, Republiki Zielonego Przylądka, Litwy, Malty, Nikaragui, Rwandy, Ukrainy i Wenezueli.

Wiele konstytucji na całym świecie używa terminu „neutralność”, aby wskazać zobowiązanie do trzymania się z dala od wojen. Na przykład na Białorusi w części konstytucji, która jest obecnie zagrożona zmianą w celu uwzględnienia rosyjskiej broni jądrowej, czytamy: „Republika Białorusi dąży do uczynienia swojego terytorium strefą wolną od broni jądrowej i neutralności państwa”.

W Kambodży konstytucja mówi: „Królestwo Kambodży przyjmuje politykę trwałej neutralności i niezaangażowania się. Królestwo Kambodży prowadzi politykę pokojowego współistnienia z sąsiadami i wszystkimi innymi krajami na całym świecie. . . . Królestwo Kambodży nie może przyłączać się do żadnego sojuszu wojskowego lub paktu wojskowego, który jest niezgodny z jego polityką neutralności. . . . Wszelkie traktaty i umowy niezgodne z niezależnością, suwerennością, integralnością terytorialną, neutralnością i jednością narodową Królestwa Kambodży są unieważniane. . . . Królestwo Kambodży będzie krajem niepodległym, suwerennym, pokojowym, trwale neutralnym i niezaangażowanym”.

Malta: „Malta jest państwem neutralnym, aktywnie dążącym do pokoju, bezpieczeństwa i postępu społecznego wśród wszystkich narodów, stosując się do polityki niezaangażowania się i odmawiając udziału w jakimkolwiek sojuszu wojskowym”.

Mołdawia: „Republika Mołdawii ogłasza swoją trwałą neutralność”.

Szwajcaria: Szwajcaria „podejmuje środki w celu ochrony bezpieczeństwa zewnętrznego, niezależności i neutralności Szwajcarii”.

Turkmenistan: „Organizacja Narodów Zjednoczonych poprzez rezolucje Zgromadzenia Ogólnego „Stała neutralność Turkmenistanu” z dnia 12 grudnia 1995 r. i 3 czerwca 2015 r.: uznaje i popiera ogłoszony status trwałej neutralności Turkmenistanu; Wzywa państwa członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych do poszanowania i wspierania tego statusu Turkmenistanu, a także do poszanowania jego niezależności, suwerenności i integralności terytorialnej. . . . Trwała neutralność Turkmenistanu będzie podstawą jego polityki narodowej i zagranicznej. . . ”.

Inne kraje, takie jak Irlandia, mają tradycje rzekomej i niedoskonałej neutralności oraz kampanie obywatelskie mające na celu dodanie neutralności do konstytucji.

Konstytucje wielu narodów rzekomo zezwalają na wojnę, pomimo wyznawania, że ​​podtrzymują traktaty ratyfikowane przez ich rządy, ale wymagają, aby każda wojna była odpowiedzią na „agresję” lub „faktyczną lub nieuchronną agresję”. W niektórych przypadkach konstytucje te dopuszczają jedynie „wojnę obronną” lub zakazują „wojn agresywnych” lub „wojn podboju”. Należą do nich konstytucje Algierii, Bahrajnu, Brazylii, Francji, Korei Południowej, Kuwejtu, Łotwy, Litwy, Kataru i Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

Konstytucje, które zakazują agresywnej wojny ze strony mocarstw kolonialnych, ale zobowiązują ich naród do wspierania wojen „wyzwolenia narodowego”, obejmują te z Bangladeszu i Kuby.

Inne konstytucje wymagają, aby wojna była odpowiedzią na „agresję” lub „faktyczną lub nieuchronną agresję” lub „wspólny obowiązek obrony” (np. zobowiązanie członków NATO do przyłączenia się do wojen z innymi członkami NATO). Te konstytucje obejmują te z Albanii, Chin, Czech, Polski i Uzbekistanu.

Konstytucja Haiti wymaga, aby wojna „zawiodła wszystkie próby pojednania”.

Niektóre konstytucje narodów, które nie mają stałego lub praktycznie żadnego wojska, ani niedawnych wojen, w ogóle nie wspominają o wojnie ani pokoju: Islandia, Monako, Nauru. Konstytucja Andory po prostu wspomina o pragnieniu pokoju, podobnie jak w konstytucjach niektórych z największych podżegaczy wojennych.

Podczas gdy wiele światowych rządów jest stronami traktatów zakazujących broni jądrowej, niektóre również zakazują broni jądrowej w swoich konstytucjach: Białoruś, Boliwia, Kambodża, Kolumbia, Kuba, Dominikana, Ekwador, Irak, Litwa, Nikaragua, Palau, Paragwaj, Filipiny, i Wenezueli. Konstytucja Mozambiku wspiera tworzenie strefy wolnej od broni jądrowej.

Chile jest w trakcie przepisywania swojej konstytucji, a niektórzy Chilijczycy… poszukuje mieć zakaz prowadzenia wojny.

Wiele konstytucji zawiera niejasne odniesienia do pokoju, ale wyraźnie akceptuje wojnę. Niektóre, takie jak Ukraina, zakazują nawet partii politycznych, które promują wojnę (zakaz, który wyraźnie nie jest przestrzegany).

W konstytucji Bangladeszu możemy przeczytać oba te słowa:

„Państwo opiera swoje stosunki międzynarodowe na zasadach poszanowania suwerenności i równości narodowej, nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych krajów, pokojowego rozstrzygania sporów międzynarodowych oraz poszanowania prawa międzynarodowego i zasad wyrażonych w Karcie Narodów Zjednoczonych , i na podstawie tych zasad: dążyć do wyrzeczenia się użycia siły w stosunkach międzynarodowych oraz do powszechnego i całkowitego rozbrojenia”.

I to: „Wojna nie zostanie wypowiedziana, a Republika nie będzie uczestniczyć w żadnej wojnie, chyba że za zgodą parlamentu”.

Liczne konstytucje twierdzą, że dopuszczają wojnę nawet bez wspomnianych wyżej ograniczeń (że ma ona charakter obronny lub wynika z zobowiązania traktatowego [choć także z naruszeniem traktatu]). Każdy z nich określa, jaki urząd lub organ musi rozpocząć wojnę. Niektóre w ten sposób sprawiają, że wojny są nieco trudniejsze do rozpoczęcia niż inne. Żaden nie wymaga publicznego głosowania. Australia zwykła zabraniać wysyłania jakiegokolwiek członka wojska za granicę „chyba że dobrowolnie się na to zgodzą”. O ile mi wiadomo, nawet narody, które najgłośniej krzyczą na walkę o demokrację, nie robią tego teraz. Niektóre narody, które dopuszczają nawet agresywne wojny, ograniczają swoje pozwolenie na wojny obronne, jeśli dana partia (np. prezydent, a nie parlament) rozpocznie wojnę. Konstytucje sankcjonujące wojnę należą do tych krajów: Afganistan, Angola, Argentyna, Armenia, Austria, Azerbejdżan, Belgia, Benin, Bułgaria, Burkina Faso, Burundi, Kambodża, Republika Zielonego Przylądka, Republika Środkowoafrykańska, Czad, Chile, Kolumbia, DRK, Kongo , Kostaryka, Wybrzeże Kości Słoniowej, Chorwacja, Cypr, Dania, Dżibuti, Egipt, Salwador, Gwinea Równikowa, Erytrea, Estonia, Etiopia, Finlandia, Gabon, Gambia, Grecja, Gwatemala, Gwinea Bissau, Honduras, Węgry, Indonezja , Iran, Irak, Irlandia, Izrael, Włochy, Jordania, Kazachstan, Kenia, Korea Północna, Kirgistan, Laos, Liban, Liberia, Luksemburg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauretania, Meksyk, Mołdawia, Mongolia, Czarnogóra, Maroko, Mozambik, Birma, Holandia, Niger, Nigeria, Macedonia Północna, Oman, Panama, Papua Nowa Gwinea, Peru, Filipiny, Portugalia, Rumunia, Rwanda, Wyspy Świętego Tomasza i Książęca, Arabia Saudyjska, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Słowacja, Słowenia, Somalia, Sudan Południowy, Hiszpania, Sri Lanka, Sudan, Surinam, Szwecja, Syria, Tajwan, Tanzan między innymi Tajlandia, Timor Wschodni, Togo, Tonga, Tunezja, Turcja, Uganda, Ukraina, Stany Zjednoczone, Urugwaj, Wenezuela, Wietnam, Zambia i Zimbabwe.

PRAWA

Zgodnie z wymogami wielu traktatów narody włączyły wiele traktatów, których są stronami, do prawa krajowego. Istnieją jednak inne, nieoparte na traktatach prawa, które mogą mieć znaczenie dla wojny, w szczególności przepisy przeciwko morderstwom.

Pewien profesor prawa powiedział kiedyś Kongresowi USA, że wysadzenie kogoś w powietrze rakietą w obcym kraju jest zbrodniczym aktem morderstwa, chyba że było to częścią wojny, w którym to przypadku było to całkowicie legalne. Nikt nie pytał, co uczyni wojnę legalną. Profesor przyznała wówczas, że nie wiedziała, czy takie czyny były morderstwem, czy całkowicie dopuszczalne, ponieważ odpowiedź na pytanie, czy były one częścią wojny, została ukryta w tajnej notatce ówczesnego prezydenta Baracka Obamy. Nikt nie pytał, dlaczego coś, co jest częścią wojny, czy nie, ma znaczenie, skoro nikt obserwujący akcję nie był w stanie określić, czy była to wojna, czy nie. Załóżmy jednak, dla celów argumentacji, że ktoś zdefiniował, czym jest wojna i uczynił całkowicie oczywistym i niepodważalnym, które działania są, a które nie są częścią wojen. Czy nadal nie pozostaje pytanie, dlaczego morderstwo nie powinno być nadal zbrodnią morderstwa? Panuje powszechna zgoda, że ​​tortury pozostają przestępstwem tortur, gdy są częścią wojny, i że niezliczone inne części wojen zachowują swój status przestępczy. Konwencje Genewskie tworzą dziesiątki przestępstw z rutynowych zdarzeń wojennych. Wszelkiego rodzaju nadużycia wobec osób, mienia i świata przyrody przynajmniej czasami pozostają przestępstwami, nawet jeśli są uważane za elementy składowe wojen. Niektóre działania dozwolone poza wojną, takie jak użycie gazu łzawiącego, stają się przestępstwami, będąc częścią wojen. Wojny nie dają ogólnej licencji na popełnianie przestępstw. Dlaczego musimy zaakceptować, że morderstwo jest wyjątkiem? Prawa przeciwko morderstwom w krajach na całym świecie nie przewidują wyjątku dla wojny. Ofiary w Pakistanie próbowały oskarżyć amerykańskie morderstwa z użyciem dronów jako morderstwa. Nie przedstawiono żadnego dobrego argumentu prawnego, dlaczego nie powinni.

Prawa mogą również stanowić alternatywę dla wojny. Litwa stworzyła plan masowego oporu cywilnego przeciwko możliwej obcej okupacji. To pomysł, który można rozwijać i rozpowszechniać.

Aktualizacje tego dokumentu będą dokonywane w https://worldbeyondwar.org/constitutions

Wszelkie sugestie proszę zamieszczać tutaj jako komentarze.

Dziękuję za pomocne komentarze dla Kathy Kelly, Jeffa Cohena, Yurii Sheliazhenko, Josepha Essertiera. . . i Ty?