Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, World BEYOND WarListopada 13, 2022
Jeśli potężni przywódcy Senackiej Komisji Sił Zbrojnych, senatorowie Jack Reed (D) i Jim Inhofe (R), postawią na swoim, Kongres wkrótce powoła się na wojnę uprawnienia awaryjne gromadzić jeszcze większe zapasy broni Pentagonu. The poprawka ma ułatwić uzupełnianie broni, którą Stany Zjednoczone wysłały na Ukrainę, ale spojrzenie na listę życzeń przewidzianą w tej poprawce ujawnia inną historię.
Pomysł Reeda i Inhofe polega na włożeniu ich wojennej poprawki do ustawy o środkach na obronę na rok 2023 (NDAA), która zostanie uchwalona podczas sesji lameduck przed końcem roku. Nowelizacja przeszła przez Komitet Sił Zbrojnych w połowie października i jeśli stanie się prawem, Departament Obrony będzie mógł blokować wieloletnie kontrakty i udzielać niekonkurencyjnych kontraktów producentom broni na broń związaną z Ukrainą.
Jeśli poprawka Reeda/Inhofe'a jest naprawdę wymierzony w uzupełnianiu zapasów Pentagonu, to dlaczego ilości na jego liście życzeń znacznie przewyższają te wysłane na Ukrainę?
Zróbmy porównanie:
– Obecną gwiazdą amerykańskiej pomocy wojskowej dla Ukrainy jest firma Lockheed Martin HIMARS system rakietowy, ta sama broń US Marines służył do zredukowania znacznej części Mosulu, drugiego co do wielkości miasta Iraku, do gruz w 2017 r. Stany Zjednoczone wysłały na Ukrainę tylko 38 systemów HIMARS, ale senatorowie Reed i Inhofe planują „ponownie zamówić” 700 z nich, ze 100,000 4 rakiet, co może kosztować nawet XNUMX miliardy dolarów.
– Kolejną bronią artyleryjską przekazaną Ukrainie jest M777 haubica 155 mm. Aby „zastąpić” 142 M777 wysłane na Ukrainę, senatorowie planują zamówić u BAE Systems 1,000 sztuk, których koszt szacuje się na 3.7 miliarda dolarów.
– Wyrzutnie HIMARS mogą również strzelać z dalekiego zasięgu Lockheed Martin (do 190 mil) MGM-140 pociski ATACMS, których USA nie wysłały na Ukrainę. W rzeczywistości Stany Zjednoczone wystrzeliły tylko 560 z nich, głównie w Iraku w 2003 r. Jeszcze większy zasięg „Precyzyjny pocisk uderzeniowy”, dawniej zabronione na mocy art Traktat INF zrzeczony przez Trumpa, zacznie zastępować ATACMS w 2023 r., ale poprawka Reed-Inhofe kupiłaby 6,000 ATACMS, 10 razy więcej niż Stany Zjednoczone kiedykolwiek używały, za szacunkowy koszt 600 mln USD.
– Reed i Inhofe planują kupić 20,000 tys Stinger pociski przeciwlotnicze firmy Raytheon. Ale Kongres już wydał 340 milionów dolarów na 2,800 Stingerów, aby zastąpić 1,400 wysłanych na Ukrainę. Poprawka Reeda i Inhofe'a „ponownie uzupełni” akcje Pentagonu 14 razy, co może kosztować 2.4 miliarda dolarów.
– Stany Zjednoczone dostarczyły Ukrainie tylko dwa systemy rakiet przeciwokrętowych Harpoon – już prowokacyjna eskalacja – ale poprawka obejmuje 1,000 Boeingów Harpun rakiety (za około 1.4 miliarda dolarów) i 800 nowszych Kongsbergów Morskie pociski uderzeniowe (około 1.8 miliarda dolarów), zamiennik Pentagonu dla Harpuna.
- The Patriota system obrony powietrznej to kolejna broń, której USA nie wysłały na Ukrainę, ponieważ każdy system może kosztować miliard dolarów, a podstawowe szkolenie techników w zakresie konserwacji i naprawy zajmuje ponad rok. A jednak lista życzeń Inhofe-Reed obejmuje 10,000 30 pocisków Patriot plus wyrzutnie, co może przynieść nawet XNUMX miliardów dolarów.
ATACMS, Harpuny i Stingery to broń, którą Pentagon już wycofywał, więc po co wydawać miliardy dolarów na zakup tysięcy z nich teraz? O co tak naprawdę chodzi? Czy ta poprawka jest szczególnie jaskrawym przykładem spekulacji wojennych przez przemysł wojskowo-przemysłowy?Kongresnal złożony? A może Stany Zjednoczone naprawdę przygotowują się do stoczenia wielkiej wojny lądowej przeciwko Rosji?
Naszym najlepszym osądem jest to, że oba są prawdziwe.
Patrząc na listę broni, analityk wojskowy i emerytowany pułkownik piechoty morskiej Mark Cancian zauważyć: „To nie zastępuje tego, co daliśmy [Ukrainie]. Tworzy zapasy na wielką wojnę lądową [z Rosją] w przyszłości. To nie jest lista, której użyłbyś w przypadku Chin. W przypadku Chin mielibyśmy zupełnie inną listę.
Prezydent Biden mówi, że nie wyśle wojsk amerykańskich do walki z Rosją, ponieważ tak by było III wojna światowa. Ale im dłużej trwa wojna i im bardziej się eskaluje, tym bardziej staje się jasne, że siły amerykańskie są bezpośrednio zaangażowane w wiele aspektów wojny: pomaga planować operacje ukraińskie; dostarczanie satelitarny inteligencja; prowadzić cyber wojnyOraz działając w ukryciu wewnątrz Ukrainy jako siły operacji specjalnych i paramilitary CIA. Teraz Rosja oskarżyła brytyjskie siły specjalne bezpośrednie role w morskim ataku bezzałogowym na Sewastopol i zniszczeniu gazociągu Nord Stream.
Gdy zaangażowanie USA w wojnę nasiliło się pomimo Bidena złamane obietnicePentagon musiał sporządzić plany awaryjne dla wojny na pełną skalę między Stanami Zjednoczonymi a Rosją. Jeśli te plany zostaną kiedykolwiek wykonane i jeśli nie spowodują natychmiastowego końca świata wojna atomowa, będą wymagać ogromnych ilości określonej broni i taki jest cel zapasów Reed-Inhofe.
Jednocześnie poprawka wydaje się odpowiadać skarg przez producentów broni, że Pentagon „działa zbyt wolno” wydając ogromne sumy przeznaczone dla Ukrainy. Podczas gdy na broń przeznaczono ponad 20 miliardów dolarów, kontrakty na faktyczny zakup broni dla Ukrainy i zastąpienie tej wysłanej do tej pory wyniosły tylko 2.7 miliarda dolarów na początku listopada.
Tak więc oczekiwana bonanza sprzedaży broni jeszcze się nie zmaterializowała, a producenci broni zaczynali się niecierpliwić. Z reszta świata coraz częściej wzywając do negocjacji dyplomatycznych, jeśli Kongres nie ruszy, wojna może się skończyć, zanim nadejdzie długo oczekiwany jackpot producentów broni.
Marka Canciana wyjaśnione do DefenseNews: „Słyszeliśmy od przedstawicieli branży, kiedy rozmawialiśmy z nimi na ten temat, że chcą zobaczyć sygnał popytu”.
Kiedy poprawka Reed-Inhofe przeszła przez komisję w połowie października, był to wyraźnie „sygnał żądania”, którego szukali kupcy śmierci. Ceny akcji Lockheed Martin, Northrop Grumman i General Dynamics wzbiły się w górę jak pociski przeciwlotnicze, eksplodując do najwyższych poziomów pod koniec miesiąca.
Julia Gledhill, analityczka w Project on Government Oversight, potępiła zawarte w poprawce przepisy dotyczące sytuacji nadzwyczajnych w czasie wojny, mówiąc, że „jeszcze bardziej pogarsza ona i tak już słabe bariery ochronne, które mają zapobiegać korporacyjnemu podbijaniu cen przez wojsko”.
Otwarcie drzwi do wieloletnich, niekonkurencyjnych, wielomiliardowych kontraktów wojskowych pokazuje, jak naród amerykański jest uwięziony w błędnej spirali wojny i wydatków wojskowych. Każda nowa wojna staje się pretekstem do dalszego wzrostu wydatków wojskowych, w dużej mierze niezwiązanych z obecną wojną, która stanowi przykrywkę dla wzrostu. Analityk budżetu wojskowego Carl Conetta wykazał (zob Streszczenie) w 2010 roku, po latach wojny w Afganistanie i Iraku, że „operacje te stanowiły tylko 52% wzrostu” wydatków wojskowych USA w tym okresie.
Andrew Lautz z National Taxpayers' Union oblicza teraz, że podstawowy budżet Pentagonu przekroczy 1 biliona dolarów rocznie do 2027 r., pięć lat wcześniej niż przewidywało Biuro Budżetowe Kongresu. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę co najmniej 230 miliardów dolarów rocznie na koszty związane z wojskiem w budżetach innych departamentów, takich jak energia (na broń jądrową), sprawy weteranów, bezpieczeństwo wewnętrzne, sprawiedliwość (bezpieczeństwo cybernetyczne FBI) i państwo, krajowe wydatki na niepewność spadły już osiągnął bilion dolarów rocznie, pożerając dwie trzecie rocznych wydatków uznaniowych.
Nadmierne inwestycje Ameryki w każdą nową generację broni prawie uniemożliwiają politykom którejkolwiek ze stron uznanie, nie mówiąc już o przyznaniu się opinii publicznej, że amerykańska broń i wojny były przyczyną wielu światowych problemów, a nie rozwiązaniem, i że nie mogą też rozwiązać ostatniego kryzysu polityki zagranicznej.
Senatorowie Reed i Inhofe będą bronić swojej poprawki jako rozważnego kroku w celu powstrzymania rosyjskiej eskalacji wojny i przygotowania się na nią, ale spirala eskalacji, w którą jesteśmy uwikłani, nie jest jednostronna. Jest to wynikiem eskalacyjnych działań obu stron, a ogromne gromadzenie broni, na które zezwala ta poprawka, jest niebezpiecznie prowokacyjną eskalacją ze strony USA, która zwiększy niebezpieczeństwo wojny światowej, której prezydent Biden obiecał uniknąć
Po katastrofalnych wojnach i rozdętych budżetach wojskowych USA w ciągu ostatnich 25 lat, powinniśmy być już świadomi eskalacji błędnej spirali, w którą jesteśmy złapani. Po flirtowaniu z Armagedonem przez 45 lat w czasie ostatniej zimnej wojny, powinniśmy być również świadomi egzystencjalnego niebezpieczeństwa angażowania się w tego rodzaju grę na przewagi z uzbrojoną w broń nuklearną Rosją. Tak więc, jeśli jesteśmy mądrzy, sprzeciwimy się poprawce Reeda/Inhofe'a.
Medea Benjamin i Nicolas JS Davies są autorami Wojna na Ukrainie: nadawanie sensu bezsensownemu konfliktowi, dostępne w OR Books w listopadzie 2022 r.
Medea Benjamin jest współzałożycielem CODEPINK dla pokoju, autor kilku książek, m.in Wewnątrz Iranu: prawdziwa historia i polityka Islamskiej Republiki Iranu.
Nicolas JS Davies jest niezależnym dziennikarzem, badaczem z CODEPINK i autorem Krew w naszych rękach: amerykańska inwazja i zniszczenie Iraku.
Odpowiedzi 2
Tak z głowy – daj im połowę wszystkiego, o co proszą, a to zostawi 475 miliardów na walkę ze zmianami klimatycznymi.
Opieram to na fakcie, że nie jesteśmy w stanie wojny. Pomysł, że powinniśmy dać wojsku swobodę zachowywania się tak, jakbyśmy byli w stanie wojny (na zawsze?) jest śmieszny.
Wojna naziemna z Rosją? Z tego, co słyszałem, rekrutują żołnierzy z innych narodów i wyciągają niechętnych obywateli z ulic, aby zapełnili swoje kwatery na Ukrainie, gdzie ci sami obywatele będą mieli niedostateczną żywność i sprzęt, a także negatywne morale do walki.
Przyznaję, że wojna nuklearna stanowi obecnie podwyższone ryzyko, ale żaden z tych drogich urządzeń nie zmniejszy tego ryzyka ze strony wroga na tyle zdesperowanego, by nacisnąć ten przycisk.
Z drugiej strony trwa wojna o paliwa kopalne, o której nikt nie mówi. Ten przemysł może zabijać więcej ludzi niż wszystkie działania militarne razem wzięte, ale damy im więcej miejsca na wiercenia w zatoce, ponieważ jeśli tego nie zrobimy, podniosą ceny swoich produktów jeszcze wyżej.
Nie sądzę, żebyśmy mogli cierpieć będąc jednocześnie zakładnikami dwóch bezwzględnych porywaczy.
Jest to rażąco „byczy” (w każdym znaczeniu tego słowa) proponowany akt prawny, który powinien zostać gruntownie przepisany przez rozsądniejsze umysły, nie w zmowie z przemysłem zbrojeniowym!