David Swanson, 31 stycznia 2019 r
Możliwe, że Kongres Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy użyje Rezolucji War Powers z 1973 r. Jemen. To byłoby cudowne. Istnieją pewne zastrzeżenia.
Połączenia rachunek teraz w obu domach ma oburzające i naprawdę dziwaczne luki. Niektórzy z jego zwolenników w zeszłym roku byli najwyraźniej udawanie wspierać go, jednocześnie odpierając antywojennych głównych pretendentów, a bliskość nieudanego głosowania nigdy nie wskazuje, jak łatwo można dojść do pomyślnego głosowania. Trump zagroził wetem. Trump mógłby też po prostu naruszyć prawo z wyraźnym oczekiwaniem, że nie zostanie za to postawiony w stan oskarżenia. Jest mało prawdopodobne, aby Jemen kiedykolwiek w pełni się odbudował.
Ale nic z tego mnie nie martwi.
To, co mnie martwi, to kilka innych bieżących wojen i dziesiątki stałych okupacji oraz Kongresu starania wprowadzić zakaz ich zakończenia. Wprowadzono obecnie ustawy zapobiegające wycofaniu wojsk amerykańskich z Syrii lub Korei Południowej do poziomu poniżej pewnego poziomu, o ile nie zostaną spełnione liczne warunki.
Tak więc Kongres mógł po raz pierwszy w historii obiecać, że zakończy wojnę i jednocześnie zapobiegnie jej zakończeniu. Oba kroki byłyby ciosem dla zwolenników tymczasowego despotyzmu. Oba byłyby wygraną dla konstytucyjnej idei kraju rządzonego przez wybranego organu ustawodawczego. Razem mogą stworzyć większe otwarcie, aby zażądać, aby Kongres głosował w taki czy inny sposób w każdej istniejącej wojnie i potencjalnych nowych. Wtedy my, ludzie, moglibyśmy naprawdę podjąć niesprawiedliwą walkę z spekulantami wojennymi, aby wygrać każdy z tych głosów.
Ale połączenie zmian może nadal być stratą netto. Władza do zadecydowania, że wojna się nie kończy, może wyrządzić jeszcze większe szkody niż władza do jej zakończenia, z co najmniej czterech powodów.
Po pierwsze, Kongres przejąłby władzę decydowania o popełnieniu przestępstwa. Amerykańskie działania wojenne w Syrii i większości innych miejsc naruszają Kartę Narodów Zjednoczonych, a także pakt Brianda Kellogga. Traktaty te są najwyższym prawem kraju w Stanach Zjednoczonych zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych.
Po drugie, utrwalenie wojen i okupacji poprzez ustawodawstwo ustanawia inny poziom imperium i imperialnego myślenia. Usuwa pozory, że siły zbrojne zostały wysłane gdzieś w celu poprawy sytuacji, po czym ostatecznie odejdą. Wyjaśnia światu i opinii publicznej Stanów Zjednoczonych, że celem jest trwałe imperium. Dlaczego Korea Północna miałaby negocjować lub podejmować kroki w kierunku rozbrojenia z rządem, który nie chce i nigdy nie może się odwzajemnić?
Po trzecie, rachunki zapobiegające wypłatom wykorzystują siłę portfela. Zabraniają wydawania amerykańskich funduszy na wycofanie wojsk amerykańskich. Jest to rzadkie użycie siły sakiewki, w teorii godne pochwały. Jednak niewycofanie wojsk kosztuje więcej pieniędzy niż wycofanie wojsk. Jest to więc wymóg wydawania większej ilości pieniędzy pod pozorem ograniczenia wydawania pieniędzy. Pentagon po prostu uwielbia tę sztuczkę, która staje się standardową praktyką.
Po czwarte, Kongres wydaje się zmierzać w kierunku najbardziej znaczącego potwierdzenia swoich uprawnień z najgłupszego z powodów. Oznacza to, że podczas gdy wielu w Kongresie może odpowiadać na publiczne żądania lub moralność w Jemenie, wielu wydaje się reagować na niekwestionowany militaryzm lub stronniczość lub gorzej w Syrii i Korei. Gdyby prezydent USA był demokratą, gwarantuję wam, że liczba Demokratów w Kongresie próbujących przeciwstawić się mu w sprawie Korei zostałaby radykalnie zmieniona po prostu przez partyjność. Nie tak dawno Stany Zjednoczone udawały, że nie mają wojsk w Syrii, lub odkąd posiadanie wojsk w Syrii było uważane za skandaliczne. Teraz, z powodu stronniczości, militaryzmu lub antyrosyjskiej pogoni za III wojną światową, postawy się zmieniły.
Być może istnieje sposób na wykorzystanie mocy sakiewki. Czy ktoś, kto ma łódź, opowiada się za pokojem na ziemi? A co ze statkiem? Co z samolotem? Czy jakieś linie lotnicze nie lubią wojny? A jakieś narody? A co z ONZ? A co z opornikami podatkowymi wojennymi? Czy któryś z nich wyłożyłby fundusze na sprowadzenie żołnierzy amerykańskich do domu z wojen i okupacji? Mniej kosztowałoby Koreę Południową dostarczenie statków wycieczkowych do przewożenia wojsk amerykańskich do Kalifornii, niż Trump prosi Koreę Południową o zapłacenie za własną okupację. Czy powinniśmy rozpocząć kampanię zbierania funduszy online? To znaczy, Pentagon nigdy wcześniej nie odrzucał pieniędzy, prawda?
Przypuszczam, że tak naprawdę nie mogliśmy przez to przejść. Gdyby Pentagon mógł wykorzystać prywatne fundusze do zakończenia wojny, z pewnością wykorzystałby inne prywatne fundusze do rozpoczęcia pięciu kolejnych. Pamiętacie Contrasy? Ale czy nie moglibyśmy złożyć oświadczenia? „Zobowiązuję się do wniesienia wkładu w fundusze rządu USA, które zostaną wykorzystane wyłącznie na sprowadzenie żołnierzy do domu z wojen”. Kongres i tak musiałby zmienić prawo, a my grzebalibyśmy w naszych płytkich kieszeniach, podczas gdy miliarderzy staliby z boku, szpiegowali nas lub kandydowali na prezydenta. Ostatecznie prostsze rozwiązanie jest prawdopodobnie najlepsze: zaproponować poprawkę do rachunków wiecznej wojny, która pozwoli sprowadzić żołnierzy do domu, aby zapłacić za wybranie jednego planowanego F-35 i nie budowanie go.
