Alison Broinowski, Arena, Lipiec 7, 2022
Wojna na Ukrainie nic nie dała i nikomu nie służy. Odpowiedzialni za inwazję są rosyjscy i amerykańscy przywódcy, którzy do niej dopuścili: prezydent Putin, który w lutym zarządził „specjalną operację wojskową”, oraz prezydent Biden i jego poprzednicy, którzy skutecznie ją podżegali. Od 2014 roku Ukraina jest terenem, na którym Stany Zjednoczone rywalizują o dominację z Rosją. Radzieccy i amerykańscy zwycięzcy II wojny światowej, wówczas sojusznicy, ale od 1947 roku wrogowie, obaj chcą, aby ich narody „znowu były wielkie”. Stawiając się ponad prawem międzynarodowym, amerykańscy i rosyjscy przywódcy zrobili z Ukraińców mrówki, tratowane podczas walki słoni.
Wojna do ostatniego Ukraińca?
Rosyjska specjalna operacja wojskowa, rozpoczęta 24 lutego 2022 r., szybko przekształciła się w inwazję, z dużymi kosztami po obu stronach. Zamiast trwać trzy lub cztery dni i ograniczać się do Donbasu, stała się ciągłą wojną gdzie indziej. Ale można było tego uniknąć. W porozumieniach mińskich z 2014 i 2015 roku zaproponowano kompromisy mające na celu zakończenie konfliktu w Donbasie, a podczas rozmów pokojowych w Stambule pod koniec marca 2022 roku Rosja zgodziła się wycofać swoje siły z Kijowa i innych miast. W tej propozycji Ukraina byłaby neutralna, nieposiadająca broni jądrowej i niezależna, z międzynarodowymi gwarancjami tego statusu. Na Ukrainie nie byłoby obcej obecności wojskowej, a konstytucja Ukrainy zostałaby zmieniona, aby przyznać autonomię Donieckowi i Ługańsku. Krym byłby trwale niezależny od Ukrainy. Mając swobodę przystąpienia do UE, Ukraina zobowiązałaby się nigdy nie przystąpić do NATO.
Ale koniec wojny nie jest tym, czego chciał prezydent Biden: Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO, powiedział, nadal będą wspierać Ukrainę”nie tylko w następnym miesiącu, w następnym miesiącu, ale przez resztę całego roku'. Wydaje się, że także w przyszłym roku, jeśli tak będzie wyglądać zmiana reżimu w Rosji. Biden chciał nie szerszej wojny, ale dłuższej, trwającej do obalenia Putina. W marzec 2022 powiedział na szczycie państw NATO, UE i G7, aby przygotowały się „na długą walkę, która jest przed nami”.[1]
„To wojna zastępcza z Rosją, czy nam się to podoba, czy nie”, Leon Panetta Przyznał w marcu 2022 r. Dyrektor CIA Obamy, a później sekretarz obrony, wezwał Ukrainę do większego wsparcia wojskowego Stanów Zjednoczonych za wykonywanie rozkazów Ameryki. Dodał: „Dyplomacja prowadzi donikąd, jeśli nie mamy wpływu, chyba że Ukraińcy mają wpływ, a sposobem na uzyskanie wpływu jest, szczerze mówiąc, wkroczenie i zabijanie Rosjan”. To właśnie „muszą zrobić” Ukraińcy – nie Amerykanie.
Straszne cierpienia, jakie wyrządzono ludziom w wielu częściach Ukrainy, zostały nazwane przez Bidena i prezydenta Zełenskiego ludobójstwem. Bez względu na to, czy termin ten jest trafny, czy nie, inwazja jest zbrodnią wojenną, podobnie jak agresja militarna.[2] Ale jeśli trwa wojna przez pełnomocnika, wina powinna być ostrożnie oceniona – stawka jest wysoka. Koalicja USA była winna obu zbrodni podczas wojny w Iraku. Zgodnie z tą wcześniejszą wojną agresywną, pomimo obecnych dochodzeń Międzynarodowego Trybunału Karnego, jest mało prawdopodobne, aby jakiekolwiek ściganie przywódców Stanów Zjednoczonych, Rosji czy Ukrainy zakończyło się sukcesem, ponieważ żaden z nich nie ratyfikował Statutu Rzymskiego, a tym samym żaden z nich nie uznaje jurysdykcja.[3]
Nowy sposób prowadzenia wojny
Z jednej strony wojna wydaje się konwencjonalna: Rosjanie i Ukraińcy kopią okopy i walczą bronią, bombami, rakietami i czołgami. Czytamy o ukraińskich żołnierzach korzystających z dronów i quadów w sklepach hobbystycznych oraz o zabijaniu rosyjskich generałów za pomocą karabinów snajperskich. Z drugiej strony Stany Zjednoczone i ich sojusznicy dostarczają Ukrainie zaawansowanej technologicznie broni, danych wywiadowczych i zdolności do cyberoperacji. Rosja konfrontuje amerykańskich klientów na Ukrainie, ale na razie walczy z nimi jedną ręką za plecami – tą, która może wywołać zniszczenie nuklearne.
W grę wchodzi również broń chemiczna i biologiczna. Ale która strona może ich użyć? Co najmniej od 2005 roku Stany Zjednoczone i Ukraina współpracując przy badaniach nad bronią chemiczną, z odrobiną zainteresowania biznesowe zaangażowany, teraz potwierdzono, że jest związany z Hunterem Bidenem. Jeszcze przed rosyjską inwazją prezydent Biden ostrzegał, że Moskwa może przygotowywać się do użycia broni chemicznej na Ukrainie. Jeden z nagłówków NBC News szczerze przyznał: „Stany Zjednoczone używają danych wywiadowczych do prowadzenia wojny z Rosją, nawet jeśli dane wywiadowcze nie są solidne”.[4] W połowie marca Victoria Nuland, podsekretarz stanu USA ds. politycznych i aktywna zwolenniczka zamachu stanu na Majdanie w 2014 r. przeciwko wspieranemu przez Rosję rządowi Azarowa, zauważyłem to „Ukraina ma biologiczne zaplecze badawcze” i wyraziła zaniepokojenie USA, że „materiały badawcze” mogą wpaść w ręce Rosji. Co to były za materiały, nie powiedziała.
Zarówno Rosja, jak i Chiny poskarżyły się Stanom Zjednoczonym w 2021 r. na finansowane przez USA laboratoria broni chemicznej i biologicznej w państwach graniczących z Rosją. Co najmniej od 2015 roku, kiedy Obama zakazał takich badań, Stany Zjednoczone utworzyły obiekty broni biologicznej w byłych państwach radzieckich w pobliżu granicy z Rosją i Chinami, w tym w Gruzji, gdzie wycieki w 2018 roku spowodowały śmierć XNUMX osób. Niemniej jednak, jeśli na Ukrainie zostanie użyta broń chemiczna, winę ponosi Rosja. sekretarza generalnego NATO Jensa Stoltenberga wcześnie ostrzeżony że użycie przez Rosję broni chemicznej lub biologicznej „zasadniczo zmieniłoby charakter konfliktu”. Na początku kwietnia Zełenski powiedział, że obawia się, że Rosja użyje broni chemicznej, podczas gdy Reuters powołał się na „niepotwierdzone doniesienia” ukraińskich mediów o zrzuceniu środków chemicznych w Mariupolu z drona – ich źródłem było ukraińska ekstremistyczna brygada Azow. Najwyraźniej istniał program medialny zaostrzania opinii przed faktem.
Wojna informacyjna
Widzieliśmy i słyszeliśmy tylko ułamek tego, co dzieje się w walce o Ukrainę. Teraz aparat iPhone'a jest zarówno atutem, jak i bronią, podobnie jak cyfrowa manipulacja obrazem. „Deepfake” może sprawić, że osoba na ekranie będzie wyglądać, jakby mówiła rzeczy, których nie powiedziała. Po Zełenskim najwyraźniej rozkazujący kapitulację, oszustwo zostało szybko ujawnione. Ale czy Rosjanie zrobili to, aby zachęcić do poddania się, czy też Ukraińcy wykorzystali to do ujawnienia rosyjskiej taktyki? Kto wie, co jest prawdą?
W tej nowej wojnie rządy walczą o kontrolę nad narracją. Rosja zamyka Instagram; Chiny banują Google. Były minister komunikacji Australii, Paul Fletcher, nakazuje platformom społecznościowym blokowanie wszelkich treści z rosyjskich mediów państwowych. Stany Zjednoczone zamykają RA, anglojęzyczny moskiewski serwis informacyjny, a Twitter (przed Muskiem) posłusznie kasuje konta niezależnych dziennikarzy. YouTube usuwa filmy kwestionujące twierdzenia o rosyjskich zbrodniach wojennych w Buczy, pokazane przez Maxara. Należy jednak pamiętać, że YouTube jest własnością Google, a Kontrahent Pentagonu, który współpracuje z amerykańskimi agencjami wywiadowczymi, a Maxar jest właścicielem Google Earth, którego zdjęcia z Ukrainy są wątpliwe. RA, TASS i Al-Dżazira relacjonują działania brygad Azow, podczas gdy CNN i BBC wskazują na czeczeńskich poborowych i Grupę Wagnera rosyjskich najemników działających na Ukrainie. Niewiele jest poprawek do niewiarygodnych raportów. Nagłówek w Połączenia Sydney Morning Herald w dniu 13 kwietnia 2022 r. przeczytać: „Rosyjskie twierdzenia o „fałszywych wiadomościach” są fałszywe, mówią australijscy eksperci ds. zbrodni wojennych”.
24 marca 2022 r. 141 delegacji w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ głosowało za przyjęciem rezolucji obarczającej Rosję odpowiedzialnością za kryzys humanitarny i wzywającej do zawieszenia broni. Prawie wszyscy członkowie G20 głosowali za, odzwierciedlając komentarze mediów i opinię publiczną w swoich krajach. Pięć delegacji głosowało przeciw, a trzydzieści osiem delegacji wstrzymało się od głosu, w tym Chiny, Indie, Indonezja i wszystkie inne kraje ASEAN z wyjątkiem Singapuru. Żaden kraj muzułmański z większością nie poparł rezolucji; ani Izrael, gdzie pamięć o masakrze prawie 34,000 1941 Żydów w Babim Jarze pod Kijowem we wrześniu 25 r. przez armię niemiecką jest niezatarta. Podzielając cierpienia Rosji podczas II wojny światowej, Izrael odmówił współfinansowania rezolucji USA w Radzie Bezpieczeństwa ONZ w dniu 2022 lutego XNUMX r., która zakończyła się fiaskiem.
Światowa opinia publiczna nie była tak spolaryzowana od czasu inwazji na Irak w 2003 roku. Od czasów zimnej wojny tak wiele narodów nie było tak antyrosyjskich. Pod koniec marca uwaga skupiła się na Buczy, na północ od Kijowa, gdzie przerażające doniesienia o zmasakrowanych cywilach sugerowały, że Rosjanie byli, jeśli nie ludobójcami, to przynajmniej barbarzyńcami. W mediach społecznościowych szybko pojawiły się kontrnarracje, a niektóre szybko zamknięto. Miały miejsce inne szokujące wydarzenia, ale skąd mamy pewność, że niektóre nie zostały zainscenizowane? Wielokrotnie wyświetlane obrazy nieskazitelnie czystych wypchanych zabawek leżących schludnie na szczycie zniszczeń wyglądały podejrzanie dla osób zaznajomionych z operacjami Białych Hełmów w Syrii finansowanymi ze środków europejskich. W Mariupolu zbombardowano teatr dramatyczny, pod którym ukrywała się ludność cywilna, zniszczono szpital położniczy. Pociski zostały podobno wystrzelone na stację kolejową w Kramatorsku, skąd tłumy próbowały uciec. Chociaż zachodnie media głównego nurtu bezkrytycznie akceptowały ukraińskie doniesienia obwiniające Rosję za wszystkie te ataki, kilku niezależnych reporterów budziły poważne wątpliwości. Niektórzy twierdzili zamach bombowy na teatr był wydarzeniem ukraińskiej fałszywej flagi i że szpital został ewakuowany i zajęty przez Brygadę Azowską przed atakiem Rosji, a dwa pociski w Kramatorsku były identyfikowalne ukraińskie, wystrzelone z terytorium Ukrainy.
Dla Moskwy wojna informacyjna wydaje się przegrana. Relacje telewizyjne i komentarze medialne na poziomie nasycenia zdobyły te same serca i umysły Zachodu, które były sceptyczne lub sprzeciwiały się interwencjom USA podczas wojen w Wietnamie i Iraku. Ponownie, powinniśmy być ostrożni. Nie zapominajmy, że Stany Zjednoczone gratulują sobie przeprowadzenia wysoce profesjonalnej operacji zarządzania wiadomościami, produkującej „wyrafinowaną propagandę mającą na celu wzbudzenie społecznego i oficjalnego poparcia'. American National Endowment for Democracy finansuje wybitnych anglojęzycznych Kijów Niepodległa, którego proukraińskie reportaże – niektóre z Brygady Azowskiej – są z kolei bezkrytycznie emitowane przez takie stacje jak CNN, Fox News czy SBS. Bezprecedensowe międzynarodowe wysiłki są prowadzone przez brytyjską „wirtualną agencję public relations” PR-Network oraz „agencję wywiadowczą dla ludzi”, finansowaną przez Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone Bellingcat. Kraje współpracujące odniosły sukces, szczerze dyrektor CIA William Burns zeznawał 3 marca „pokazując całemu światu, że jest to agresja przemyślana i niesprowokowana”.
Ale jaki jest cel USA? Propaganda wojenna zawsze demonizuje wroga, ale amerykańska propaganda demonizująca Putina brzmi niesamowicie znajomo z poprzednich prowadzonych przez USA wojen o zmianę reżimu. Biden nazwał Putina „rzeźnikiem”, który „nie może utrzymać się u władzy”, mimo że sekretarz stanu Blinken i członek NATO Olaf Scholz pospiesznie zaprzeczyli, jakoby Stany Zjednoczone i NATO dążyły do zmiany reżimu w Rosji. Przemawiając nieoficjalnie do żołnierzy amerykańskich w Polsce 25 marca, Biden ponownie się wymknął, mówiąc:kiedy tam jesteś [na Ukrainie]”, podczas gdy były doradca Demokratów Leon Panetta nalegał, — Musimy kontynuować wysiłek wojenny. To jest gra o władzę. Putin rozumie władzę; on naprawdę nie rozumie dyplomacji…”.
Zachodnie media kontynuują to potępienie Rosji i Putina, którego demonizowali przez ponad dekadę. Tym, którzy dopiero niedawno sprzeciwiali się „anulowaniu kultury” i „fałszywym faktom”, nowy sojuszniczy patriotyzm może wydawać się ulgą. Wspiera cierpiących Ukraińców, obwinia Rosję i usprawiedliwia Stany Zjednoczone i NATO z wszelkiej odpowiedzialności.
Ostrzeżenia były rejestrowane
Ukraina stała się republiką sowiecką w 1922 roku i wraz z resztą Związku Radzieckiego doświadczyła Hołodomoru, Wielkiego Głodu spowodowanego przymusową kolektywizacją rolnictwa, w wyniku której zginęły miliony Ukraińców, w latach 1932-1933. Ukraina pozostała w Związku Radzieckim aż do upadku tego ostatniego w 1991 roku, kiedy to uzyskał niepodległość i neutralność. Można było przewidzieć, że amerykański triumfalizm i sowieckie upokorzenie ostatecznie doprowadzą do starcia między dwoma przywódcami, takimi jak Biden i Putin.
W 1991 roku Stany Zjednoczone i Wielka Brytania powtórzyły to, co amerykańscy oficjele powiedzieli prezydentowi Gorbaczowowi w 1990 roku: że NATO rozszerzy się „ani o cal” na wschód. Ale tak się stało, biorąc pod uwagę kraje bałtyckie i Polskę – w sumie czternaście krajów. Powściągliwość i dyplomacja zadziałały na krótko w 1994 r., kiedy memorandum budapeszteńskie zakazało Federacji Rosyjskiej, Stanom Zjednoczonym i Wielkiej Brytanii groźby użycia siły militarnej lub przymusu ekonomicznego wobec Ukrainy, Białorusi lub Kazachstanu lub ich użycie „chyba że w obronie własnej lub w inny sposób zgodny z art. the Karta Narodów Zjednoczonych'. W wyniku innych porozumień w latach 1993-1996 trzy byłe republiki radzieckie zrezygnowały z broni jądrowej, czego Ukraina może teraz żałować, a Białoruś może się wycofać.
W 1996 roku Stany Zjednoczone ogłosiły swoją determinację do rozszerzenia NATO, a Ukrainie i Gruzji zaproponowano możliwość ubiegania się o członkostwo. W latach 2003–05 antyrosyjskie „kolorowe rewolucje” miały miejsce w Gruzji, Kirgistanie i na Ukrainie, którą postrzegano jako największą nagrodę w nowej zimnej wojnie. Putin wielokrotnie protestował przeciwko rozszerzeniu NATO i członkostwu Ukrainy, co było możliwością, którą kraje zachodnie utrzymywały przy życiu. W 2007 roku pięćdziesięciu wybitnych ekspertów ds. polityki zagranicznej napisało do prezydenta Billa Clintona, sprzeciwiając się rozszerzeniu NATO, nazywając to rozszerzeniem„błąd polityczny o historycznych proporcjach”.". Wśród nich był George Kennan, amerykański dyplomata i specjalista od Rosji, który ubolewał nad tym "najbardziej fatalny błąd polityki amerykańskiej w całej epoce pozimnowojennej”. Mimo to w kwietniu 2008 r. NATO na polecenie prezydenta George'a W. Busha wezwało do przystąpienia do niego Ukrainę i Gruzję. Świadomy tego, że wciągnięcie Ukrainy w orbitę Zachodu może zaszkodzić Putinowi w kraju i za granicą, prorosyjski prezydent Ukrainy Wiktor Janukowycz odmówił podpisania umowy stowarzyszeniowej z UE.
Ostrzeżenia trwały. W 2014 roku Henry Kissinger argumentował, że posiadanie Ukrainy w NATO uczyniłoby z niej teatr konfrontacji Wschód-Zachód. Anthony Blinken, wówczas w Departamencie Stanu Obamy, doradzał publiczności w Berlinie przeciwko USA przeciwko Rosji na Ukrainie. „Jeśli grasz na terenie wojskowym na Ukrainie, grasz na siłę Rosji, bo Rosja jest tuż obok” – powiedział. „Wszystko, co zrobiliśmy jako kraje w zakresie wsparcia militarnego dla Ukrainy, prawdopodobnie zostanie zrównane, a następnie podwojone, potrojone i poczwórnie przez Rosję”.
Ale w lutym 2014 Stany Zjednoczone poparł zamach stanu na Majdanie który obalił Janukowycza. The nowy rząd Ukrainy zakazał języka rosyjskiego i aktywnie czcił przeszłych i obecnych nazistów, pomimo Babiego Jaru i masakry 1941 30,000 osób, głównie Żydów w Odessie w 2014 r. Rebelianci w Doniecku i Ługańsku, wspierani przez Rosję, zostali zaatakowani wiosną XNUMX roku w ramach „antyterrorystycznej” operacji rządu kijowskiego, wspieranego przez amerykańskich trenerów wojskowych i amerykańską broń. Odbył się plebiscyt, czyli „referendum statusowe”. odbył się na Krymie, aw odpowiedzi na 97-procentowe poparcie ze strony 84-procentowej frekwencji Rosja ponownie zaanektowała strategiczny półwysep.
Wysiłki Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie mające na celu stłumienie konfliktu zaowocowały dwoma porozumieniami mińskimi z 2014 i 2015 roku. Chociaż obiecali autonomię regionowi Donbasu, walki tam trwały. Zełenski był wrogo nastawiony do związanej z Rosją opozycji i do tzw traktaty pokojowe, do których realizacji został wybrany. W ostatniej rundzie mińskich rozmów, które zakończyły się zaledwie dwa tygodnie przed lutową inwazją Rosji, „kluczową przeszkodą” The Washington Post zgłaszane„był sprzeciw Kijowa wobec negocjacji z prorosyjskimi separatystami”. Ponieważ rozmowy utknęły w martwym punkcie, tzw Post przyznał, że „nie jest jasne, jak bardzo Stany Zjednoczone wywierają presję na Ukrainę, aby osiągnęła kompromis z Rosją”.
Prezydent Obama powstrzymywał się przed zbrojeniem Ukrainy przeciwko Rosji, i to Trump, jego następca, rzekomy rusofil, kto to zrobił?. W marcu 2021 roku Zełenski wydał rozkaz odzyskania Krymu i wysłał na granicę wojska z użyciem dronów z naruszeniem porozumień mińskich. W sierpniu Waszyngton i Kijów podpisały tzw Ramy obrony strategicznej USA-Ukraina, obiecując wsparcie USA dla Ukrainy w celu „zachowania integralności terytorialnej kraju, postępów w kierunku interoperacyjności NATO i promowania bezpieczeństwa regionalnego”. Zaproponowano bliższe partnerstwo między ich społecznościami wywiadu obronnego „w celu wsparcia planowania wojskowego i operacji obronnych”. Dwa miesiące później amerykańsko-ukraiński Karta Partnerstwa Strategicznego zadeklarowała amerykańskie poparcie dla „aspiracji Ukrainy do przystąpienia do NATO” i własnego statusu „partnera NATO Enhanced Opportunities”, dostarczającego Ukrainie zwiększone dostawy broni NATO i oferującego integrację.[5]
Stany Zjednoczone chcą sojuszników z NATO jako państw buforowych przeciwko Rosji, ale „partnerstwo” nie wystarcza do obrony Ukrainy. Podobnie Rosja chce państw buforowych między nią a NATO. W odwecie na porozumieniach między USA a Ukrainą Putin w grudniu 2021 roku stwierdził, że Rosja i Ukraina nie są już „jednym narodem”. 17 lutego 2022 roku Biden przewidział, że Rosja zaatakuje Ukrainę w ciągu kilku następnych dni. Nasiliły się ukraińskie ostrzały Donbasu. Cztery dni później Putin ogłosił niepodległość Donbasu, o co walczyła Rosja do tego czasu opowiadali się za statusem autonomii lub samostanowienia. „Wielka Wojna Ojczyźniana” rozpoczęła się dwa dni później.
Czy Ukraina zostanie uratowana?
Mając obie ręce związane za plecami, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO mają do zaoferowania jedynie broń i sankcje. Ale zakaz importu z Rosji, odcięcie dostępu Rosji do inwestycji za granicą, zamknięcie dostępu Rosji do systemu wymiany bankowej SWIFT nie uratuje Ukrainy: pierwszego dnia po inwazji Biden nawet przyznał że „sankcje nigdy nie odstraszają”, a rzecznik Borisa Johnsona otwarcie stwierdził, że sankcje „służą do obalenia reżimu Putina”. Ale sankcje nie przyniosły pożądanego przez Amerykę rezultatu na Kubie, w Korei Północnej, Chinach, Iranie, Syrii, Wenezueli ani gdziekolwiek indziej. Zamiast poddać się wykrwawieniu, Rosja wygra wojnę, ponieważ Putin musi to zrobić. Ale jeśli NATO dołączy do niego, wszystkie zakłady są wyłączone.
Moskwa prawdopodobnie przejmie stałą kontrolę nad Mariupolem, Donieckiem i Ługańskiem oraz zdobędzie most lądowy do Krymu i terytorium na wschód od Dniepru, gdzie znajduje się znaczna część gruntów rolnych i zasobów energetycznych Ukrainy. Zatoka Odeska i Morze Azowskie posiadają rezerwy ropy i gazu, które mogą być nadal eksportowane do potrzebującej ich Europy. Eksport pszenicy do Chin będzie kontynuowany. Reszta Ukrainy, której odmówiono członkostwa w NATO, może stać się gospodarczym koszykiem. Kraje, które potrzebują rosyjskiego eksportu, unikają dolarów amerykańskich i handlują rublami. Dług publiczny Rosji wynosi 18 procent, znacznie mniej niż w Stanach Zjednoczonych, Australii i wielu innych krajach. Mimo sankcji, tylko całkowite embargo energetyczne poważnie dotknie Rosję, a to raczej nie nastąpi.
Australijczycy pochłaniają tylko konta w mediach głównego nurtu. Większość jest zbulwersowana cierpieniami zadawanymi Ukraińcom i 81 proc. chce, by Australia wspierała Ukrainę pomocą humanitarną, sprzętem wojskowym i sankcjami. Publiczność studyjna ABC Q + A program z 3 marca w dużej mierze zaakceptował wydalenie przez prezentera Stana Granta młodego mężczyzny, który zapytał o naruszenie porozumień mińskich. Ale ci, którzy identyfikują się z Ukrainą – jednorazowym sojusznikiem USA – powinni wziąć pod uwagę jej podobieństwo do Australii.
Prezydent Zełenski ostrzegł australijski parlament 31 marca przed groźbami grożącymi Australii, pośrednio ze strony Chin. Jego przesłanie było takie, że nie możemy polegać na Stanach Zjednoczonych, jeśli chodzi o wysyłanie żołnierzy lub samolotów do obrony Australii, tak samo jak Ukraina. Wydaje się rozumieć, że Ukraina jest stratą uboczną w dalekosiężnej strategii Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych, które zamierzają zmienić reżim. Wie, że celem założycielskim NATO było przeciwstawienie się Związkowi Radzieckiemu. Kolejne rządy Australii bezskutecznie zabiegały o pisemne potwierdzenie – którego ANZUS nie zapewnia – że Stany Zjednoczone będą bronić Australii. Ale przesłanie jest jasne. Twój kraj jest do obrony, mówi Stany Zjednoczone. Szef sztabu armii amerykańskiej ostatnio zwrócił uwagę na lekcje Ukrainy dla sojuszników Ameryki, pytając: „Czy są gotowi umrzeć za swój kraj?” Wspomniał o Tajwanie, ale mógł mówić o Australii. Zamiast zwracać na to uwagę, ówczesny premier Scott Morrison naśladował wypowiedzi amerykańskich prezydentów o imperium zła i osi zła, retoryką o „czerwonej linii” i „łuku autokracji”.
To, co dzieje się na Ukrainie, pokaże Australii, jak wiarygodni są nasi amerykańscy sojusznicy. To powinno skłonić naszych ministrów, którzy spodziewają się wojny z Chinami, do zastanowienia się, kto będzie nas bronił, a kto ją wygra.
[1] Waszyngton jest zdeterminowany, Czas Azji zawarta, aby „zniszczyć reżim Putina, jeśli to konieczne, przedłużając wojnę z Ukrainą na tyle długo, by wykrwawić Rosję do sucha”.
[2] Zbrodnią agresji lub zbrodnią przeciwko pokojowi jest zaplanowanie, zainicjowanie lub wykonanie poważnego aktu agresji na dużą skalę z użyciem państwowej siły zbrojnej. Ta zbrodnia na mocy MTK weszła w życie w 2017 r. (Ben Saul, „Egzekucje, tortury: Australia musi naciskać, aby pociągnąć Rosję do odpowiedzialności”, Sydney Morning Herald, 7 kwietnia 2022.
[3] Don Rothwell, „Pociąganie Putina do odpowiedzialności za zbrodnie wojenne”, Australijczyk, 6 Kwiecień 2022.
[4] Ken Dilanian, Courtney Kube, Carol E. Lee i Dan De Luce, 6 kwietnia 2022 r.; Caitlin Johnstone, 10 kwietnia 2022 r.
[5] Aaron Kumpel, „Wzywając do zmiany reżimu w Rosji, Biden ujawnia cele USA na Ukrainie”, 29 marca 2022 r. USA zgodziły się dostarczyć pociski średniego zasięgu, podając Ukraina może uderzyć w rosyjskie lotniska.
