Źródło zdjęcia: Klub Ekonomiczny Nowego Jorku
Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, World BEYOND WarStycznia 3, 2023
sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg, znany ze swojego zdecydowanego poparcia dla Ukrainy, niedawno wyjawił dziennikarzowi telewizyjnemu w rodzinnej Norwegii swoje największe obawy tej zimy: że walki na Ukrainie mogą wymknąć się spod kontroli i stać się wielką wojną między NATO a Rosją. „Jeśli coś pójdzie nie tak”, ostrzegł uroczyście, „mogą pójść okropnie źle”.
Było to rzadkie przyznanie się kogoś tak zaangażowanego w wojnę i odzwierciedla dychotomię w ostatnich wypowiedziach między przywódcami politycznymi USA i NATO z jednej strony, a wojskowymi z drugiej. Przywódcy cywilni nadal wydają się zaangażowani w prowadzenie długiej, otwartej wojny na Ukrainie, podczas gdy przywódcy wojskowi, tacy jak amerykański przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów generał Mark Milley, wypowiadali się i wzywali Ukrainę do „wykorzystać ten moment” do rozmów pokojowych.
Emerytowany admirał Michael Mullen, były przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów, zabrał głos jako pierwszy, być może testując wody dla Milleya, mówi ABC News, że Stany Zjednoczone powinny „zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby spróbować dojść do stołu w celu rozwiązania tej sprawy”.
Asia Times zgłaszane że inni przywódcy wojskowi NATO podzielają pogląd Milleya, że ani Rosja, ani Ukraina nie są w stanie osiągnąć bezpośredniego zwycięstwa militarnego, podczas gdy francuskie i niemieckie oceny wojskowe wskazują, że silniejsza pozycja negocjacyjna, jaką Ukraina zdobyła dzięki niedawnym sukcesom militarnym, będzie krótkotrwała, jeśli nie będzie przestrzegać Rada Mille'a.
Dlaczego więc przywódcy wojskowi USA i NATO tak pilnie opowiadają się za odrzuceniem utrwalania ich centralnej roli w wojnie na Ukrainie? I dlaczego widzą takie niebezpieczeństwo na horyzoncie, jeśli ich szefowie polityczni nie dostrzegają lub ignorują ich wskazówki dotyczące przejścia do dyplomacji?
Rand Corporation na zlecenie Pentagonu „The Puzzle of Monogamous Marriage” opublikowane w grudniu, zatytułowane Odpowiadanie na rosyjski atak na NATO podczas wojny na Ukrainie, dostarcza wskazówek co do tego, co Milley i jego wojskowi uważają za tak niepokojące. Badanie analizuje opcje reakcji USA na cztery scenariusze, w których Rosja atakuje szereg celów NATO, od amerykańskiego satelity wywiadowczego lub składu broni NATO w Polsce po ataki rakietowe na większą skalę na bazy i porty lotnicze NATO, w tym amerykańską bazę lotniczą Ramstein i portu w Rotterdamie.
Wszystkie te cztery scenariusze są hipotetyczne i opierają się na rosyjskiej eskalacji poza granicami Ukrainy. Ale analiza autorów pokazuje, jak cienka i niepewna jest granica między ograniczonymi i proporcjonalnymi reakcjami wojskowymi na rosyjską eskalację a spiralą eskalacji, która może wymknąć się spod kontroli i doprowadzić do wojny nuklearnej.
Ostatnie zdanie podsumowania badania brzmi: „Potencjał użycia broni jądrowej zwiększa wagę celu USA, jakim jest uniknięcie dalszej eskalacji, celu, który może wydawać się coraz bardziej krytyczny w następstwie ograniczonego rosyjskiego ataku konwencjonalnego”. Jeszcze inne części badania sprzeciwiają się deeskalacji lub mniej niż proporcjonalnym reakcjom na rosyjską eskalację, opierając się na tych samych obawach o „wiarygodność” USA, które doprowadziły do niszczycielskich, ale ostatecznie daremnych rund eskalacji w Wietnamie, Iraku, Afganistanie i innych utraconych wojny.
Przywódcy polityczni USA zawsze obawiają się, że jeśli nie zareagują wystarczająco stanowczo na działania wroga, ich wrogowie (obecnie w tym Chiny) uznają, że ich posunięcia militarne mogą mieć decydujący wpływ na politykę USA i zmusić Stany Zjednoczone i ich sojuszników do odwrotu. Ale eskalacje napędzane takimi obawami konsekwentnie prowadziły jedynie do jeszcze bardziej zdecydowanych i upokarzających porażek USA.
Na Ukrainie obawy USA o „wiarygodność” potęguje potrzeba zademonstrowania sojusznikom, że Artykuł 5 NATO – który mówi, że atak na jednego członka NATO będzie uważany za atak na wszystkich – jest naprawdę szczerym zobowiązaniem do ich obrony.
Tak więc polityka USA na Ukrainie jest uwikłana między reputacyjną potrzebą zastraszania wrogów i wspierania sojuszników z jednej strony, a nie do pomyślenia w świecie realnym niebezpieczeństwem eskalacji z drugiej. Jeśli przywódcy Stanów Zjednoczonych będą nadal postępować tak, jak robili to w przeszłości, przedkładając eskalację nad utratę „wiarygodności”, będą flirtować z wojną nuklearną, a niebezpieczeństwo będzie tylko wzrastać z każdym zakrętem spirali eskalacji.
W miarę jak brak „rozwiązania militarnego” powoli dociera do fotelowych wojowników w Waszyngtonie i stolicach NATO, cichutko wkraczają do swoich publicznych oświadczeń bardziej ugodowe stanowisko. Przede wszystkim zastępują swoje wcześniejsze nalegania, by Ukraina wróciła do granic sprzed 2014 roku, co oznacza powrót całego Donbasu i Krymu, wezwaniem Rosji do wycofania się tylko do pozycji sprzed 24 lutego 2022 roku, które Rosja miała wcześniej zgodził się na podczas negocjacji w Turcji w marcu.
Sekretarz stanu USA Antony Blinken powiedział The Wall Street Journal z 5 grudnia, że celem wojny jest teraz „odebranie terytorium zagarniętego [Ukrainie] od 24 lutego”. WSJ zgłaszane że „dwóch europejskich dyplomatów… powiedział [doradca ds. bezpieczeństwa narodowego USA Jake] Sullivan zalecił zespołowi pana Zełenskiego zastanowienie się nad jego realistycznymi żądaniami i priorytetami negocjacyjnymi, w tym ponowne rozważenie deklarowanego celu odzyskania przez Ukrainę Krymu, który został zaanektowany w 2014 r. ”.
In inne artykuł, The Wall Street Journal zacytował niemieckich urzędników mówiących, że „uważają za nierealistyczne oczekiwanie, że wojska rosyjskie zostaną całkowicie wydalone ze wszystkich okupowanych terytoriów”, podczas gdy brytyjscy urzędnicy określili minimalną podstawę negocjacji jako gotowość Rosji do „wycofania się na pozycje zajęła 23 lutego”.
Jednym z pierwszych działań Rishi Sunaka jako premiera Wielkiej Brytanii pod koniec października było wezwanie ministra obrony Bena Wallace'a do rosyjskiego ministra obrony Siergieja Szojgu po raz pierwszy od lutowej inwazji rosyjskiej. Wallace powiedział Shoigu, że Wielka Brytania chce deeskalować konfliktu, znaczące odejście od polityki byłych premierów Borisa Johnsona i Liz Truss. Główną przeszkodą powstrzymującą zachodnich dyplomatów od stołu pokojowego jest maksymalistyczna retoryka i stanowiska negocjacyjne prezydenta Zełenskiego i ukraińskiego rządu, który od kwietnia, że nie zadowoli się niczym innym, jak pełną suwerennością nad każdym centymetrem terytorium, które Ukraina posiadała przed 2014 rokiem.
Ale to maksymalistyczne stanowisko samo w sobie było godnym uwagi odwróceniem stanowiska, jakie Ukraina zajęła podczas rozmów o zawieszeniu broni w Turcji w marcu, kiedy zgodziła się zrezygnować z ambicji wstąpienia do NATO i nieprzyjmowania zagranicznych baz wojskowych w zamian za wycofanie się Rosji z jej terytorium. pozycje sprzed inwazji. Podczas tych rozmów Ukraina zgodziła się negocjować przyszłości Donbasu i do odwlec ostatecznej decyzji w sprawie przyszłości Krymu na okres do 15 lat.
Financial Times złamał historia tego 15-punktowego planu pokojowego 16 marca i Zełenskiego wyjaśnione „porozumienie o neutralności” skierowane do swojego ludu w ogólnokrajowej audycji telewizyjnej 27 marca, obiecując poddanie go pod ogólnokrajowe referendum, zanim wejdzie ono w życie.
Ale wtedy premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson interweniował 9 kwietnia, aby unieważnić to porozumienie. Powiedział Zełenskiemu, że Wielka Brytania i „zbiorowy Zachód” są „w tym na dłuższą metę” i poprą Ukrainę do prowadzenia długiej wojny, ale nie podpiszą żadnych porozumień zawartych przez Ukrainę z Rosją.
To pomaga wyjaśnić, dlaczego Zełenski jest teraz tak urażony zachodnimi sugestiami, że powinien wrócić do stołu negocjacyjnego. Od tego czasu Johnson złożył rezygnację w niełasce, ale pozostawił Zełenskiego i naród ukraiński wiszący na swoich obietnicach.
W kwietniu Johnson twierdził, że przemawia w imieniu „zbiorowego Zachodu”, ale tylko Stany Zjednoczone publicznie przyjęły podobne stanowisko position, podczas Francja, Niemcy i Włochy wszyscy wezwali do nowych negocjacji w sprawie zawieszenia broni w maju. Teraz sam Johnson zrobił zwrot w tył, pisząc w Op-Ed dla The Wall Street Journal tylko z 9 grudnia, że „siły rosyjskie muszą zostać zepchnięte z powrotem do faktycznej granicy z 24 lutego”.
Johnson i Biden zrobili bałagan w polityce Zachodu wobec Ukrainy, politycznie przyklejając się do polityki bezwarunkowej, niekończącej się wojny, którą doradcy wojskowi NATO odrzucają z najrozsądniejszych powodów: aby uniknąć kończącej świat III wojny światowej, którą sam Biden obiecał unikać.
Przywódcy USA i NATO w końcu podejmują małe kroki w kierunku negocjacji, ale kluczowym pytaniem, przed którym stoi świat w 2023 roku, jest to, czy walczące strony usiądą do stołu negocjacyjnego, zanim spirala eskalacji katastrofalnie wymknie się spod kontroli.
Medea Benjamin i Nicolas JS Davies są autorami Wojna na Ukrainie: nadawanie sensu bezsensownemu konfliktowi, opublikowane przez OR Books w listopadzie 2022 r.
Medea Benjamin jest współzałożycielem CODEPINK dla pokoju, autor kilku książek, m.in Wewnątrz Iranu: prawdziwa historia i polityka Islamskiej Republiki Iranu.
Nicolas JS Davies jest niezależnym dziennikarzem, badaczem z CODEPINK i autorem Krew w naszych rękach: amerykańska inwazja i zniszczenie Iraku.
