Ale jak powstrzymać Putina i talibów?

David Swanson, World BEYOND WarLutego 12, 2022

Kiedy sugeruję, aby nie kraść miliardów dolarów z Afganistanu, a tym samym nie powodować masowego głodu i śmierci, skądinąd inteligentni i poinformowani ludzie mówią mi, że prawa człowieka wymagają takiej kradzieży. Zagłodzenie ludzi na śmierć jest w rzeczywistości sposobem ochrony ich „praw człowieka”. Jak inaczej możesz (lub rząd USA) powstrzymać egzekucje talibów?

Kiedy odpowiadam, że wy (rząd USA) moglibyście zakazać kary śmierci, przestać uzbrajać i finansować największych światowych egzekutorów z Arabii Saudyjskiej, przystąpić do głównych światowych traktatów dotyczących praw człowieka, podpisać i wspierać Międzynarodowy Trybunał Karny, a następnie — z wiarygodnego stanowiska — dążyć do narzucenia rządów prawa w Afganistanie, czasami ludzie myślą o tym tak, jakby nic z tego nie przyszło im do głowy, jakby podstawowe logiczne kroki były dosłownie nie do pomyślenia, podczas gdy głodzenie milionów małych dzieci na śmierć w imię praw człowieka miało jakiś sens.

Nie spotkałem też jeszcze ani jednej osoby w Stanach Zjednoczonych nie zaangażowanej w pokojowy aktywizm, która nie wierzyłaby, że Stany Zjednoczone muszą powstrzymać „agresję” „Putina” na Ukrainie. Może za mało kontaktuję się z widzami Fox News, którzy chcą wojny z Chinami lub Meksykiem i uważają, że Rosja jest mniej pożądaną wojną, ale nie jest dla mnie jasne, czy taka osoba kwestionowałaby spontaniczny irracjonalny putinowski spisek przeciwko Ukrainie tak bardzo, że po prostu by go to nie obchodziło.

Kiedy odpowiadam, że gdyby Rosja zawarła sojusz wojskowy z Kanadą i Meksykiem, umieściła rakiety w Tijuanie i Montrealu, przeprowadziła gigantyczne próby wojenne w Ontario i bez końca ostrzegała świat przed zbliżającą się amerykańską inwazją na Wyspę Księcia Edwarda, i gdyby rząd USA zażądał wycofania wojsk, rakiet i wojskowych paktów wojennych, nasze telewizory powiedziałyby nam, że są to całkowicie rozsądne żądania (co nie wymazałoby faktu, że Stany Zjednoczone mają ogromną armię i uwielbiają grozić wojną lub czymś gorszym niż nieistotne). mrówka fakt, że Stany Zjednoczone mają wady rządów krajowych) – kiedy to wszystko mówię, ludzie czasami zachowują się tak, jakbym właśnie ujawnił oszałamiającą tajemnicę.

Ale jak to możliwe? Jak mądrzy ludzie mogą nie mieć pojęcia, że ​​NATO obiecało nie rozszerzać się na wschód, kiedy Rosja zgodziła się na ponowne zjednoczenie Niemiec, nie mieć pojęcia, że ​​NATO rozszerzyło się aż do byłego ZSRR, nie mieć pojęcia, że ​​USA mają rakiety w Rumunii i Polsce, nie mieć pojęcia, że ​​Ukraina i NATO zbudowały ogromne siły po jednej stronie Donbasu (jak później Rosja po drugiej), nie mieć pojęcia, że ​​Rosja chciałaby być sojusznikiem lub członkiem NATO, ale była zbyt cenna jako wróg, nie mieć pojęcia, że ​​do tanga trzeba dwojga, nie mieć pojęcia, że ​​pokoju trzeba ostrożnie unikać ale wojna rzetelnie wyprodukowana — a mimo to wiele bardzo poważnych pomysłów na temat powstrzymania inwazji Putina?

Odpowiedź nie jest przyjemna, ale myślę, że jest nieunikniona. Tysiące ludzi, którzy spędzili ostatni miesiąc udzielając wywiadów, prowadząc seminaria internetowe, pisząc artykuły, posty na blogach, petycje i banery oraz nauczając się nawzajem oczywistych faktów na temat Ukrainy i NATO, żyją w innym świecie niż 99 procent ich sąsiadów żyjących w świecie stworzonym przez gazety i telewizję. Jest to niezwykle niefortunne, ponieważ nikt — nawet handlarze bronią, którzy już trąbią o zyskach, jakie można osiągnąć na tej wojnie — nie chce wojny bardziej niż gazety i stacje telewizyjne.

„Czy Irak ma broń masowego rażenia?” nie było tylko pytaniem, na które udzielili złej odpowiedzi. To była absurdalna propaganda, zanim ktokolwiek na nią odpowiedział. Nie możesz najechać i zbombardować kraju, niezależnie od tego, czy jego rząd posiada broń, czy nie. Gdybyś to zrobił, świat miałby prawo najechać i zbombardować Stany Zjednoczone, które otwarcie posiadały całą broń, o którą fałszywie oskarżył Irak.

„Jak powstrzymać inwazję Putina?” nie jest tylko pytaniem, na które udzielają złej odpowiedzi. To absurdalna propaganda, zanim ktokolwiek na nią odpowie. Pytanie o to jest częścią kampanii mającej na celu sprowokowanie inwazji, której pytanie udaje, że chce zapobiec. Nie grożąc inwazją, Rosja dwa miesiące temu przedstawiła, czego chce. Propagandowe pytanie „Jak powstrzymać inwazję Putina?” lub „Czy nie chcesz powstrzymać inwazji Putina?” lub „Nie popierasz inwazji Putina, prawda?” opiera się na unikaniu jakiejkolwiek świadomości całkowicie uzasadnionych żądań Rosji udając zamiast tego, że „nieodgadniony” azjatycki monarcha w niewytłumaczalny sposób grozi irracjonalnymi i nieprzewidywalnymi środkami, którym jednak najlepiej można zapobiec, grożąc mu, strasząc go, prowokując i obrażając. Bo gdybyś naprawdę chciał zapobiec wojnie w Donbasie, zamiast ją tworzyć, po prostu zgodziłbyś się na całkowicie rozsądne żądania wysunięte przez Rosję w grudniu, zakończyłbyś to szaleństwo i zajął się rozwiązywaniem nieopcjonalnych kryzysów, takich jak ekosystemy Ziemi i rozbrojenie nuklearne.