Bernie, poprawki i przenoszenie pieniędzy

David Swanson, World BEYOND War, Czerwiec 14, 2020

Senator Bernie Sanders w końcu zrobił coś, o czym niektórzy z nas myśleli, że cztery lata temu i ponownie w zeszłym roku dałoby to duży impuls jego kampanii prezydenckiej. on jest zaproponowane wprowadzić ustawodawstwo, aby przenieść znaczną ilość pieniędzy z militaryzmu na potrzeby ludzkie i środowiskowe (lub przynajmniej potrzeby ludzkie; szczegóły nie są jasne, ale przeniesienie pieniędzy z militaryzmu is potrzeba środowiskowa).

Lepiej późno niż wcale! Zróbmy to z przytłaczającym pokazem publicznego poparcia! I zróbmy z tego pierwszy krok!

Technicznie rzecz biorąc, w lutym, Bernie pochowany w arkuszu informacyjnym o tym, jak zapłaciłby za wszystko, co chciał zrobić, 81 miliardów dolarów rocznych cięć wydatków wojskowych. Chociaż jego obecna propozycja jest jeszcze mniejsza i wynosi 74 miliardy dolarów, jest to prosta propozycja przesunięcia pieniędzy; nie jest ukryta w długim dokumencie mającym na celu sfinansowanie zmian transformacyjnych prawie wyłącznie poprzez opodatkowanie bogatych; to już było pokryty przynajmniej przez postępowe media; łączy się to z obecnym wybuchem niezwykłego aktywizmu, a Sanders tak podsumowałem to:

„Zamiast wydawać 740 miliardów dolarów na Departament Obrony, odbudujmy społeczności w kraju, zniszczone przez biedę i więzienia. Złożę poprawkę, aby obniżyć Departament Obrony o 10% i ponownie zainwestować te pieniądze w miasta i miasteczka, które zaniedbywaliśmy i porzucaliśmy zbyt długo”.

oraz to:

„Zamiast wydawać więcej pieniędzy na broń masowego rażenia zaprojektowaną do zabijania jak największej liczby ludzi, może – tylko może – powinniśmy zainwestować w poprawę życia tutaj, w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Właśnie tego dotyczy moja poprawka”.

Jednym z powodów tego posunięcia Sandersa jest prawie na pewno obecny aktywizm domagający się przesunięcia środków z uzbrojonej policji na użyteczne wydatki. Groteskowe przekierowanie lokalnych budżetów na zmilitaryzowaną policję i więzienia jest oczywiście znacznie większe w liczbach bezwzględnych, proporcjach oraz stworzonych cierpieniach i śmierci, przez skierowanie przez Kongres federalnego budżetu uznaniowego na wojnę i przygotowania do kolejnej wojny – co jest oczywiście, skąd bierze się szkolenie w zakresie uzbrojenia i wojowników oraz wiele destrukcyjnych postaw i niespokojnych, wprowadzonych w błąd weteranów lokalnej policji.

Prośba Trumpa o budżet na 2021 r. niewiele różni się od poprzednich lat. To obejmuje 55% wydatków uznaniowych na militaryzm. To pozostawia 45% pieniędzy, które Kongres głosuje na wszystko inne: ochronę środowiska, energię, edukację, transport, dyplomację, mieszkalnictwo, rolnictwo, naukę, pandemie chorób, parki, pomoc zagraniczną (nie związaną z bronią) itp., itd.

Priorytety rządu Stanów Zjednoczonych przez dziesięciolecia były całkowicie oderwane zarówno od moralności, jak i opinii publicznej, i zmierzały w złym kierunku, mimo że świadomość stojących przed nami kryzysów powoli rosła. To kosztowałoby mniej niż 3% amerykańskich wydatków wojskowych, według danych ONZ, na położenie kresu głodowi na ziemi i około 1% na zapewnienie światu czystej wody pitnej. Mniej niż 7% wydatków wojskowych zlikwidowałoby biedę w Stanach Zjednoczonych.

Innym powodem, dla którego Sanders złożył teraz swoją propozycję, może być to, że Sanders nie kandyduje już na prezydenta. Nie wiem, czy tak jest, ale pasowałoby to do dziwnego związku, jaki pokój od dawna ma z politykami i korporacyjnymi mediami.

Spośród wielu niezwykłych rzeczy związanych z obecną eksplozją aktywizmu wokół rasizmu i brutalności policji, być może najbardziej niezwykła była reakcja mediów korporacyjnych. The New York Times strona redakcyjna i Twitter nagle ogłosiły, że istnieją granice tego, jak złe powinny być. Twierdzenie, że kult patriotycznej flagi przeważa nad antyrasizmem, stało się nagle nie do zaakceptowania. Media i korporacje same zadeklarowały swoją wierność sprzeciwianiu się rasizmowi, jeśli nie sprzeciwianiu się morderstwom policyjnym. A samorządy i rządy stanowe podejmują działania. Wszystko to buduje presję na Kongres, aby przynajmniej wykonał kilka drobnych gestów we właściwym kierunku.

W najbardziej korporacyjnym dziennikarstwie korporacyjnym możemy teraz przeczytać o rzeczach, które miesiąc temu nazywano „zabójstwami oficerów”, a teraz nazywa się je czasem „morderstwami”. To jest zdumiewające. Jesteśmy świadkami często zaprzeczanej mocy aktywizmu i zazębiającej się natury rzekomo symbolicznych kroków, takich jak usuwanie posągów, rzekomo retorycznych kroków, takich jak nazywanie morderstwa morderstwem, i rzekomo bardziej konkretnych kroków, takich jak usunięcie policji ze szkół.

Ale porównaj to z reakcją, jaką widzieliśmy, gdy rozkwitł aktywizm antywojenny. Nawet gdy ulice były stosunkowo pełne w latach 2002-2003, korporacyjne media nigdy nie szły w parze, nigdy nie zmieniały melodii, nigdy nie pozwalały, by głosy antywojenne przekroczyły 5 procent gości mediów telewizyjnych, nigdy nie używały głosów antywojennych i nigdy nie przeszły na nazywanie „wojskiem humanitarnym”. „operacyjne” morderstwo. Jednym z problemów jest to, że samorządy nie głosują w sprawie wojny. A jednak wielokrotnie właśnie to robili. Przed, w trakcie i od tego szczytowego okresu aktywizmu lokalne rządy amerykańskie przeminęły uchwały przeciwstawiając się poszczególnym wojnom i domagając się przesunięcia pieniędzy z militaryzmu na potrzeby ludzkie. Korporacyjne media nigdy nie znalazły ani jednej cholery, którą mogłyby dać. A politycy, którzy wiedzieli lepiej, uciekli od niezwykle popularnego i długotrwale niezmiennie popularnego stanowiska.

As Polityczny zgłaszane w 2016 r. na temat Sandersa: „W 1995 r. przedstawił ustawę o zakończeniu amerykańskiego programu broni jądrowej. Jeszcze w 2002 roku popierał 50-procentową obniżkę dla Pentagonu”. Co się zmieniło? Wyprowadzanie pieniędzy z militaryzmu stało się tylko bardziej popularne. Pieniądze w militaryzmie tylko rosły jak grzyby po deszczu. Ale Bernie kandydował na prezydenta.

W 2018 roku wielu z nas podpisało list otwarty do Berniego Sandersa, prosząc go, aby zrobił to lepiej. Niektórzy z nas spotkali się z niektórymi z jego najlepszych pracowników. Twierdzili, że się zgadzają. Powiedzieli, że zrobią to lepiej. I do pewnego stopnia na pewno tak było. Bernie sporadycznie umieszczał Wojskowy Kompleks Przemysłowy na swojej liście celów. Przestał mówić tyle o wojnie jako służbie publicznej. Czasami mówił o przesunięciu pieniędzy na broń, chociaż czasami sugerował, że problem dotyczy głównie innych krajów, pomimo amerykańskich tytułów największych wydawców i największego handlarza bronią. Ale nigdy nie wydał propozycja budżetu. (O ile udało mi się ustalić, żaden kandydat na prezydenta USA nigdy tego nie zrobił. [Proszę, ludzie, nie twierdzcie, że to niemożliwe bez podania choćby jednego przykładu.]) I nigdy nie doprowadził do zakończenia wojen ani przeprowadzki pieniądze były przedmiotem jego kampanii.

Teraz Sanders już nie działa. Trzeba przyznać, że niektórzy wciąż ciężko pracują, aby zdobyć dla niego więcej głosów (czy tego chce, czy nie) w nadziei na wywarcie wpływu na Partię Demokratyczną (i być może upewnienie się, że Sanders zostanie nominowany, gdyby wrak pociągu Biden kiedykolwiek całkowicie się wykoleił). Ale sam Sanders jest skupiony na twierdząc, że Biden jest otwarty na ruch w lewo, nawet jako Biden proponuje zwiększyć fundusze policji i zrehabilitować jego koledzy zbrodniarze wojenni z czasów Iraku.

Ten moment nieuciekania może być idealnym momentem na wybuch szczerości i poziomu społecznego poparcia dla niej, do którego politycy nigdy nie byli przekonani. Jeśli chcemy przyzwoitych rzeczy zamiast masowych mordów, musimy wykorzystać tę okazję, aby pokazać, że naprawdę tak myślimy i że nie obchodzi nas, kto działa na jego podstawie ani za czym kandydują lub nie ubiegają się. Chcemy, aby Mitt Romney maszerował na rzecz Black Lives Matter nie dlatego, że planujemy postawić pomnik Mitta Romneya, nie dlatego, że zgadzamy się z Mittem Romneyem w jednej innej sprawie, nie dlatego, że bilans życia Mitta Romneya wydaje się być czymś innym niż katastrofą , nie dlatego, że myślimy, że „ma na myśli to w głębi serca”, ale dlatego, że chcemy, aby życie czarnych miało znaczenie. Chcemy również, aby pieniądze przesunięto z militaryzmu na przyzwoite rzeczy, bez względu na to, kto jest częścią tego procesu (i czy kochamy, podziwiamy, gardzimy lub w jakikolwiek sposób czujemy się w stosunku do Berniego Sandersa), ponieważ:

• Wojna jest niemoralna.
• Wojna nam zagraża.
• Wojna zagraża naszemu środowisku.
• Wojna osłabia nasze wolności.
• Wojna zubaża nas.
• Wojna promuje bigoterię. I:
• Potrzebujemy $ 2 trylion / rok na inne rzeczy.

W zeszłym miesiącu 29 członków Kongresu zaproponowane przenoszenie pieniędzy z militaryzmu na ludzkie potrzeby. Możemy dodać do tej liczby, jeśli wszyscy sprawimy, że nasze głosy zostaną usłyszane. I nawet ta liczba mogłaby być wystarczająca, gdyby faktycznie zajęli stanowisko, jeśli chodzi o głosowanie nad kolejną dużą ustawą o wojsku (ustawa o zezwoleniach na obronę narodową z 2021 r.).

Zgodnie z Wspólne marzenia:

„Przewiduje się, że Stany Zjednoczone wydadzą na to blisko 660 miliardów dolarów programy uznaniowe niezwiązane z obronnością w roku podatkowym 2021 – o około 80 mld USD mniej niż budżet obronny zaproponowany przez Senat NDAA. Jeśli poprawka Sandersa zostanie dodana do ustawy, Stany Zjednoczone wydałyby więcej na programy uznaniowe niezwiązane z obronnością – które obejmują edukację, środowisko, mieszkalnictwo, opiekę zdrowotną i inne obszary – niż na obronę”.

Oczywiście militaryzm nie ma nic wspólnego z „obroną” poza propagandą tak absurdalną i szkodliwą, jak pomysł umieszczenia policji w szkołach dziecięcych oraz uznaniowy i w inny sposób całkowity budżet wojskowy USA wynosi ponad 1.25 biliona dolarów rok. I, oczywiście, mowa Sandersa o „tutaj w Stanach Zjednoczonych” (patrz jego tweet powyżej) nadal wydaje się echem poglądu, że wojna jest służbą publiczną dla jej odległych ofiar iz pewnością nie uwzględnia wielkości budżetu wojskowego, które trudno byłoby nam wydać na cały glob, gdybyśmy odjęli od niego wystarczająco duży kawałek. Nie musimy bawić się starym, gotowym udawaniem, że alternatywą dla wojny jest „izolacjonizm”. Każde większe cięcie wydatków wojskowych powinno pozwolić na znaczne korzyści ludziom w Stanach Zjednoczonych i poza nimi.

Stany Zjednoczone obecnie broń, pociągi i fundusze brutalnych dyktatorów na całym świecie. Stany Zjednoczone obecnie utrzymuje baz wojskowych na całym świecie. Stany Zjednoczone budują i gromadzą ogromne ilości broni nuklearnej masowego rażenia. Te i wiele podobnych polityk nie należy do tej samej kategorii, co rzeczywista pomoc humanitarna lub dyplomacja. A ten ostatni nie kosztowałby wiele, aby znacząco wzrosnąć.

Christian Sorensen pisze Zrozumienie przemysłu wojennego„US Census Bureau wskazuje, że 5.7 miliona bardzo biednych rodzin z dziećmi potrzebowałoby średnio 11,400 2016 dolarów więcej, aby żyć powyżej granicy ubóstwa (stan na 69.4 r.). Potrzebna suma pieniędzy. . . wyniósłby około 69.4 miliarda dolarów rocznie”. Dlaczego nie wyeliminować ubóstwa w Stanach Zjednoczonych za 4.6 miliarda dolarów i nie wziąć pozostałych 74 miliarda dolarów w swojej poprawce o wartości XNUMX miliardów dolarów i zapewnić światu rzeczywistą pomoc humanitarną bez zobowiązań, opartą na dotkliwości potrzeb, a nie ukrytych motywach wojskowych?

Oczywiście to nieprawda, jak bez końca senator Sanders roszczenia, że Stany Zjednoczone są najbogatszym krajem w historii świata. W tej chwili nie jest nawet najbogatszy, w przeliczeniu na mieszkańca, co jest odpowiednią miarą we wszystkich tweetach i postach senatora na Facebooku. To, czy jest najbogatszy w sumie bezwzględnej, zależy od tego, jak to zmierzysz, ale nie ma to większego znaczenia w odniesieniu do edukacji, ubóstwa itp. W końcu musimy odsunąć polityków od nawet najbardziej łagodnych rodzajów amerykańskiej wyjątkowości. I musimy sprawić, by uznali, że wycofanie pieniędzy z wojny jest tak samo ważne, jak przeniesienie pieniędzy na dobre projekty.

Nawet gdybyś mógł wszystko naprawić, opodatkowując bogatych i pozostawiając wydatki wojenne na miejscu, nie mógłbyś w ten sposób zmniejszyć ryzyka nuklearnej apokalipsy. Nie można zmniejszyć wojen, spowolnić niszczenia środowiska najbardziej niszczycielskiej instytucji, jaką mamy, ograniczyć wpływ na wolności obywatelskie i moralność ani położyć kres masowej rzezi istot ludzkich bez przenoszenia pieniędzy z militaryzmu. Pieniądze trzeba wyprowadzić, co jest dodatkową korzyścią produkuje miejsca pracy, niezależnie od tego, czy pieniądze zostaną przeniesione na humanitarne wydatki, czy na obniżki podatków dla ludzi pracy. Program konwersji gospodarczej musi zapewnić godne zatrudnienie osobom zaangażowanym w dostarczanie broni rządom na całym świecie. A program kulturowego nawrócenia musi zastąpić rasizm, bigoterię i uzależnienie od przemocy mądrością i humanizmem.

Od wielu lat Delegatka Kongresu ze skolonizowanego Waszyngtonu, Eleanor Holmes Norton wprowadzono rezolucję o przeniesieniu finansowania z broni jądrowej na użyteczne projekty. W pewnym momencie rachunki takie jak ten muszą znaleźć się na szczycie naszego programu. Ale poprawka Sandersa jest aktualnym priorytetem, ponieważ można ją dołączyć w tym miesiącu do ustawy, którą rzekomo stronniczy, podzielony i zablokowany w korkach Kongres Stanów Zjednoczonych konsekwentnie i harmonijnie uchwalał przytłaczającą większością głosów każdego roku od niepamiętnych czasów.

Potrzebujemy tego kroku teraz i jest on osiągalny. Wyjdź tam i zażądaj tego!