By Peace Science Digest, 2 maja 2022
Cytat: Koch, LL i Wells, M. (2021). Nadal tabu? Postawy obywateli wobec użycia broni jądrowej. Journal of Global Security Studies, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024
Punkty Rozmawiać
Dla reprezentatywnej próby amerykańskiej opinii publicznej:
- Żywe informacje o konsekwencjach ataku nuklearnego zmniejszyły poparcie Amerykanów dla użycia broni nuklearnej zarówno z powodów moralnych, jak i egoistycznych.
- Wyraźne ryzyko odwetu nuklearnego zmniejszyło prawdopodobieństwo poparcia ataku nuklearnego.
- Respondenci byli bardziej skłonni poprzeć atak nuklearny, jeśli była to decyzja prezydenta, a nie ich własna.
- „Tabu nuklearne” jest kruche, ponieważ bez żywych informacji o konsekwencjach ataku nuklearnego „znaczna liczba – czasami większość – Amerykanów wydaje się skłonna przeprowadzić taki atak”.
Kluczowy wgląd w praktykę informowania
- Jeśli celem jest zmiana nastawienia Amerykanów do broni nuklearnej, żywe i konkretne opisy konsekwencji ataków nuklearnych mogą być wykorzystane jako jeden z mechanizmów przez organizacje działające na rzecz eliminacji broni nuklearnej.
Podsumowanie
Odkąd po raz pierwszy zrzucono je na Hiroszimę i Nagasaki 77 lat temu z niezgłębionymi, ale dobrze znanymi konsekwencjami, broń nuklearna nigdy więcej nie została użyta. Podczas gdy ich nieużywanie na całym świecie jest powszechnie przypisywane odstraszaniu nuklearnemu, uczona Nina Tannenwald ukuła termin „nuklearne tabu”, aby wskazać, że to nieużywanie można zamiast tego przypisać przekonaniu, że użycie broni jądrowej jest złe.
Ale czy to tabu jest solidne? Badania wykazały, że norma jest słabsza niż wcześniej sądzono. Jednym z wyjaśnień może być sposób, w jaki ludzie myślą o konsekwencjach użycia broni jądrowej. W swoich badaniach Lisa Langdon Koch i Matthew Wells argumentują, że bez żywych informacji o rzeczywistych konsekwencjach ataku nuklearnego opinia publiczna nie jest w stanie wyobrazić sobie rzeczywistych implikacji, gdy przywódca decyduje się na przeprowadzenie ataku nuklearnego. Innymi słowy, ten brak informacji osłabia normę nieużywania broni jądrowej. Autorzy pytają: Jakie są postawy Amerykanów wobec użycia broni jądrowej? Czy informacje o rzeczywistych konsekwencjach mogą łagodzić postawy wobec użycia broni jądrowej? W szczególności niniejsze badanie bada tradycję nieużywania broni jądrowej wzdłuż dwóch różnych mechanizmów: (1) tabu nuklearnego i (2) ryzyko odwetu. To pierwsze („tabu nuklearne”) opiera się na moralnych obawach związanych ze szkodami wyrządzonymi przez broń nuklearną. To drugie („ryzyko odwetu”) opiera się na materialnym interesie własnym opartym na możliwości odwetu – fundamencie ideologii odstraszania nuklearnego.
Badając te dwa możliwe mechanizmy, autorzy przeprowadzili dwa eksperymenty ankietowe z reprezentatywną próbą Amerykanów, badając ich stosunek do broni jądrowej. Jedna zawierała informacje o szkodach ludzkich i materialnych wynikających z ataków konwencjonalnych i nuklearnych, a druga zawierała informacje o prawdopodobieństwie odwetu nuklearnego. Badania zostały przeprowadzone w 2018 roku, kiedy świadomość Amerykanów na temat zagrożeń nuklearnych wzrosła w związku z wycofaniem się USA z Joint Comprehensive Plan of Action (Iran Nuclear Deal) oraz wymianą słownych gróźb i kontrgroźb między ówczesnym prezydentem Trumpem a przywódca Korei Północnej Kim Dzong Un.
Pojawiło się kilka godnych uwagi ustaleń. Informacje o konsekwencjach ataku nuklearnego rzeczywiście złagodziły nastawienie do użycia broni nuklearnej. Żywe informacje o różnych skutkach broni nuklearnej i konwencjonalnej użytej do ataku na miasto lub ludność zmniejszały prawdopodobieństwo wsparcia. Wyraźne ryzyko odwetu zmniejszyło również prawdopodobieństwo poparcia dla ataku nuklearnego. W obu eksperymentach ankietowych tradycja nieużywania została wzmocniona poprzez ekspozycję na żywe informacje. Respondenci w obu eksperymentach ankietowych byli również bardziej skłonni poprzeć atak nuklearny, gdyby była to decyzja prezydenta, a nie ich własna, co można wytłumaczyć publicznym zgromadzeniem się po stronie prezydenta podczas kryzysu narodowego. Respondenci narażeni na żywe informacje o konsekwencjach byli jednak mniej skłonni do poparcia decyzji prezydenta. Inne odkrycie wykazało, że żywe informacje o szkodach wyrządzonych ludziom skłoniły respondentów do odczuwania większego współczucia dla ofiar cywilnych, co skutkowało zmniejszonym prawdopodobieństwem pociągnięcia ich do odpowiedzialności za działania ich rządu. Wyniki pokazały również, że współczucie dla ofiar oparte na żywych informacjach mogło być również spowodowane interesem własnym respondentów, polegającym na rozważeniu szkód dla nich samych i ich ojczyzny, gdyby doszło do takiego ataku nuklearnego. Innymi słowy, normę nieużywania można wzmocnić poprzez dostarczanie żywych informacji za pomocą mechanizmów moralnych i egoistycznych.
Autorzy zbadali również postawy różnych podgrup demograficznych. Mechanizmy moralne różniły się przede wszystkim wzdłuż linii partyjnej, przy czym Republikanie częściej popierali decyzje prezydenta i częściej przypisywali winę cywilom w kraju zaatakowanym bronią jądrową. Wśród respondentów z doświadczeniem wojskowym uderzenia konwencjonalne spotkały się z większą aprobatą, a uderzenia nuklearne z mniejszą.
Podsumowując, żywe informacje o konsekwencjach ataku nuklearnego zmniejszyły poparcie Amerykanów dla użycia broni nuklearnej zarówno z powodów moralnych, jak i egoistycznych. Wyniki sugerują jednak, że „tabu nuklearne, jeśli istnieje, jest kruche”. Jest kruchy, ponieważ to badanie pokazuje, że żywe informacje o konsekwencjach ataku nuklearnego sprawiają, że amerykańska opinia publiczna mniej popiera ich użycie – ale bez takich informacji „znaczna liczba – czasami większość – Amerykanów wydaje się skłonnych do przeprowadzenia takiego atak." Jeśli decyzja należy do prezydenta, a nie respondentów, to są oni bardziej skłonni poprzeć atak nuklearny. Autorzy konkludują, że istnieje nie tyle tabu, co tradycja nieużywania.
Praktyka informacyjna
Broń nuklearna to szczyt zmilitaryzowanego paradygmatu bezpieczeństwa. Dla wielu, w tym dla naszej własnej organizacji, ta broń stanowi egzystencjalne zagrożenie dla wszelkiego życia na ziemi. Organizacje zajmujące się działaniami rzeczniczymi w celu wyeliminowania broni jądrowej mogą opierać się na wynikach tego badania w swoich wysiłkach komunikacyjnych. W komunikacji na temat broni jądrowej powiedzenie „ludzie potrzebują nadziei” uniemożliwiło organizacjom stosowanie żywych i konkretnych opisów konsekwencji ataków jądrowych. Chodzi o to, że takie wiadomości powodują niepokój i nie są skuteczne, zamiast tego powodują wyłączenie odbiorców. Jeśli celem jest zmiana nastawienia Amerykanów do broni jądrowej, wyniki tego badania sugerują, że to właśnie tego rodzaju żywe informacje sprawiają, że Amerykanie są mniej skłonni do popierania broni jądrowej.
Niektóre organizacje — na przykład Laureaci Pokojowej Nagrody Nobla Międzynarodowi lekarze na rzecz zapobiegania wojnie nuklearnej (IPPNW) i Międzynarodowa kampania na rzecz zniesienia broni jądrowej (ICAN) — już wykorzystali to inne podejście. Argumentując za zniesieniem broni nuklearnej, barwnie opisują katastrofalne szkody of efekty wybuchu i spalania, skutki promieniowania i skutki środowiskowe. Bardzo przekonującym i dokładnym opisem jest to, jak wyglądałaby medyczna reakcja na atak nuklearny. IPPNW konkluduje: „Lekarze nie mogą pomóc”. Specyfika przedstawionych informacji wspiera główne uzasadnienie Traktatu o zakazie broni jądrowej (TPNW), a mianowicie stygmatyzację broni jądrowej w celu poczynienia postępów w kierunku jej eliminacji.
Używanie barwnych opisów jest ważne w czasach, gdy „taktyczne głowice nuklearne” są częścią rozmów politycznych, zwłaszcza teraz, gdy obserwujemy zwiększone napięcia międzynarodowe spowodowane wojną na Ukrainie. Kiedy ta broń jest opisana jako nadająca się do użytku, bez wyjaśnienia konsekwencji, staje się bronią, do której nie mają zastosowania normy dotyczące nieużywania. Dlatego istnieje istotna różnica między opisywaniem niszczycielskich konsekwencji ataku nuklearnego w niezgłębionych, ale abstrakcyjnych kategoriach, a zamiast tego dostarczaniem żywych, ucieleśnionych opisów tych niszczycielskich konsekwencji - nawet w przypadku tak zwanej taktycznej broni nuklearnej. Princeton’s Program on Science and Global Security opracował ostatnio symulację, która wskazuje na 34.1 miliona bezpośrednich ofiar w wyniku serii wymian nuklearnych między USA a Rosją. To samo w sobie powinno być powodem do wielkiego niepokoju i jednym z głównych powodów, dla których powinniśmy podążać wszelkimi ścieżkami, które złagodzą obecną sytuację. Ale czy to zbyt abstrakcyjne? Czy potrzebujemy bardziej żywych informacji? Czy musimy szczegółowo określać wpływ na rzeczywiste ciała, wyrażony w kategoriach spalania ludzkiego ciała i uduszenia, przeciążonych systemów reagowania kryzysowego, zakłóceń sieci elektrycznej i systemów komunikacyjnych i wielu innych? To badanie sugeruje, że aby zmienić nastawienie do broni jądrowej, robimy to.
Kolejnym ważnym odkryciem jest to, że opinia publiczna bardziej popiera prezydenta przeprowadzającego atak nuklearny zamiast siebie. Rzeczywistość amerykańskiej polityki nuklearnej jest taka, że decyzja o wystrzeleniu broni nuklearnej nie jest decyzją demokratyczną. Podczas gdy cały system polityczny funkcjonuje na zasadzie kontroli i równowagi – ze wszystkimi ich niedoskonałościami – uprawnienia do wystrzeliwania broni jądrowej posiada wyłącznie prezydent. To jest rzeczywistość Elaine Scarry nazywa „monarchią termojądrową”.”, gdzie jedna osoba jest „upoważniona nie tylko do prowadzenia wojny, ale także do przeprowadzania aktów ludobójstwa bez uzyskiwania zgody kogokolwiek innego”. W połączeniu z wątpliwościami co do tego, co kieruje przywódcami takimi jak były prezydent Trump czy prezydent Rosji Putin, powinniśmy się martwić. To badanie jest silnym przypomnieniem, jak niestabilna jest cała koncepcja bezpieczeństwa jądrowego. Stawka dla ludzkości jest zbyt wysoka, by decyzję o wystrzeleniu broni nuklearnej pozostawić samemu prezydentowi. Świadomość, że poparcie lub odrzucenie przez społeczeństwo użycia broni jądrowej może zależeć od niuansów w sposobie opisywania konsekwencji ataku, również nie jest pocieszająca. Wysiłki mające na celu piętnowanie broni jądrowej poprzez wzmacnianie niechęci ludzi do ponoszenia moralnej odpowiedzialności za takie zniszczenie otwierają drogę do większego propagowania wzmocnienia tabu nuklearnego.
Wyniki tego badania mogą również wpłynąć na przestrzeń polityki jądrowej, głównie poprzez pracę zwolenników polityki. Solidna tradycja nieużywania broni jądrowej to absolutne minimum, aby przyspieszyć wysiłki w kierunku całkowitej eliminacji wszelkiej broni jądrowej. Podczas gdy opinia publiczna jest całkowicie odcięta od procesu decyzyjnego dotyczącego wystrzelenia broni jądrowej, zmiany w polityce odnoszące się do „wyłącznej władzy” prezydenta i zasady „nie pierwszego użycia” mogą stworzyć okazję do zakwestionowania racjonalności leżącej u podstaw istnienia broni jądrowej bronie. [PH]
Podniesione pytania
- Im więcej Amerykanie wiedzą o konkretnych szkodach związanych z bronią nuklearną, tym mniej uważają, że powinna ona zostać użyta. Jak przełożyć tę wiedzę na zmianę polityki?
Ciąg dalszy czytania
MacDonald, E. (2022, 16 marca). Czym jest nuklearne tabu i czy Putin zamierza je złamać? Wszystko, co jądrowe. Pobrano 27 kwietnia 2022 r. Z https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019, 10 maja). Monarchia termojądrowa i śpiący obywatel. Fundacja Pokoju Ery Nuklearnej. Pobrano 27 kwietnia 2022 r. Z https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
Tannenwald, N. (2022, 10 marca). „Ograniczona” taktyczna broń jądrowa byłaby katastrofalna. Scientific American. Pobrano 27 kwietnia 2022 r. Z https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
Międzynarodowi Lekarze ds. Zapobiegania Wojnie Jądrowej. (2014). Humanitarny wpływ broni jądrowej (s. 28). Pobrano 27 kwietnia 2022 r. Z https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf
Organizacje
Globalne zero: https://www.globalzero.org
Międzynarodowi Lekarze ds. Zapobiegania Wojnie Jądrowej (IPPNW): https://www.ippnw.org/
Międzynarodowa Kampania na rzecz Zniesienia Broni Jądrowej (ICAN): https://www.icanw.org
Bez pierwszego użycia Globalnie: https://nofirstuse.global
