Rozpoczyna się międzynarodowy projekt neutralności

Zainicjowany przez Globalną Sieć Pokoju Weteranów (VGPN www.vgpn.org), 1 lutego 2022

Od zakończenia zimnej wojny wojny agresywne w celu zagarnięcia cennych zasobów były prowadzone przez USA i ich NATO oraz innych sojuszników z rażącym naruszeniem prawa międzynarodowego i Karty Narodów Zjednoczonych. Wszystkie wojny agresywne były nielegalne w świetle prawa międzynarodowego, w tym paktu Brianda-Kellogga z 27 sierpnia 1928 r., który był wielostronnym porozumieniem mającym na celu wyeliminowanie wojny jako instrumentu polityki narodowej.

Karta Narodów Zjednoczonych opowiadała się za bardziej pragmatycznym systemem „bezpieczeństwa zbiorowego”, trochę na wzór Trzech Muszkieterów – jeden za wszystkich, wszyscy za jednego. Trzej muszkieterowie zostali pięcioma stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa ONZ, czasami nazywanymi pięcioma policjantami, których zadaniem było utrzymanie lub egzekwowanie międzynarodowego pokoju. Stany Zjednoczone były najpotężniejszym krajem na świecie pod koniec drugiej wojny światowej. Niepotrzebnie użyły broni atomowej głównie przeciwko japońskim cywilom, aby zademonstrować swoją siłę reszcie świata. Według wszelkich standardów była to poważna zbrodnia wojenna. ZSRR zdetonował swoją pierwszą bombę atomową w 2 roku, demonstrując rzeczywistość dwubiegunowego międzynarodowego systemu energetycznego.

W tym 21^st Używanie, groźba użycia, a nawet posiadanie broni jądrowej należy uznać za formę globalnego terroryzmu. W 1950 r. Stany Zjednoczone wykorzystały czasową nieobecność ZSRR w Radzie Bezpieczeństwa ONZ (RB ONZ) do przeforsowania rezolucji RB ONZ nr 82, której skutkiem było wypowiedzenie przez ONZ wojny Korei Północnej, która toczyła się pod flagą ONZ. To przyspieszyło zimną wojnę, a także zepsuło rolę ONZ, a zwłaszcza rolę Rady Bezpieczeństwa ONZ, z której nigdy się nie podniosła. Rządy i nadużycia siły zastąpiły rządy prawa międzynarodowego.

Ta sytuacja mogła i powinna zostać rozwiązana pokojowo po zakończeniu zimnej wojny w 1989 r., ale przywódcy USA ponownie dostrzegli w USA jednobiegunowy najpotężniejszy kraj na świecie i postanowili w pełni to wykorzystać. Zamiast wycofać zbędne NATO, tak jak Układ Warszawski został wycofany, kierowane przez USA NATO zignorowało obietnice złożone rosyjskiemu przywódcy Gorbaczowowi, że nie rozszerzy NATO na kraje byłego Układu Warszawskiego.

Problem polega na tym, że Stany Zjednoczone, wspierane przez Wielką Brytanię i Francję, mają większość z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ (RB ONZ), którzy mają prawo weta wobec wszystkich decyzji RB ONZ. Ponieważ Chiny i Rosja mogą również zawetować wszelkie decyzje RB ONZ, oznacza to, że RB ONZ jest prawie na stałe zablokowana, gdy potrzebne są ważne międzynarodowe decyzje pokojowe. Pozwala to również tym pięciu stałym członkom RB ONZ (P5) działać bezkarnie i z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych, której mają przestrzegać, ponieważ RB ONZ, która znalazła się w impasie, nie może podejmować wobec nich żadnych działań karnych. Od zakończenia zimnej wojny głównymi sprawcami takich nadużyć prawa międzynarodowego są trzej członkowie NATO P5, USA, Wielka Brytania i Francja, w zmowie z innymi członkami NATO i innymi sojusznikami NATO.

Doprowadziło to do serii katastrofalnych nielegalnych wojen, w tym wojny przeciwko Serbii w 1999 r., Afganistanu 2001-2021, Iraku 2003-2011 (?), Libii 2011. Wzięli oni rządy prawa międzynarodowego w swoje ręce i stali się największym zagrożeniem dla międzynarodowego pokoju. Zamiast zapewniać prawdziwe bezpieczeństwo Europie Zachodniej, do czego zostało powołane, NATO stało się międzynarodową rakietą ochronną. Zasady norymberskie zakazały agresywnych wojen, a konwencje genewskie o wojnie miały na celu uregulowanie sposobu prowadzenia wojen, tak jakby wojny były tylko rodzajem gry. Słowami Carla von Clausewitza „Wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami”. Należy odrzucić takie poglądy na wojnę, a ogromne środki przeznaczane na wojnę i przygotowania do wojny należy skierować na rzeczywiste tworzenie i utrzymywanie pokoju.

Teoretycznie tylko Rada Bezpieczeństwa ONZ może zezwolić na działania militarne przeciwko państwom członkowskim Organizacji Narodów Zjednoczonych i to wyłącznie w celu utrzymania rzeczywistego pokoju międzynarodowego. Wymówki, których używa wiele krajów, obejmują twierdzenie, że ich agresywne wojny są konieczne do samoobrony ich krajów lub ochrony ich interesów narodowych, lub fałszywe interwencje humanitarne.

Armie agresji nie powinny istnieć w tych niebezpiecznych dla ludzkości czasach, w których nadużywający militaryzmu wyrządza niewypowiedziane szkody samej ludzkości i jej środowisku życia. Prawdziwe siły obronne są niezbędne, aby uniemożliwić panom wojennym, międzynarodowym kryminalistom, dyktatorom i terrorystom, w tym terrorystom na szczeblu państwowym, takim jak NATO, popełnianie ogromnych naruszeń praw człowieka i niszczenie naszej planety Ziemi. W przeszłości siły Układu Warszawskiego angażowały się w nieuzasadnione agresywne działania w Europie Wschodniej, a europejskie mocarstwa imperialne i kolonialne dopuściły się wielu zbrodni przeciwko ludzkości w swoich byłych koloniach. Karta Narodów Zjednoczonych miała być podstawą znacznie ulepszonego systemu międzynarodowego orzecznictwa, który położyłby kres tym zbrodniom przeciwko ludzkości. Zastąpienie rządów prawa rządami brutalnej siły przez USA i NATO niemal nieuchronnie będzie kopiowane przez te kraje, które czują, że ich suwerenność i bezpieczeństwo są zagrożone przez ambicje NATO, by stać się globalnym egzekutorem.

Pojęcie neutralności w prawie międzynarodowym zostało wprowadzone w XIX wieku w celu ochrony mniejszych państw przed taką agresją, a V konwencja haska o neutralności z 1800 r. stała się i nadal pozostaje ostatecznym aktem prawa międzynarodowego w zakresie neutralności. W międzyczasie konwencja haska o neutralności została uznana za zwyczajowe prawo międzynarodowe, co oznacza, że ​​wszystkie państwa są zobowiązane do przestrzegania jej postanowień, nawet jeśli nie podpisały ani nie ratyfikowały tej konwencji.

Eksperci prawa międzynarodowego, tacy jak L. Oppenheim i H. Lauterbach, argumentowali również, że każde państwo, które nie jest stroną wojującą w żadnej konkretnej wojnie, jest uważane za neutralne w tej konkretnej wojnie i dlatego jest zobowiązane do stosowania zasad i praktyki neutralności w trakcie tej wojny. Podczas gdy państwom neutralnym nie wolno uczestniczyć w sojuszach wojskowych, nie ma zakazu udziału w sojuszach gospodarczych lub politycznych. Jednak nieuzasadnione stosowanie sankcji ekonomicznych jako formy wrogiej kary zbiorowej należy uznać za agresję ze względu na niszczące skutki, jakie takie sankcje mogą mieć dla ludności cywilnej, zwłaszcza dzieci. Międzynarodowe prawa dotyczące neutralności mają zastosowanie tylko do spraw wojskowych i udziału w wojnach, z wyjątkiem rzeczywistej samoobrony.

Istnieje wiele odmian praktyk i zastosowań neutralności w Europie i poza nią. Te warianty obejmują spektrum od silnie uzbrojonej neutralności do nieuzbrojonej neutralności. Niektóre kraje, takie jak Kostaryka, nie mają w ogóle armii. Książka faktów CIA wymienia 36 krajów lub terytoriów jako niemających sił zbrojnych, ale tylko niewielka ich liczba kwalifikuje się jako w pełni niezależne państwa. Kraje takie jak Kostaryka opierają się na przepisach prawa międzynarodowego, aby chronić swój kraj przed atakiem, w podobny sposób, w jaki obywatele różnych krajów polegają na przepisach prawa krajowego, aby się chronić. Potrzebne są tylko siły policyjne do ochrony obywateli w państwach, potrzebny jest międzynarodowy system policyjny do ochrony mniejszych krajów przed większymi agresywnymi krajami. Do tego celu potrzebne są prawdziwe siły obronne.

Wraz z wynalezieniem i rozpowszechnieniem broni jądrowej i innej broni masowego rażenia żaden kraj, w tym Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny, nie może już być pewien, że może chronić swoje kraje i swoich obywateli przed przytłoczeniem. Doprowadziło to do naprawdę szalonej teorii bezpieczeństwa międzynarodowego, zwanej Wzajemnie zapewnione zniszczenie, odpowiednio w skrócie MAD. Teoria ta opiera się na prawdopodobnie błędnym przekonaniu, że żaden przywódca narodowy nie byłby na tyle głupi ani wystarczająco szalony, by rozpocząć wojnę nuklearną, a jednak Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę nuklearną z Japonią 6^th Sierpnia 1945.

Szwajcaria jest uważana za najbardziej neutralny kraj na świecie, do tego stopnia, że ​​nawet nie przystąpiła do Organizacji Narodów Zjednoczonych aż do 2 września 2002 r. Niektóre inne kraje, takie jak Austria i Finlandia, mają neutralność zapisaną w swoich konstytucjach, ale w obu przypadkach neutralność została im narzucona po zakończeniu II wojny światowej, więc oba mogą teraz zmierzać w kierunku zakończenia ich statusu neutralności. Szwecja, Irlandia, Cypr i Malta są neutralne w kwestii polityki rządu iw takich przypadkach można to zmienić decyzją rządu. Neutralność konstytucyjna jest lepszym rozwiązaniem, ponieważ jest to decyzja podejmowana przez naród danego kraju, a nie przez jego polityków, a wszelkie decyzje o porzuceniu neutralności i rozpoczęciu wojny mogą być podjęte tylko w drodze referendum, z wyjątkiem rzeczywistej samoobrony.

Rząd irlandzki dopuścił się poważnego naruszenia międzynarodowych praw dotyczących neutralności, zezwalając wojsku amerykańskiemu na wykorzystywanie lotniska Shannon jako wysuniętej bazy lotniczej do prowadzenia wojen agresji na Bliskim Wschodzie. Neutralność Cypru jest zagrożona przez fakt, że Wielka Brytania nadal okupuje dwie duże tak zwane Suwerenne Bazy na Cyprze, które Wielka Brytania szeroko wykorzystywała do prowadzenia agresywnych wojen na Bliskim Wschodzie. Kostaryka jest wyjątkiem jako jedno z niewielu autentycznie neutralnych państw w Ameryce Łacińskiej, w dodatku odnoszące sukcesy. Kostaryka „trwoni” wiele swoich środków finansowych na opiekę zdrowotną, edukację, opiekę nad najsłabszymi obywatelami, a jest w stanie to robić, ponieważ nie ma armii i nie prowadzi z nikim wojen.

Po zakończeniu zimnej wojny USA i NATO obiecały Rosji, że NATO nie zostanie rozszerzone na kraje Europy Wschodniej i inne kraje graniczące z Rosją. Oznaczałoby to, że wszystkie kraje na granicach Rosji byłyby uważane za kraje neutralne, w tym istniejąca neutralna Finlandia, ale także kraje bałtyckie, Białoruś, Ukraina, Rumunia, Bułgaria, Gruzja itp. Porozumienie to zostało szybko zerwane przez Stany Zjednoczone i NATO, a ruchy zmierzające do włączenia Ukrainy i Gruzji do NATO zmusiły rząd rosyjski do obrony tego, co uważał za swoje narodowe interesy strategiczne, poprzez odzyskanie Krymu i przejęcie prowincji Osetii Północnej i Abchazji pod rosyjską kontrolę.

Nadal istnieje bardzo mocna argumentacja za neutralnością wszystkich państw w pobliżu granicy z Rosją, a jest to pilnie potrzebne, aby zapobiec eskalacji konfliktu na Ukrainie. Historia pokazuje, że gdy agresywne państwa opracują potężniejszą broń, ta broń zostanie użyta. Przywódcy USA, którzy użyli broni atomowej w 1945 r., nie byli szaleni, byli po prostu źli. Wojny napastnicze są już nielegalne, ale należy znaleźć sposoby zapobiegania takiej nielegalności.

W interesie ludzkości, a także w interesie wszystkich żywych stworzeń na planecie Ziemia, należy teraz przedstawić mocne argumenty za rozszerzeniem koncepcji neutralności na jak największą liczbę krajów. Niedawno utworzona sieć pokojowa o nazwie Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  rozpoczyna kampanię mającą na celu zachęcenie jak największej liczby krajów do zapisania neutralności wojskowej w swoich konstytucjach i mamy nadzieję, że wiele innych krajowych i międzynarodowych grup pokojowych przyłączy się do nas w tej kampanii.

Neutralność, którą chcielibyśmy promować, nie byłaby neutralnością negatywną, w której państwa ignorują konflikty i cierpienia w innych krajach. W połączonym, wrażliwym świecie, w którym obecnie żyjemy, wojna w dowolnej części świata jest zagrożeniem dla nas wszystkich. Chcemy promować pozytywną aktywną neutralność. Rozumiemy przez to, że kraje neutralne mają pełne prawo do samoobrony, ale nie mają prawa do prowadzenia wojny z innymi państwami. Musi to jednak być autentyczna samoobrona i nie usprawiedliwia fałszywych ataków wyprzedzających na inne państwa ani fałszywych „interwencji humanitarnych”. Zobowiązywałaby również państwa neutralne do aktywnego promowania i pomocy w utrzymaniu międzynarodowego pokoju i sprawiedliwości. Pokój bez sprawiedliwości jest tylko tymczasowym zawieszeniem broni, jak pokazała pierwsza i druga wojna światowa.

Taka kampania na rzecz międzynarodowej pozytywnej neutralności rozpocznie się od zachęcenia istniejących państw neutralnych do utrzymania i wzmocnienia ich neutralności, a następnie do kampanii na rzecz innych państw w Europie i poza nią, aby stały się państwami neutralnymi. VGPN będzie aktywnie współpracować z innymi krajowymi i międzynarodowymi grupami pokojowymi, aby osiągnąć te cele.

Istnieje kilka ważnych odmian pojęcia neutralności, w tym neutralność negatywna lub izolacjonistyczna. Obelgą, jaką rzuca się czasem na kraje neutralne, jest cytat z poety Dantego: „Najgorętsze miejsca w piekle są zarezerwowane dla tych, którzy w czasach wielkiego kryzysu moralnego zachowują neutralność”. Powinniśmy rzucić temu wyzwanie, odpowiadając, że najgorętsze miejsca w piekle powinny być zarezerwowane dla tych, którzy prowadzą agresywną wojnę.

Irlandia jest przykładem kraju, który praktykował pozytywną lub czynną neutralność, zwłaszcza od czasu przystąpienia do Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1955 r., ale także w okresie międzywojennym, kiedy aktywnie wspierał Ligę Narodów. Chociaż Irlandia ma bardzo małe siły obronne, liczące około 8,000 1958 żołnierzy, od 88 r. bardzo aktywnie uczestniczy w operacjach pokojowych ONZ i straciła XNUMX żołnierzy, którzy zginęli w tych misjach ONZ, co jest wysokim wskaźnikiem ofiar wśród tak małych Sił Obronnych.

W przypadku Irlandii pozytywna aktywna neutralność oznaczała także aktywne promowanie procesu dekolonizacji oraz udzielanie praktycznej pomocy nowo niepodległym państwom i krajom rozwijającym się w takich dziedzinach jak edukacja, służba zdrowia czy rozwój gospodarczy. Niestety, zwłaszcza od czasu przystąpienia Irlandii do Unii Europejskiej, a zwłaszcza w ostatnich dziesięcioleciach, Irlandia jest zwykle wciągana w praktyki większych państw UE i byłych mocarstw kolonialnych polegające na wykorzystywaniu krajów rozwijających się zamiast rzeczywistej pomocy im. Irlandia również poważnie nadszarpnęła swoją reputację neutralności, pozwalając armii USA na wykorzystanie lotniska Shannon na zachodzie Irlandii do prowadzenia wojen agresji na Bliskim Wschodzie. Stany Zjednoczone i członkowie NATO, będący członkami UE, stosują presję dyplomatyczną i ekonomiczną, aby skłonić neutralne kraje w Europie do rezygnacji z neutralności i odnoszą sukcesy w tych wysiłkach. Należy podkreślić, że kara śmierci została zakazana we wszystkich państwach członkowskich UE i jest to bardzo dobra zmiana. Jednak najpotężniejsi członkowie NATO, którzy są również członkami UE, przez ostatnie dwie dekady bezprawnie zabijali ludzi na Bliskim Wschodzie.

Geografia może również odgrywać ważną rolę w pomyślnej neutralności, a peryferyjne położenie wyspy Irlandii na skrajnie zachodnim krańcu Europy ułatwia utrzymanie neutralności, w połączeniu z rzeczywistością, że w przeciwieństwie do Bliskiego Wschodu Irlandia ma bardzo małe zasoby ropy naftowej lub gazu. Kontrastuje to z krajami takimi jak Belgia i Holandia, których neutralność została kilkakrotnie naruszona. Należy jednak wzmocnić i stosować przepisy prawa międzynarodowego, aby zapewnić poszanowanie i wspieranie neutralności wszystkich krajów neutralnych. Czynniki geograficzne oznaczają również, że różne kraje mogą być zmuszone do przyjęcia formy neutralności, która odpowiada ich geograficznym i innym czynnikom bezpieczeństwa.

Konwencja haska (V) dotycząca praw i obowiązków mocarstw i osób neutralnych w przypadku wojny lądowej, podpisana 18 października 1907 r. można uzyskać pod tym linkiem.

Chociaż ma wiele ograniczeń, konwencja haska o neutralności jest uważana za kamień węgielny międzynarodowych przepisów dotyczących neutralności. Prawdziwa samoobrona jest dozwolona przez międzynarodowe prawa dotyczące neutralności, ale ten aspekt jest bardzo nadużywany przez agresywne kraje. Aktywna neutralność jest realną alternatywą dla wojen agresji. Od zakończenia zimnej wojny NATO stało się największym zagrożeniem dla pokoju międzynarodowego. Ten międzynarodowy projekt neutralności musi być częścią szerszej kampanii mającej na celu uczynienie NATO i innych agresywnych sojuszy wojskowych zbędnymi.

Innym priorytetem jest także reforma lub transformacja Organizacji Narodów Zjednoczonych, ale to jest praca na inny dzień.

Organizacje pokojowe i osoby prywatne ze wszystkich regionów świata są zaproszone do udziału w tej kampanii we współpracy z Veterans Global Peace Network lub osobno. Zachęcamy do przyjęcia lub dostosowania sugestii zawartych w tym dokumencie.

Aby uzyskać więcej informacji, prosimy o kontakt z Manuelem Pardo, Timem Plutą lub Edwardem Horganem pod adresem  vgpn@riseup.net.

Podpisać petycję!