David Swanson, World BEYOND War, Czerwiec 7, 2021
Uwagi z 7 czerwca 2021 r. skierowane do rzeczników pokoju w północnym Teksasie.
W world beyond war, . . . śmierć, obrażenia i traumy spowodowane przemocą zostałyby radykalnie zmniejszone, bezdomność i imigracja powodowana strachem zostałyby w dużej mierze wyeliminowane, niszczenie środowiska znacznie spowolniłoby, tajemnica rządowa straciłaby wszelkie uzasadnienie, bigoteria poniosłaby ogromną porażkę, świat zyskałby ponad 2 dolary bilionów dolarów, a same Stany Zjednoczone 1.25 biliona dolarów rocznie, światu oszczędzono by co roku kilka bilionów dolarów zniszczeń, rządy zyskałyby ogromne ilości czasu i energii na inwestowanie w coś innego, ucierpiałaby na tym koncentracja bogactwa i korupcja wyborów znaczące komplikacje, hollywoodzkie filmy znalazłyby nowych konsultantów, billboardy i samochody wyścigowe, a ceremonie przedmeczowe znalazłyby nowych sponsorów, odczarowane zostałyby flagi, masowe strzelaniny i samobójstwa uległyby poważnemu spowolnieniu, policja znalazłaby innych bohaterów, gdybyś chciał podziękować ktoś do służby musiałby to być do rzeczywistej służby, rządy prawa mogłyby stać się rzeczywistością na całym świecie, brutalne rządy straciłyby możliwość użycia broni wojennej w kraju i wsparcie oszalałych na punkcie wojny mocarstw imperialnych, takich jak rząd USA, który obecnie uzbraja , finansuje i/lub szkoli większość rządów na ziemi, w tym prawie wszystkie najgorsze (Kuba i Korea Północna, dwa wyjątki, są zbyt cenne jako wrogowie; i nikt nie zauważył ani nie przejął się tym, że USA zbroją i finansują swojego najnowszego największego wroga, Chiny).
A world beyond war może skierować nas w stronę demokracji, a demokracja może nas skierować w stronę world beyond war. Jak się tam dostaniemy, dopiero się okaże. Ale pierwszym krokiem jest uświadomienie sobie, gdzie teraz jesteśmy. W organizacji tzw World BEYOND War właśnie zakończyliśmy naszą doroczną konferencję i było wiele wspaniałych dyskusji. Jednym z nich była demokracja, w której jedna osoba sugeruje, że demokracja przyniesie pokój, a ktoś inny dowodzi, że to nieprawda, wskazując, jak szalone są wojny w demokracjach na ziemi. Ta dyskusja zawsze mnie niepokoi, ponieważ ziemskie rządy narodowe w rzeczywistości nie obejmują żadnych demokracji. gospodarki kapitalistyczne? Tak. Czy narody z McDonald's toczą ze sobą wojny? Tak, robią. A McDonald's jest w Rosji, na Ukrainie, w Chinach, Wenezueli, Pakistanie, na Filipinach, w Libanie oraz w amerykańskich bazach w Iraku i na Kubie. Ale demokracje? Skąd, do diabła, ktokolwiek miałby wiedzieć, co zrobiłyby demokracje?
A world beyond war mógłby podjąć poważny wysiłek, aby spowolnić załamanie się klimatu i ekosystemów. Świat, który nie wykracza poza wojnę, będzie wyglądał tak, jak ten, w którym jesteśmy teraz. Naukowcy ustawiają zegar zagłady bliżej północy niż kiedykolwiek wcześniej, ryzyko wojny nuklearnej jest większe niż kiedykolwiek, a oczekiwanie na wojnę nuklearną gdziekolwiek na planecie, co zrobi całej planecie, jest gorsze niż kiedykolwiek. Rosja twierdzi, że nigdy nie pozbędzie się swoich broni nuklearnych, dopóki Stany Zjednoczone będą grozić i dominować na świecie za pomocą broni niejądrowej. Izraelowi pozwolono nabywać, ale udawać, że nie ma broni nuklearnej, a wiele innych krajów, w tym Arabia Saudyjska, wydaje się mieć zamiar podążania tą drogą. Stany Zjednoczone budują o wiele więcej bomb atomowych i bezwstydnie mówią o ich użyciu. Znaczna część świata zakazała posiadania broni nuklearnej, a amerykańscy działacze marzą o tym, by tak zwany Departament Obrony ich rządu powiedział tylko, że nie użyje ich pierwszy, co rodzi pytanie, co Departament ds. Przestępstw zrobiłby inaczej, oraz pytanie, dlaczego ktoś miałby uwierzyć w oświadczenie tak zwanego Departamentu Obrony, a także pytanie, jaki konkretnie szaleniec użyłby broni jądrowej jako drugi lub trzeci. Nasze szczęście w unikaniu celowego lub przypadkowego użycia broni nuklearnej nie będzie trwać wiecznie. I pozbędziemy się broni jądrowej tylko wtedy, gdy pozbędziemy się wojny.
Możemy więc mieć np world beyond war albo w ogóle nie możemy mieć świata.
Niedawno napisałem książkę, która obala błędne przekonania na temat II wojny światowej, a kłamstwa usprawiedliwiające bombardowania nuklearne są główną częścią problemu. Ale zawodzą tak szybko, że Malcom Gladwell właśnie opublikował książkę, w której bombardowanie dziesiątek japońskich miast przed bombardowaniami nuklearnymi zastępuje jako rzekome zło konieczne, które uratowało życie i przyniosło światu pokój i dobrobyt. Kiedy ten nowy zwrot w propagandzie zawiedzie, będzie to coś innego, ponieważ jeśli mitologia otaczająca II wojnę światową rozpadnie się, rozpadnie się cała machina wojenna.
Więc, jak sobie radzimy w wychodzeniu poza wojnę? Wielokrotnie głosowaliśmy w Kongresie za zakończeniem wojny z Jemenem, kiedy mógł on liczyć na weto Trumpa. Od tego czasu ani chwili. Nie widzieliśmy ani jednej rezolucji mającej na celu faktyczne zakończenie wojny w Afganistanie lub jakiejkolwiek innej wojny, zamknięcie choćby jednej bazy w dowolnym miejscu lub powstrzymanie morderstw dronów. Nowy prezydent zaproponował większy niż kiedykolwiek budżet wojskowy, celowo uniknął przywrócenia porozumienia z Iranem, poparł rezygnację z traktatów nielegalnie rzuconych przez Trumpa, takich jak traktat o otwartych przestworzach i traktat nuklearny średniego zasięgu, zaostrzył wrogość wobec Korei Północnej, podwoił na kłamstwach i dziecinnych obelgach wobec Rosji i zaproponował jeszcze więcej pieniędzy na broń dla Izraela. Gdyby republikanin spróbował tego, doszłoby co najmniej do wiecu ulicznego w Dallas, być może nawet w Crawford. Gdyby republikanin był prezydentem, kiedy uciekali się do UFO jako zamiennika braku jakiegokolwiek wiarygodnego wroga militarnego na ziemi, ktoś by się przynajmniej śmiał.
Iran wydaje 1%, a Rosja 8% amerykańskich wydatków wojskowych. Chiny wydają 14% wydatków wojskowych USA i ich sojuszników oraz klientów na broń (nie licząc Rosji i Chin). Roczny wzrost wydatków wojskowych przez Stany Zjednoczone przekracza łączne wydatki wojskowe większości ich wyznaczonych wrogów. Bombardowania na rzecz pokoju są w tarapatach, a sondaże od lat pokazują, że rząd USA w większości części świata jest postrzegany jako największe zagrożenie dla pokoju. Więc może być konieczne zbombardowanie ludzi dla demokracji. Niestety, niedawny sondaż wykazał, że rząd USA jest powszechnie uważany za największe zagrożenie dla demokracji. Może więc zaistnieć potrzeba bombardowania małych jemeńskich i palestyńskich dzieci dla Porządku Opartego na Regułach.
Jednak niektórzy z nas szukali porządku opartego na regułach i nie byli w stanie go znaleźć. Wydaje się, że nie jest to nigdzie zapisane. Stany Zjednoczone są stroną mniejszej liczby głównych traktatów dotyczących praw człowieka niż jakikolwiek inny rząd na świecie, są największym przeciwnikiem sądów międzynarodowych, najbardziej nadużywają weta ONZ, są największym handlarzem bronią, są największymi więźniami, są w wielu sposób największy niszczyciel środowiska ziemskiego i bierze udział w większości wojen i bezprawnych mordów rakietowych. Porządek oparty na zasadach wydaje się wymagać bojkotu chińskich igrzysk olimpijskich ze względu na sposób, w jaki Chiny wytwarzają produkty, nawet podczas kupowania produktów, uzbrajania i finansowania chińskiej armii oraz współpracy z Chinami w laboratoriach broni biologicznej. Zgodnie z Porządkiem Opartym na Regułach trzeba ocalić Morze Południowochińskie przed Chinami i uzbroić saudyjską rodzinę królewską przeciwko Jemenowi – i zrobić obie te rzeczy dla praw człowieka. Doszedłem więc do wniosku, że Porządek Oparty na Regułach jest zbyt złożony, aby można go było zrozumieć poza czaszką Antony'ego Blinkena, a naszym obowiązkiem powinno być przede wszystkim modlenie się do Departamentu Stanu USA i wysyłanie czeków Partii Demokratycznej.
Rząd Stanów Zjednoczonych nie ma dużej partii politycznej, która nie byłaby katastrofalnym oszustwem, w którym spora część kraju została mniej lub bardziej oszukana. Partia Republikańska mówi, że koncentracja bogactwa, autorytarna władza, niszczenie środowiska, bigoteria i nienawiść są dla ciebie dobre. Oni nie są. Platforma Partii Demokratycznej, a nawet kandydat Joe Biden obiecywał wiele. Zamiast większości tych obietnic, ludzie dostali przedstawienie off-off-Broadway, w którym Prezydent i większość członków Kongresu odgrywają rolę zdenerwowanych, że kilku ich członków rzekomo blokuje wszystko, czego naprawdę pragną. — gdyby tylko nie mieli związanych rąk. To jest akt i wiemy, że to jest akt z kilku powodów:
1) Partia Demokratyczna ma długą historię przedkładania sukcesów nad porażki, za które można obwiniać republikanów, ale które cieszą darczyńców. Kiedy w 2006 r. lud dał Demokratom Kongres do zakończenia wojny z Irakiem, Rahm Emanuel, obecny kandydat na ambasadora w Japonii, dał jasno do zrozumienia, że ich planem jest kontynuowanie wojny, aby ponownie wystąpić przeciwko niej w 2008 r. Był Prawidłowy. To znaczy, był ludobójczym potworem, ale ludzie obwiniali Republikanów za wybór Demokratów, by eskalować wojnę, do zakończenia której zostali wybrani, tak jak ludzie będą obwiniać Iran za wybór Bidena, by nie dopuścić do zawarcia pokoju z Iranem.
2) Kiedy liderzy Partii czegoś chcą, mają dużo marchewek i kijów i nie wahają się ich użyć. Ani jedna marchewka ani kij nie została użyta przeciwko senatorom Manchinowi i Sinemie.
3) Senat mógłby zakończyć obstrukcję, gdyby chciał.
4) Prezydent Biden jasno dał do zrozumienia, że jego najwyższym priorytetem jest współpraca z Republikanami, pomimo braku tego priorytetu w najwyższych żądaniach ludzi i Platformie Partii Demokratycznej.
5) Biden mógłby zdecydować się na podjęcie bardzo wielu działań bez Kongresu i woli próbować, ale ponieść porażkę na Kapitolu.
6) Niewielka liczba Demokratów w Izbie Dezerterów mogłaby zmienić politykę, odmawiając uchwalenia ustawy, działania, które nie wymagałoby absolutnie niczego od Senatu ani Prezydenta – działania, które mogliby podjąć wyłącznie najbardziej bohaterscy postępowi Członkowie Kongresu , ekstremalna elita. Gdyby Republikanie sprzeciwili się ustawie o wydatkach wojskowych z własnych szalonych powodów – na przykład dlatego, że ustawa sprzeciwia się gwałtom w szeregach lub czymkolwiek – zaledwie pięciu Demokratów mogłoby zagłosować przeciwko i zablokować ustawę lub narzucić jej warunki.
Teraz wiem, że możesz skłonić 100 członków Izby do głosowania za propozycją zmniejszenia wydatków wojskowych, której na pewno nie przejdą, i dla których głosowań mają zero marchewek i kijów użytych na nich przez ich Partyjnych Mistrzów. Ale głosy, które mogą faktycznie coś osiągnąć, to zupełnie inna historia. Tak zwany Progressive Caucus dopiero niedawno zdecydował się na jakiekolwiek wymagania dotyczące członkostwa, a wymagania te nie wymagają przestrzegania żadnego konkretnego stanowiska politycznego. Istnieje nawet coś w rodzaju na wpół tajnego, tak zwanego Klubu Redukcji Wydatków „Obronnych”, który nie wymaga od swoich członków prób zapobiegania zwiększonym wydatkom wojskowym.
W zeszłym tygodniu myślałem, że współprzewodniczący Progressive Caucus, kongresman Mark Pocan napisał na Twitterze, że zagłosuje za zwiększeniem wydatków wojskowych. Podziękowałem mu na Twitterze. Odpowiedział, przeklinając i obrażając mnie za pośrednictwem tweetów. Chodziliśmy tam iz powrotem pół tuzina razy, a on był po prostu wściekły, że ktoś zasugerował, by zobowiązał się głosować przeciwko czemuś, czemu rzekomo się sprzeciwia.
Później zobaczyłem tweeta kongresmenki Rashidy Tlaib, że nie będzie głosować za wydatkami na wojnę. Napisałem na Twitterze z podziękowaniami i nadzieją, że nie zacznie na mnie przeklinać, tak jak Pocan. Po tym Pocan przeprosił mnie i powiedział, że głosowanie przeciwko masowym wydatkom wojskowym było jednym z możliwych podejść, które rozważał. Nie chciał mi powiedzieć, jakie są inne podejścia, ale przypuszczalnie obejmują one głosowanie za zwiększeniem wydatków wojskowych.
Oczywiście w minionych latach mieliśmy kilkudziesięciu członków Kongresu, którzy zobowiązali się głosować przeciwko finansowaniu wojny, a następnie odwracali się i głosowali za tym, ale teraz nie można ich nawet przekonać, że zagłosują przeciwko temu.
Nina Turner, która współprzewodniczyła kampanii Berniego Sandersa, kandyduje do Kongresu w Ohio. Była w moim programie radiowym. Byłem na jej. Rozumie problemy wydatków wojskowych i wojny. Ale ma stronę internetową kampanii, która, jak większość, nie wspomina o polityce zagranicznej, wojnie, pokoju, traktatach, bazach, wydatkach wojskowych, ogólnym budżecie ani istnieniu 96% ludzkości. Wczoraj przez telefon kierownik jej kampanii wyjaśnił mi, że polityka zagraniczna leży w ich „wewnętrznej platformie”, że platforma publiczna jest tym, na czym ludzie w 11. nie wywrzeć wpływu na ludzi w jej okręgu), i że Turner nie została jeszcze wybrana (tak jakby strony internetowe kampanii miały powstać po wyborach), i że po prostu nie było miejsca (jakby internet nałożył ograniczenie na strony internetowe) . Kierownik kampanii zaprzeczył jakimkolwiek innym motywacjom i twierdził, że pewnego dnia mogą dodać politykę zagraniczną do swojej strony internetowej. To była szybsza i znacznie bardziej rozczarowująca wyprzedaż niż 180 senatora Raphaela Warnocka w sprawie praw Palestyny. To nie woda w Waszyngtonie dociera do tych ludzi; to długie ramię konsultantów kampanii.
Niektórzy twierdzą, że świat skończy się ogniem, inni lodem, niektórzy twierdzą, że nastąpi nuklearna apokalipsa, a jeszcze inni, że powolny upadek spowodowany katastrofą ekologiczną. Jedno i drugie jest ściśle ze sobą powiązane. Wojny napędzane są chęcią zdominowania zysków z brudnej energii, a także populacji. Wojny i przygotowania do wojny w ogromnym stopniu przyczyniają się do niszczenia klimatu i środowiska. Pieniądze, które mogłyby zostać wykorzystane na zaspokojenie potrzeb środowiskowych, trafiają do trujących sił zbrojnych, które niszczą nawet narody, których rzekomo bronią. W moim mieście Charlottesville pozbycie się publicznych dolarów z broni i paliw kopalnych uznaliśmy za jedną kwestię. World BEYOND War ma sześciotygodniowy powód, który zaczyna się dzisiaj w Wojnie i środowisku. Jeśli nadal są wolne miejsca, możesz je zdobyć za pośrednictwem https://worldbeyondwar.org
Mamy również petycję na https://worldbeyondwar.org/online, która domaga się zaprzestania praktyki wykluczania militaryzmu z traktatów i porozumień klimatycznych. Okazją do realizacji tego podstawowego żądania może być szczyt klimatyczny zaplanowany w Glasgow w listopadzie.
Infrastruktura jest obecnie na porządku dziennym w Waszyngtonie, przynajmniej dla teatru politycznego, ale bez konwersji i rozbrojenia. Finansowanie tego jest na porządku dziennym, ale bez przenoszenia funduszy z militaryzmu. Kilka krajów wyraźnie przeniosło fundusze z militaryzmu, aby zaradzić pandemii koronawirusa. Inne podwoiły się. Wymiany są nieprzyzwoite. Zdrowie, odżywianie i zielona energia mogą zostać radykalnie zmienione na całym świecie przy ułamku amerykańskich wydatków wojskowych. Może nie powinienem tego mówić podczas rozmowy telefonicznej z Teksasem, ale zwierzęta gospodarskie też.
Jedyne pozycje, które mnie ekscytują w amerykańskiej polityce, to te, które Republikanie udają, że zajmują Demokraci. Wołowina nie jest wyjątkiem.
Ostatnio Republikanie udają nie tylko, że Demokraci chcą zwykłego zestawu rzeczy, które chciałbym, aby ktoś faktycznie wprowadził (gwarantowany dochód, przyzwoita płaca minimalna, opieka zdrowotna dla jednego płatnika, Zielony Nowy Ład, duża zmiana w kierunku progresywnego opodatkowania , pozbawiając finansowania militaryzmu, uwalniając uczelnie itp.) — TO JEST HORROR! — ale także, że Biden zamierza w jakiś sposób zabronić spożywania więcej niż odrobiny wołowiny.
Ani przez chwilę nie podejrzewałem, że w tej historii jest ziarno prawdy. Właściwie, wydaje mi się, że po raz pierwszy usłyszałem o tym jako o obaleniu fałszywej historii. A jednak chciałbym, żeby to była prawda. A przekształcenie rzeczywistej obietnicy Bidena dotyczącej redukcji emisji gazów cieplarnianych w zakaz objadania się hamburgerami ma więcej sensu, niż mogłoby się wydawać wszystkim klientom McDonald's.
Przekształcenie systemów energetycznych i transportowych w zieloną energię jest niezwykle ważne, w pewnym połączeniu z ograniczeniem zużycia. Ale zajmuje to dużo czasu i inwestycji, a potem daje ci tylko część tego, czego potrzebowałeś wczoraj.
Zaprzestanie spożywania zwierząt (lub produktów mlecznych lub organizmów morskich) — gdyby istniała taka wola — mogłoby nastąpić szybko, a według niektórych badań szkody wyrządzane przez metan i podtlenek azotu są większe niż w przypadku CO2, oraz korzyści płynące z szybszego ich zmniejszania.
Znaczny procent emisji gazów cieplarnianych pochodzi z hodowli zwierząt – być może jedna czwarta. Ale to wydaje się tylko częścią historii. Hodowla zwierząt zużywa ogromną większość całego zużycia wody w USA i prawie połowę gruntów w 48 sąsiadujących ze sobą stanach. Jego odpady zabijają oceany. Jego wzrost powoduje wylesianie Amazonii.
Ale nawet to wydaje się tylko małym, prawie nieistotnym fragmentem historii. Faktem jest, że uprawy uprawiane w celu karmienia zwierząt w celu wykarmienia ludzi mogłyby wykarmić znacznie więcej ludzi, gdyby usunąć zwierzęta z równania. Ludzie umierają z głodu, aby żywność, która mogła ich nakarmić dziesięć razy więcej, mogła być karmiona krowami do produkcji hamburgerów, które można reklamować w mediach, które mogą podać jako okropny żart, że ktoś ograniczy spożycie mięsa.
A nawet to wydaje się tylko częścią problemu. Druga część to brutalne znęcanie się i zabijanie wszystkich milionów zwierząt. (A fakt, że traktowanie ich nieco mniej brutalnie oznaczałoby wykorzystanie większej ziemi i więcej czasu na wykarmienie jeszcze mniejszej liczby ludzi.) Nie zgadzam się z Tołstojem, że nie można zakończyć wojny bez zaprzestania rzezi zwierząt, ale chcę aby zakończyć jedno i drugie, i myślę, że jedno i drugie może skazać ludzkość na zagładę.
Czasami udawanie Republikanów, że Demokraci coś faworyzują, jest wczesnym dobrym omenem, a dekady później można znaleźć rzeczywistych Demokratów, którzy to popierają. Innym razem republikańska propaganda służy bardziej trwałej marginalizacji dobrych pomysłów. Potrzebujemy mechanizmu do szerokiego komunikowania, że to, czego chcemy - a właściwie to, czego pilnie potrzebujemy - jest tym, czemu Republikanie krzyczą swój sprzeciw.
Niestety, tym, co rzeczywisty Joe Biden ceni znacznie bardziej niż przyszłość planety, jest przyjaźń i dobra wola Republikanów – substancje tak fikcyjne jak zakaz wołowiny Biden. Niestety, rolnictwo jest tematem prawie tak samo tabu, nawet dla grup ekologów, jak niszczenie środowiska przez wojsko. W tej chwili nic nie stoi na przeszkodzie, aby Demokraci stali się regularną częścią swoich przemówień, namiętną obietnicą, że nigdy nie zakażą wołowiny, wraz z odmową zarzutów, że chcą zakazać posiadania broni. Nie mamy zbyt wiele czasu, aby to zmienić.
Innym nagle popularnym tematem w mediach korporacyjnych są laboratoria broni biologicznej. Czy zauważyliście, że A los of nauka Pisarze mieć ostatnio być powiedzenie że one były doskonale prawo a rok temu do kpić i potępiać nawet biorąc pod uwagę pochodzenie koronawirusa z laboratorium, ale teraz całkowicie właściwe jest przyznanie, że koronawirus mógł równie dobrze pochodzić z laboratorium? Wydaje się, że jest to w dużej mierze kwestia mody. Nie zakłada się niewłaściwego stroju zbyt wcześnie w sezonie ani nie bada błędnego poglądu epidemiologicznego, kiedy jedna ze stron zajmuje Biały Dom.
W marcu 2020 r. I blogu o tym, jak artykuły potępiające możliwość, że pandemia koronawirusa powstała w wyniku wycieku z laboratorium broni biologicznej, czasami faktycznie przyznawały podstawowe fakty, które sprawiały, że takie pochodzenie wydawało się prawdopodobne. Pierwsza zgłoszona epidemia miała miejsce bardzo blisko jednego z nielicznych miejsc na ziemi, w których aktywnie eksperymentowano z koronawirusem jako bronią, ale w ogromnej odległości od domniemanego źródła w nietoperzach. Nie tylko różne laboratoria miały wcześniej przecieki, ale naukowcy niedawno ostrzegali przed niebezpieczeństwem wycieków z laboratorium w Wuhan.
Istniała teoria o rynku owoców morza, a fakt, że ta teoria się rozpadła, nie dotarł do świadomości publicznej w takim samym stopniu, jak fałszywy fakt, że rzekomo obaliła teorię wycieku laboratoryjnego.
Do marca 2020 roku byłem bardzo przyzwyczajony do problemu z zatrzymanym zegarem. Tak jak nawet zatrzymany zegar ma rację dwa razy dziennie, tak grupa czcicieli Trumpa, którzy nienawidzą Chin, może mieć rację co do pochodzenia pandemii. Z pewnością ich brednie nie dostarczyły absolutnie żadnych dowodów na to, że ich twierdzenia są prawdziwe – tak jak przedstawianie Trumpa jako anty-NATO nie było właściwie powodem, dla którego zacząłem kochać NATO.
Nie sądziłem, że możliwość wycieku z laboratorium może stanowić dobry powód do nienawiści do Chin. Wiedzieliśmy o tym Anthony Fauci oraz Rząd Stanów Zjednoczonych zainwestował w laboratorium w Wuhan. Jeśli szalenie nieuzasadnione ryzyko podjęte przez to laboratorium było pretekstem do nienawiści do czegokolwiek, obiekty tej nienawiści nie mogły ograniczać się do Chin. A jeśli Chiny stanowią zagrożenie militarne, po co finansować ich badania nad bronią biologiczną?
Byłem też przyzwyczajony do cenzury otaczającej cały temat broni biologicznej. Nie powinieneś mówić o przytłaczających dowodach, które rozprzestrzeniają się Lyme choroba była spowodowana przez amerykańskie laboratorium broni biologicznej, lub prawdopodobieństwo, że pogląd rządu USA jest słuszny, że w 2001 r. Wąglik ataki pochodziły z materiału z amerykańskiego laboratorium broni biologicznej. Więc nie potępiałem nawet rozważania teorii wycieku z laboratorium na temat koronawirusa jako zasługującej na zgodność. Jeśli już, piętno związane z teorią wycieku laboratoryjnego sprawiło, że podejrzewałem, że ma rację, a przynajmniej, że twórcy broni biologicznej chcieli ukryć fakt, że wyciek laboratoryjny był całkiem prawdopodobny. Moim zdaniem prawdopodobieństwo wycieku z laboratorium, nawet jeśli nigdy nie zostało udowodnione, było nowym dobrym powodem do zamknięcia wszystkich laboratoriów broni biologicznej na świecie.
Miło mi było to zobaczyć Sam Husseini a bardzo niewielu innych zajmuje się tym pytaniem z otwartymi umysłami. Korporacyjne media nie zrobiły czegoś takiego. Tak jak nie można przeciwstawić się zbliżającej się wojnie ani wyjść poza wyznaczone granice debaty na wiele tematów, tak przez rok lub dłużej nie można mówić pewnych rzeczy o koronawirusie w amerykańskich mediach korporacyjnych. Teraz pisarze mówią nam, że niemożliwość pochodzenia laboratoryjnego była ich „odruchową reakcją”. Ale przede wszystkim, dlaczego odruchowa reakcja miałaby się liczyć? Po drugie, myślenie grupowe tak naprawdę nie zależy od czyjejś odruchowej reakcji, nawet jeśli ta pamięć jest dokładna. To zależy od redaktorów egzekwujących zakazy.
Teraz pisarze mówią nam, że zdecydowali się wierzyć naukowcom, a nie Trumpsterom. Ale rzeczywistość była również taka, że woleli wierzyć CIA i pokrewnym agencjom, a nie Trumpsterom – niezależnie od naukowej wątpliwości co do wiary w oświadczenia zawodowych kłamców. Rzeczywistość jest również taka, że zdecydowali się przestrzegać dekretów publikowanych w naukowo nastawionych publikacjach, nawet nie kwestionując motywacji autorów.
Super poważne”list" opublikowany przez Lancet powiedział: „Jesteśmy razem, aby zdecydowanie potępić teorie spiskowe sugerujące, że COVID-19 nie ma naturalnego pochodzenia”. Nie obalać, nie zgadzać się z, nie przedstawiać dowodów przeciw, ale „potępić” – i nie tylko potępiać, ale piętnować jako złe i irracjonalne „teorie spiskowe”. Ale organizator tego listu, Piotr Daszak sfinansował w laboratorium w Wuhan tylko badania, które mogły doprowadzić do pandemii. Ten ogromny konflikt interesów nie stanowił żadnego problemu Lancetlub głównych mediów. Lancet nawet zlecił Daszakowi zbadanie kwestii pochodzenia, podobnie jak Światowa Organizacja Zdrowia.
Nie wiem, skąd wzięła się pandemia, tak samo jak nie wiem, kto zastrzelił Johna F. Kennedy'ego na tej ulicy w Dallas, ale wiem, że nie zleciłbyś Allenowi Dullesowi zbadania Kennedy'ego, nawet jeśli wydaje się, że troska o prawdę była najwyższym priorytetem i wiem, że dochodzenie Daszak i stwierdzenie, że jest całkowicie bez winy, jest powodem do podejrzeń, a nie łatwowierności.
I nie, nie chcę, aby CIA badało tę lub cokolwiek innego lub w ogóle istniało. Każde takie dochodzenie ma 100% szans na to, że zostanie przeprowadzone w złej wierze i 50% szans na dojście do właściwych wniosków.
Co za różnica, skąd wzięła się ta pandemia? Cóż, jeśli pochodzi z maleńkich pozostałości dzikiej przyrody pozostawionych na ziemi, możliwym rozwiązaniem może być zaprzestanie niszczenia i wylesiania, a może nawet likwidacja zwierząt gospodarskich i przywrócenie ogromnych obszarów ziemi do stanu dzikiego. Ale innym możliwym rozwiązaniem, które z pewnością będzie realizowane z zapałem w przypadku braku masowego sprzeciwu, byłoby badanie, badanie, eksperymentowanie - innymi słowy, inwestowanie jeszcze większych środków w laboratoria zbrojeniowe, aby odeprzeć dalsze ataki na niewinną małą ludzkość.
Z drugiej strony, jeśli okaże się, że źródłem jest laboratorium broni — a argument ten można oprzeć tylko na możliwości, że jest to laboratorium broni — wtedy rozwiązaniem byłoby zamknięcie tych cholernych rzeczy. Niewiarygodne przekierowanie zasobów na militaryzm jest główną przyczyną zniszczenia środowiska, przyczyną ryzyka nuklearnej apokalipsy i całkiem możliwe, że przyczyną nie tylko słabych inwestycji w gotowość medyczną, ale także bezpośrednio choroby, która spustoszyła świat w tym czasie Poprzedni rok. Może istnieć zwiększona podstawa do kwestionując szaleństwo militaryzmu.
Niezależnie od tego, czego, jeśli w ogóle, uda nam się dowiedzieć więcej o pochodzeniu pandemii koronawirusa, wiemy, że kwestionowanie mediów korporacyjnych jest w porządku. Jeśli „obiektywne” relacjonowanie spraw „naukowych” jest w zasadzie podporządkowane trendom modowym, to na ile wierzyć twierdzeniom dotyczącym ekonomii czy dyplomacji? Oczywiście media mogą poinstruować cię, abyś nie myślał o czymś, co również jest całkowicie fałszywe. Ale gdybym był tobą, wypatrywałbym nadgorliwych dyktatów, o czym nie myśleć. Często powiedzą ci dokładnie, co możesz chcieć sprawdzić.
Jedną rzeczą, o której nie powinieneś myśleć, jest to, że wojna jest czymś niepożądanym. ACLU obecnie naciska, aby młode kobiety były zmuszane wbrew ich woli zabijania i umierania dla zysków z broni. Problemem jest niesprawiedliwe wobec kobiet zmuszanie tylko młodych mężczyzn do rejestracji do poboru. Wojna jest normalną i nieuniknioną cechą Porządku opartego na zasadach.
To, co musimy zrobić, to uczynić wojnę nie do przyjęcia. Myślę, że jednym ze sposobów na to jest godna podziwu praca ruchu Black Lives Matter. Pobierz filmy ofiar. Rób destrukcyjne protesty. Wprowadź filmy wideo do mediów korporacyjnych. Żądaj akcji.
Pracujmy nad tym razem.
