ਡੇਵਿਡ ਸਵੈਨਸਨ ਦੁਆਰਾ
ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਈ "ਰਿਪੋਰਟਾਂ" ਜਾਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮਨਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਲਾਦੀਮੀਰ ਪੁਤਿਨ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ। ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਆਪਣੀ ਹੀ ਖਬਰ ਕਵਰੇਜ ਲਿਖਣ ਲਈ ਕੇਸ ਹੈ. "ਖੁਫੀਆ ਕਮਿਊਨਿਟੀ" ਦੀਆਂ "ਰਿਪੋਰਟਾਂ" ਇਸ ਤੋਂ ਲੰਬੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਲੇਖ। ਕਿਉਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਪੜ੍ਹੋ ਅਤੇ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕੱਟੋ?
The ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਨਵੀਨਤਮ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ "ਖਬਰਦਾਰ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਸੇ "ਨਿਊਜ਼" ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ "ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਸੀ।" 'ਤੇ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਨਜ਼ਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਇੱਕ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰੂਸ ਨੇ ਈਮੇਲਾਂ ਨੂੰ ਹੈਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਲਈ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ। ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਂਗਰਸ ਵੂਮੈਨ ਬਾਰਬਰਾ ਲੀ ਨੇ ਇਸ ਸਬੂਤ-ਰਹਿਤ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਨੂੰ “ਵਧੇਰੇ” ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਗਾਂਹਵਧੂਆਂ ਨੂੰ ਕੀ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਾਂਗਰਸ ਵੂਮੈਨ ਜਾਂ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਝੂਠੀਆਂ ਅੱਖਾਂ?
ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਬੂਤ ਜਨਤਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸੁੱਕ ਜਾਓਗੇ। ਕਿਉਂ ਪੁੱਛੋ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਦੇ ਕੋਰਸ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸੂਚਨਾ ਕਿਵੇਂ ਮਿਲੀ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਹੀ ਸਰਕਾਰ ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਨਾਲ ਫੀਡ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਟਰੰਪ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਚੋਣ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਚੋਟੀ ਦੇ ਰੂਸੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਸੀ। ਕੀ ਉਸ ਕਹਾਣੀ ਨੇ ਉਹ ਖਤਰਾ ਨਹੀਂ ਚਲਾਇਆ? ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਫੀਡ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਮੁਫ਼ਤ" ਪ੍ਰੈਸ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਜਿਸਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀਆਈਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ) ਕਿ ਰੂਸ ਨੇ ਵਰਮੌਂਟ ਦੀ ਬਿਜਲੀ ਸਪਲਾਈ ਨੂੰ ਹੈਕ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ - ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਦਾਅਵਾ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ - ਸੀਆਈਏ ਦੇ ਗੁਪਤ ਤਰੀਕੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਏ: ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਬਸ ਗੱਲ ਬਣਾ ਲਈ ਸੀ।
ਜੇ ਤੁਸੀਂ "ਰਿਪੋਰਟਾਂ" ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ ਜੋ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਮੁਲਾਂਕਣ" ਸ਼ਬਦ "ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ" ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਥਿਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਰੂਸੀਆਂ ਦੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਾਲ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਗੈਰ-ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਨਤਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਨੈੱਟਵਰਕ ਚਲਾਉਣਾ) ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਹਨ। ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਰੂਸ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸੀ। ਅਤੇ, ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਰੂਸੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਈਮੇਲਾਂ ਨੂੰ ਹੈਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਬੂਤ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ NSA ਵੀ ਸਿਰਫ਼ "ਮੱਧਮ" ਭਰੋਸੇ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਹੁਣ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ (ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ) ਦਾਅ 'ਤੇ ਲਗਾਉਣਗੇ। ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਸਾਬਕਾ ਚੋਟੀ ਦੇ NSA ਮਾਹਰ ਵਿਲੀਅਮ ਬਿੰਨੀ ਨੇ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਹੈ ਕਿ ਦਾਅਵੇ ਬਿਲਕੁਲ ਬਕਵਾਸ ਹਨ। ਮੰਨੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ IP ਪਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰੂਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਰੂਸੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ।
ਜਦੋਂ "17 ਖੁਫੀਆ ਸੰਸਥਾਵਾਂ" ਆਪਣੇ ਸਮੂਹਕ ਬਹੁ-ਬਿਲੀਅਨ-ਡਾਲਰ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਇਕੱਠੀਆਂ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਵੀਨਤਮ "ਰਿਪੋਰਟ" ਵਿੱਚ ਰੂਸ ਦੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਨੈਟਵਰਕ ਬਾਰੇ ਤੱਥ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪਛਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪੁਰਾਣੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਕੇ ਤਾਰੀਖਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਮਹੀਨੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਜੋ ਵੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਝੂਠ ਸਾਬਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ।
ਵਿਕੀਲੀਕਸ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਦੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਰਾਕ ਕੋਲ ਡਬਲਯੂਐਮਡੀ ਸਨ, ਕਦੇ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਾਇਆ ਕਿ ਗੱਦਾਫੀ ਇੱਕ ਕਤਲੇਆਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਕਦੇ ਇੱਕ ਵਿਆਹ ਜਾਂ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਡਰੋਨਾਂ ਤੋਂ ਮਿਜ਼ਾਈਲਾਂ ਨਹੀਂ ਭੇਜੀਆਂ, ਕਦੇ ਵੀ ਇਨਕਿਊਬੇਟਰਾਂ ਤੋਂ ਲਏ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀਆਂ ਮਨਘੜਤ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈਆਂ, ਕਦੇ ਵੀ ਰਸਾਇਣਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਨਹੀਂ। ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗੋਲੀਬਾਰੀ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੂਸ ਇਸਦਾ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜੂਲੀਅਨ ਅਸਾਂਜ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਰੂਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਹ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕ੍ਰੇਗ ਮਰੇ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਡਿਪਲੋਮੈਟ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ NSA ਜਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਵਿਕਲਪਕ ਖਾਤਾ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਰੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਤੱਥ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹਰ ਲੰਘਦੇ ਦਿਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀਆਈਏ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਬਿੰਨੀ ਵਰਗੇ NSA ਵਿਸਲਬਲੋਅਰ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਸੱਚ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ NSA ਕੋਲ ਇਸਦਾ ਸਬੂਤ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਕਿ ਜੇ NSA ਕੋਲ ਇਸਦਾ ਸਬੂਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਬੂਤ ਦੀ ਕੁਝ ਰੂਪਰੇਖਾ ਹੁਣ ਤੱਕ ਜਨਤਕ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਨਾ ਕਿ ਰੂਸ ਆਦਿ ਦੇ IP ਪਤਿਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਫਲਫ, ਬਕਵਾਸ, ਅਤੇ ਅਯੋਗ ਝੂਠੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾ ਹਰੇਕ ਨਵਾਂ ਸੁਗੰਧਿਤ ਸੂਰ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਸ਼ਾਮ ਦੀਆਂ ਖਬਰਾਂ ਦੇ ਡੰਪਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਰੂਸੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ ਕੰਮ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਇਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਨਵੀਨਤਮ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਨੂੰ ਹੈਕਿੰਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਰੂਸ ਨੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ "ਖੁਫੀਆ" ਏਜੰਸੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਰੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਾਰ, ਕੋਈ ਮਜ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਸੀਆਈਏ ਏਜੰਟ ਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ ਨੈਸ਼ਨਲ ਮਾਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਗਮ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਲੇਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ।
ਨਵੀਨਤਮ "ਭਾਰੀ" ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਰੂਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ: ਦੁਸ਼ਮਣੀ (ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ!) ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਰੂਸ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ (ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ!), ਅਤੇ ਇੱਕ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਨੈਟਵਰਕ ਚਲਾਉਣਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਦੇਖਣਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ (ਨਾਰਾਜ਼! ਕਿੰਨਾ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਹੈ। !). ਅਤੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਨੈਟਵਰਕ 'ਤੇ ਟਰੰਪ ਦੀ ਚੋਣ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਹਰ ਸਮੇਂ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਨੈੱਟਵਰਕ, RT 'ਤੇ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ, ਫ੍ਰੈਕਿੰਗ, ਆਕੂਪਾਈ, ਵੋਟ ਦਬਾਉਣ, ਅਮਰੀਕੀ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀਆਂ ਖਾਮੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਰਜਿਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਦਾ ਵੀ ਦੋਸ਼ ਹੈ।
ਖੈਰ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ? ਜੇ ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗਾ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਜਾਣਾ ਪਵੇਗਾ? ਜੇ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਉਸੇ ਲੇਖ ਵਿਚ "ਘਾਤਕ" ਸੀ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਇਹ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਯੂਐਸ ਵਿਚ ਲੋਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਵਿਕਲਪਕ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨਗੇ? ਜੇ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਆਕੂਪਾਈ ਜਾਂ ਫਰੈਕਿੰਗ 'ਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ, ਜੇ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਲਈ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਦੋਵਾਂ ਵੱਡੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਆਲੋਚਨਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨਗੇ? ਕਰਦੇ ਹਾਂ? ਕੀ ਲੋਕ ਖੁਸ਼ ਹੋਣਗੇ ਜਦੋਂ ਟਰੰਪ ਵਰਗਾ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ ਮੱਝ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਭਿਆਨਕਤਾ, ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਮੁਫਤ ਏਅਰਟਾਈਮ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ, ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣਨ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਜਦੋਂ ਮੈਂ RT 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਜੰਗਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰੂਸ ਨੂੰ ਵੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਵਾਪਸ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਆਖਰੀ ਯੂਐਸ ਨੈਟਵਰਕ MSNBC ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਯੂਐਸ ਵਾਰਮਕਿੰਗ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਗਿਆ। ਸ਼ਾਇਦ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਦੇਖ ਰਹੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੋਈ ਆਵਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਕੁਝ ਗੁੰਮ ਹੈ। ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਪਾਠਕਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੱਧਮ - ਜਾਂ ਚਮਕਦਾਰ - ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹਿਸ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀਮਤ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ: ਜਿਸ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਕਿ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨੂੰ ਝੁਕਾਇਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੇ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਿਆ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ (ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ ਜੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ) ਅਜੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਜਿਹੜਾ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਦਹਾਕਿਆਂ-ਲੰਬੇ ਰਿਕਾਰਡ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਅਨੁਚਿਤ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਾ ਦੇਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਜਾਣੂ ਜਨਤਾ ਏ ਹੋਰ ਜਮਹੂਰੀ ਇੱਕ, ਘੱਟ ਨਹੀਂ। ਜਿਸ ਨੇ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ। ਅਤੇ ਜਿਸਨੇ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਉਹ ਸੈਂਡਰਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿੱਚ ਧਾਂਦਲੀ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁਦ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਹ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਸੀ। ਪਰ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸੁਚੇਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੁੰਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ ਕੀ-ਕੀ-ਕੀ-ਕੀਤਾ-ਕੀਤੇ-ਕਰਦੇ-ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ whodunit ਉੱਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇੱਕ ਦੂਸਰੀ ਉਦਾਹਰਨ ਇਹ ਹੈ: ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਜਿਹੜੇ ਅਗਲੇ ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਵਧੀ ਹੋਈ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਵਧੇਰੇ ਠੰਡ, ਜੇ ਗਰਮ ਨਹੀਂ, ਰੂਸ ਨਾਲ ਜੰਗ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ "ਖ਼ਬਰਾਂ" ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾਖੋਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਮੌਤ ਅਤੇ ਤਬਾਹੀ ਦਾ ਖਤਰਾ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਇੱਕ "ਖੁਫੀਆ" ਏਜੰਸੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ "ਉੱਚ ਭਰੋਸੇ" ਨਾਲ "ਮੁਲਾਂਕਣ" ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ "ਮੁਲਾਂਕਣ" ਨੂੰ "ਰਿਪੋਰਟ" ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ 16 ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।
