Av Gerry Condon, LA ProgressivNovember 22, 2022
Noam Chomsky sier at hvis du googler ordet «uprovosert», vil du få millioner av treff, siden det var det offisielt godkjente adjektivet for å beskrive Russisk invasjon av Ukraina. Alle media falt i tråd med det påkrevde språket. Nå kan vi legge til et annet nødvendig ord.
"Ubegrunnet" er det nødvendige adjektivet for å beskrive Russlands nylige advarsel om en mulig "skitten bombe" under forberedelse i Ukraina. "Ubegrunnet påstand" kan leses og høres om og om igjen. Vel, er ikke de fleste påstandene "ubegrunnet" av sin natur – påstander inntil de er bevist? Så hvorfor gjentas ordet «ubegrunnet» stadig i praktisk talt alle medier?
Chomsky sier at grunnen til at "uprovosert" er en så allestedsnærværende beskrivelse, er fordi akkurat det motsatte er sant. Den russiske invasjonen kan være ulovlig og avskyelig, men den ble definitivt provosert av USA og NATO, som omgir Russland med fiendtlige militære styrker, atomraketter og antiballistiske missiler.
Så hva med de "ubegrunnede russiske påstandene?"
Vi blir fortalt at vi aldri kan tro noe russerne sier. At det er latterlig å tro at USA og NATO noen gang ville iscenesette et falskt flagg – detonere en "skitten" strålingsbombe og skylde på Russland. Ikke bry deg om at de gjorde det samme med "falsk flagg" kjemiske våpenangrep i Syria – gjentatte ganger – og alltid ga skylden på Syrias president Assad, som de forsøkte å styrte.
Russerne sier at noen styrker i Ukraina har midlene og motivasjonen til å bygge en "skitten bombe", og at de kan jobber med en, eller vurderer å gjøre det. De postulerer et scenario der Ukraina og/eller USA ville eksplodere en "skitten bombe" og så hevde at russerne hadde brukt et taktisk atomvåpen. Dette ville forskrekke verden og gi dekning for direkte amerikansk/NATO militær intervensjon i Ukraina, eller muligens til og med et amerikansk atomangrep mot Russland.
Hvis jeg var russerne, ville jeg vært ganske bekymret
Jeg ville gå til alle stridende for å fortelle dem at jeg vet. Jeg ville gått til FN. Jeg ville gå til verdens folk. Jeg ville be dem se opp for et falskt flagg og en farlig opptrapping av krigen i Ukraina. Jeg håper å avskrekke en så elendig plan før den kom i gang.
Jeg forventer å bli latterliggjort for mine latterlige og "ubegrunnede" påstander, og å bli beskyldt for å planlegge et så farlig falskt flagg selv. Men jeg ville ha advart verden.
Om dette var en reell trussel eller bare en bekymring for russerne – antagelig basert på informasjon samlet inn av deres etterretningstjenester – har vi ingen mulighet til å vite. Men det er mest interessant at russerne advarte verden om dette mulige scenariet. Og de gikk enda lenger. De oppfordret den internasjonale bevegelsen for atomnedrustning til å være oppmerksom og protestere mot bruken av atomvåpen.
Tar vi hensyn?
Noen sier at dette er en handling av alvorlig hykleri fra den russiske ledelsens side. Tross alt, er det ikke Putin som gjentatte ganger har truet med å bruke atomvåpen i Ukraina? Faktisk nei – eller ikke nødvendigvis. Topp russiske ledere har uttalt seg i høy synlighet, internasjonale fora for å si at de ikke har noen intensjon om å bruke atomvåpen i Ukraina, at det ikke er noe slikt behov og ikke noe militært mål som er forenlig med det.
President Putin har sagt det samme. Putin har imidlertid minnet verden flere ganger om den offisielle russeren Nuclear Holdning – hvis Russland føler en eksistensiell trussel fra overlegne amerikanske/NATOs konvensjonelle militærstyrker, forbeholder de seg retten til å svare med taktiske atomvåpen. Det er en sterk realitet og en betimelig advarsel.
Det er imidlertid de vestlige mediene som har forsterket og gjentatt denne "trusselen" om og om igjen. Putin har faktisk aldri truet med å bruke atomvåpen i Ukraina.
Med så mye propaganda om «Putins hensynsløse og kriminelle trusler» da, er det ikke rart at russerne ville bekymre seg for en amerikansk/ukrainsk «falsk flagg»-operasjon med en «skitten bombe» for å klandre Russland for å detonere et atomvåpen i Ukraina.
Tar vi hensyn nå?
Hva med de amerikanske atomtruslene?
USA har atombomber klare i Tyskland, Nederland, Belgia, Italia og Tyrkia. USA – under president George W. Bush – gikk ensidig ut av Anti-Ballistic Missile (ABM)-traktaten og fortsatte med å etablere ABM-systemer nær Russlands grenser i Polen og Romania. Disse systemene er ikke bare defensive, som antydet. De er skjoldet i sverd-og-skjold First Strike-strategien. Videre kan ABM-systemene raskt konverteres til å skyte opp offensive atommissiler.
USA – under president Donald Trump – gikk ensidig ut av Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten som hadde eliminert mellomliggende kjernefysiske missiler fra Europa. Det er klart at USA søker å få overtaket og øke trusselen om et atomangrep på Russland.
Hva skulle russerne tenke og hvordan så vi for oss at de ville reagere?
Faktisk er den aggressive amerikanske militære holdningen mot Russland – inkludert den alltid tilstedeværende trusselen om atomangrep – helt på bunnen av krigen i Ukraina. Krigen i Ukraina ville aldri ha skjedd bortsett fra USA/NATO omringing av Russland med fiendtlige militære styrker, inkludert atomvåpen.
Den amerikanske kjernefysiske trusselen er ytterligere forsterket av president Bidens nylige utgivelse av hans (og Pentagons) kjernefysiske holdningsgjennomgang
Mens han stilte som president, antydet Biden at han kunne vedta en politikk uten første bruk - et løfte om at USA aldri ville være den første til å bruke atomvåpen. Men dessverre, dette skulle ikke være.
President Bidens Nuclear Posture Review beholder USAs mulighet til å være den første til å slå til med atomvåpen. I motsetning til Russlands kjernefysiske holdning, som beholder denne retten bare når Russland oppfatter en eksistensiell militær trussel, USA. First Strike-alternativer inkluderer å forsvare sine allierte og til og med ikke-allierte.
Med andre ord, hvor som helst og når som helst.
Bidens Nuclear Posture Review beholder også den eneste autoriteten til USAs president til å starte en atomkrig, uten noen som helst kontroller eller balanser. Og den forplikter USA til å bruke milliarder av dollar på «modernisering» av sin kjernefysiske triade, inkludert utvikling av en ny generasjon atomvåpen.
Dette er et grovt brudd på kjernefysisk ikke-spredningsavtale (NPT) fra 1970, som USA, USSR (nå Russland), Kina, Frankrike og Storbritannia har undertegnet.
Forstå Russlands legitime bekymringer for hjemlandet
Noen amerikanske imperialistiske planleggere snakker åpent om å styrte den russiske regjeringen og dele det enorme landet i mindre biter, slik at USAs penetrering og tilgang til enorme reserver av rike mineralressurser. Dette er amerikansk imperialisme i det 21st Århundre.
Dette er konteksten for krigen i Ukraina, som – blant annet – helt klart er en amerikansk proxy-krig mot Russland.
Internasjonale freds- og nedrustningsbevegelser – inkludert i USA – vil gjøre klokt i å ta Russlands bekymringer på alvor, inkludert deres advarsel om et mulig atomvåpen «falsk flagg» i Ukraina. Vi bør akseptere Russlands oppfordring til atomnedrustningsbevegelsen om å ta hensyn og være på vakt.
Russlands holdning til atomvåpen antyder vilje til fred med Ukraina
Det er et økende antall indikatorer på en ny åpenhet på alle sider for diplomatiske initiativ. Det er absolutt på høy tid å avslutte denne uheldige, unødvendige og svært farlige krigen, som truer hele den menneskelige sivilisasjonen. Alle fredselskende folk bør gå sammen i høylytt oppfordring til våpenhvile og forhandlinger. Spesielt atomnedrustningsbevegelsen kan presse alle sider til å erklære at de ikke vil bruke atomvåpen, og å delta i forhandlinger i god tro for en varig fred.
Vi kan også gripe dette øyeblikket for å minne verden nok en gang om det overordnede behovet for å eliminere alle atomvåpen. Vi kan presse alle de atomvæpnede statene til å slutte seg til traktaten om forbud mot atomvåpen og starte en felles innsats for å ødelegge deres atomlagre. På denne måten vil vi forhåpentligvis bringe Ukraina-krigen til slutt – før heller enn senere – samtidig som vi bygger momentum for å avskaffe atomvåpen og krig.
Gerry Condon er en veteran og krigsmotstander fra Vietnam-tiden, og nylig tidligere president for Veterans For Peace.
