av Lawrence Wittner, Blogg om fred og helseFebruar 11, 2022
Kommentatorer om den nåværende Ukraina-krisen har noen ganger sammenlignet den med den cubanske missilkrisen. Dette er en god sammenligning – og ikke bare fordi de begge involverer en farlig amerikansk-russisk konfrontasjon som kan føre til en atomkrig.
Under Cubakrisen i 1962 var situasjonen bemerkelsesverdig lik den i dagens Øst-Europa, selv om stormaktsrollene ble snudd.
I 1962 hadde Sovjetunionen gjort inngrep i den amerikanske regjeringens selvdefinerte innflytelsessfære ved å installere mellomdistanse atomraketter på Cuba, en nasjon kun 90 miles fra USA. kysten. Den cubanske regjeringen hadde bedt om rakettene som avskrekkende middel for en amerikansk invasjon, en invasjon som så ut til å være fullt mulig gitt den lange historien med amerikansk intervensjon i cubanske anliggender, samt den USA-sponsede invasjonen av Grisebukta i 1961.
Den sovjetiske regjeringen var mottagelig for forespørselen fordi den ønsket å forsikre sin nye cubanske allierte om sin beskyttelse. Det føltes også at utplassering av missiler ville til og med atombalansen, for USA. Regjeringen hadde allerede utplassert atomraketter i Tyrkia, ved Russlands grense.
Fra den amerikanske regjeringens ståsted var det faktum at den cubanske regjeringen hadde rett til å ta sine egne sikkerhetsbeslutninger og at den sovjetiske regjeringen rett og slett kopierte USAs politikk i Tyrkia av mye mindre betydning enn dens antagelse om at det ikke kunne være noe kompromiss når den kom. til den tradisjonelle amerikanske innflytelsessfæren i Karibia og Latin-Amerika. Dermed beordret president John F. Kennedy et USA. marineblokade (som han kalte en "karantene") rundt Cuba og uttalte at han ikke ville tillate tilstedeværelsen av atomraketter på øya. For å sikre missilfjerningen, kunngjorde han, ville han ikke "krympe seg" fra "verdensomspennende atomkrig."
Til slutt ble den intense krisen løst. Kennedy og den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov ble enige om at Sovjetunionen ville fjerne missilene fra Cuba, mens Kennedy lovet å ikke invadere Cuba og fjerne de amerikanske rakettene fra Tyrkia.
Dessverre kom verdensoffentligheten unna med en misforståelse av hvordan konfrontasjonen mellom USA og Sovjet hadde blitt brakt til en fredelig avslutning. Årsaken var at USAs missilfjerning fra Tyrkia ble holdt hemmelig. Dermed så det ut til at Kennedy, som hadde tatt en hard linje offentlig, hadde vunnet en betydelig seier i den kalde krigen over Khrusjtsjov. Den populære misforståelsen ble innkapslet i utenriksminister Dean Rusks kommentar om at de to mennene hadde stått «øyeeplet mot øyeeple», og Khrusjtsjov «blinket».
Det som imidlertid virkelig skjedde, som vi nå vet takket være senere avsløringer fra Rusk og forsvarsminister Robert McNamara, er at Kennedy og Khrusjtsjov erkjente, til deres gjensidige forferdelse, at deres to atomvæpnede nasjoner var kommet i en utrolig farlig blindgate og var på vei mot atomkrig. Som et resultat gjorde de noen topphemmelige forhandlinger som de-eskalerte situasjonen. I stedet for å stasjonere missiler på grensene til begge nasjoner, ble de rett og slett kvitt dem. I stedet for å kjempe om Cubas status, ga den amerikanske regjeringen opp enhver idé om invasjon. Neste år, i en passende oppfølging, signerte Kennedy og Khrusjtsjov den delvise testforbudsavtalen, verdens første avtale om atomvåpenkontroll.
Visst kan deeskalering jobbes ut i forbindelse med dagens konflikt om Ukraina og Øst-Europa. For eksempel, siden mange land i regionen har sluttet seg til NATO eller søker om å gjøre det på grunn av frykt for at Russland vil gjenoppta sin dominans over nasjonene deres, kan den russiske regjeringen gi dem passende sikkerhetsgarantier, for eksempel å bli med i de konvensjonelle væpnede styrker i Europa-traktaten, som Russland trakk seg fra for mer enn ti år siden. Eller de stridende nasjonene kunne se på nytt forslagene om europeisk felles sikkerhet, popularisert på 1980-tallet av Mikhail Gorbatsjov. I det minste bør Russland trekke tilbake sin massive armada, tydelig designet for trusler eller invasjon, fra Ukrainas grenser.
I mellomtiden kan den amerikanske regjeringen vedta sine egne tiltak for deeskalering. Det kan presse Ukrainas regjering til å akseptere Minsk-formelen for regionalt selvstyre i den østlige delen av nasjonen. Den kan også delta i langsiktige øst-vest sikkerhetsmøter som kan utarbeide en avtale for å dempe spenningene i Øst-Europa mer generelt. Tallrike tiltak er tilgjengelige langs disse linjene, inkludert å erstatte offensive våpen med defensive våpen i NATOs østeuropeiske partnere. Det er heller ikke nødvendig å ta en hard linje for å ønske Ukrainas NATO-medlemskap velkommen, siden det ikke er noen plan om å vurdere medlemskapet i overskuelig fremtid.
Tredjeparts intervensjon, særlig fra FN, ville være spesielt nyttig. Tross alt ville det vært langt mer pinlig for den amerikanske regjeringen å akseptere et forslag fra den russiske regjeringen, eller omvendt, enn at de begge aksepterte et forslag fra et eksternt, og antagelig mer nøytralt, parti. Videre vil det å erstatte amerikanske og NATO-tropper med FN-styrker i østeuropeiske nasjoner nesten helt sikkert vekke mindre fiendtlighet og ønske om å gripe inn av den russiske regjeringen.
Ettersom den cubanske missilkrisen til slutt overbeviste Kennedy og Khrusjtsjov, er det lite å hente – og mye å tape – i atomæraen – når stormakter fortsetter sin århundregamle praksis med å utskjære eksklusive innflytelsessfærer og engasjere seg i høy- satser på militære konfrontasjoner.
Selvfølgelig kan vi også lære av Cubakrisen – og må lære av den – hvis vi skal overleve.
Dr. Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) er professor i History Emeritus på SUNY / Albany og forfatteren av Konfronter bomben (Stanford University Press).
