Hva tenker den amerikanske offentligheten om regjeringens bevæpning og bombing av verden?

Av David Swanson, oktober 22, 2019

Data for fremgang ganske lenge så ut til å være en annen amerikansk PEP-gruppe (Progressive Except for Peace). De produserte nyttige avstemningsrapporter om alle slags temaer som om 96% av menneskeheten ikke eksisterte. Utenrikspolitikk kunne bare ikke finnes. De fortalte at de bare skulle komme seg til det. Du kan fremdeles ikke finne den fra hjemmesiden til nettstedet deres (eller i det minste er det utenfor navigasjonsevnen min), men Data for Progress har nå publisert en rapport som heter "Voters Want to See a Progressive Revaul of American Foreign Policy."

De brukte “1,009-intervjuer av selvidentifiserte registrerte velgere, gjennomført av YouGov på internett. Utvalget ble vektet i henhold til kjønn, alder, rase, utdanning, USAs folketellingsregion og valg av presidentvalg for 2016. Respondentene ble valgt fra YouGovs panel for å være representative for registrerte velgere. ”Dette var et spørsmål:

I følge Congressional Budget Office forventes USA å bruke $ 738 milliarder dollar på militæret i 2020. Det er mer enn de syv neste land, og mer enn USAs budsjett for utdanning, føderale domstoler, rimelige boliger, lokal økonomisk utvikling og utenriksdepartementet samlet. Noen sier at det er nødvendig å opprettholde et dominerende globalt militært fotavtrykk for å holde oss trygge og det er verdt kostnadene. Andre sier at penger kan brukes bedre på hjemlige behov som helsehjelp, utdanning eller miljøbeskyttelse. Basert på det du nettopp har lest, vil du støtte eller motsette deg å fordele penger fra Pentagon-budsjettet til andre prioriteringer? ”

Et flertall av 52% støttet eller “støttet” den ideen (29% støttet den sterkt), mens 32% motsatte seg (20% sterkt). Hvis setningen begynner “Det er mer enn. . . ”Ble utelatt, 51% støttet ideen (30% sterkt), mens 36% motsatte seg (19% sterkt).

Selvfølgelig er det et stort problem med den vanlige pretensjonen om at Pentagon-budsjettet er militærbudsjettet, nemlig de hundrevis av milliarder dollar som går til "Homeland Security", og nukes i "energiavdelingen", og all den hemmelighetsfulle spion og krigsbyråer, og militærutgiftene fra utenriksdepartementet, og veteranadministrasjonen, og så videre legge til opptil $ 1.25 billioner per år, ikke $ 738 milliarder dollar. Det er et problem med å motsette seg statsdepartementets budsjett mot militærbudsjettet når mye av det utenriksdepartementet gjør er i tjeneste for militarisme. Det er et problem med å foreslå at penger flyttes til helsetjenester, nemlig at folk i USA allerede bruker to ganger det de trenger til helsevesenet; det er bare brukt bortkastet på sykeprofittanter. Det er et problem med valget å være militarisme eller innenlands forbruk. Hvorfor ikke militarisme eller fredelige utgifter? Både imperialister og humanister mener at USA bør dele sin formue med verden på andre måter enn militarisme. "Å beskytte miljøet" er neppe et "innenlandsk behov" - det er et globalt prosjekt. Ideen om militarisme å holde mennesker i motsetning er ikke bare andre prioriteringer, men også bevisstheten om at den faktisk gjør folk mindre trygge. Etc.

Ikke desto mindre er dette endelig noen amerikanske pollingdata som er nyttige i prosjektet for å avslutte krig. At den nøyaktig bruker uttrykket “militær” i stedet for “forsvar” og at det spørs om å flytte pengene til nyttige ting, er et kutt over den vanlige bedriftsmålingene, sjelden som til og med om såkalte forsvarsutgifter skal gå opp eller ned.

At den ene setningen som hadde som mål å informere folk om omfanget av avveiningene hadde begrenset innvirkning, er sannsynligvis ikke fordi det var en dårlig idé, men fordi det bare var en setning. Som jeg bemerket for åtte år siden, har vi meningsmålinger som viser at bare 25% i USA mener regjeringen deres burde bruke tre ganger så mye på militarisme som den neste mest militariserte nasjonen, men bare 32% (ikke 75%) synes den for tiden bruker også mye. Amerikanske militærutgifter over flere myndighetsavdelinger overstiger langt tre ganger kinesiske militære utgifter. Et lovforslag i kongressen for å begrense amerikanske militærutgifter til tre ganger den neste mest militariserte nasjonen kan ha stor folkelig støtte, men kongressen ville aldri passere det i mangel av intenst offentlig press, fordi det ville kreve store kutt på det amerikanske militæret som kan utløse et omvendt armløp.

Da University of Maryland for mange år siden satte folk ned og viste dem det føderale budsjettet i et kakediagram (en mer betydelig utdanning enn en enkelt setning), var resultatene dramatiske, med et sterkt flertall som ønsket å flytte alvorlige penger ut av militarismen og inn i menneskelige og miljømessige behov. Blant andre avslørte detaljer ville den amerikanske offentligheten kutte utenlandsk bistand til diktaturer, men øke humanitær bistand i utlandet.

Data for Progress stilte også dette spørsmålet: “USA bruker for tiden mer enn halvparten av sitt skjønnsmessige budsjett på militære utgifter, som er betydelig mer enn det bruker på andre utenrikspolitiske verktøy som diplomati og økonomiske utviklingsprogrammer. Noen hevder at det å opprettholde USAs militære overlegenhet bør være det øverste utenrikspolitiske målet, og vi bør fortsette å bruke nivåene som de er. Andre hevder at i stedet for å helle penger i krig, bør vi investere i å forhindre kriger før de skjer. Støtter eller er du imot et forslag om å bruke minst ti øre på ikke-militære krigsforebyggende verktøy for hver krone vi bruker på Pentagon? ”

Dette spørsmålet får prosentandelen av den skjønnsmessige budsjettretten og gir et progressivt alternativ. Og funnet er at den amerikanske offentligheten sterkt foretrekker det progressive alternativet: "Et klart flertall av velgerne støtter politikken" krone for en dollar ", med 57 prosent noe eller sterkt støtter og bare 21 prosent motsetter seg politikken. Dette inkluderer et antall republikanske velgere, hvorav 49 prosent støtter og bare 30 prosent av dem er imot politikken. Krisen for en dollar-politikk er overveldende populær blant uavhengige og demokrater. En netto + 28 prosent av uavhengige og en netto + 57 prosent av demokratene støtter krisen for en dollarpolitikk. ”

Jeg skulle ønske Data for Progress hadde spurt om utenlandske militærbaser. Jeg tror at et flertall vil være for å stenge noen av dem, og at utdanningstykker ville øke antallet. Men de spurte om noen viktige temaer. For eksempel ønsker et flertall (og et sterkt flertall blant demokratene) å holde tilbake gratis våpen fra Israel for å dempe sine menneskerettighetsbrudd mot palestinere. Et sterkt flertall ønsker en atombrukspolitikk uten bruk. Et sterkt flertall ønsker mer humanitær hjelp til Latin-Amerika. Et sterkt flertall ønsker å forby all bruk av tortur. (Vi skal si ordentlig "forbud på nytt" gitt hvor mange ganger tortur er blitt forbudt og forbudt på nytt.) Spesielt ønsker den amerikanske offentligheten, med et betydelig flertall, en fredsavtale med Nord-Korea, men gruppen som ønsker det mest er republikanere. At den siste faktum forteller oss mer om partisans og presidentmakter enn om synspunkter på krig og fred. Men samlingen av synspunkter som er oppført her forteller oss at den amerikanske offentligheten er langt bedre på utenrikspolitikk enn de amerikanske bedriftsmediene vil fortelle det, eller enn den amerikanske regjeringen noensinne handler.

Data for Fremgang fant også at store majoriteter ønsker å avslutte de uendelige amerikanske krigene i Afghanistan og over hele Midt-Østen. De som støtter å fortsette disse krigene er en liten frynsegruppe, pluss amerikanske bedriftsmedier, pluss den amerikanske kongressen, presidenten og militæret. Totalt sett snakker vi om 16% av den amerikanske offentligheten. Blant demokratene er det 7%. Se på den følelsen 7% får fra de mange presidentkandidatene som ikke har erklært at de umiddelbart vil avslutte alle disse krigene. Jeg er ikke klar over at noen kandidat til USAs president i USAs historie produserer et grunnleggende sektordiagram eller en oversikt over selv den groveste skissen av et ønskelig skjønnsmessig budsjett. Prøv å liste opp de nåværende kandidatene til USAs president i rekkefølge etter hva de mener militære utgifter bør være. Hvordan kunne noen gjøre det? Hvordan kan noen til og med få noen til å stille en av dem det spørsmålet? Kanskje disse dataene vil hjelpe.

Bernie antydet det på lørdag i Queens, og publikum begynte å rope “Slutt krigene!” Kanskje jo mer som noen av kandidatene begynner å antyde det, jo mer vil de innse hvor sterk den hemmelige opinionen er i disse sakene.

Data for Progress fant også et sterkt flertall mot å tillate amerikansk våpensalg til myndigheter som misbruker menneskerettigheter. Opinionen er krystallklar. Total nektelse fra USAs regjering til å handle er også. Mye mindre tydelig er konseptet med en regjering som kjøper dødelige våpen og bruker dem til noe annet enn å misbruke menneskerettighetene - ingen forklarer noen gang hva det muligens kan bety.

Data for Progress rapporterer om tre andre spørsmål de stilte. En motarbeidet isolasjonisme mot engasjement, men de forteller oss ikke ordene de brukte. De beskriver bare hva slags spørsmål det var. Jeg er ikke sikker på hvorfor noen pollster, som vet hvor mye avhenger av ordene, vil rapportere noe på den måten, spesielt når resultatet var en nesten jevn splittelse.

Et annet var et spørsmål om USAs eksepsjonalisme, som - igjen - de ikke gir oss ordlyden av. Vi vet bare at 53% var enig i "en uttalelse som anerkjenner at USA har styrker og svakheter som alle andre land og faktisk har forårsaket skade i verden" i motsetning til en eksepsjonell uttalelse. Vi vet også at 53% falt til 23% blant republikanere.

Til slutt fant Data for Progress at et flertall i USA sa at USA først og fremst står overfor ikke-militære trusler. Noen ting er selvfølgelig så smertelig åpenbare at det er smertefullt å innse at de virkelig trenger å bli spurt på i håp om å få dem rapportert om. Hvor mange vil nå si at militarisme i seg selv er en trussel og den primære generatoren av militære trusler og risikoen for atomapokalypse? Og hvor rangerer kjernefysisk apokalypse på listen over trusler? Det er meningsmåling ennå som ikke skal gjøres.