Av David Swanson, World BEYOND War, Desember 7, 2019
West Point-professor Tim Bakkens nye bok Kostnaden for lojalitet: Uærlighet, Hubris og fiasko i det amerikanske militæret sporer en vei av korrupsjon, barbarisme, vold og unaccountability som gjør veien fra USAs militære akademier (West Point, Annapolis, Colorado Springs) til de øverste rekkene av USAs militære og amerikanske regjeringspolitikk, og derfra til en bredere amerikansk kultur som i sin tur støtter underkulturen til militæret og dets ledere.
Den amerikanske kongressen og presidentene har avlagt enorm makt til generaler. Statsavdelingen og til og med det amerikanske instituttet for fred er underordnet militæret. Bedriftsmediene og publikum er med på å opprettholde denne ordningen med sin iver etter å fordømme alle som er imot generalene. Selv motstander av å gi gratis våpen til Ukraina er nå kvasforræderi.
Innenfor militæret har så godt som alle avsatt makten til de av høyere rang. Å være uenig med dem vil sannsynligvis avslutte karrieren, et faktum som er med på å forklare hvorfor så mange militære tjenestemenn si hva de virkelig synes om de nåværende krigene like etter pensjonering.
Men hvorfor går allmennheten sammen med militarismen uten kontroll? Hvorfor er det så få som snakker ut og reiser helvete mot kriger det bare 16% av publikum fortelle avstemmere de støtter? Pentagon brukte 4.7 milliarder dollar i 2009, og sannsynligvis mer hvert år siden, på propaganda og PR. Idrettsligaer betales med offentlige dollar for å iscenesette "ritualer som ligner på tilbedelse", slik Bakken på en passende måte beskriver fly-overs, våpenshow, troppearbeid og krigs salmeskrik som går foran profesjonelle friidrettsarrangementer. Fredsbevegelsen har langt overlegne materialer, men kommer litt under 4.7 milliarder dollar hvert år for reklame.
Å snakke mot krig kan få deg til å bli angrepet som upatriotisk eller "en russisk ressurs", noe som hjelper til med å forklare hvorfor miljøforkjempere ikke nevner en av de verste forurensere, flyktninghjelpegrupper nevner ikke den viktigste årsaken til problemet, aktivister som prøver å avslutte masseskyting nevner aldri at skytterne er uforholdsmessig veteraner, antirasistiske grupper unngår å legge merke til hvordan militarisme sprer rasisme, planer for grønne nye tilbud eller gratis college eller helsetjenester klarer vanligvis ikke å nevne stedet hvor mesteparten av pengene er nå osv. Å overvinne denne hindringen er arbeidet som påtas av World BEYOND War.
Bakken beskriver en kultur og et regelverk på West Point som oppmuntrer til å lyve, som gjør løgn til et krav om lojalitet og gjør lojalitet til den høyeste verdien. Generalmajor Samuel Koster, for å ta bare ett av mange eksempler i denne boken, løy om at troppene hans slaktet 500 uskyldige sivile, og ble deretter belønnet med å bli overinspektør på West Point. Lying beveger en karriere oppover, noe Colin Powell for eksempel visste og øvde i mange år før sin Destroy-Iraq Farce på FN.
Bakken profilerer mange høyprofilerte militære løgnere - nok til å etablere dem som normen. Chelsea Manning hadde ikke unik tilgang til informasjon. Tusenvis av andre mennesker holdt seg lydig lydig. Å være stille, lyve når det er nødvendig, synes kronyisme og lovløshet å være prinsippene for amerikansk militarisme. Med lovløshet mener jeg begge deler at du mister rettighetene dine når du blir med i militæret (1974 Høyesterettssak Parker v. Levy effektivt plasserte militæret utenfor grunnloven) og at ingen institusjon utenfor militæret kan holde militæret ansvarlig overfor noen lov.
Militæret er atskilt fra og forstår seg selv å være overlegen den sivile verden og dens lover. Høytstående tjenestemenn er ikke bare immune mot straffeforfølgelse, de er immun mot kritikk. Generaler som aldri blir avhørt av noen holder taler på West Point og forteller unge menn og kvinner at bare ved å være der som studenter, er de overlegne og ufeilbarlige.
Likevel er de ganske feilbare i virkeligheten. West Point later til å være en eksklusiv skole med høy akademisk standard, men jobber faktisk hardt for å finne studenter, garanterer flekker for og betaler for et år på videregående skole for potensielle idrettsutøvere, godtar studenter nominert av kongressmedlemmer fordi foreldrene deres "donerte" til Kongressmedlemmens kampanjer, og tilbyr en utdanning på høgskolenivå bare med mer tåke, vold og nedtraping av nysgjerrighet. West Point tar soldater og erklærer dem for å være professorer, som fungerer omtrent så vel som å erklære dem for å være hjelpearbeidere eller nasjonbyggere eller fredsbevarere. Skolen parkerer ambulanser i nærheten som forberedelse til voldelige ritualer. Boksing er et obligatorisk emne. Kvinner er fem ganger mer sannsynlig å bli seksuelt angrepet ved de tre militærakademiene enn ved andre amerikanske universiteter.
“Tenk deg,” skriver Bakken, “enhver liten høyskole i en hvilken som helst liten by i Amerika hvor seksuelt overgrep er gjennomgripende og studentene driver virtuelle narkotikakarteller mens politimyndigheter bruker metoder som brukes til å dempe mafiaen for å prøve å fange dem. Det er ikke noe slikt høyskole eller stort universitet, men det er tre militærakademier som passer til regningen. ”
West Point-studenter, som ikke har noen konstitusjonelle rettigheter, kan når som helst få rommene søkt av væpnede tropper og vakter, ingen garanti kreves. Fakultet, ansatte og kadetter blir bedt om å oppdage feiltrinn av andre og "rette" dem. Den enhetlige koden for militær rettferdighet forbyr å snakke "respektløst" til overordnede offiserer, noe som skaper et uttrykk for respekt som man kan forvente å gi næring til akkurat det Bakken viser at den gir drivstoff: narsissisme, tynn hud og generell primadonna eller politilignende oppførsel hos de som stoler på på den.
Av West Point-kandidater oppgir 74 prosent at de er politisk "konservative" sammenlignet med 45 prosent av alle høyskoleutdannede; og 95 prosent sier "Amerika er det beste landet i verden" sammenlignet med 77 prosent over alt. Bakken trekker frem West Point-professor Pete Kilner som et eksempel på noen som deler og fremmer slike synspunkter. Jeg har gjort det offentlig debatter med Kilner og fant ham langt fra oppriktig, mye mindre overbevisende. Han gir inntrykk av at han ikke har tilbrakt mye tid utenfor militærboblen, og å forvente ros for det faktum.
"En av grunnene til den vanlige uredeligheten i militæret," skriver Bakken, "er en institusjonalisert forakt for publikum, inkludert sivil kommando." Seksuelt overgrep øker, ikke faller tilbake, i det amerikanske militæret. “Når luftforsvarets kadetter synger,” skriver Bakken, “mens de marsjerer, at de vil bruke en motorsag for å kutte en kvinne i to og holde den nederste halvdelen og gi deg toppen, uttrykker de sitt verdensbilde. ”
"En undersøkelse av det øverste sjiktet av militærledelse indikerer utbredt kriminalitet," skriver Bakken, før han gjennomgår en slik undersøkelse. Militærets tilnærming til seksuelle forbrytelser av toppoffiserer blir, som fortalt av Bakken, ganske passende sammenlignet av ham med oppførselen til den katolske kirken.
Følelsen av immunitet og rettighet er ikke begrenset til noen få individer, men er institusjonalisert. En herre nå i San Diego og kjent som Fat Leonard var vertskap for dusinvis av sexfester i Asia for offiserene i US Navy i bytte for antatt verdifull hemmelig informasjon om marinens planer.
Hvis det som skjer i militæret ble værende i militæret, ville problemet være langt mindre enn det er. I sannhet har West Point-alumner ødelagt verden. De dominerer topprankene til det amerikanske militæret og har i mange, mange år. Douglas MacArthur, ifølge en historiker siterer Bakken, "omringet seg" med menn som "ikke ville forstyrre drømmeverdenen for selvdyrkelse der han valgte å leve." MacArthur førte selvfølgelig Kina inn i Koreakrigen, prøvde å snu krigen, var i stor grad ansvarlig for millioner av dødsfall og ble - i en svært sjelden hendelse - sparket.
Ifølge en biografer sitert av Bakken hadde William Westmoreland et “perspektiv så vidt utenfor markeringen at det reiser grunnleggende spørsmål om [hans] bevissthet om konteksten der krigen ble utkjempet." Westmoreland begikk selvfølgelig folkemordsslakting i Vietnam og, i likhet med MacArthur, forsøkte å gjøre krigen atomvåpen.
"Å erkjenne den svimlende dybden av MacArthur og Westmorelands stivhet," skriver Bakken, "fører til en klarere forståelse av manglene i militæret og hvordan Amerika kan tape kriger."
Bakken beskriver den pensjonerte admiralen Dennis Blair som å bringe et militært etos med talebegrensning og gjengjeldelse i den sivile regjeringen i 2009 og generere den nye tilnærmingen for å straffeforfølge varslere i henhold til spionasjeloven, forfølge utgivere som Julian Assange, og be dommere om å fengsle journalister til de avslører deres kilder. Blair selv har beskrevet dette som å bruke militærets måter på regjeringen.
Rekrutterere lyver. Militære talspersoner lyver. Saken som ble gjort for publikum for hver krig (ofte laget like mye av sivile politikere som av militæret) er så rutinemessig uærlig at noen skrev en bok som heter Krig er et løgn. Som Bakken forteller det, er Watergate og Iran-Contra eksempler på korrupsjon drevet av militær kultur. Og selvfølgelig, i listene over alvorlige og trivielle løgner og utbrudd som finnes i militær korrupsjon, er det dette: de som er tildelt for å beskytte atomvåpen, lyver, jukser, drikker seg full og faller ned - og gjør det i flere tiår ukontrollert og risikerer derved alt liv på jorden.
Tidligere i år, marinesekretæren løy for Kongressen at over 1,100 amerikanske skoler utestengte militære rekrutterere. En venn og jeg ga en belønning hvis noen bare kunne identifisere en av disse skolene. Selvfølgelig kunne ingen. Så, en talsperson for Pentagon fortalte noen nye løgner for å dekke over den gamle. Ikke at noen brydde seg - minst av alt Kongressen. Ingen av kongressmedlemmene direkte løy for kunne bringes til det punktet å si ett ord om det; i stedet sørget de for å holde folk som brydde seg om saken utenfor høringer som marinesekretæren vitnet om. Sekretæren ble sparket måneder senere, for bare et par uker siden, for angivelig å ha inngått en avtale med president Trump bak forsvarssekretæren, da de tre hadde forskjellige ideer om hvordan man kunne erkjenne eller unnskylde eller herliggjøre en bestemt krig forbrytelser.
En måte som vold sprer seg fra militæret til det amerikanske samfunnet, er gjennom volden fra veteraner, som uforholdsmessig utgjør listen over massespillere. Bare denne uken har det skjedd to skytinger på amerikanske marinebaser i USA, begge av menn trent av det amerikanske militæret, en av dem en saudiarabisk mann som trente i Florida for å fly fly (samt trening for å støtte opp mest mulig brutalt diktatur på jorden) - som alle ser ut til å fremheve den zombilignende repeterende og kontraproduktive naturen til militarisme. Bakken siterer en studie som i 2018 fant at Dallas-politibetjenter som var veteraner, var mye mer sannsynlig å skyte av våpen mens de var på vakt, og at nesten en tredjedel av alle offiserene som var involvert i en skyting var veteraner. I 2017 forberedte en West Point-student seg tilsynelatende for en masseskyting på West Point som ble forhindret.
Mange har oppfordret oss til å anerkjenne bevisene og ikke godta mediepresentasjonene av grusomheter som My Lai eller Abu Ghraib som isolerte hendelser. Bakken ber oss om å anerkjenne ikke bare det gjennomgripende mønsteret, men dets opprinnelse i en kultur som modellerer og oppmuntrer til meningsløs vold.
Til tross for at han jobbet for det amerikanske militæret som professor ved West Point, skisserer Bakken den generelle fiaskoen til det militæret, inkludert de siste 75 årene med tapte kriger. Bakken er uvanlig ærlig og nøyaktig om havaristell og om den destruktive og kontraproduktive naturen til de meningsløse ensidige slaktene som det amerikanske militæret begår over hele verden.
Før-amerikanske kolonister så på militære som folk som bor i nærheten av amerikanske militærbaser i fremmede land ofte ser på dem i dag: som "barnehager." Med et hvilket som helst fornuftig mål, burde det samme synet være vanlig i USA akkurat nå. Det amerikanske militæret er sannsynligvis den minst vellykkede institusjonen på sine egne vilkår (så vel som andres vilkår) i det amerikanske samfunnet, absolutt den minst demokratiske, en av de mest kriminelle og korrupte, men likevel konsekvent og dramatisk den mest respekterte i meningsmålingene. Bakken forteller hvordan denne utvilsomme beundringen skaper hubris i militæret. Det opprettholder også feighet i offentligheten når det gjelder motstand mot militarisme.
Militære "ledere" i dag blir behandlet som prinser. «Firestjernersgeneraler og admiraler i dag,» skriver Bakken, «blir ikke fløyet på jetfly for å jobbe, men også for å gå på ski, ferie og golfsteder (234 militære golfbaner) som drives av det amerikanske militæret rundt om i verden, ledsaget av dusin hjelpere, sjåfører, sikkerhetsvakter, gourmetkokker og betjenter for å bære bagasjen. ” Bakken ønsker at dette er avsluttet og mener det virker mot det amerikanske militærets evne til å gjøre riktig hva det er han mener det skal gjøre. Og Bakken skriver modig disse tingene som en sivil professor ved West Point som har vunnet en rettssak mot militæret på grunn av sin gjengjeldelse for sin varsling.
Men Bakken, som de fleste varslere, holder en fot innenfor det han utsetter. Som praktisk talt alle amerikanske statsborgere, lider han av 2. verdenskrig mytologisering, som skaper den vage og ubevisste antagelsen om at krig kan utføres riktig og riktig og seirende.
Happy Pearl Harbor Day, alle sammen!
Som et stort antall MSNBC- og CNN-seere, lider Bakken av russiagatisme. Ta en titt på denne bemerkelsesverdige uttalelsen fra boken hans: “Noen russiske cyberagenter gjorde mer for å destabilisere presidentvalget i 2016 og det amerikanske demokratiet enn alle våpnene fra den kalde krigen satt sammen, og det amerikanske militæret var hjelpeløst for å stoppe dem. Den satt fast i en annen tenkemåte, en som fungerte for syttifem år siden. "
Selvfølgelig inkluderer de ville påstandene fra Russiagate om Trump angivelig å samarbeide med Russland for å prøve å påvirke valget i 2016 ikke engang påstanden om at slik aktivitet faktisk påvirket eller "destabiliserte" valget. Men selvfølgelig skyver enhver russisk uttalelse den latterlige ideen implisitt eller - som her - eksplisitt. I mellomtiden bestemte militarisme i den kalde krigen utfallet av mange amerikanske valg. Så er det problemet å foreslå at det amerikanske militæret kommer med ordninger for å motvirke Facebook-annonser. Egentlig? Hvem skal de bombe? Hvor mye? På hvilken måte? Bakken beklager hele tiden mangelen på etterretning i offiserskorpset, men hva slags etterretning ville pusse opp de riktige formene for massedrap for å stoppe Facebook-annonser?
Bakken angrer det amerikanske militærets mislykkede overtakelse av verden, og suksessene til de antatte rivalene. Men han gir oss aldri et argument for ønsket om global dominans. Han hevder å tro at intensjonen med amerikanske kriger er å spre demokrati, og fordømmer deretter krigene som feil på disse vilkårene. Han presser krigspropagandaen som holder Nord-Korea og Iran til å være trusler mot USA, og peker på at de er blitt slike trusler som bevis på det amerikanske militærets fiasko. Jeg ville ha sagt at det å få selv kritikerne til å tenke på den måten er bevis på det amerikanske militærets suksess - i det minste innen propaganda.
I følge Bakken styres kriger dårlig, kriger går tapt, og inkompetente generaler utarbeider "no-win" -strategier. Men aldri i løpet av boken hans (bortsett fra hans andre verdenskrigsproblem), tilbyr Bakken et eneste eksempel på en krig som er godt styrt eller vunnet av USA eller noen andre. At problemet er uvitende og uintelligente generaler er et enkelt argument å lage, og Bakken gir rikelig med bevis. Men han antyder aldri hva det er intelligente generaler ville gjort - med mindre det er dette: slutte med krigsvirksomheten.
"Offiserene som leder militæret i dag ser ut til å ikke ha muligheten til å vinne moderne kriger," skriver Bakken. Men han beskriver eller definerer aldri hvordan en seier vil se ut, hva den vil bestå av. Alle døde? En koloni etablert? En uavhengig fredelig stat som ble etterlatt for å åpne straffeforfølgelse mot USA? En utsettende fullmakterstat med demokratiske pretensjoner etterlatt med unntak av den nødvendige håndfull amerikanske baser som nå er under bygging der?
På et tidspunkt kritiserer Bakken valget om å føre store militære operasjoner i Vietnam "snarere enn motopprør." Men han legger ikke til en eneste setning som forklarer hvilke fordeler "motopprør" kunne ha gitt til Vietnam.
Feilene som Bakken forteller om som drevet av offiserens hubris, uredelighet og korrupsjon, er alle kriger eller opptrappinger av kriger. De er alle feil i samme retning: for mye meningsløst slakting av mennesker. Ingen steder siterer han en eneste katastrofe som skapt av tilbakeholdenhet eller respekt for diplomati eller av overdreven bruk av loven eller samarbeid eller generøsitet. Ingen steder påpeker han at en krig var for liten. Ingen steder trekker han engang et Rwandaog hevdet at en krig som ikke skjedde burde ha.
Bakken ønsker et radikalt alternativ til de siste tiårene av militær oppførsel, men forklarer aldri hvorfor dette alternativet må omfatte massemord. Hva utelukker ikke-voldelige alternativer? Hva er det som utelukker å skalere militæret tilbake til det er borte? Hvilken annen institusjon kan feile fullstendig i generasjoner og få de tøffeste kritikerne til å reformere den, i stedet for å avskaffe den?
Bakken beklager separasjonen og isolasjonen av militæret fra alle andre, og den antatt lille størrelsen på militæret. Han har rett i forhold til separasjonsproblemet, og til og med delvis rett - tror jeg - på løsningen, ved at han ønsker å gjøre militæret mer som den sivile verden, ikke bare gjøre den sivile verden mer som militæret. Men han etterlater absolutt inntrykk av å ønske det siste også: kvinner i utkastet, et militær som utgjør mer enn bare 1 prosent av befolkningen. Disse katastrofale ideene argumenteres ikke for og kan ikke argumenteres effektivt for.
På et tidspunkt ser det ut til at Bakken forstår akkurat hvordan arkaisk krig er, og skrev: ”I eldgamle tider og i det agrariske Amerika, der samfunn var isolert, utgjorde enhver trussel utenfor en betydelig gruppe for en hel gruppe. Men i dag, gitt sine atomvåpen og enorme bevæpning, så vel som et omfattende internt politiapparat, står Amerika ikke overfor noen trussel om invasjon. Under alle indekser bør krig være langt mindre sannsynlig enn tidligere; faktisk har det blitt mindre sannsynlig for land over hele verden, med ett unntak: USA. ”
Jeg snakket nylig med en klasse åttendeklassinger, og jeg fortalte dem at ett land hadde de aller fleste utenlandske militærbaser på jorden. Jeg ba dem gi navnet til landet. Og selvfølgelig kalte de listen over land som fremdeles mangler en amerikansk militærbase: Iran, Nord-Korea osv. Det tok ganske lang tid, og noen pekte før noen gjettet "USA". USA forteller seg selv at det ikke er et imperium, selv om man antar at dets keiserlige vekst er utenfor tvil. Bakken har forslag til hva de skal gjøre, men de inkluderer ikke krympende militærutgifter eller stenging av utenlandske baser eller stopp av våpensalg.
For det første foreslår han at kriger utkjempes "bare i selvforsvar." Dette, informerer han oss om, ville ha forhindret en rekke kriger, men tillatt krigen mot Afghanistan i "et år eller to." Han forklarer ikke det. Han nevner ikke problemet med krigens ulovlighet. Han gir ingen veiledning for å fortelle oss hvilke angrep på fattige nasjoner halvveis rundt om i verden som skal regnes som “selvforsvar” i fremtiden, og heller ikke i hvor mange år de skal ha merket, og selvfølgelig ikke hva “seieren” var i Afghanistan etter "et år eller to."
Bakken foreslår å gi mye mindre autoritet for generaler utenfor selve kampen. Hvorfor det unntaket?
Han foreslår å underkaste militæret det samme sivile rettssystemet som alle andre, og avskaffe Uniform Code of Military Justice og Judge Advocate General's Corps. God idé. En forbrytelse begått i Pennsylvania vil bli tiltalt av Pennsylvania. Men for forbrytelser begått utenfor USA, har Bakken en annen holdning. Disse stedene skal ikke straffeforfølge forbrytelser begått i dem. USA bør opprette domstoler for å håndtere det. Den internasjonale straffedomstolen mangler også Bakkens forslag, til tross for hans beretning om USAs sabotasje av denne domstolen tidligere i boka.
Bakken foreslår å gjøre amerikanske militærakademier om til sivile universiteter. Jeg vil være enig om de var fokusert på fredsstudier og ikke kontrollert av den militariserte regjeringen i USA.
Til slutt foreslår Bakken å kriminalisere gjengjeldelse av ytringsfrihet i militæret. Så lenge militæret eksisterer, tror jeg det er en god idé - og en som kan forkorte den tiden (at militæret eksisterer) hvis det ikke var for sannsynligheten for at det vil redusere risikoen for kjernefysisk apokalypse (slik at alt eksisterer for å vare litt lenger).
Men hva med sivil kontroll? Hva med å kreve at kongressen eller publikum stemmer før kriger? Hva med å avslutte hemmelige byråer og hemmelige kriger? Hva med å stoppe bevæpningen av fremtidige fiender for profitt? Hva med å pålegge den amerikanske regjeringen rettsstaten, ikke bare på kadetter? Hva med å konvertere fra militære til fredelige næringer?
Vel, Bakkens analyse av hva som er galt med det amerikanske militæret, er nyttig for å få oss til forskjellige forslag om han støtter dem eller ikke.
