Hvis du vet like liten historie som jeg gjør, er det vanskelig å ikke tvile på effektiviteten av den moderne krigen som en løsning på noe problem bortsett fra gjengjeldelse - "rettferdigheten" for å utveksle en skade for en annen.

Forkjemper for krig vil insistere på at krigen svarer på problemet med nasjonalt selvforsvar. Men tvileren svarer som svar i hvilken grad kostnaden til en vellykket krig for nasjonalt forsvar - i liv, penger, materiale, mat, helse og (uunngåelig) frihet - kan utgjøre et nasjonalt nederlag. Nasjonal forsvar gjennom krig involverer alltid en viss grad av nasjonalt nederlag. Dette paradokset har vært med oss ​​fra begynnelsen av vår republikk. Militarisering i forsvar for frihet reduserer forsvarernes frihet. Det er en grunnleggende inkonsekvens mellom krig og frihet.

I en moderne krig, kjempet med moderne våpen og i moderne skala, kan hver side ikke begrense "fienden" den skaden den gjør. Disse krigene skader verden. Vi vet nok nok nå at du ikke kan skade en del av verden uten å skade alt. Moderne krig har ikke bare gjort det umulig å drepe "stridende" uten å drepe "noncombatants", det har gjort det umulig å skade fienden din uten å skade deg selv.

At mange har vurdert den økende uakseptabilityen av moderne krigføring, er vist av propagandaens språk som omgir den. Moderne kriger har karakteristisk blitt kjempet for å avslutte krigen; De har blitt slått i fredens navn. Våre mest forferdelige våpen har blitt gjort, tilsynelatende, for å bevare og sikre verdens fred. "Alt vi vil ha er fred," sier vi da vi øker ubarmhjertig vår evne til å gjøre krig.

Likevel i slutten av et århundre hvor vi har kjempet to kriger for å avslutte krigen og flere for å hindre krig og bevare fred, og hvor vitenskapelig og teknologisk fremgang har gjort krigen enda mer forferdelig og mindre kontrollerbar, fortsetter vi, etter politikk, ikke ta hensyn til ikke-voldelige midler til nasjonalt forsvar. Vi gjør faktisk mye av diplomati og diplomatiske forhold, men ved diplomati menes vi alltid ultimatumer for fred støttet av krigstrusselen. Det er alltid forstått at vi står klar til å drepe de med hvem vi er "fredelig forhandlinger".

Våre århundre av krig, militarisme og politisk terror har produsert store og vellykkede advokater for sann fred, blant dem Mohandas Gandhi og Martin Luther King, Jr., er de viktigste eksemplene. Den betydelige suksessen de oppnådde, vitner om tilstedeværelsen midt i volden om et autentisk og kraftig ønske om fred og, viktigere, av den påviste vilje for å gjøre de nødvendige ofrene. Men så langt som vår regjering er bekymret, kunne disse mennene og deres gode og autentiserende prestasjoner aldri ha eksistert. For å oppnå fred med fredelige midler er det ennå ikke vårt mål. Vi klamrer seg til det håpløse paradokset om å gjøre fred ved å lage krig.

Det vil si at vi holder fast i vårt offentlige liv til et brutalt hykleri. I vårt århundre med nesten universell vold mot mennesker mot medmennesker, og mot vår naturlige og kulturelle commonwealth, har hykleri vært uunngåelig fordi vår motstand mot vold har vært selektiv eller bare fasjonabel. Noen av oss som godkjenner vårt monstrøse militære budsjett og våre fredsbevarende kriger beklager likevel "vold i hjemmet" og tror at vårt samfunn kan bli pacified av "pistolkontroll." Noen av oss er imot dødsstraff, men for abort. Noen av oss er imot abort, men for dødsstraff.

Man trenger ikke å vite veldig mye eller tenke veldig langt for å se den moralske absurditeten som vi har satt opp våre sanksjonerte voldsforetak. Abort-som-fødselskontroll er berettiget som en "rett", som kun kan etablere seg ved å nekte alle rettighetene til en annen person, som er den mest primitive hensikten med krigføring. Dødsstraff synker oss alle til det samme nivået av primal krigsførelse, hvor en voldshandling avhenger av en annen voldshandling.

Det som rettferdighetene til disse handlingene ignorerer, er faktumet - velkjent av fejens historie, enda mindre krigshistorien - volden utvider vold. Voldshandlinger begått i "rettferdighet" eller i bekreftelse av "rettigheter" eller i forsvar av "fred" slutter ikke vold. De forbereder og rettferdiggjør fortsettelsen.

Den farligste overtro av voldsepartiene er ideen om at sanksjonert vold kan forebygge eller kontrollere uutnyttet vold. Men hvis vold er "bare" i ett tilfelle som bestemt av staten, hvorfor kan det heller ikke være "bare" i et annet tilfelle, som bestemt av en person? Hvordan kan et samfunn som rettferdiggjør dødsstraff og krigføring hindre at begrunnelsene blir utvidet til drap og terrorisme? Hvis en regjering oppfatter at noen årsaker er så viktige som å rettferdiggjøre drap av barn, hvordan kan det forhåpentligvis hindre at smitte av dens logikk sprer seg til sine borgere - eller til borgernes barn?

Hvis vi gir til disse små absurditeter omfanget av internasjonale relasjoner, produserer vi overraskende noen mye større absurditeter. Hva kan være mer absurd, til å begynne med enn vår holdning til høy moralsk opprør mot andre nasjoner for å produsere de samme våpnene som vi produserer? Forskjellen, som våre ledere sier, er at vi vil bruke disse våpnene dydig, mens våre fiender vil bruke dem ondskapsfullt - et forslag som for lett samsvarer med et forslag om mye mindre verdighet: Vi vil bruke dem i vår interesse, mens våre fiender vil bruke dem i deres.

Eller vi må i det minste si at spørsmålet om dyd i krig er så uklar, tvetydig og bekymrende som Abraham Lincoln syntes å være spørsmålet om bønn i krig: "Både [Nord og Sør] leser samme bibel, og be til den samme Gud, og hver påkaller sin hjelp mot den andre ... Bønnene til begge kunne ikke besvares - det kunne heller ikke besvares fullt ut. "

Nylige amerikanske kriger, som har vært både "utenlandske" og "begrensede", har blitt slått under antagelse om at lite eller intet personlig offer er nødvendig. I "utenlandske" kriger opplever vi ikke direkte skaden som vi påfører fienden. Vi hører og ser denne skaden rapportert i nyhetene, men vi er ikke berørt. Disse begrensede, "utenlandske" krigene krever at noen av våre unge skal bli drept eller forkrøpet, og at noen familier skal sørge, men disse "dødsfallene" er så vidt fordelt blant befolkningen som nesten ikke å bli lagt merke til.

Ellers føler vi oss ikke involvert. Vi betaler skatter for å støtte krigen, men det er ikke noe nytt, for vi betaler krigsskatt også i "fred". Vi opplever ingen mangel, vi lider ingen rationering, vi tåler ingen begrensninger. Vi tjener, låner, bruker og forbruker i krigstid som i fredstid.

Og selvfølgelig er det ikke nødvendig med ofre for de store økonomiske interessene som nå hovedsakelig utgjør vår økonomi. Ingen selskap vil bli pålagt å underkaste seg noen begrensninger eller å ofre en dollar. Tvert imot er krig den store kur, alt og muligheten for vår bedriftsøkonomi, som eksisterer og trives i krig. Krig avsluttet den store depresjonen til 1930-ene, og vi har opprettholdt en krigsøkonomi - en økonomi som man med rette kan si, om generell vold - siden den ofre for en enorm økonomisk og økologisk rikdom, blant annet som utpekte ofre, bøndene og den industrielle arbeiderklassen.

Og så store kostnader er involvert i vår fiksering på krig, men kostnadene er "eksternalisert" som "akseptabelt tap." Og her ser vi hvordan fremdrift i krig, fremdrift i teknologi og fremgang i industriell økonomi er parallelle med hverandre - eller, svært ofte, er bare like.

Romantiske nasjonalister, som er å si de fleste unnskyldninger for krig, innebærer alltid i deres offentlige taler en matematikk eller en regnskapsføring av krig. Dermed er det ved sitt lidelse i borgerkrigen, at Norden har "betalt for" frigjørelsen av slaver og bevaring av unionen. Dermed kan vi snakke om vår frihet som å ha blitt "kjøpt" av patriots blodsutgytelse. Jeg er fullt klar over sannheten i slike uttalelser. Jeg vet at jeg er en av mange som har hatt glede av smertefulle ofre fra andre mennesker, og jeg vil ikke være utakknemlig. Dessuten er jeg selv en patriot, og jeg vet at tiden kan komme for noen av oss når vi må gjøre ekstreme offer for frihets skyld - et faktum bekreftet av Gandhi og Kings skjebner.

Men fortsatt er jeg mistenksom på denne typen regnskap. Av en grunn blir det nødvendigvis gjort av de levende på vegne av de døde. Og jeg tror vi må være forsiktige med å akseptere, eller være for lett takknemlig for, ofre som er gjort av andre, spesielt hvis vi ikke har gjort noen selv. Av en annen grunn, selv om våre ledere i krig alltid antar at det er en akseptabel pris, er det aldri et tidligere oppgitt nivå av akseptabelhet. Den akseptable prisen er til slutt det som er betalt.

Det er lett å se likheten mellom denne regnskapsføringen av krigskursen og vår vanlige regnskapsføring av "prisen på fremgang." Vi synes å ha blitt enige om at det som er blitt (eller vil bli) betalt for såkalt fremgang, er en akseptabel pris. Hvis den prisen inkluderer nedgang i personvernet og økningen av regjeringshemmelighet, så vær den. Hvis det betyr en radikal reduksjon i antall små bedrifter og den virtuelle ødeleggelsen av gårdspopulasjonen, så vær den. Hvis det betyr ødeleggelsen av hele regioner av utvinningsindustrien, så vær den. Hvis det betyr at bare en håndfull mennesker burde eie mer milliarder rikdom enn det som eies av alle verdens fattige, så vær det.

Men la oss få godhet til å erkjenne at det vi kaller "økonomien" eller "frimarkedet", er mindre og mindre skilt fra krigføring. I omtrent halvparten av forrige århundre bekymret vi oss for verdens erobring av internasjonal kommunisme. Nå med mindre bekymring (så langt) er vi vitne til verdens erobring av internasjonal kapitalisme.

Selv om dens politiske midler er mildere (så langt) enn kommunismens, kan denne nylig internasjonaliserte kapitalismen bli enda mer destruktiv av menneskelige kulturer og samfunn, frihet og natur. Dens tendens er like mye mot total dominans og kontroll. Konfrontert denne erobringen, ratifisert og lisensiert av de nye internasjonale handelsavtaler, kan ingen plass eller noe samfunn i verden betrakte seg selv fra en form for plyndring. Flere og flere mennesker over hele verden erkjenner at dette er slik, og de sier at verdens erobring av noe slag er feil, periode.

De gjør mer enn det. De sier at lokal erobring også er feil, og hvor som helst det skjer, går lokalbefolkningen sammen for å motsette seg det. Over hele min egen delstat i Kentucky vokser denne opposisjonen fra vest, hvor de forbannede menneskene i landet mellom innsjøene sliter med å redde sitt hjemland fra byråkratisk nedgang i øst, hvor fjellets innfødte fortsatt sliter å bevare deres land fra ødeleggelse av fraværende selskaper.

Å ha en økonomi som er krigslig, som tar sikte på erobring og som ødelegger nesten alt det er avhengig av, legger ingen verdi på helsen til naturen eller menneskelige samfunn, er absurd nok. Det er enda mer absurd at denne økonomien, som i noen henseender er så mye i en med våre militære næringer og programmer, er i andre henseender direkte i konflikt med vårt anerkjente mål for nasjonalt forsvar.

Det virker bare fornuftig, bare sint, å anta at et gigantisk beredskapsplan for nasjonalt forsvar først og fremst bør baseres på et prinsipp om nasjonal og jevn regional økonomisk uavhengighet. En nasjon som er fast bestemt på å forsvare seg selv og dens friheter, bør være forberedt og alltid forberede, å leve av sine egne ressurser og fra arbeidet og ferdighetene til sitt eget folk. Men det er ikke det vi gjør i USA i dag. Det vi gjør er å kaste bort på den mest fortabte måte naturens og menneskets ressurser.

For tiden, i motsetning til nedgang i endelige, kilder til fossilt brensel, har vi praktisk talt ingen energipolitikk, enten for bevaring eller for utvikling av sikre og rene alternative kilder. For tiden er vår energipolitikk rett og slett å bruke alt vi har. Videre, i møte med en voksende befolkning som trenger å bli matet, har vi praktisk talt ingen politikk for bevaring av jord og ingen politikk med bare kompensasjon til de primære produsentene av mat. Vår landbrukspolitikk er å bruke opp alt vi har, mens det i økende grad avhenger av importert mat, energi, teknologi og arbeidskraft.

Det er bare to eksempler på vår generelle likegyldighet til våre egne behov. Vi utarbeider således en sikkert farlig motsetning mellom vår militante nasjonalisme og vår espousal av det internasjonale "fri marked" ideologien. Hvordan unnslipper vi fra denne absurditeten?

Jeg tror ikke det er et enkelt svar. Tydeligvis ville vi være mindre absurde hvis vi tok bedre vare på ting. Vi ville være mindre absurde hvis vi grunnla vår offentlige politikk på en ærlig beskrivelse av våre behov og vår vanskelighet, i stedet for på fantastiske beskrivelser av våre ønsker. Vi ville være mindre absurde hvis våre ledere ville vurdere i god tro de påviste alternativene til vold.

Slike ting er lett å si, men vi er disposisjonert, noe av kultur og noe av natur, for å løse våre problemer med vold, og til og med å nyte det. Og likevel skal alle av oss i det minste ha mistanke om at vår rett til å leve, være fri og å være i fred, er ikke garantert av voldshandlinger. Det kan bare garanteres av vår vilje at alle andre mennesker skal leve, være fri og være i fred - og ved vår vilje til å bruke eller gi våre egne liv for å gjøre det mulig. Å være ute av en slik villighet er bare å frata oss til den absurditet vi er i; og likevel, hvis du er som meg, er du usikker på hvorvidt du er i stand til det.

Her er det andre spørsmålet jeg har ledet mot, en som kriser i moderne krig mot oss: Hvor mange dødsfall av andres barn ved bombing eller sult er vi villige til å akseptere for at vi kan være fri, velstående og (angivelig) i fred? På det spørsmålet svarer jeg: Ingen. Vennligst ingen barn. Ikke drep noen barn til min fordel.

Hvis det er ditt svar også, må du vite at vi ikke har kommet for å hvile langt fra det. For sikkert må vi føle oss svelget med flere spørsmål som er presserende, personlige og skremmende. Men kanskje vi også føler oss selv begynner å være frie, vender oss til slutt i vår egen selv den største utfordringen som alltid er lagt foran oss, den mest omfattende visjonen om menneskelig fremgang, det beste rådet og det minste adlyde:
"Elsk dine fiender, velsign dem som forbanner deg, gjør godt mot dem som hater deg, og be for dem som trossamfunn bruker deg og forfølger deg; At I må være din Faders barn, som er i himmelen, for han lar sin sol stå oppe på det onde og det gode og sender regn på rettferdige og urettferdige. "

Wendell Berry, poet, filosof og bevarer, gårder i Kentucky.