av Winslow Myers, World BEYOND War, Oktober 2, 2022
"Vi har kommunisert direkte, privat og på svært høye nivåer til Kreml at all bruk av atomvåpen vil bli møtt med katastrofale konsekvenser for Russland, at USA og våre allierte vil reagere besluttsomt, og vi har vært klare og spesifikke om hva det vil innebære.»
– Jake Sullivan, nasjonal sikkerhetsrådgiver.
Her er vi igjen, muligens like nær en mulig atomkrig der alle vil tape og ingen vinner som vi var under Cubakrisen for nøyaktig 60 år siden. Og fortsatt har ikke det internasjonale samfunnet, inkludert diktatorer og demokratier, kommet til fornuft rundt den uakseptable risikoen for atomvåpen.
Mellom da og nå jobbet jeg frivillig i flere tiår med en ideell organisasjon kalt Beyond War. Vårt oppdrag var lærerikt: å så inn i internasjonal bevissthet at atomvåpen hadde gjort all krig foreldet som en måte å løse internasjonal konflikt på – fordi enhver konvensjonell krig potensielt kan bli atomvåpen. Slike utdanningsinnsatser er replikert og utvidet av millioner av organisasjoner rundt om i verden som har kommet til lignende konklusjoner, inkludert virkelig store som den internasjonale kampanjen for å avskaffe atomvåpen, vinner av Nobels fredspris.
Men alle disse initiativene og organisasjonene har ikke vært nok til å få det internasjonale samfunnet til å handle ut ifra sannheten om at krig er foreldet, og så, uten å forstå det haster og ikke ha prøvd nesten hardt nok, er "familien" av nasjoner prisgitt både av innfallene til en brutal selvopptatt diktator – og til et internasjonalt system av militaristiske sikkerhetsforutsetninger som står fast på dum.
Som en gjennomtenkt og smart amerikansk senator skrev til meg:
". . . I en ideell verden ville det ikke være behov for atomvåpen, og jeg støtter USAs diplomatiske innsats, sammen med de fra våre internasjonale partnere, for å begrense atomspredning og fremme stabilitet over hele kloden. Men så lenge atomvåpen eksisterer, kan potensiell bruk av disse våpnene ikke utelukkes, og opprettholdelsen av en trygg, sikker og troverdig atomvåpen er vår beste forsikring mot atomkatastrofe. . .
«Jeg tror også at det å opprettholde et element av tvetydighet i vår kjernefysiske sysselsettingspolitikk er et viktig element av avskrekking. For eksempel, hvis en potensiell motstander tror de har full forståelse av betingelsene for vår utplassering av atomvåpen, kan de bli oppmuntret til å utføre katastrofale angrep like kort av det de oppfatter som terskelen for å utløse en amerikansk atomreaksjon. Med dette i tankene, tror jeg at en ikke-første bruk-policy ikke er i USAs beste interesse. Faktisk tror jeg det kan ha betydelige negative effekter angående spredning av atomvåpen, ettersom våre allierte som er avhengige av USAs atomparaply – særlig Sør-Korea og Japan – kan forsøke å utvikle et atomarsenal hvis de ikke tror på USAs atomvåpen. avskrekkende kan og vil beskytte dem mot angrep. Hvis USA ikke kan utvide avskrekking til sine allierte, står vi overfor den alvorlige muligheten for en verden med flere atomvåpenstater.»
Dette kan sies å representere etableringstenkningen i Washington og rundt om i verden. Problemet er at senatorens antagelser ikke fører noe sted utover våpnene, som om vi er fanget for alltid i avskrekkingens sumpland. Det er ingen åpenbar bevissthet om at, gitt at verden kan ende som et resultat av en misforståelse eller feiltrinn, kan i det minste en liten del av vår kreative energi og enorme ressurser brukes på å tenke gjennom alternativer.
Senatoren vil sikkert hevde ut fra sine antagelser at Putins trusler gjør dette til nøyaktig feil tidspunkt å snakke om avskaffelse av atomvåpen – som politikerne som kan stoles på etter nok en masseskyting for å si at det ikke er øyeblikket å snakke om våpensikkerhet reform.
Situasjonen med Putin og Ukraina er klassisk og kan regne med at den gjentar seg i noen variasjoner (cf. Taiwan) fraværende grunnleggende endring. Utfordringen er lærerikt. Uten den klare kunnskapen om at atomvåpen ikke løser noe og ikke fører noen gode steder, vender øglehjernene våre igjen og igjen til avskrekking, noe som høres ut som et sivilisert ord, men i hovedsak truer vi primitivt hverandre: «Et steg videre og jeg kommer ned på deg med katastrofale konsekvenser!» Vi er som mannen som holder en granat som truer med å «sprenge oss alle sammen» hvis han ikke får viljen sin.
Når nok av verden ser den fullstendige nytteløsheten i denne tilnærmingen til sikkerhet (det samme har de 91 nasjonene som, takket være ICANs harde arbeid, har signert FNs traktat om forbud mot atomvåpen), kan vi begynne å risikere kreativiteten som blir tilgjengelig utover avskrekking. Vi kan undersøke mulighetene vi har til å gjøre gester som erkjenner ubrukeligheten til våpnene uten å kompromittere vår "sikkerhet" (en "sikkerhet" som allerede er fullstendig kompromittert av selve kjernefysiske avskrekkingssystemet!).
For eksempel kunne USA ha råd til å stoppe hele sitt landbaserte missilsystem, som tidligere forsvarsminister William Perry har foreslått, uten noe avgjørende tap av avskrekkingskraft. Selv om Putin ikke følte seg truet før og bare brukte bekymringene sine for NATO for å rasjonalisere sin «operasjon», føler han seg sikkert truet nå. Kanskje det er i planetens interesse å få ham til å føle seg mindre truet, som en måte å hindre Ukraina fra den ultimate redselen med å bli atomvåpen.
Og det er på tide å innkalle til en internasjonal konferanse der representanter for ansvarlige atommakter oppfordres til å si høyt at systemet ikke fungerer og bare fører i én dårlig retning – og deretter begynne å skissere konturene av en annen tilnærming. Putin vet like godt som alle andre at han er i samme felle som USAs major i Vietnam som velig sa, "Det ble nødvendig å ødelegge byen for å redde den."
Winslow Myers, syndikert av PeaceVoice, forfatter av «Living Beyond War: A Citizen's Guide», sitter i Advisory Board for Krigsforebyggende initiativ.
