Vil Michele Flournoy være dødens engel for det amerikanske imperiet?

Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, 22. september 2020

Hvis demokratene klarer å presse Joe Biden over målstreken i november valg, vil han finne seg i å presidere over et dekadent, fallende imperium. Han vil enten fortsette politikken som har ført det amerikanske imperiet til dekadanse og forfall, eller utnytte øyeblikket for å flytte nasjonen vår til en ny fase: en overgang til en fredelig og bærekraftig postimperial fremtid.

Det utenrikspolitiske teamet Biden samler vil være nøkkelen, inkludert hans valg som forsvarsminister. Men Bidens ryktede favoritt, Michele Flournoy, er ikke gal for dette historiske øyeblikket. Ja, hun ville ødelegge glastaket som den første kvinnelige forsvarssekretæren, men som en av arkitektene til våre endeløse kriger og registrere militære budsjetter, ville hun bare bidra til å styre det amerikanske imperiet lenger ned på den nåværende banen for tapte kriger, korrupt militarisme og terminalnedgang.

I 1976, general John Glubb, den pensjonerte britiske sjefen for Jordan's Arab Legion, skrev a lite hefte tittelen Empires skjebne. Glubb observerte hvordan hvert av verdens imperier utviklet seg gjennom seks stadier, som han kalte: Age of Pioneers; erobringstiden; handelsalderen; Age of Affluence; Age of Intellect; og Age of Decadence and Decline. Til tross for enorme forskjeller i teknologi, politikk og kultur mellom imperier og epoker, fra assyrerne (859-612 f.Kr.) til britene (1700-1950 e.Kr.), tok hele prosessen i hvert tilfelle rundt 250 år. 

Amerikanere kan telle årene fra 1776, og få av oss vil benekte at det amerikanske imperiet er i sin alder av dekadens og tilbakegang, riven av de trekkene som Glubb identifiserte for dette stadiet, inkludert systemisk, normalisert korrupsjon, interne politiske hat og en fascinasjon med kjendis for sin egen skyld.

Nedgangen til et imperium er sjelden fredelig, men det innebærer ikke alltid invasjon, ødeleggelse eller kollaps av det keiserlige hjertelandet, så lenge dets ledere til slutt møter virkeligheten og klarer overgangen klokt. Så det er tragisk at presidentvalget i 2020 gir oss et valg mellom to store partikandidater som er unikt ukvalifiserte til å håndtere Amerikas postimperiale overgang, begge gir forgjeves løfter om å gjenopprette mytiske versjoner av Amerikas fortid, i stedet for å lage alvorlige planer for en fredelig, bærekraftig og stort sett velstående postimperial fremtid.

Trump og hans "Make America Great Again" representerer innbegrepet av imperial hubris, mens Biden skyver den tidsslitte ideen om at Amerika skal være "tilbake i spissen for bordet" internasjonalt, som om Amerikas neokoloniale imperium fremdeles var i sin topp. Med nok press fra publikum kan Biden bli overtalt til å starte skjæring det keiserlige militære budsjettet for å investere i våre reelle behov, fra Medicare For All til en Green New Deal. Men det er usannsynlig hvis han velger Michele Flournoy, en hard militarist som har spilt instrumentale roller i Amerikas mislykkede kriger og katastrofale keiserlige eventyr siden 1990-tallet.

La oss se på rekorden hennes:

Som assisterende forsvarssekretær for strategi under president Clinton var Flournoy den hovedforfatter i mai 1997 Kvadrennial Defense Review (QDR), som la det ideologiske grunnlaget for de endeløse krigene som fulgte. Under "Forsvarsstrategi" kunngjorde QDR effektivt at USA ikke lenger ville være bundet av FNs charter forbud mot trussel eller bruk av militær makt. Den erklærte at "når interessene som står på spill er avgjørende, ... bør vi gjøre alt som trengs for å forsvare dem, inkludert, når det er nødvendig, ensidig bruk av militærmakt." 

QDR definerte amerikanske vitale interesser for å inkludere "å forhindre fremveksten av en fiendtlig regional koalisjon" hvor som helst på jorden og "sikre uhemmet tilgang til viktige markeder, energiforsyning og strategiske ressurser." Ved å innramme den ensidige og ulovlige bruken av militær makt over hele verden som "å forsvare vitale interesser", presenterte QDR det internasjonale loven definerer som aggresjon, “Høyeste internasjonale kriminalitet” ifølge dommerne i Nürnberg, som en form for "forsvar". 

Flournoys karriere har vært preget av den uetiske snurringen av svingdører mellom Pentagon, konsulentfirmaer som hjelper bedrifter med å skaffe Pentagon-kontrakter, og militærindustriiske tenketanker som Senter for en ny amerikansk sikkerhet (CNAS), som hun var med å grunnlegge i 2007. 

I 2009 ble hun med i Obama-administrasjonen som underforsvarssekretær for politikk, hvor hun hjalp med å konstruere politiske og humanitære katastrofer i Libya og Syria og en ny opptrapping av den endeløse krigen i Afghanistan før hun gikk av i 2012. Fra 2013-2016 begynte hun i Boston Consulting og handlet på henne Pentagon-forbindelser til øke firmaets militære kontrakter fra $ 1.6 millioner i 2013 til $ 32 millioner i 2016. Innen 2017, Flourney selv raket inn 452,000 XNUMX dollar i året.

I 2017 grunnla Flournoy og Obamas visestatsminister Antony Blinken sin egen konsulentvirksomhet, WestExec rådgivere, der Flournoy fortsatte å tjene penger på kontaktene sine innen hjelpe selskaper vellykket navigere i det komplekse byråkratiet med å vinne enorme Pentagon-kontrakter.

Hun har tydeligvis ikke noe form for å berike seg av skattebetalernes penger, men hva med hennes faktiske utenrikspolitiske posisjoner? Gitt at jobbene hennes i Clinton- og Obama-administrasjonen var bak kulissene strategi og politiske posisjoner, får hun ikke allment skylden for spesifikke militære katastrofer.

Men artiklene, papirene og rapportene som Flournoy og CNAS har publisert i to tiår, avslører at hun lider av den samme kroniske sykdommen som resten av Washingtons utenrikspolitikk "blob". Hun betaler leppestift til diplomati og multilateralisme, men når hun må anbefale en politikk for et spesifikt problem, støtter hun konsekvent bruken av militærmakt som hun siktet for å politisk legitimere i Quadrennial Defense Review (QDR) fra 1997. Når sjetongene er nede, er hun enda en militærindustriell hammer-banger som hvert problem ser ut som et spiker som venter på å bli slått av en billion-dollar, høyteknologisk hammer.

I juni 2002, da Bush og hans gjeng truet med aggresjon mot Irak, Fortalte Flournoy de Washington Post at USA ville "trenge å slå til forebyggende før en krise brøt ut for å ødelegge en motstanders våpenlager" før de "kunne opprette forsvar for å beskytte disse våpnene, eller bare spre dem." Da Bush avduket sin offisielle "doktrine om forløsning" noen måneder senere, var senator Edward Kennedy klokt fordømte det som "unilateralisme gå i amok" og "en oppfordring til amerikansk imperialisme fra det 21. århundre som ingen andre land kan eller bør akseptere." 

I 2003, da den stygge virkeligheten av "forebyggende krig" kastet Irak inn i uoppnåelig vold og kaos, var Flournoy og et team av demokratiske hauker medforfatter av et papir med tittelen "Progressiv internasjonalisme" for å definere et "smartere og bedre" merkevare av militarisme for Det demokratiske partiet for 2004-valget. Selv om det ble fremstilt som en sti mellom den nyimperiale høyre og den ikke-intervensjonistiske venstresiden, hevdet den at ”Demokrater vil opprettholde verdens mest dyktige og teknologisk avanserte militær, og vi vil ikke snu oss fra å bruke den til å forsvare våre interesser hvor som helst i verden . ”

I januar 2005, da volden og kaoset i den fiendtlige militære okkupasjonen av Irak snur seg lenger ute av kontroll, Flournoy signert på et brev fra Project for a New American Century (PNAC) som ba kongressen om å "øke størrelsen på den aktive plikten Army and Marine Corps (av) minst 25,000 2007 tropper hvert år i løpet av de neste årene." I XNUMX støttet Flournoy å holde en “Restkraft” av 60,000 2008 amerikanske tropper i Irak, og i XNUMX var hun medforfatter av en artikkel som foreslo en politikk med "Betinget engasjement" i Irak, som Brian Katulis i Center for American Progress kalt "en unnskyldning for å bli i Irak" som "utgjør en exit-strategi." 

Som Obamas forsvarsminister for politikk var hun en hawkisk stemme for opptrapping i Afghanistan og krig mot Libya. Hun trakk seg i februar 2012 og etterlot andre å rydde opp i rotet. I februar 2013, da Obama hentet Chuck Hagel som en relativt døv reformator for å erstatte Leon Panetta som forsvarsminister, høyreorienterte figurer i motsetning til hans planlagte reformer, inkludert Paul Wolfowitz og William Kristol, støttet Flournoy som et hawkisk alternativ.

I 2016 ble Flournoy tipset som Hillary Clintons valg av forsvarsminister, og hun var medforfatter av en CNAS rapport med tittelen “Expanding American Power” med et team av hauk som inkluderte tidligere Cheney-assistent Eric Edelman, PNAC-medstifter Robert Kagan og Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley. Rapporten ble sett på som et syn på hvordan Clintons utenrikspolitikk ville skille seg fra Obamas, med krav om høyere militærutgifter, våpentransport til Ukraina, fornyede militære trusler mot Iran, mer aggressiv militær handling i Syria og Irak, og ytterligere økninger i innenlandsk olje og gassproduksjon - alt dette har Trump vedtatt.

I 2019, fire år inn i den katastrofale krigen i Jemen da Kongressen prøvde å stoppe USAs deltakelse og stanse våpensalget til Saudi-Arabia, Flournoy argumentert mot et våpenforbud. 

Flournoys hawkiske synspunkter er spesielt bekymringsfulle når det gjelder Kina. I juni 2020 skrev hun en artikkel in Utenrikssaker der hun snurret et absurd argument om at en enda mer aggressiv amerikansk militær tilstedeværelse i havene og himmelen rundt Kina ville gjøre krig mindre enn mer sannsynlig ved å skremme Kina til å begrense sin militære tilstedeværelse i sin egen bakgård. Artikkelen hennes resirkulerer ganske enkelt det slitne gamle apparatet til å innramme enhver amerikansk militær handling som "avskrekkelse" og enhver fiendeaksjon som "aggresjon." 

Flournoy hevder at "Washington ikke har levert sin lovede" pivot "til Asia," og at amerikanske troppsnivåer i regionen forblir lik det de var for et tiår siden. Men dette tilslører det faktum at amerikanske tropper i Øst-Asia har økt med 9,600 siden 2010, fra 96,000 ​​105,600 til 450,000 224,000. De totale amerikanske troppsutplasseringene i utlandet har krympet fra 21 til 47 i løpet av denne tiden, så andelen amerikanske utenlandske styrker som er tildelt Øst-Asia har faktisk økt fra XNUMX% til XNUMX%.

Flournoy forsømmer også å nevne at Trump allerede har økt antall amerikanske tropper i Øst-Asia med løpet 23,000 Siden 2016. Så som hun gjorde i 2004, 2008 og 2016, ompakker Flournoy rett og slett neokonservative og republikanske politikker for å selge til demokratene, for å sikre at en ny demokratisk president holder USA gift med krig, militarisme og endeløs fortjeneste for det militærindustrielle komplekset.

Så det er ingen overraskelse at Flournoys løsning på det hun presenterer som en økende trussel fra Kina er å investere i en ny generasjon våpen, inkludert hypersoniske og langdistansepresisjonsmissiler og mer høyteknologisk ubemannede systemer. Hun antyder til og med at det amerikanske målet i dette budsjettbrytende våpenkappløpet kan være å oppfinne, produsere og distribuere for tiden ikke-eksisterende våpen for å synke hele Kinas marine og sivile handelsflåte (en åpenbar krigsforbrytelse) i de første 72 timene av en krig. 

Dette er bare en en del av Flournoys større plan for å transformere det amerikanske militæret gjennom billioner dollar langsiktige investeringer i ny våpenteknologi, og bygger på Trumps allerede stor økning i Pentagon FoU-utgifter. 

I en 10. september intervju med Stars and Stripes militære nettstedet, så det ut til at Joe Biden allerede hadde svelget tunge doser av Flournoys Kool-Aid for å vaske ned Trumps kalde krig. Biden sa at han ikke forutser store reduksjoner i militærbudsjettet "ettersom militæret fokuserer oppmerksomheten mot potensielle trusler fra" nesten-like "makter som Kina og Russland."

Biden la til: "Jeg har møtt flere rådgivere, og noen har antydet at det (militære) budsjettet må økes på visse områder." Vi vil minne Biden på at han hyret disse ikke navngitte rådgiverne til å gi ham råd, ikke for å forhåndsbestemme beslutningene til en kandidat som fortsatt må overbevise den amerikanske offentligheten om at han er den lederen vi trenger på denne vanskelige tiden i vår historie.

Å velge Michelle Flournoy til å lede Pentagon ville være en tragisk indikasjon på at Biden virkelig er helvetes tilbøyelig til å kaste bort Amerikas fremtid på et svekkende våpenkappløp med Kina og Russland og et nytteløst, potensielt katastrofalt forsøk på å gjenopplive Amerikas fallende imperialmakt. 

Med vår økonomi - og våre liv - ødelagt av en pandemi, med klimakos og atomkrig som truer menneskers fremtid på denne planeten, har vi et desperat behov for virkelige ledere for å navigere og veilede Amerika gjennom en vanskelig overgang til en fredelig, velstående postimperial fremtid. Michele Flournoy er ikke en av dem.