Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2023
AUDIO:
VIDEO:
TEKST:
Ingenting i min levetid har gjort mer for å øke risikoen for atomapokalypse enn krigen i Ukraina. Ingenting gjør mer for å hindre globalt samarbeid om klima, fattigdom eller hjemløshet. Få ting gjør så mye direkte skade i disse områdene, og ødelegger miljø, forstyrrer korn forsendelser, skaper millioner av flyktninger. Mens ofre i Irak ble heftig omstridt i amerikanske medier i årevis, er det bred aksept for at havarier i Ukraina er allerede på en halv million. Det er ingen måte å telle nøyaktig hvor mange liv som kunne blitt reddet rundt om i verden ved å investere hundrevis av milliarder i noe klokere enn denne krigen, men en liten brøkdel av det kunne ha tok slutt på sult på jorden. Krigen går for de som har overlevd land fulle av steinsprut, ueksploderte bomber og klasebomber, giftstoffer av alle slag, fattigdom, traumer og hat og harme. Ukrainske og russiske familier sørger over tapet av kjære som er tvunget inn i krig eller siktet for forbrytelsen av å motsette seg krig.
Russland og Ukraina med suksess forhandle fangeutveksling, retur av barn, tilbakelevering av lik, sikker passasje for skip, selv om hver side hevder at den andre er et monster som ikke kan snakkes med og må drepes.
Russland og Ukraina hevder hver at kompromiss er forræderi – kan du forestille deg hvis vi lærte det i førskoler i stedet for i parlamenter – og at total seier er rett rundt hjørnet. Men landet som hver side har vunnet siden 1. januar er neppe nok til å begrave likene som ble generert ved å få det, og ikke ta det fra meg: den ukrainske øverstkommanderende general Valery Zaluzhny kaller det en dødgang som ligner på første verdenskrig . Dette avslutter en av to måter: atomkrig som truer alt liv på jorden eller forhandling.
Forhandling er dårlig for våpenprofitt, pinlig for politikere som har brukt år på å fordømme det, og følelsesmessig vanskelig - men ikke intellektuelt vanskelig. De grunnleggende vilkårene for et forlik finnes i Minsk II-avtalen før krigen, i det russiske forslaget fra desember 2021, i avtalen nesten oppnådd før vestlig sabotasje av den våren 2022, og i dusinvis av fredsforslag fra regjeringer rundt omkring verden. Vilkårene inkluderer: fjerning av alle utenlandske tropper, nøytralitet for Ukraina, demilitarisering, opphevelse av sanksjoner og autonomi for Krim og Donbas. Det viktigste stridspunktet for Vesten, ironisk nok, er demokrati. Helt siden Krim stemte overveldende for å slutte seg til Russland igjen etter et USA-støttet kupp i 2014, har hundrevis av vestlige kommentatorer kalt det århundrets verste handling, verre enn krigen mot Irak, men ingen har støttet å holde en ny avstemning nei. uansett hvordan gjennomført. Folket i Øst-Ukraina skulle ha selvstyre. Å nekte dem det i krigens navn for den regelbaserte ordenen er en katastrofe. Å gjøre det med endeløse gratis våpenforsendelser som den amerikanske offentligheten aldri har stemt på og i noen meningsmålinger ville avvist hvis de fikk sjansen, gjør et hån mot ordet demokrati.
Som den ledende griperen på grunnleggende menneskerettighetstraktater, toppmotstander av internasjonale domstoler, toppmisbruker av vetoretten i FN og ledende våpenhandler til diktaturer og såkalte demokratier, har den amerikanske regjeringen god plass til å gå over til å fremme demokrati og fred ved eksempel i stedet for ved bombing.
USA og andre Western diplomater, spioner og teoretikere spådd i 30 år at utvidelse av NATO ville føre til krig med Russland. President Barack Obama nektet å bevæpne Ukraina, og spådde at det ville føre til der vi er nå - som Obama så det fortsatt i april 2022. Før den såkalte «Uprovoserte krigen» var det offentlige kommentarer fra amerikanske tjenestemenn som hevdet at provokasjonene ikke ville provosere noe. "Jeg kjøper ikke dette argumentet om at vi forsyner ukrainerne med defensive våpen kommer til å provosere Putin," sa senator Chris Murphy (D-Conn.) Man kan fortsatt lese en RAND rapporterer å gå inn for å skape en krig som denne gjennom den slags provokasjoner som senatorer hevdet ikke ville provosere noe. Og gjør det med det formål forskjellige kongressmedlemmer forteller deg at krigen føres: å skade Russland.
Provosert eller ikke, du har en fryktelig, morderisk, kriminell invasjon – forutsigbart og absurd kontraproduktivt sett fra perspektivet til den russiske påstanden om å presse tilbake mot NATO. Det kan være sant at hvis skoen var på den andre foten, at hvis Russland hadde lagt atom-kapable missilbaser nær den amerikanske grensen, ville USA ha gjort noe like ille. USA gjorde nylig ting mer onde i Irak og Afghanistan med fiktive unnskyldninger. Da sovjeterne satte raketter på Cuba, ødela USA nesten verden. Men så løste den saken gjennom kompromisser, selv mens den offentlig lot som om de gjorde det gjennom machismo, og lærte de av oss som ennå ikke har kommet feil leksjon. Og det er ingen tvil om at begge sider bygget opp til denne katastrofen i årevis. Zelensky ble valgt for fred, og deretter mobbet av høyresiden, med USA som aksepterte eller støttet skiftet mot fiendtlighet. Men når du først har en brutal invasjon, hva kan gjøres?
En ting som kunne vært gjort er å forhandle om fred. Ifølge ukrainske medier, utenrikssaker, Bloomberg og israelske, Tysk, tyrkiske og franske tjenestemenn, USA og Storbritannia presset Ukraina for å forhindre en fredsavtale i de første dagene av invasjonen. Siden den gang har USA og allierte gitt fjell med gratis våpen for å holde krigen i gang. Øst-europeiske regjeringer har uttrykt bekymring at hvis USA bremser eller avslutter våpenstrømmen, kan Ukraina bli villig til å forhandle fred igjen.
En annen ting som kunne vært gjort er ubevæpnet motstand. Kupp og diktatorer har blitt kastet ut på ikke-voldelig vis på dusinvis av steder. En ubevæpnet hær bidro til å frigjøre India. I 1997 lyktes ubevæpnede fredsbevarere i Bougainville der væpnede hadde mislyktes. I 2005 i Libanon ble syrisk dominans avsluttet gjennom et ikke-voldelig opprør. I 1923 ble den franske okkupasjonen av en del av Tyskland avsluttet gjennom ikkevoldelig motstand. Mellom 1987 og 91 drev ikkevoldelig motstand Sovjetunionen ut av Latvia, Estland og Litauen - og sistnevnte etablerte planer for fremtidig ubevæpnet motstand. Ukraina hadde ikke voldelig avsluttet sovjetstyret i 1990. Noen av verktøyene til ubevæpnet motstand er kjent fra 1968 da sovjeterne invaderte Tsjekkoslovakia.
I meningsmålinger i Ukraina, før den russiske invasjonen, visste ikke bare folk hva ubevæpnet motstand var, men flere av dem favoriserte den enn favoriserte militær motstand mot en invasjon. Da invasjonen skjedde, var det hundrevis av hendelser med ukrainere som brukte ubevæpnet motstand, stoppet stridsvogner osv. Men det var nesten mediestille på tidlige uorganiserte og ikke-støttede forsøk på ubevæpnet motstand. Hva om oppmerksomheten til ukrainske krigshelter ble gitt til ukrainske ubevæpnede motstandshelter? Hva om verden av mennesker som ønsker fred ble invitert til å delta i den ubevæpnede motstanden, og milliardene brukt på våpen hadde blitt brukt på det? Hva om ukrainere hadde blitt bedt om å være vertskap for internasjonale beskyttere, folk som oss med og uten opplæring, i stedet for å flykte fra landet sitt eller bli med i krigen?
Folk ville sannsynligvis blitt drept, og av en eller annen grunn ville disse dødsfallene blitt ansett som langt verre. Men de ville høyst sannsynlig vært langt færre. Veien som er valgt i Ukraina har ført til en halv million ofre, 10 millioner flyktninger, økt risiko for atomkrig, en avbrytelse av internasjonalt samarbeid som ganske godt dømmer oss til klimakollaps, en avledning av ressurser globalt til militarisme, miljø ødeleggelse, matmangel og risiko for katastrofe ved et atomkraftverk.
Hvis i stedet for å sprenge rørledninger og selge fossilt brensel, hadde rundt 10 % av det som er brukt gått til grønn energi i Ukraina, ville menneskehetens fremtid vært lysere. På dette tidspunktet må noen observerbare handlinger gå foran forhandlinger. Begge sider kan kunngjøre en våpenhvile og be om at den blir matchet. Begge sider kan kunngjøre en vilje til å gå med på en bestemt avtale. Hvis en våpenhvile ikke matches, kan slaktingen raskt gjenopptas. Hvis en våpenhvile brukes til å bygge opp tropper og våpen til neste kamp, ja da er himmelen også blå og en bjørn gjør det i skogen. Ingen ser for seg at noen av sidene er i stand til å slå av krigsvirksomheten så raskt. Våpenhvile kreves for forhandlinger, og slutt på våpenforsendelser kreves for våpenhvile. Disse tre elementene må komme sammen. De kan bli forlatt sammen hvis forhandlingene mislykkes. Men hvorfor ikke prøve?
