av Sue Wareham, Perler og irritasjoner, April 26, 2022
Den splittende retningen til AWM illustreres kanskje best ved at tidligere direktør Brendan Nelson vender tilbake til en offisiell rolle – denne gangen som medlem av AWM Council. En av Nelsons mest skadelige prestasjoner som regissør var å ignorere eller latterliggjøre utbredt og ekspertmotstand mot ombyggingen som nå pågår. Men for å legge fornærmelse til skade, har Nelson blitt utnevnt til rådet mens han representerer et selskap, Boeing, som tjener store penger på krigføring, og dermed fortsetter praksisen han tidligere mestret med å legge inn de som tjener på krig i minnet.
Verdens seks største våpenselskaper – Lockheed Martin, Boeing, Thales, BAE Systems, Northrop Grumman og Raytheon – har alle hatt økonomiske forhold til Memorial de siste årene.
Lockheed Martin, et nåværende fokus for kampanjeaktivitet, gjør mer inntekter fra kriger og deres forberedelse enn noe annet selskap hvor som helst – 58.2 milliarder dollar i 2020. Dette representerer 89 % av det totale salget, noe som skaper et absolutt imperativ for selskapet å sikre at kriger og ustabilitet fortsetter. Produktene inkluderer de verste av alle masseødeleggelsesvåpen, i form av atomvåpen som nå er forbudt i henhold til 2017-traktaten om forbud mot atomvåpen.
Lockheed Martins kunder inkluderer noen av verdens verste menneskerettighetsovergripere, som Saudi-Arabia og UAE hvis bombing bidrar til den humanitære krisen i Jemen. Selskapet har også vært involvert i militære avhør, i begge Irak og Guantanamo Bay. Det har vært gjenstand for flere tilfeller av uredelighet i USA de siste tiårene enn noen annen våpenleverandør. En rapport fra US Government Accountability Office forklarer hvordan Lockheed Martins kontroll over F-35-programmet har hindret forsøk på å kutte kostnader og øke ansvarligheten.
En slik bedriftsregister må helt sikkert reise spørsmål om due diligence-prosessene som minnesmerket gjennomfører for å godkjenne økonomiske partnerskap. Minnesmerket kan ikke på riktig måte bidra til erindring og forståelse av Australias krigstidserfaringer mens de drar økonomisk fordel av selve krigsføringen. Offentlige institusjoner andre steder har stått overfor konsekvensene av økonomiske forhold til selskaper hvis kjernevirksomhet kompromitterer institusjonens oppdrag. (Se for eksempel her. og her..)
De siste ukene har over 300 australiere sendt meldinger til AWM-direktøren og rådet via Reclaim Remembrance nettsted, og oppfordrer til å stanse Lockheed Martin og all finansiering av våpenselskapet ved minnesmerket. Forfatterne inkluderte veteraner, tidligere ADF-personell, historikere som bruker minnesmerket, helsepersonell som ser krigens forferdelige skader, og mange vanlige mennesker med kjære som ble minnet i Hall of Memory – akkurat de menneskene som AWM ble til. Meldingene var varierte og inderlige, og mange uttrykte forargelse. En tidligere RAAF-reserveoffiser skrev «Lockheed Martins verdier er ikke mine eller de som australiere har kjempet for. Vennligst kutt alle bånd med selskapet." En Vietnam-veteran skrev "Jeg fikk ikke kamerater til å dø for å få minnene deres besudlet av tilknytning til et slikt selskap".
Historikeren Douglas Newton tok opp argumentet om at våpenselskaper rett og slett er gode globale borgere hvis produkter beskytter oss: «Rekken for selskaper involvert i privat produksjon av våpen over mer enn et århundre er usedvanlig dårlig. De har gjentatte ganger hengitt seg til forsøk på å forme meninger, å påvirke politikk, å trenge inn i forsvars- og utenrikspolitiske etablissementer og å påvirke beslutningstakere. Deres lobbyvirksomhet er beryktet.»
De økonomiske bidragene fra våpenselskaper til minnesmerket utgjør en liten prosentandel av institusjonens budsjett, og likevel er de tilstrekkelige til å kjøpe fordeler som navnerettigheter, bedriftens merkevarebygging, tildelinger av tilstedeværelse for store AWM-seremonier og fritak for lokalleieavgift.
Australias kriger – som enhver nasjons kriger – reiser mange vanskelige sannheter ved siden av de heroiske elementene. AWM må ikke vike unna de delene av vår historie som reiser søkende spørsmål om spesielle kriger eller krig generelt, og heller ikke fra de mange lærdommene det er å lære om faktisk forebygging av kriger. Og likevel vil disse tingene bli unngått av selskaper som er avhengige av kriger for sin fortjeneste.
Det åpenbare spørsmålet er: Hvorfor risikerer minnesmerket å oppfylle sine formål og sitt rykte, mot ønsket til et flertall av australiere, for små mengder finansiering? De eneste fordelene ser ut til å være selskapene selv, og de lederne i evig khaki-modus – forsterket under valgkamper – som leder av frykt og krever stadig voksende militærbudsjetter.
I mellomtiden virker AWM-rådet også fanget av forestillingen om uendelige kriger, og uvitende om "aldri igjen"-følelsen til graverne fra første verdenskrig som vi hedrer på Anzac-dagen. Rådsmedlemmene er uforholdsmessig (over halvparten av rådsmedlemmene) nåværende eller tidligere profesjonelt militært personell, i motsetning til det store flertallet av våre krigsdøde og deres etterkommere som husker dem. AWMs styrende organ er ikke representativt for det australske samfunnet. Det er ikke lenger en eneste historiker i rådet. Trenden mot militarisering og kommersialisering må snus, og starter med en slutt på sponsing av våpenselskaper.
Til slutt, Anzac Day bør ikke passere uten å gjenta de økende oppfordringene til AWM for å minnes selve krigene som vår nasjon ble grunnlagt på, grensekrigene. First Nations-krigere døde i tusenvis mens de forsvarte landet sitt mot invaderende styrker. Virkningene av deres fraflytting merkes fortsatt på flere måter i dag. Av alle historiene som skal fortelles ved det australske krigsminnesmerket, bør deres stå foran og i sentrum. Det er imidlertid ikke sannsynlig at det appellerer til Lockheed Martins i denne verden.
