Anti-krigsbevegelsens tilstand med Greta Zarro og Ana Milosavljevic

Antikrigsbevegelsesdiskusjon

Henri: [00:00:00] Vel, velkommen alle til Fortress On. A Hill, en podcast om oss utenrikspolitikk, antiimperialisme, skepsis og den amerikanske krigsmåten.

Jeg er Henri, mine pronomen er han og han. Tusen takk for at du er med oss ​​i dag. Med meg er mine, mine to fantastiske medverter, eh, Jovanni og vår, en av våre nye medverter, Shiloh Emelein. Hvordan har dere det begge to i ettermiddag?

Shiloh: Det går veldig bra, Henri. Takk skal du ha.
Jovanni: Gjør det, gjør det veldig bra. Spent på dette, for dette programmet i dag.

Henri: Så vi er [00:01:00] her med Greta. Og Anna Milo, for å snakke om, eh, bare generelt tilstanden til antikrigsbevegelsen. De siste 20 årene har USA vært på krigsstien, enten direkte eller ved fullmektig, til tross for et amerikansk flertall mot kriger og kildene som er bortkastet i dem. Krigsmaskinen fortsetter tilrettelagt ved at begge parter bytter på vervet.

Det har anslått at USAs Midtøsten-kriger har fordrevet over 50 millioner mennesker, og bare i Irak har tatt over en million sjeler. Likevel spiller den nåværende administrasjonen et farlig spill med atomvæpnede Russland mens de fortsetter å eskalere en utmattende konflikt i Ukraina og fortsatt har en appetitt på å skape spenning i det fjerne østen med atomvæpnet Kina.

Så det vi ønsker å diskutere er hva som er, hva er tilstanden til antikrigsbevegelsen i alt dette? Først har vi, eh, Greta Zarro som [00:02:00] bakgrunn i problembasert samfunnsorganisering. Hennes erfaring inkluderer rekruttering av frivillige, engasjement, arrangementsorganisering, koalisjonsbygging, lovgiving og mediaoppsøking og offentlige taler.

Greta ble uteksaminert som valedictorian fra St. Michael's College med en bachelorgrad i sosiologi og antropologi. Hun har tidligere jobbet som arrangør i New York for ledende nonprofit mat- og vannvakt. Der drev hun kampanje for spørsmål knyttet til fracking, genmanipulert mat, klimaendringer og bedriftens kontroll over våre felles ressurser.

Greta og partneren hennes driver Unadilla eller Unadilla Community Farm, en ideell organisk gård og Permaculture Education Center i delstaten New York. Og Greta er nå arrangørsjef kl World Beyond War. Greta, velkommen til Fortress On A Hill.

Greta: Tusen takk for at du har meg.

Henri: Og neste gang, jeg skal prøve å si det.

Si det, si det igjen. [00:03:00] Anna Milo saic, som er en antikrigsaktivist fra Boston, som i løpet av de siste fire årene har vært med på å organisere protester mot rekruttering av krigsprofitører på universitetscampus mot krigen med Iran. Etter attentatet på gener, general Soleimani, og mot oss involvering i den pågående krigen i Yema Yemen, studerer hun nå journalistikk i Lisboa, Portugal.

Anna, velkommen til Fortress On A Hill.
Anna: Flott å være her.
Henri: Greit. Du er Jovanni. Du er oppe mann.

Jovanni: Takk begge to. Takk for at dere kom begge to. Um, jeg er spent på denne samtalen. Jeg ville bare begynne å spørre deg om organiseringen din, hva drev deg til antikrigs- og fredsaktivismen? La oss begynne med Greta.

Greta: Ja, så jeg antar at veien min var interessant. Um, så foreldrene mine hadde en økologisk matbutikk da jeg vokste opp, og det var egentlig min introduksjon til å se på [00:04:00] forskjellige problemer og, og det, i så fall, gjennom linsen til matsystemet, ser på, eh, miljøpåvirkningene av matvalgene våre. Selvfølgelig sosiale, kulturelle og helsemessige konsekvenser. Og da jeg vokste opp, ble jeg vegetarianer, og jeg undersøkte på en måte, vet du, hvordan kan vi gjøre endringer på alle disse forskjellige måtene? Og jeg har alltid hatt et ønske om å gjøre endringer på systemnivå. Jeg visste at jeg ville gjøre noe. Jeg, jeg tenkte på forskjellige karriereveier, så

kanskje jeg kunne vært ernæringsfysiolog eller treningstrener eller noe, men jeg tenkte at jeg ville gjøre noe bredere på det systemiske eller strukturelle nivået.

Um, og så spole fremover, eh, mye, eh, jeg endte opp, jeg gikk på videregående skole og studerte matstudier og jeg tok et internship med Food and Water Watch. Og det var egentlig min introduksjon til hva som er organisering, eh, og forestillingen om å kunne organisere oss selv og, og få folk sammen til å bruke folkets makt til å legge press på folkevalgte og andre beslutningstakere for å gjøre politiske endringer.

Um, [00:05:00] og jeg forholdt meg virkelig til det. Jeg elsket organiseringens kraft. Så jeg var praktikant hos Food and Water Watch, eh, og tok senere en jobb hos Food and Water Watch, eh, og jobbet for det meste, du vet, som biografien min sier, jobbet mest med spørsmål om mat og vann, som GMO-merking og fracking og, um, virkningen av disse, eh, på matsystemet vårt.

Um, og samtidig vil du høre meg snakke mye om det jeg kaller min todelte tilnærming. Så samtidig som jeg på en måte ble involvert i alle disse politiske tingene, ehm, søkte jeg også på en veldig slags, hm, konkret nivåendring på bakken i livet mitt. Uh, og så oppdaget jeg ulving, som er de verdensomspennende mulighetene på økologiske gårder.

Og jeg hadde vokst, jeg hadde vokst opp i Pittsburgh, Pennsylvania. Jeg, jeg hadde ingen bakgrunn fra, av et landlig miljø i det hele tatt. Og dette var på college. Jeg, jeg begynte å lure og, du vet, på en måte virkelig lære de praktiske ferdighetene om hvordan vi dyrker vår egen mat og, eh, lever av nettet og den slags ting.

Um, og så da ønsket jeg å blande de to konseptene strukturell endring og endring på bakken. Um, og igjen, spol fremover liksom, jeg, jeg endte opp med å bli involvert i UN Community Farm i upstate New York, som er der jeg bor for tiden. Og, og jeg driver, eh, det er et nonprofit gårdsutdanningssenter. Og så på et tidspunkt delte jeg tiden min mellom New York City, jobbet med Food and Water Watch, og prøvde også å bruke tid på gården upstate.

Ehm, tok til slutt avgjørelsen om å flytte på heltid til gården, hm, og måtte deretter forlate jobben min i Food and Water. Og så lette jeg etter noe jeg kunne gjøre eksternt, og det var da jeg oppdaget det World Beyond War, som tillot meg å jobbe eksternt og fortsatt gjøre det organiseringsarbeidet jeg elsker, men fra Farm Off-nettet.

Um, og det var virkelig, du vet, jeg hadde ingen bakgrunn i fred eller anti-krigsaktivisme. Min bakgrunn var i denne miljøtypen for matsystemarbeid. Um, men jeg, du vet, skjønte umiddelbart skjæringspunktene mellom alle disse tingene og [00:07:00] hvordan krigssystemet egentlig er koblet sammen, som du vet også, jeg er sikker på at vi kommer til å snakke om også .

Du vet, miljøødeleggelse, klimaendringer, hm, du vet, det er på en måte et korrupt kapitalistisk system som har alle disse forskjellige tentaklene. Um, og World Beyond War snakket virkelig til meg fordi vi tar den interseksjonelle tilnærmingen. Um, så det er slik jeg, det var slik jeg ble involvert. Det var sånn jeg kom til å jobbe med World Beyond War og her er jeg fem år senere.

Jovanni: Takk. Takk skal du ha. Rått. Um, anna.

Anna: Ja, så min vei til anti-krig ent, keiserlig reise eller organisering var, um, at foreldrene mine faktisk immigrerte fra Serbia under krigene på nittitallet. Så jeg vokste opp med å lære mye om den katastrofale rollen USA spilte, eh, der, vet du, USA bombet sykehusene, fabrikkene, infrastrukturen. Uh, og så det er mye ødeleggelse, uh, som jeg, som jeg til og med så da jeg skulle dra dit for å besøke familien min. Jeg husker at jeg som barn kjørte rundt i sentrum av Beograd, Capitol, og, og det var det fortsatt. Bygninger som ble, eh, bombet og nettopp desimert i sentrum, eh, fra USAs bombekampanje. Uh, så du vet, jeg vokste opp og lærte av familien min mye om rollen som USA spiller globalt.

Øh, og, og innså, du vet, gjennom det og, og ved å vokse opp at Serbia faktisk ikke var en anomali, og at det virkelig er slik USA opererer globalt, eh, som er ved å mobbe mindre, fattigere land, både økonomisk og militært, for deretter til den amerikanske elitens interesse. Uh, så jeg hadde den personlige forbindelsen, men så også at, du vet, det var virkelig et stort behov for at folk i USA skulle organisere seg mot galskapen.

Så rundt 2018 ble jeg involvert i organisering i Boston mot, eh, USAs engasjement i krigen i Jemen spesielt. Men så som nevnt, og, og vi skal snakke [00:09:00] om å delta i en annen, eh, annen organisering mot krigen med Iran og. Og, eh, ja. Andre ting vi skal snakke om.

Men ja, det handler litt om hvordan jeg kom hit.

Jovanni: Interessant. Jeg ble utplassert til det tidligere Jugoslavia, um, i 96. Og faktisk, um, Greta inviterte meg til et panel en gang og, og, um, om det for å snakke

om det og NATOs rolle, et cetera. Det vil si, det var NATOs første, første faktiske krig, ikke sant?

Greta: Ja.

Jovanni: Og, og panelet, det var også noen, eh, fra regionen, jeg tror hun var fra Serbia også, og hun, og hun snakket om, eh, hun beskrev fordi hun faktisk var i det da bombing, hun beskrev hvordan alt gikk ned. Jeg tror hun mistet begge foreldrene sine under bombingen.

Og hun ble oppdratt av besteforeldre. Var det det det var? Greta?

Greta: Jeg husker ikke detaljene, beklager. Men jeg husker at hun beskrev at hun var barn mens bombene falt.

Jovanni: Ja.
Anna: Fascinerende. Vi må snakke mer om det, [00:10:00] men ja.

Jovanni: La oss gå videre. Vi ønsket å ha denne diskusjonen er vi ønsket å snakke om tilstanden til den amerikanske antikrigs- og fredsbevegelsen. Du vet, hvor de er, vet du, hvordan er tilstanden i dag? jeg fulgte World Beyond War, uh, mye, uh, følg med, uh, David, uh, skriving. Um, og jeg dro, eh, dro til, eh, til en konferanse eller konferanse de hadde tilbake i, i en poli var 16, var et rutenett. Det var det vi møtte.

Greta: Um, oh, det var, eh, ingen krig 2018 i Toronto, 2018.

Jovanni: Ja. Ja. Uh, så jeg har fulgt med, så i et av intervjuene som, at, uh, um, som David, uh, um, wa deltok i, ble han stilt det samme spørsmålet. Hvordan er tilstanden til den amerikanske antikrigsbevegelsen, vet du, hvor de er? Han sa at, vet du, den er fortsatt i live. Den er der fortsatt. Det er problemer, det er utfordringer, men det er der fortsatt.

Og, og han ga et par eksempler på ting som har, uh, um, [00:11:00] har skjedd, um, og, du vet, handlinger og suksesser, med antikrigsbevegelsen. Um, men, eh, men jeg spør deg rett, vet du at folk flest er anti-krigsprinsipper, eh, men føler du at de er anti-krig i aksjon? Føler du at det meste av aktivismen her i USA har en tendens til å neglisjere denne faktoren?

Ikke sant? Um, føler du at det er en prioritet for aktivister her i USA?

Greta: Ja, jeg mener, jeg kan bare kime inn. Jeg føler at i USA er det virkelig, jeg tror det er en stor utfordring for oss som en anti-krigsorganisasjon eller anti-krigsbevegelse å aktivere folk fordi krig er langt unna, ikke sant ? Folk ser ikke krig i deres daglige liv. Um, det er veldig annerledes enn Vietnam-tiden hvor det var utkastet og, og det visuelle på mainstream media av krigen. Så jeg tror at utfordringen vår som arrangører er å synliggjøre krig. Um, og vi kan gjøre det på mange måter gjennom [00:12:00] historiefortelling, gjennom å ha nettseminarene som den du beskrev, Jovanni, med deg og Anna Maria-gjengeren som snakker om den førstehåndsopplevelsen av krig.

Um, jeg tror at også utfordringene våre, vet du, i organiseringen sier vi, du vet, møte folk der de er, koble til noe som resonerer med dem. Så hvis krig er så langt unna konseptet og føles som en komplisert geopolitisk ting, hva er det som resonerer med folk? Er det lommebøkene deres som gjør vondt og den økonomiske tilstanden i USA Du vet, er det klimaendringer? Um, og så er rollen vår som organ, som arrangører å koble prikkene mellom disse tingene og snakke om hvordan krig er en av de ledende bidragsyterne til klimaendringer, hvordan krig suger til seg 2 billioner dollar i året, eh, globalt, og å koble disse prikkene og få det til å føles som noe som betyr noe for dem.

Anna: Ja, det er interessant. Jeg, jeg er egentlig ikke sikker på at folk flest i USA er, er anti-krig og prinsipper. Krigspropagandaen er så sterk at jeg tror mange [00:13:00] ser amerikanske kriger, spesielt hvis det ikke er noen tropper utplassert som en måte for USA å, du vet, fremme frihet og demokrati. Og den retorikken ser vi konstant og i media.

Uh, så jeg tror en av hovedoppgavene for antikrigsbevegelsen er å utdanne folk om virkeligheten. Hva, hva gjør USA rundt om i verden med 800 pluss baser? Øh, og presiser at det den gjør faktisk ikke er i folk flests interesse. Du vet, de som drar nytte av US Hegemony er administrerende direktører og politikere.

Det er ikke vanlige mennesker. Så jeg tror vi må virkelig jobbe for å sette det på spissen og koble det til folks hverdagslige kamper. Um, og når det gjelder, um, i aktivistmiljøet, tror jeg det er veldig vanskelig fordi, Det er aktivister som jobber med dette, men spesielt da Obama ble valgt, sovnet antikrigsbevegelsen.

Og du vet, han ble valgt på alle disse falske løftene som folk nettopp [00:14:00] godtok. Og selv når, du vet, han fortsatte og eskalerte alle de samme krigene, hm, folk var det ikke, de gikk ikke opp for å virkelig stille spørsmål og motarbeide dem på samme måte som da Bush var i nærheten. Og jeg tror det samme dessverre har skjedd nå med Biden, at mange av menneskene som var sterkt imot forskjellige kriger under Trump er tause.

Og jeg tror det er en tiltale mot det større politiske systemet fordi Bidens politikk bare er en fortsettelse av Trumps, du vet, som er en fortsettelse av Obamas, og du vet, dette går utover krig, men berører også ting som immigrasjon og, og opioidkrisen og helsetjenester og, og så mange andre ting. Men jeg tror det er et bredere poeng som vi må slite oss gjennom med mennesker.

Jovanni: Bare, bare for å klargjøre hva jeg sa, eh, um, folk er i prinsippet, eh, imot krig i USA. Er det det du nevnte, da Obama stilte, stilte han opp mot Irak-krigen og han fikk all støtte og, og all sin stemme og alt. Som du sa, mange av anti-krigs-, eh, [00:15:00]-gruppene som var aktive, eh, under Bush-tiden, du vet, så ut til å ikke være så mye anti-krig, mest anti-krig bush, ikke sant?

Men, men de stemte for, for Obama på grunn av, av hans retorikk mot krigen i, i, i Irak, som var tiden var veldig visuell og, og, og media og sånne ting. Um, Trump kjørte på det samme, på det samme. Du vet, Trump kjørte på det samme, ehm, du vet, ropte, hillary Clintons, du vet, krigshæring, eh, ropte, du vet, eh, Obamas, men krigsmanger som ropte til og med Bush, han er eget parti .

Jeb Bush, jeg, hvis du husker en av de, en av debattene. Han ropte Jeb Bush og brødrene hans var mon og Irak og alt. Så du så mange mennesker som identifiserer seg som konservative, ikke sant. Du vet, støttet, eh, Trump eller, um, på grunn av hans det som ser ut til å være anti-krigsretorikk på den tiden. Men det samme var fortsettelsen, ikke sant? Um, så har du, du vet, du har, du har, det er det jeg mener med prinsippet. Men folk er i prinsippet imot, mot krig, men i handling, vet du, kan de si noe annet.[00:16:00]

Um, eh, Shiloh, fortsett.

Shiloh: Ja, jeg hadde nettopp et oppfølgingsspørsmål rundt, hm, jeg er ikke sikker på hvor forbundet dere to er med som yngre aktivister, men jeg var nysgjerrig på om dere er, liksom, hvilke forskjeller ser du hos unge mennesker i dag, um, i deres

syn på krigsmilitarisme, hm, i motsetning til like generasjoner før dem eller, hm, vår generasjon og så videre.

Greta: Jada. Ja. Jeg antar at du vil gå først eller skal jeg, ok. Um, ja, jeg skulle bare si fra det jeg ser, og spesielt med gårdshatten på, um, vi kjører, eh, et internship-program for unge mennesker som vanligvis er mellom 18 og 25, omtrent. Um, og så får vi mange mennesker som kommer gjennom det programmet, og det jeg ser er, i min generalisering, eh, er at de menneskene, de unge menneskene er virkelig interessert i slags praktisk arbeid som jeg snakket om.

Hva jeg, hva jeg vil merke som [00:17:00] regenerativt arbeid. Og vi så også det som med Covid, med veksten av gjensidig hjelpenettverk. Og jeg føler at det er et sug. Og jeg, som en ung person, sier jeg også at jeg, du vet, jeg snakker for meg selv også, det er et sug etter, du vet, ting som er konkrete, som er håndgripelige som vi kan endre her og nå.

Litt av nesten livsstilsendringer, men utover det endrer samfunnsnivå seg også. Um, og jeg tror for meg og fra andre jeg snakker med, jeg tror det også er en slags reaksjon på det faktum at vi ser på som Washington som fastlåst, som vi nettopp snakket om. Som, det spiller ingen rolle hvem som sitter på kontoret, ikke sant?

Den samme politikken fortsetter republikansk, demokrat, republikaner, demokrat. Og så mens Washington er fastlåst, og det virker som politikerne våre er korrupte, kan vi gjøre disse, du vet, på bakken endringer for å i utgangspunktet skape det alternative systemet vi ønsker å se. Så det er der jeg ser at mange unge mennesker beveger seg i den retningen.

Og så også, selvfølgelig, vi ser det relatert, unge mennesker, virkelig involvert i klimarettferdighetsbevegelsen og også i sosial rettferdighetskamp, ​​raserettferdighetskamp. [00:18:00] Um, og alle disse tingene henger sammen som, som vi snakker om. Det er alt, og du vet, krigsmaskinen er i forbindelse med alt dette, men jeg tror at folk ikke nødvendigvis bruker den innrammingen.

Og jeg tror det er utfordringen vår er å, igjen, på en måte koble sammen punktene. Og når jeg snakker med for eksempel praktikanter i oppdrettsprogrammet vårt og snakker om min, min world beyond war jobber, de, de, du vet, er umiddelbart enig med meg og, og ser hele denne sammenhengen, men de stempler ikke nødvendigvis seg selv som antikrigsaktivister. Kanskje mer vil jeg si, antiimperialistisk eller antikapitalistisk. Um, så jeg tror igjen, det å prøve å bringe alle disse delene sammen er utfordringen.

Anna: Ja, absolutt. Jeg tror også det er et skille for meg mellom, du vet, generelt unge mennesker, la oss si studenter og universiteter eller noe sånt, de, de har en tendens til å være, tror jeg, ganske apatiske og ganske fokusert på karrieren sin og, og mange av dem nå, for eksempel, ble født da, du vet, [00:19:00] okkupasjonen av Afghanistan startet.

Så som om de ikke en gang kjenner en tid da det var noe annerledes. Og disse krigene har bare vært uendelige. Um, og så dette er, tror jeg, litt annerledes og mer forsterket enn la oss si, du vet, Vietnam-tiden. Jeg tror mange, du vet, eldre mennesker som deltok i den bevegelsen, um, det er et veldig annerledes, du vet, klima og atmosfære.

Um, men ja, jeg er enig med Greta i det, i området av folk som allerede kommer frem og på en måte deltar og organiserer, eh, folk er ganske spente og om å knytte imperialisme og, og disse problemene til, deg vet, kapitalisme og hva systemet handler om og hvordan kommer vi faktisk sammen for å transformere det. Så det er, tror jeg definitivt, eh, ja. Det er flott å se.

Jovanni: Definere imperialisme. Jeg vet at dere begge bruker ordet imperialisme, og det er et ord som blir kastet rundt mye, men jeg er ikke sikker på at folk faktisk forstår hva det betyr.

Anna: Ja. Så for meg er forskjellen mellom anti-krig og anti-imperialistisk at, eh, [00:20:00] folk som er anti-imperialistiske er ikke, eh, motstandere av alle frigjøringskriger, spesielt de. Det er nøkkelen, eh, forskjellen for meg. Mens anti-krig er noen, vet du, folk i disse områdene kan ha en tendens til å si, du vet, de er pasifister og sånt, men anti-imperialistisk er, tror jeg, annerledes.

Det er mer imot imperialisme og kapitalisme som system, eh, ja. Dominerer folk over hele verden. Så det er forskjellen for meg.

Greta: Ja, jeg er enig i det. Og jeg antar kanskje å bygge videre på det, liksom. Kanskje i fortiden. Vanligvis er imperialisme som i hovedsak kolonialisme, ikke sant? Invaderer et annet land.

Um, det er ofte det det forbindes med. Men jeg tror også det du får på Anna er, det er en større ting nå. Som når vi lever i en globalisert verden, som når vi kaster rundt det begrepet, tror jeg at mange av oss snakker om noe utenfor nasjonalstaten. Denne typen større multinasjonale konglomeratsystemkapitalister.

Absolutt. Jeg tror det er et veldig viktig poeng fordi [00:21:00] ja, imperialismen, eh, den har endret seg mye i løpet av de siste hundre årene. Du vet, vær, før var det kolonier og slags direkte, uh, underkastelse av mennesker og utnyttelse, og nå er det litt mer subtilt i betydningen, du vet, det jeg vil si er nykolonialisme der et land er nominelt uavhengig, men deres regjering, eh, tjener interessene til en større makt. Ja. Kina, USA, Russland, hva har du. Um, så ja, jeg tror det er en veldig viktig forskjell fordi jeg tror mange mennesker tenker på imperialisme er rett og slett det, bare kolonialisme, og det er helt, du vet, endret nå.

Henri: Når jeg snakket bare om anti-krigsbevegelsen, generelt sett, tenkte jeg stadig på hvordan de forskjellige sosiale indikatorene for den gjennomsnittlige amerikanske borgeren å bekymre seg for det som de ville ha hatt med kropper som kom hjem fra Vietnam og eller til og med, du vet, nyhetsdekningen av, for eksempel, den første Gulf-krigen eller begynnelsen av [00:22:00] Operasjon Iraqi Freedom som vi.

Vi har blitt så flinke til å utvikle krig som ikke er krig som faktisk føres av amerikanere og utover døde amerikanere som kommer hjem eller potensielt sårede. Um, hva mer skal amerikanere finne verdi ved at de kommer til å si, dette er feil. Jeg vil at noe skal endres. Eller jeg vil i det minste forstå situasjonen. Du vet, mellom ting som sanksjoner, mellom ting som spesialoperasjonsstyrker som kan ha små liljeblokker som kan komme opp på kort tid og også dra på kort tid. Um, bruken av droner som vi har blitt så bra med den lille kraften vi har nå sammenlignet med for eksempel Vietnam-tiden, men den er også fullstendig seksjonert av hva folk flest ville, hva, tingene jeg tror de fleste ville gjort. se etter når det gjelder å bestemme seg for at de skal motsette seg en krig. Spesielt fordi vi, og, og, og den største delen av det er fordi amerikanere er så [00:23:00] uvitende. Av, av, av den imperialistiske naturen til, av landet vårt, av alle tingene vi faktisk gjør, av å skape økonomiske systemer på steder hvor amerikanske selskaper tar over. Og ethvert byrå som menneskene som bor der ville ha hatt, er nå borte. Vanlige amerikanere leter ikke etter disse tingene. De er ikke bekymret for den slags ting.

Greta: Og mens du snakker, for meg er det bare på en måte å bringe meg til ordet om annet, ikke sant? Og det faktum at vi liker disse andre, disse andre landene som de kulturene er, er annerledes, og det er, som du sa, det er liksom utenfor den amerikanske radaren, ikke sant? Det gjør de ikke, det er ingen grunn til at de nødvendigvis skal bry seg om det. Og så, jeg tror det er litt av jobben vår som aktivister og lignende world Beyond War, spesielt det å være et globalt nettverk som var veldig sentralt da vi ble grunnlagt, skulle være et globalt nettverk. Og vi visste at vi ikke bare kan være fra ett land alene som ber om avskaffelse av hele krigsinstitusjonen,

men at vi trengte denne globale bevegelsen fra alle aspekter fra de som er, hvis land er inntrengeren og fra de som er på, [00:24:00] du vet, den invaderende siden og fra alle for å snakke om virkningen av krigsmaskin, spesielt den amerikanske krigsmaskinen.

Og så, du vet, en del av arbeidet vårt er, um, en slags borger, borger-til-borger-diplomati og, du vet, kulturell utveksling og bare verdien av å ha webinarer og internasjonale nettverk som vi kan gjøre nå med, med teknologi og prøv på en måte å menneskeliggjøre den andre.

Jovanni: Går tilbake på imperialismen. Så jeg fant her, um, Len Lens fem kjennetegn ved imperialismen, ikke sant? Øh, en, rollen til økonomisk konsentrasjon. To, dominansen av finans, kapital tre, viktigheten av kapitaleksport. Fire, den romlige stratifiseringen av verden som et resultat av bedriftens dominans. Og fem, de politiske dimensjonene ved den romlige stratifiseringen av verden. Eh, så det var de, eh, egenskapene han ga, eh, tidlig på begynnelsen av det 20. århundre.[00:25:00] Som du sa, eh, Anna, eh, verden har endret seg , uh, uh, uh, mye i løpet av året, gjennom de siste hundre årene. Uh, den gang var det forskjellige sentre. Det var flere hovedstadsentra den gang. Du har britene, du har franskmennene, eh, portugiserne.

Men i dag ser dette ut til å være, det ser ut til å være mer uskarpt, som du nevnte tidligere, kapitalsentrene ser ut til å være rundt om i verden. Uh, pleide å være dominert av bare en håndfull forskjellige bedriftsenheter.

Anna: Nei, det vil si, det er nyttig. Ja. Jeg mener, jeg tror ordene hans fortsatt stemmer i dag.

Jeg mener, kjernen jeg tror er konsistent, men du vet, den gang var det først og fremst gjennom, um, ja. Kolonier og, og du vet, gjennom de forskjellige frigjøringskampene gjennom de 50 seksti, syttitallet, det har endret seg. Og nå, ja, det er litt mer, eh, diskret. Men jeg tror i kjernen, ved roten, det er, det er det samme systemet som opererer[00:26:00]

Jovanni: Så, så langt som den, så langt som motstand, um, krigen, er kinetisk krig den eneste metoden for krigsaktivister bør være opptatt av? Eller burde aktivister også, du vet, være opptatt av andre måter å føre krig på, skape skade på, som økonomisk krig, informasjonskrig, lov om nettkrig, rettferdig, diplomatisk krig, psykologisk krig, krig ved hjelp av proxy-finansiering, motstand mot å destabilisere, og alt dette er elementer av, etter generasjonskrigføring eller hybridkrig. Hvordan ser du på dette?

Greta: Ja, jeg mener, jeg tror at alle disse er veldig viktige aspekter også som vi trenger å utdanne folk om. Um, sanksjoner spesielt, du vet, du nevnte at det er noe vi jobber med og gjør faktaark og webinarer om, og det er mange grupper som er dedikert nettopp til den saken. Um, men jeg tror, ​​jeg mener, dette spørsmålet er relatert til alt vi nettopp har snakket om når det gjelder imperialisme og den typen amorfe, globale kapitalistiske måten den tar form i alle disse forskjellige fasettene, og du vet , [00:27:00] kontrollen av media og alt det der. Så det er, alt er relatert, og det er alt noe vi må jobbe med.

Og jeg tror det bare, vet du, understreker viktigheten av utdanning og for verden utenfor der vi har disse to grenene av utdanning og, og handling. Først avsløre, hva er mytene om krigsavsløring, hva folk ser på mainstream-mediene, og gir den historiefortellingen fra førstehåndsberetninger og gjennom ulike pedagogiske materialer for å utdanne og deretter sette den kunnskapen ut i livet gjennom aktivistkampanjer.

Um, så det er, virkelig, en stor del av vår rolle som aktivister er i utgangspunktet å lage våre egne medier slik vi gjør akkurat nå gjennom denne podcasten, um, for å legge ut en annen fortelling. Um, og du vet, vi har sett så mange spennende og kreative måter det skjer på, som med veksten av subs og, og andre plattformer som har tillatt folk å begynne å komme ut, eh, en annen fortelling.

Anna: Ja, jeg er enig. Jeg tror de alle er avgjørende elementer av den og av den amerikanske krigsmaskinen spesielt, du vet for eksempel diplomati. Fordi jeg [00:28:00] tror det, kan slike ting brukes til å virkelig lure folk til å tro at USA faktisk er en kraft for det gode, men det er ikke, det er bare en annen måte for USA å prøve for å sikre sine interesser.

Et virkelig godt eksempel på det er atomavtalen med Iran. Du vet, USA gikk inn i dette, jeg tenker ikke ut fra hjertets vennlighet, men egentlig for å prøve å kjøpe opp en del av den iranske eliten for å, du vet, øh, være underordnet amerikanske interesser. Uh, og til slutt, vet du, førte problemene internt i USA til at det ble skrotet. Og selv nå er det faktisk ikke klart om det noen gang kommer til å skje igjen. Spesielt med Kinas rolle i regionen. Uh, og til og med jeg tror det var akkurat i dag at Iran og Saudi-Arabia på en måte har skissert, hm, potensielt, eh, normaliserende bånd. Øh, og det virker som Kina har spilt en rolle der også.

Så, um, ting er virkelig en slags spiral for USA i den forstand. Um, men jeg tror diplomati i den forstand, du vet, må [00:29:00] avsløres for hva det er. Øh, og så bare litt om sanksjonene også. Jeg tror, ​​eh, den

sanksjoner spesielt mot Russland er en nøkkel måte å avsløre dette for folk fordi sanksjonene faktisk ikke har skadet Russland.

De har i hovedsak styrket den og tvunget andre land til å rette seg, eh, med dem i rubal. Øh, og du vet, med det er det skadet folk, du vet for eksempel i Tyskland og, og andre, og andre steder rundt om i verden, fordi sanksjonene er, eh, avskjærer dem fra tilgang til russiske varer og alt det der.

Så hva handler det egentlig om? Jeg tror vi må trekke det, um, foran og i sentrum med folk.

Jovanni: Ja, bare, bare, så bare for å gjenta det du sier er det, og hva, hva, eh, Greta sa at det er grupper som har å gjøre med å utdanne folk med sanksjoner, ikke sant? Jeg tror, ​​eh, um, som over 40 land, over 40 land blir sanksjonert, ikke sant? Flertallet av disse sanksjonslandene er land i det globale sør som er avhengige av global nord, eh, [00:30:00] kapital for å utvikle, men ved å sanksjonere avskjærer du dem ganske mye fra kjernesenterkapitalen, og du ganske mye , det er en måte å kollektiv avstraffelse på for hele befolkningen, for nå er landet ganske mye commiserated, eh, de er, de presses mer inn i fattigdom på grunn av sanksjonene.

Ikke sant. Uh, Russland, du nevnte, ikke sant, det er første gang et faktisk land av den størrelsen, um, noen gang har blitt sanksjonert. Du vet, til dette punktet mener jeg, jeg tror Russland akkurat nå fører til verden som det mest sanksjonerte landet i verden. Og på grunn av det, på grunn av det, de andre sanksjonerte landene, ikke sant, du vet, um, konsoliderer seg ganske mye rundt dette, dette, eh, du vet, du vet, Russland, Kina og sånne ting.

Og på grunn av det, eh, sanksjonsregimet som ble brukt mot fattige nasjoner, eh, stort sett mister det, sin, sin evne til å fortsette denne måten å krigføre på. [00:31:00]

Anna: Um, ja, absolutt. Jeg tror det er, det er, eh, veldig mye som skjer og egentlig er relatert til det generelle imperialistiske systemet, som jeg tror det er noen alvorlige brudd akkurat nå.

Uh, og jeg tror vi alle kan være enige om at brudd på et USA-dominert imperialistisk system ikke er en fredelig prosess. Så det er mye å virkelig mobilisere rundt og motsette seg i, på så mange måter.

Jovanni: Shiloh?

Shiloh: Ja, jeg hadde et par spørsmål. Jeg antar at vi ønsket å spørre deg mer spesifikt, Anna, om arbeidet ditt. Krigen i Jemen og oppmerksomhet til drapet på general Soleimani um, og konsekvensene der. Um, så hvordan føler du at disse to sakene har blitt behandlet eller presentert for det amerikanske folket og også behandlet av aktivister og, og [00:32:00] antikrigsbevegelsen?

Anna: Ja, jeg tenker med. Oppsving som skjedde etter attentatet på Soleimani var virkelig bemerkelsesverdig. Jeg mener, jeg vet at det var store demonstrasjoner mot det i Boston. Øh, noe vi aldri så og aldri så en motstand mot krigen i Jemen, for eksempel.

Men folk, jeg tror med rette så at en potensiell krig mellom USA og Iran ville være ødeleggende. Og, hm, ja, men jeg tror det var en fiasko igjen fra antikrigsbevegelsens side med å, du vet, eh, oversette den oppturen til en større bevegelse og konsekvent organisering med folk som gikk frem. Uh, så jeg tror det var en stor sak som må snakkes om. Og jeg, jeg tror det er relatert til noen av de andre tingene vi ønsket å snakke om som siloer og, og noen av tingene som kom opp med raseriet mot krigsmaskinen. Um, men når det gjelder krigen mot, eh, i Jemen, ja, jeg mener, [00:33:00] Jeg tror det fortsatt ikke er noen vesentlig bevegelse. Jeg mener, det har vært folk som har organisert seg mot det de siste seks, syv årene som fortsatt gjør det. Men, eh, når det gjelder utbredt motstand med den amerikanske offentligheten, som jeg faktisk tror meningsmålinger viser at de fleste ikke støtter det, men det betyr tydeligvis ikke alltid at folk blir involvert. Um, så det er, det er en ekte barriere bare fordi, ja, jeg mener, USA støtter saudierne. Det er ikke, du vet, tropper på bakken, men det er i grunnen oss krig i mange, mange, i alle sanser, alle deres sanser. Um, det jeg faktisk har funnet er et nøkkelspørsmål på dette, er det virkelige hykleriet, eh, av disse såkalte progressive og demokrater som fordømte denne krigen da Trump var i embetet. Men nå som Biden er på kontoret, nektet han å gjøre noe, eh, nekte å si noe, gjøre noe. Um, og jeg tror. [00:34:00] Igjen, uten å rope dem ut og uten å bli, vet du, våken for politikernes opportunisme, kommer ikke antikrigsbevegelsen til å gå videre. Så jeg tror det er noe som virkelig har kommet opp med, spesielt med Yemen.

Noen er bare ikke villige til å gå dit. De vil på en måte heller være stille om demokratene, men hvis det blir et republikansk angrep, så, og jeg tror bare ikke det vil gi oss denne støtten vi trenger.

Henri: Kom igjen, Greta.

Greta: Som er, åh, vel, jeg bare nikket samtykkende, og jeg mener, um, det var et historisk øyeblikk rett under Trump-administrasjonen da krigen, uh, krigsmaktsresolusjonen ble vedtatt. Det var utrolig. Men det ble bare vedtatt fordi de visste at Trump ville nedlegge veto, eh, og nå vil de ikke legge det opp til avstemning. Det var bare, du vet, virkelig, veldig nedslående når Bernie ikke ville legge det opp til en avstemning under Bidens administrasjon.

Anna: Ja, absolutt.

Jovanni: Absolutt. Så, når vi snakker om media, du nevnte media tidligere, Greta. Um, så, og vi nevnte tidligere anti-krigen, vi gikk [00:35:00] spesielt tilbake på sekstitallet.

Du vet, det var en annen handling før sekstitallet. Det var en annen i, i det faktiske, eh, um, tidlig på 20-tallet, en stor, eh, imot, mot den første verdenskrigen. Um, men, vi snakker om anti-krigsbevegelsen på sekstitallet, ikke sant? Så den gang hadde vi som tusen aviser, ikke sant? Country hadde over tusen aviser. Ikke sant? Men det var bare, det var bare tre nyheter. Hundretusenvis av mennesker kommer ut, vet du, for, for å få slutt på krigen i Vietnam. Og den gang hadde vi, vi hadde vel over tusen aviser, ikke sant?

Men hadde bare tre, tre TV-kanaler, ikke sant? Du vet, a, B, C, N, B, C, og, og hva er den andre? A, B, C, N, B, C, jeg glemte den andre, ikke sant? Fire med, med, med, med, eh, offentlige, med, med pbc, ikke sant? Med det offentlige nettverket, offentlig fjernsyn, ikke sant. Så, eh, alle sammen, alle så på det samme.

Men selv med mangelen på, vet du, med media som vi hadde den gangen, vet du, vi fortsatt, folk kom fortsatt ut og de, og troves og tusenvis, du vet, og de [00:36:00 ] var over hele landet, du vet, Washington-loven, og du vet, de var bare, du vet, alle disse høyttalerne kom ut, du vet, Martin Luther King, du vet, folk flest kom ut, alle disse organisasjonene. Det var som et, det var som et ekte økosystem av forskjellige organisasjoner, du vet, som jobbet sammen og, og eh, eh, du vet, for å avslutte krigen, for å legge press på Johnson, videre og videre, på Nixon for å avslutte krigen. krig i Vietnam. Ikke sant. I dag har vi det enorme økosystemet av informasjon, ikke sant? Vi har sosiale medier, vi har alle disse, du vet, vi har som over tusen forskjellige kanaler på, på Netflix, og, og vi har, vi har alle disse mediene. Vi har som en overflod av media nå, ikke sant? Men det er vanskelig å få folk ut, vet du? Kan du, kan du snakke om den motsetningen her?

Greta: Ja. Vel, jeg mener, på en måte er det informasjonsoverbelastning. Du kan åpne telefonen og lese om ethvert problem som skjer i ethvert hjørne av verden, og det er som om det er tusenvis av problemer. Hva legger vi oppmerksomheten på? Så jeg føler at [00:37:00] det er ett aspekt ved dette. Og av det andre er selvfølgelig bedriftens kontroll av media og det faktum at de snakkende hodene vi ser i media ofte er tidligere folk fra regjeringen, tidligere folkevalgte. , tidligere regjeringsadministratorer, som nå blir satt opp som de snakkende hoder i media. Så det kommer virkelig ned på jobben vår, igjen, som aktivistorganisasjoner, å skape våre egne medier, til, um, gjennom historiefortelling, gjennom webinarer, podcaster, world Beyond War løp, nettkurs også. Så jeg tror det er vår, det er vår store utfordring er å slå gjennom. Og jeg tror en annen ting jeg skulle flagge er bare at jeg tror selv for de som kanskje er enige med oss, at en av utfordringene med antikrigsorganisering, kanskje sammenlignet med andre saker, er at det igjen føles så stort og det er dette enorme geopolitiske dilemmaet, og hvordan kan vi faktisk gjøre en forskjell?

Og så en av tingene jeg prøver å fokusere på er å bryte det ned i mindre konkrete, håndgripelige trinn som folk faktisk kan gjøre en forskjell på. Og i tankene mine, det jeg, som resonerer med meg, er avståelse fordi vi [00:38:00] virkelig kan gjøre en forskjell på individnivå, institusjonsnivå eller kommunalt nivå ved å avstå fra våpenprodusenter.

Så det er bare ett eksempel på en kampanje vi jobber med. Um, men jeg tror det er den store utfordringen vår også, både media du snakker om, men så også da, ok, når vi får noen til å bry seg, hva kan vi egentlig koble dem til der de føler at de kommer til å lage en forskjell på disse enorme problemene?

Anna: Ja, tror jeg. Det er mye mer media, men samtidig tror jeg det meste er eid av noen få selskaper. Ikke sant. Og så det har endret seg, men det, det har det ikke, tror jeg, og for meg tror jeg at grunnen til at ting var annerledes den gangen, er også relatert til, du vet, den svartes frigjøringskamp var på en måte i ferd med å øke. og, og trekke folk inn og liker, du vet, arbeidere var involvert i disse kampene og like godt som verdenssituasjonen var annerledes, ikke sant? Det var mye mer, um, frigjøringskriger, du vet, over hele verden mot kolonialismen. Og eh, jeg tror, ​​[00:39:00] du vet, den gang på sekstitallet, spesielt på sekstitallet, var Kina fortsatt et sosialistisk land, og det lå på mange måter. Og det har åpenbart endret seg, men jeg tror det er mye. Elementer fra den perioden som, eh, tillot og bidro til grunnen til at antikrigsbevegelsen den gang var, var så mye mer vellykket. Og det må vi absolutt, vi må lære mye av det. Um, jeg tror bare med media nå, jeg mener, det er, det er så korrupt. Som, det eneste stedet du kan høre om

mot oss engasjement i Ukraina er Tucker Carlsons show. Jeg mener, hva sier det deg? Egentlig? Som dette er, det er latterlig.

Jovanni: Jeg vet ikke. Og jeg, jeg ser mange intellektuelle og mange generaler og mange, du vet, på Twitter og, og, og bare kvitrer bort og, og, og deler alle disse artiklene og sånne ting. Jeg skal gi deg et eksempel, ikke sant? Jeg snakker om sosiale medier nå.

Så når, eh, eh, Evo Morales ble styrtet, ikke sant? For noen år siden, ikke sant? Du vet, gjennom en, gjennom en parlamentarisk kule de kaller det nå, ikke sant? [00:40:00] Sør. Kul. Så vi kalte det ut, her i, i San Antonio, gruppene som, du vet, var involvert her. Så vi kalte det ut, um, på nettet, og vi ønsket å holde et rally i sentrum, ikke sant? Vi la ut samtalen, vi la ut pressen, du vet, vi gjorde pressemeldingen vår og alt vi la ut, vi hadde en, vi hadde en Facebook-side, du vet, vi hadde like, vi hadde nesten hundre mennesker rett ? Stående. Jeg går, vi går, vi går, vi går, vi går. Ikke sant? Dagen for rallyet dukket 16 personer opp, vet du, fra hundre mennesker. Hvordan kommer du fra hundre mennesker? Bare de 16 personene som dukker opp.

Anna: Så det du sier er, er grunnen

Jovanni: Det er mer, som du sa, det er som å snakke om overbelastning av informasjon og alt, men det er bare, eh, hva skal til for å få folk ut, vet du?

Anna: Ja, jeg mener det, ja, det er virkelig nedslående. Jeg mener, jeg har mye erfaring der du går til en protest og det er fem av dere, 10 av dere kanskje. Det er rett og slett nedslående, synes jeg. [00:41:00] Uh, men jeg, det understreker virkelig behovet for å knytte forbindelser med arbeidsfolk. Jeg tror, ​​du vet, folk som virkelig, virkelig ikke har en interesse i systemet i USA eller imperialismen elsker den amerikanske regjeringen i utlandet. Du vet, jeg tror det er det som mangler for meg. Og du vet, det krever mye. Um, jeg sier ikke at det er lett, men hm, men ja, jeg mener, jeg, jeg hører deg. Det er veldig tøft.

Greta: Ja. Jeg tror heller ikke mist motet for i organisering har vi begrepet arrangørmatte, som egentlig kalles matematikken til ps. Og det er hele denne beregningen du kan gjøre, som hvis du vil, du vet, 20 personer skal møte opp, trenger du 40 personer for å svare ja. Hvis du vil at 40 personer skal svare Ja, du trenger 80 personer som du kontaktet eller hva som helst. Og det bare, det multipliserer. Så det viser bare at du liker hvor mange mennesker du trenger å kontakte og hvordan det sildrer ned mellom de som sier ja og deretter de som faktisk dukker opp. Og så når jeg hjelper kapittelkoordinatorene våre rundt om i verden,

alltid minne [00:42:00] dem om det og si som, ikke bli motløs. Det er akkurat som et aspekt ved organisering som vi må være oppmerksomme på, og som du vet, da må du liksom finne ut målene dine for hvor mange du vil dukke opp og hvor mange du må nå. Um, men jeg tror det også henger sammen med det vi snakker om når det gjelder, um, du vet, å finne handlinger som gir gjenklang hos folk.

Å finne ting de faktisk føler er verdt tiden sin. Og jeg tror på noen måter, som taktikken til et rally er, er veldig overbrukt. Og så kan folk si, å, nok et rally. Hva vil det gjøre? Og jeg tror det absolutt er tid og sted for stevner. Jeg vil ikke si at du aldri skal ha et rally, men jeg mener bare å sette det inn i den konteksten og tenke på som den større kampanjestrategien og når visse taktikker gir mening, og igjen, hva som kommer til å bli overbevisende for folk at de føler at det faktisk vil være effektivt og verdt tiden deres å dukke opp.

Anna: Ja, helt. Jeg mener, jeg tror det er behov for å diskutere og diskutere ulike taktikker. Jeg tror for meg det også er veldig primært. Hva er innholdet i handlingene og [00:43:00] taktikken, ikke sant? For jeg tror at hvis folk ser grunnlaget for å støtte, eh, eller motsette seg en viss krig eller noe sånt, hm, taktikken er sekundær, tror jeg. Jeg tror de er viktige, men jeg tror innholdet og hvordan du relaterer hva problemet er til livene deres og. Og hvorfor det er viktig at de tar et standpunkt og organiserer seg. Jeg tror det også er grunnleggende for dette spørsmålet, men ja, jeg tror du tar opp bra

Greta: poeng også.

Shiloh: Jeg ønsket å følge opp noe som, at du, eh, du nevnte Anna, rundt som, eh, det eneste like mainstream-mediet du kan finne, eh, som uttaler seg mot, eh, den amerikanske proxy-krigen i, i Ukraina og Russland er Tucker Carlson og, og Fox News. Og, um, vi snakket litt tidligere om hvordan som Trump løp som den antatte antikrigen, eh, president, du vet, hevdet at hele presidentskapet hans bla, bla, bla, som vi vet er bare pålydende, bare [00:44:00] tull.

Men jeg ville vite hva dine tanker om den riktige typen av å ta en anti-krigs holdning, um, litt som å infiltrere anti-krigsbevegelsen litt. Um, og hva så, ja. Hvilken annen kritikk har du av antikrigsbevegelsen, eh, spesifikt i USA, men hm, globalt, som jeg vet er du i Portugal nå.

Anna: Ja, nei, det er et veldig viktig spørsmål. Um, hvor skal jeg begynne. Vel, jeg tror at høyresiden, å ha disse forskjellige antikrigsfølelsene, faktisk gjenspeiles. Du vet, deres base, deres såkalte base, å ha dem, du vet, på landsbygda i Amerika og folk som, du vet, betalte prisen med disse krigene, du vet, deres barn gikk og døde. Og, og mange mennesker fra den basen er imot det. Og så, du vet, som tilfellet er med demokratene, tror jeg at republikanerne ønsker å samordne og bruke det for sine egne midler. Um, men jeg tror [00:45:00] det reflekterer det virkelige materielle grunnlaget for å nå ut og prøve å jobbe på tvers av politiske spekter, og det er grunnen til at jeg trodde, vet du, og jeg, jeg tror raseri mot krigsmaskinen var et så viktig initiativ og, og protest og forhåpentligvis en av mange. Men, hm, men ja, jeg tror, ​​du vet, disse menneskene er åpenbart opportunister og de er ikke antiimperialistiske. Som om du til og med har Matt Gates som sponser lovgivning for å få slutt på USAs engasjement i Syria, ikke sant? Jeg mener at det bør støttes. Han er ikke en anti-imperialist og er absolutt ikke en venn av folket, tror jeg. Men eh, ja, jeg tror bare det reflekterer dypere, hm, anti-krigsfølelser som er, som virkelig er låst opp av anti-krigsbevegelsen fordi den er så sekterisk eller noen mennesker i den er veldig sekteriske, dessverre. Um, så ja, jeg vet ikke. Jeg tror det var mer til det hvis du vil, men forhåpentligvis hjalp det også som et utgangspunkt.

Shiloh: [00:46:00] Greta, har du noen, eh, ja, akkurat som generell kritikk av antikrigsbevegelsen og, eh, hva tror du kan, eh, ja, har du noen mulige slike resolusjoner eller, eller tanker om hva du skal gjøre?

Greta: Vel, jeg er enig i Annas analyse. Jeg, jeg mener, jeg bor på et veldig, veldig landlig sted. Um, og så jeg kan, jeg kan bekrefte det du sier, um, når det gjelder naboens følelser. Um, og du vet, det landlige Amerika er økonomisk skadelig, og det har vært en migrasjon i løpet av de siste 50 til hundre årene til urbane sentre. Du vet, ting smuldrer opp i den landlige sfæren. Um, så jeg er enig med deg at det er den følelsen av en mulig anti-krig eller enda bredere, akkurat som lei av systemet og, du vet, og, og Trump ble åpenbart lei av den følelsen.

Um, så en del av det vi gjør, vet du, på gården er faktisk som å bygge de broene. Som ja, vi er kanskje ikke enige i hvert eneste punkt, vet du, fra andre [00:47:00] mennesker i nabolaget vårt. Um, men hvor kan vi finne det felles grunnlaget? Um, og du vet, av forskjellige grunner tror jeg at jeg ble tiltrukket av å bo på landsbygda og starte en gård og prøve å være selvforsynt.

Det er en slags lignende følelse for dem, ikke sant? Det er som om vi begge kritiserer systemet og prøver å komme vekk fra det, og du vet, bygger en følelse av

selvstendighet og selvforsyning. Og med min world Beyond War hatten på, um, også vi. Ha et partipolitisk syn. Du vet, vi er ikke assosiert med noe politisk parti.

Um, og vi har som mål å, du vet, trekke folk inn fra hele det politiske spekteret, fra et globalt perspektiv, um, bare fra alle forskjellige bakgrunner. Um, og du vet, vi jobber med folk som kan ha veldig forskjellige syn på visse ting. Som, du vet, spesielt hvis du liksom snakker om hot button-problemer som abort eller noe, ikke sant?

De kan ha veldig forskjellige syn, men de kan komme sammen og de kan jobbe med World Beyond War på grunn av den gjensidige interessen for avskaffelse av krig. Så det er noe vi prøver å [00:48:00] dyrke. Um, Og jeg tror, ​​du vet, til poenget ditt, Anna, det er veldig vanskelig på grunn av partiskheten og splittelsen i, spesielt i det amerikanske samfunnet i dag.

Og det er der, det er mennesker, ikke sant, som bare ikke vil jobbe med den andre, og og de vil ikke jobbe med noen, vet du, som ikke deler deres syn på alle disse spørsmålene. Og du vet, David Swanson, vår administrerende direktør, da han snakket om hvorfor han valgte å tale i raseriet mot krigsmaskin-rallyet, sa han, du vet, i grunnen er han aldri enig med alle punkter i folket at han er snakker med.

Som, jeg har et rally eller på et panel eller noe. Som, han kommer aldri til å være på et arrangement der han er hundre prosent enig med de andre. Um, så bare for å si som, du må være enig med alle, som om du aldri ville kunne snakke på noe arrangement. Um, og så igjen, vi prøver bare å finne felles grunnlag der vi kan.

Um, og i så fall for den hendelsen, um, du vet, vi var enige i alle kravene. Kravene var faktisk veldig sterke, inkludert avskaffelse av krigsmaskinen, som mange grupper ikke vil gå så langt som å inkludere det kravet, og det er veldig i tråd med [00:49:00] World Beyond War. Så det er derfor vi var en del av det, um, å prøve å bygge den store telttilnærmingen for å prøve å finne fellesskap, i det minste på dette smale spørsmålet om krigavskaffelse.

Og, du vet, hvis du ber meg om en slags kritikk, og jeg antar at jeg på en måte slutter meg til den begivenheten, hm, jeg tror én ting, se, jeg var ikke der, men så hele rallyet på YouTube, eh, jeg var litt bekymret, eller en kritikk var bare at noen foredragsholdere jeg tror avvek fra og de begynte å snakke om andre saker som ikke nødvendigvis var sentrale i kravene.

Og jeg tror noen kontroversielle saker som vaksiner og andre ting, som jeg personlig ikke følte var stedet å fordype seg i det. Så jeg vil si at de burde ha fokusert mer på kjernekravene, og jeg synes David, vår administrerende direktør, gjorde en veldig god jobb med å komme inn og gi det avskaffelsesperspektivet som faktisk var et kjernekrav.

Um, så ja, det er bare noen

tanker.

Jovanni: Absolutt. Absolutt. Um, og, og apropos det, ikke sant, som er interessant, [00:50:00] ikke sant? Og snakker om Nato. Ikke sant. Når, så, når krigen, når, så da krisen i Ukraina startet tilbake, vet du, 24. februar 2022, eh, det var mange diskusjoner, ikke sant. Og hvordan skal man svare på konflikten, ikke sant?

Uh, det var mange, du vet, det var noen diskusjoner og sånt, og dessverre var jeg, du vet, med minoritetene i diskusjonen, ikke sant. Men, eh, noen av organisasjonene, eh, og, du vet, deltar i diskusjonen og jeg er, jeg heter én, um, eh, dsa, for eksempel, ikke sant? I det siste, eh, kritiserer NATO, vet du, men over natten rehabiliterte bare NATO og ble deretter en pod for Nato, ikke sant?

Um, um, og dette er ikke første gang det skjedde, men, du vet, det var, det var en historie, det var veldig skuffende fra min side. Du vet, folk som jeg har vært sammen med, du vet, ehm, du vet, eh, og du vet, å høre diskusjonene, du vet, plutselig snakket de om, ehm, du vet, sanksjoner plutselig de [00:51:00] snakket om, eh, flyforbudssoner, vet du, hvilke av flygende filmer som faktisk er angrepet, vet du? Um, men ja. Hvordan føler du deg om det?

Anna: Um, vel, wow. Jeg mener, ja, jeg, jeg ville elske å se det de sa fordi Wow. Men, eh, fordi jeg tror at vi i USA spesielt har en rolle å spille i å avklare faktisk, hva var NATOs rolle i å forårsake denne krigen og provosere denne krigen? Ikke sant. Du vet, jeg tror det er klart at det ikke rettferdiggjør en russisk invasjon, og ingen her sier det. Men du kan heller ikke, vet du, hva er uttrykket? Du kan ikke kalle gryten svart når du er i panorering? Jeg vet ikke. Men uansett, så hykleriet er veldig tydelig, og folk i USA må vi, vi må, vi må avklare det for folk. Ellers fremmer vi bare amerikansk imperialisme [00:52:00] og til syvende og sist, du vet, atomkrig, som er det som står på spill her akkurat nå.

Um, så ja, det er virkelig opprørende, men ja,

Greta: absolutt. Ja. Og World Beyond War tar ofte denne nyanserte holdningen, som vi alle inntar i dette showet, som er, ja, akkurat det du nettopp sa, Anna, at du vet, vi tolererer ikke den russiske invasjonen fra World Beyond Warsitt perspektiv. Vi motsetter oss alle kriger fra hvem som helst når som helst, vet du?

Men samtidig må vi gi den konteksten også. Og snakk om NATOs engasjement, snakk om USAs engasjement. Så det er en nyansert holdning, og vi har nettopp funnet ut at folk ikke kan håndtere det. Du vet, det er veldig få som kan det. Det ser ut til at det igjen kommer tilbake til bare splittelsen i samfunnet vårt, spesielt i USA i disse dager.

Og det er bare veldig svart-hvitt-tenkning. Og hvis du sier at du er imot å sende våpen til Ukraina, så er du plutselig en Putin-apologet, og det er ingen mellomting. Og så [00:53:00] slagordet som vi har brukt på World Beyond War, som David sa i raseriet mot krigsmaskin-rallyet, er Russland ute av Ukraina, nATO ute av eksistens. Og jeg tror at det virkelig oppsummerer vår posisjon. Og det var morsomt på rallyet da David startet den frasen, og han sa, Russland ut av Ukraina, jeg kjente at det nesten var et øyeblikk med nøling, et gisp, fordi ingen virkelig kritiserte Russland på rallyet. Så det er liksom, jøss, det var et annet perspektiv på en måte. Men så sirklet han rundt og sa, og NATO ute av eksistens. Og så klappet publikum og gikk med på det. Og så jeg tror bare det er veldig viktig å ha disse to perspektivene sammen, og å ha denne nyanserte holdningen. Og det er vår, som har vært en stor utfordring det siste året.

Jovanni: Jeg skal vise deg, eh, jeg deler noe raskt, eh, med deg. Um, la meg dele denne deleskjermen.

Dere ser ja. Utviklet seg, eh, fordi terrenget de nå fokuserer på er en annen type terreng. Så [00:54:00] de trenger langdistansebrann. Uh, du har hørt dem, uh, uttrykke et behov for stridsvogner, og vi gjør alt vi kan for å få dem, uh, typene støtte, typene artilleri og ammunisjon som vil være effektiv i denne fasen av kampen.

Uh, og så vil vi få en sjanse til, vi har gjort mye, som du vet, du har sett, uh, det, hva vi har gjort her i det siste med de 800 nylige 800 millioner autorisasjonene gitt av presidenten, tillater oss å skaffe fem bataljoner med 155 haubitser, eh, hundretusener av, eh, av, eh, runder med un av, eh, artilleri.

Og så engasjerer vi også våre, våre, eh, kolleger i, i andre land for samme type kapasitet. Og vi ser tidlig indikasjoner. At de kommer, de kommer til å være, eh, mange land kommer til å stå frem og gi, eh, ekstra, eh, eh, ammunisjon og, og Howards eller så skal vi presse så hardt vi kan, som raskt som vi kan for å skaffe dem det de trenger.[00:55:00]

Vi ønsker å se, eh, Ukraina, eh, forbli et suverent, eh, land, eh, demokratisk land i stand til å beskytte sitt, eh, eh, sitt suverene territorium. Vi ønsker å se Russland, eh, eh, svekket, eh, til den grad at det ikke kan, eh, gjøre den typen ting som, eh, det har gjort, eh, i, ved å invadere Ukraina. Så det har allerede mistet mye militær kapasitet, eh, og mange av, eh, mange av sine tropper, helt ærlig.

Og vi vil se at de ikke har evnen til å reprodusere den evnen veldig raskt. Uh, vi ønsker å se det internasjonale samfunnet mer samlet, uh, spesielt Nato. Og vi ser det, og det er, eh, basert på det harde arbeidet til nummer én, president Biden, men også, eh, våre allierte og partnere som har gjort det villig.

Lente oss inn i dette, eh, med oss ​​mens vi har innført sanksjoner og som vi har, eh, beveget oss veldig raskt for å demonstrere at vi kommer til å forsvare hver tomme av Nato.

Grunnen til at jeg viste deg dette, ikke sant, fordi vi går tilbake til det du sa Greta om, om utdanning, [00:56:00] um, hvis, og, og hvordan i harmoni, um, antikrigsbevegelsen eller, eller, eller fredsbevegelsen må, du vet, må vite, må læres om fakta, på bakken, om hva som skjer.

Og du vet, vi kan ikke være født i går-aktivister, ikke sant? Um, og det var Lloyd Arthur, han, forsvarsministeren, um, snakket om all den materielle støtten som Ukraina er, kommer til å få fra vest. Det har vært muligheter. For å avslutte denne krigen. Begynnelsen av krigen i mars, det var en mulighet til å avslutte den, du vet, eh, det var samtaler, fred C-samtaler, du vet, i fjor, og det ble torpedert.

Um, um, kort tid etter var det en til. Det var også torpedo det andre forsøket på å avslutte krigen, ikke sant? Det Boris, Boris Johnson, Storbritannias statsminister, tok en personlig tur til Kiev og fortalte Zelensky at hvis han forhandler med Russland, vet du, vil han miste all [00:57:00] støtte fra, fra, fra EU og sånt. Um, så enhver mulighet til å avslutte denne retten har blitt fortalt Peter, ikke sant? Fra vårt perspektiv her, herfra, fra hvor vi er. Hva kan vi gjøre? Hvordan kan vi markere det? Hvordan kan vi presse, eh, vårt, vårt lederskap for å få slutt på denne konflikten? Fordi du er med, du er i Europa og du er det

ser det på egenhånd hvordan det skjer i Europa, men vi ser ikke, vi har ikke den samme reaksjonen her, den samme nyansen, den samme analysen her.

Uh, det ser ut til at, um, og, um, yeah, jeg lar det være, at jeg gir deg muligheten til å svare.

Anna: Ja, nei, det er et veldig talende klipp, synes jeg, på så mange fronter. Men, så det er interessant bare med tanke på hvordan ting har raknet opp i Europa. Uh, spesielt i, for eksempel i Tyskland, har det vært mange protester i det siste med tusenvis av mennesker, ehm, eh, som krever en slutt på, du vet, Tysklands deltakelse.[00:58:00]

Uh, og jeg. Vet du hva, hva Jen, uh, Lloyd Austin sa om hvordan NATO er forent. Det var faktisk ikke sant i begynnelsen av krigen, ikke sant? Det var, eh, noen, du vet, brudd, eh, om hvordan man går frem og hva man skal gjøre, og det virker som. Fra det jeg har lest at USA virkelig tvang Tyskland og, og andre i NATO inn i et hjørne, spesielt med North Stream-bombingene, eh, som nylig ble publisert, og vi kan snakk om det. Um, men jeg tror det er mye harme på steder som Tyskland der folk med rette ser at regjeringen bare faller i takt med USA, og nå som folket må betale fremover i form. Mangel på varme, stigende priser, inflasjon, alt det der. Og så koblingene mellom alle disse tingene er litt mer åpenbare. Mens i USA tror jeg ikke de er det. Um, så mye, eh, fremsatt og koblet sammen av, eh, folk i [00:59:00] anti-krigsbevegelsen. Som er relatert til, jeg tror kjernespørsmålet er, eh, ja, å ha forbindelser med folk i, i arbeiderklassen, eh, som virkelig ikke har en interesse i denne krigen, eh, og ser hverdagen effekter av det, men også det bredere kapitalistiske systemet i livet deres. Um, jeg tror det er viktig for å virkelig bygge en bevegelse som kan utfordre og kreve disse tingene fra regjeringen. Fordi jeg tror det er den eneste måten vi kan vinne på disse innrømmelsene.

Greta: Um, ja, tror jeg. For meg tenker jeg på en måte som en, som arrangør, aktivist og. Jeg vil si at vi må utvide mangfoldet av taktikk som vi gjør. Um, på en måte, vet du, den viktigste taktikken jeg har sett når det gjelder motstand mot Ukraina-krigen er, du vet, samlinger og begjæringer. Um, og så ville jeg liksom utfordre antikrigsbevegelsen og jeg til å utvide det. Jeg tenker [01:00:00] spesielt på forestillingen om sivilt basert forsvar og forestillingen om ikke-samarbeid, som du vet, vi har sett historiske eksempler på det. Danske arbeidere under nazistisk styre som laget, um, jeg tror det var våpendeler eller noe, og de ville jobbe og så på slutten av dagen skrudde de ut boltene til delene, og du

vet, vi må gjøre om arbeidet om og om igjen. Slike ting. Um, eller du vet, for eksempel, vi har sett i andre bevegelser som boikott som har vært vellykket. Um, så jeg føler bare at vi er på en måte, vi har denne veldig snevre visjonen om taktikken, og det kommer ikke til å avslutte denne krigen og denne større typen krigsmaskin som vi har snakket om. Um, så jeg prøver å presse oss, eh, og jeg tror det er, jeg mener, det jeg sier er et veldig utfordrende punkt, men jeg tror vi må, for å gå utover det, dette normale visjon om taktikken. Og, men jeg tror den store utfordringen også er når du begynner å snakke om ting som sivilt basert forsvar, boikott, den slags ting, det har en innvirkning på oss individuelt. Du vet, det [01:01:00] kan bety at du ikke handler for visse produkter du vanligvis handler for eller hva det er. Og, og så er det, det er presspunktet, ikke sant? Vil folk være i stand til å gi opp visse bekvemmeligheter, eh, for å kunne ta grep på disse problemene?

Jovanni: Ja. Bare for å legge til det du sier om nylig i Italia, eh, du har havnearbeidere. Um, havnearbeidere er det. Å nekte å laste våpen inn i, eh, eh, skip som var på vei mot, til Ukraina, um, som er en annen taktikk som også hadde blitt brukt i Europa. Uhm, heldigvis ikke, ikke så mye her, Shiloh.

Shiloh: Vel, jeg ble rett og slett tatt tilbake av det klippet du delte. Som et par ting skilte seg ut. Som begrepet, eh, eh, Lloyd Austin brukte begrepet kolleger i å referere til som folket i Ukraina, folket i Russland fant det interessant og talende, um, han er bare en shill, du vet, som vi vet for militært industrikompleks. Um, [01:02:00] og han, han er som å stå inne som en fabrikk som er som en forretningsfabrikk. Jeg fant det veldig interessant også. Og jeg fant også, du vet, denne som en hard linje som USA og, og denne administrasjonen tar rundt, som at vi vil forsvare hver tomme av Nato, Ukraina er ikke en del av Nato. Så hva er du, hva snakker du egentlig om?

Å, jeg syntes det var veldig interessant også.

Jovanni: Så, eh, jeg skal vise deg et nytt klipp raskt. Et nytt klipp fort og få tankene dine om det. Så hun er Laurie Anderson. Hun er, eh, um, Southcom South Command, eh, kommandør. Øh, og dette er hva hun har å si. Denne regionen er, er, er Latin-Amerika, det hun sikter til.

Videoklipp: Denne regionen er så rik på ressurser, eh, sjeldne jordmetaller, litium, litiumtrekantene i denne regionen. Uh, det er mange ting denne regionen har å tilby. Beon Road Initiative, [01:03:00] 21 av de 31 landene har undertegnet de siste fem årene, 2017 til 2021. Uh, investeringer, eh, over 50 milliarder. Jeg tror det kan være enda nærmere hundre milliarder kinesere

investering i denne regionen. Jeg tror de spiller sjakk. Russland er også utbredt i denne regionen, og jeg tror de spiller dam. Jeg tror de er der for å undergrave, eh, USA. De er un, de er der for å undergrave demokratier og alle mener alvor. Enten de spiller sjakk eller dam, er de der for å undergrave demokratiet. Og helt ærlig, med all desinformasjonen, eh, og, eh, Russland i dag, Espanol, Sputnik, Mundo, over 30 millioner følgere på Russland, var på sosiale medier. Jeg mener, dette er veldig bekymringsfullt. Vi har mange viktige valg på vei eller bare skjedde, eh, og vi må fortsette å være engasjerte og [01:04:00] opptatt av denne regionen.

Jovanni: Så, um, bare for å gi konteksten til det hun sier, gå tilbake til sanksjonene og alt det der, og før det, um, og vi kommer også opp til, eh, eh, årsdagen for 200, årsdagen av Monroe-doktrinen i år også. Uh, idiotdoktrine har vært ganske mye inngangsporten til latinamerikanske intervensjonskriger etterpå.

Jeg mener, jeg gikk på videregående da krigen i, i, i, igjen, invasjonen av Panama skjedde. Du vet, jeg husker det tydelig. Um, kort tid etter det, vet du, var det krigen i Irak. Uh, men det du sier er riktig, det at USA finner, finner det angående at latinamerikanske land diversifiserer partnerne sine, ikke sant?

Du vet, du har murstein, som er, eh, en økonomisk blokk av Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika. Du har flere og flere land som stort sett foretrekker. [01:05:00] Å gjøre forretninger med, med, eh, eh, med kinesiske selskaper og russiske selskaper. Mens før, um, hvis du kunne tenke tilbake på Banana, var bananrepublikkene ganske mye amerikanske selskaper.

Som, eh, United Food Company drev stort sett et land, du vet, i Mellom-Amerika og sånt. Og hun fant det bekymringsfullt, hun fant det bekymringsfullt. Så bekymringen her i Latin-Amerika er riktig, gitt at vi ser et brudd på det internasjonale systemet, vi ser et brudd på amerikansk dominanskapital, eh, der, det er flere diversifiseringer og flere blokker og alt sånt, som til slutt, eh, USAs aggresjon ville, du vet, ville komme tilbake til Latin-Amerika, du vet, for å prøve å kreve dominerende igjen i Latin-Amerika, ikke sant.

Eller ikke igjen, men for å doble ned og dominans i Latin-Amerika. Hva er dine tanker om det, og hvordan her inne, i kjernen, sier du, hvordan reagerer anti-krigen eller anti, eh, fredsaktivisten, eh, farene

til dette er, vet du, det hun sier og, og det som ser ut til å komme videre.

Anna: Ja. Jeg mener, jeg tror det du snakker om er den økonomiske konkurransen mellom imperialistiske makter for å dele verden på nytt. Og, eh, det er ikke en, det er heller ikke en fredelig prosess, og jeg tror ikke, du vet, innflytelsen fra noen av de imperialistiske maktene i Latin-Amerika er generelt positiv for folket der. Så det er et reelt spørsmål om å kartlegge en tredje, en tredje vei, og ikke redusere ting til to av mindre, eller en av mindre ondskap. Um, og jeg tenker, eh, i form av hvordan. Antikrigsbevegelsen kan svare. Jeg mener, det er faktisk mange mennesker fra Latin-Amerika i USA som eh, tror jeg vet, helt ærlig den katastrofale rollen USA har spilt mange steder og fortsetter å spille.[01:07:00]

Uh, og jeg tror de, det er mange, du vet, problemer også, fordi noen mennesker, du vet, ikke vil si fra hvis de er udokumenterte, den slags. Men jeg tror mange mennesker fra disse samfunnene, um, ja, det ville vært flott å mobilisere dem og knytte forbindelser med dem. Um, men ja, jeg tror det større poenget med å bare vise at USAs satsninger, eh, i noen deler av verden, økonomisk eller militært, virkelig ikke er i interessen til folket i oss, hm, er, er Jeg tror det er det grunnleggende vi må kjempe med.

Greta: Ja, jeg er enig i alt det. Og jeg tror det bare understreker viktigheten av global organisering og igjen, på en måte, perspektivet som World Beyond War har tatt i vårt arbeid, tilnærmingen vi har tatt i vårt arbeid, um, at vi må aktivere mennesker fra alle hjørner av planeten og ha internasjonal solidaritet for å vise ja, at krigsmaskinen i alle deler av verden er [01:08:00] ikke noe positivt, um, fra noe land.

Som du sa, vi ønsker heller ikke å erstatte USAs imperialisme og USAs krigsmaskin med noe annet lands krigsmaskin. Og så egentlig er problemene vi snakker om denne mye større typen paradigmatisk skift bort fra måten vi, måten samfunnet vårt er strukturert på nå, til et mye mer, etter mitt sinn, målet ville være en mye mer lokalisert samfunnssentrert samfunn som kan være mer selvforsynt på kommunalt eller regionalt nivå.

Um, og jeg tror visjonen, eh, som mange av oss snakker om er en slags global lokal dialektikk der vi har mer autonomi på lokalt nivå, mer, du vet, produksjon av våre egne varer. Men så lever vi også i en globalisert verden hvor vi kan ha en struktur som FN eller en reformert versjon av FN, eller det er andre modeller også, den verden utenfor hvor det snakkes om som en jordforfatning eller en jordføderasjon. Så vi må opptre som en global

samfunn. Vi [01:09:00] kan ikke bare koble av, men vi må finne en bedre måte å ha dette globale fellesskapet på og deretter ha mer lokal økonomi også. Og jeg vil bare legge til at vi alle er hinsides ord på jakt etter en Latin-Amerika-arrangør. Så denne samtalen er ganske relevant. Vi prøver å utvide til den regionen og gi mer organiseringsstøtte i den regionen.

Shiloh: Jeg bare, um, Igjen, bare, du vet, dette, den slående feministiske imperialismen som vi ser en, en firestjernes kvinnegeneral som snakker om, eh, det militærindustrielle komplekset. Jeg blir bare stadig minnet om sitatet fra Mark Lamont Hill som sier at imperier ikke har venner, de har interesser.

Og jeg tror, ​​um, hver av dere berørte det om og om igjen, um, igjen, og jeg setter virkelig pris på Ja. Samtalen og tiden.

Jovanni: Bare for å legge til, bare for å legge til det, det klippet, um, og revkonfigurasjonen, ikke sant? Så, så jeg vet at du husker, um, under Trump-æraen og du, [01:10:00] og du snakker om, eh, eh, migrantene og hva ikke her i USA, må du også vurdere det de er, de er også spesielt mennesker, du vet, de er også på linje med imperialismen og, og jeg tenker på Sør-Florida. Um, du vet, hvor de, hvor. Jo vanskeligere du er på Cuba, jo mer populær er du i Sør-Florida. Ikke sant. Uh, nå har du, eh, du har cubaneren og Venezuela og Asper der borte. Um, på Trump, jeg vet ikke om du, hvis du husker dette, eh, um, du vet, fra 17 til 18, fra, fra 20 17, 20 til 18, ikke sant.

De maksimale presssanksjonene mot Venezuela vedtok Trump, um, ifølge FN, riktig. Um, drepte omtrent 40,000 01 venezuelanere. Ikke sant. Med tusen venezuelanere. Og den sanksjonen, sanksjonen ble brutt. Du vet, den var ødelagt, noe som var enormt, ikke sant. Det ble brutt gjennom sør til sør forhold da, eh, Iran, for eksempel, sendte tankskip, eh, matvarer og alt, um, til [11:00:XNUMX] Venezuela, Trump truet med å bruke den amerikanske marinen til å senke disse tankskipene . Så den, så jeg sendte den iranske regjeringen. Um, også med de tankbilene med matvarer og medisiner og sånt. Så også marine, eh, Iran, marineskip for å følge dem. Så de endte opp, de kom til Venezuela, ikke sant? Og så har vi russisk støtte. Raso-støtte, mye mat, eh, Kina støtter mye, mye mat og alt.

På grunn av sanksjonen, er trusselen om sanksjon at hvis du bryter sanksjonen, vil du også bli sanksjonert. Du vet, så ingen regionale land, du vet, var redde for å faktisk støtte Venezuela. Vi tok, det tok

initiativet til Iran, etterfulgt av Russland, etterfulgt av Kina for å bryte disse sanksjonene.

Um, um, så ja, så, så dette, dette bruddet, denne rekonfigurasjonen av, av jorden som vi ser akkurat nå, verden vi ser akkurat nå, akkurat som, eh, eh, store Oak-ordtak, um, cuz, uh, det er også, uh, push, push, um, Venezuela for å være [01:12:00] mer selvforsynt med matvarer. Å dyrke sine egne ting. Og jeg så det på Cuba også da jeg dro til Cuba, Texas, på Cuba, cubanske Sanchez er 1960. Så det presset, har presset dem til å dyrke sine egne, matvarene deres, um, på markedet. Um, og eh, se tankene dine om det. Og vi kan stenge etter det.

Greta: Jeg mener, jeg tror alt du sa bare er relatert til alt vi har snakket om i hele denne samtalen, og du vet, vi har ikke brukt begrepet ennå, men jeg tror egentlig det mange av oss snakker om om er et skifte til en multipolar verden i stedet for en unipolar verden hvor USA står i spissen for alt.

Anna: Jeg tror jeg ser det litt annerledes. Um, jeg er ikke nødvendigvis, tror jeg, så for meg innebærer en multipolar verden på en måte at det er nødvendig for undertrykte land å innrette seg med en eller annen, du vet, imperialistisk ytre makt.

Um, og jeg. Jeg tror det er, generelt sett, en tredje, en tredje vei [01:13:00] uavhengig. Og jeg tror det er viktig å jobbe mot det, um, og støtte de uavhengige initiativene, eh, over hele verden. Og, og så, um, fordi jeg, jeg ser ikke, du vet, Kina og Russland og deres type innflytelse i, um, rundt om i verden som positiv, lik, jeg ser ikke innflytelsen fra USA eh, over hele verden som positive.

Jeg tror de egentlig alle bare kjøper for innflytelse for markeder, eh, for profitt og for å utnytte mennesker i disse forskjellige landene. Så kanskje vi ser det litt annerledes, men jeg tror vi er enige om mye også. Og, og tror jeg

Greta: det er, Hmm. Vel, det er en interessant analyse. Jeg støtter absolutt ikke imperialisme fra et annet land, du vet, som jeg var enig med deg tidligere, at jeg ikke sier at vi skal bytte ut, vet du, oss imperialisme med kinesisk imperialisme eller noe.

Så, ja, jeg tror det er, jeg tror på en måte vi er enige med hverandre. Kanskje det bare er [01:14:00] terminologiforskjellen, men ja, jeg, jeg er nysgjerrig på å høre mer om seeren din. Jeg hadde ikke hørt kritikken av en multipolar verden som nødvendigvis antydet, du vet, jeg mente absolutt ikke å antyde, som å støtte imperialisme fra andre land.

Anna: Ja. Og jeg, jeg beklager hvis jeg er det, jeg prøver ikke å legge ord i munnen din. Det er akkurat det, for meg, betyr multipolar verden, du vet, konkurransen mellom, eh, forskjellige, forskjellige makter. Så jeg mener, jeg er nysgjerrig på om du kan snakke litt mer om forskjellen, for jeg tror absolutt ikke du sporter.

Imperialisme, men jeg bare, hva er forskjellen da med

Greta: multipolar? Ja, jeg antar at jeg bare brukte begrepet i et bredt penselstrøk for å ikke mene en makt som har globalt hegemoni slik USA har. Så multipolar i hovedsak betyr at, du vet, makt deles på tvers av mange forskjellige land og regioner i verden.

Og, hm, jeg antar også at jeg ville, du vet, legge til noe av det jeg sa tidligere, hvordan inn world Beyond Wars materialer vi snakker om. Behovet for forbedrede [01:15:00] internasjonale rammeverk, forbedrede rammeverk for global styring. Um, så jeg vet ikke hvordan akkurat det passer inn i denne samtalen, men jeg tror det henger sammen i den forstand at når vi snakker om den slags splittelse av makten, trenger vi også reformer av vår inter internasjonale institusjoner.

Som jeg sa, du vet, FN er veldig feil, og det er noe vi går inn på videre World Beyond Warsin nettside. Så enten det er å reformere eller kvitte seg med FN og og skape en annen struktur som en jordføderasjon eller det er mange forskjellige modeller som folk har foreslått. Um, så ja, jeg antar at det store poenget er at vi trenger bedre global styring og vi må bryte fra hverandre maktsentrene for å ha mer distribuert makt over hele verden.

jeg tror

Jovanni: er et bra sted å ta en pause. Samtalen fortsetter. Um, noen avsluttende bemerkninger? Um, før vi slutter?

Jeg begynner med Anna.

Anna: Ja, jeg mener, tror jeg. Jeg vil bare avslutte med det faktum at folk flest, det overveldende flertallet av mennesker i USA, ikke [01:16:00] har en interesse, eh, eh, med, eh, amerikansk imperialisme. Og det er et grunnlag for dem å, eh, motsette seg det. Og jeg tror vår oppgave, eh, egentlig er å forene seg med disse menneskene, få kontakt med de menneskene, eh, og til syvende og sist tror jeg, du vet, at arbeiderklassens interesse virkelig styrer måten landet drives på.

Greta: Fantastisk. Vel, ja, det var fantastisk å snakke med dere alle i dag. Takk for at du inviterte meg til å være en del av denne diskusjonen. Og åpenbart er dette veldig store problemer som vi sliter med. Um, og jeg oppfordrer folk til å gå til nettstedet vårt, world Beyond word.org.

Hvis du vil lære mer om arbeidet vårt og engasjere deg,

Shiloh: eh, ja, jeg er bare takknemlig for samtalen og poengene som dere kom med i dag. Um, ja, det var flott. Jeg, spesielt slutten der, sånne, eh, diskusjoner rundt som kanskje forskjellige synspunkter kanskje, det var et virkelig flott eksempel på hvordan [01:17:00] å, um, hvordan man kan ha samtale, som en generativ samtale hvor du er faktisk nysgjerrig og stiller spørsmål og, um, ikke splittende, som, åh, det gjør vi ikke, vi møtes faktisk ikke øye til øye.

Det er som, vel, la oss, du vet, la oss diskutere hva du mener med dette begrepet og, eh, bryte det ned og det, det var virkelig fantastisk. Og jeg, jeg bare, ja. Alt i alt, bare sett pris på hver enkelt av dere, arbeidet dere gjør og tiden dere har delt med oss.

Anna: Ja. Veldig bra sagt, Shiloh. Jeg vil bare si, du vet, virkelig, veldig glad for å ha vært i denne samtalen.

Jeg tror du vet hva du gjør. Greta Jovanni Shiloh er fantastisk og, um, veldig spent på å holde kontakten og fortsette å bevege kampen fremover. Så ja. Takk igjen.

Jovanni: Absolutt. Absolutt. Og takk for at du ble med oss ​​her på Fortress On The Hill. Øh, og håper denne samtalen fortsetter.

Henri: Penger er trange i disse dager for alle, spesielt i den dvelende skyggen av covid, det gir ofte ikke folk penger til å bidra til en skaper de støtter. Så vi anser det som den høyeste ære at folk hjelper oss med å finansiere podcasten i et beløp de kan. Patreon er det viktigste stedet å gjøre det. Og for støttespillere som kan donere $01 i måneden eller mer, vil de bli oppført her som en æresprodusent. Som disse fine folkene. Fahim's Everyone Dream, James O'Barr, James Higgins, Eric Phillips, Paul Appel,, Julie Dupree, Thomas Benson, Janet Hanson, Daniel Fleming, Michael Karen, Ren jacob, Rick Coffey, Scott Spaulding, nifs Tooth og status quo-podcasten . Men hvis Patreon ikke er din stil, [18:00:10] kan du bidra direkte gjennom PayPal på PayPal dot me forward slash Fortress on hill, eller vennligst sjekk ut butikken vår på

Spreadshirt for flotte festningsvarer. Vi er på Twitter og @facebook.com på Fortress On A Hill. Du finner hele samlingen av episoder på Fortress On A Hill dot com. Skepsis er ens beste rustning. Aldri glem det. Vi sees neste gang.

Jeg håper du vil ta hensyn. Jeg skal ikke holde deg tilbake lenge.