USAs tragiske valg om å prioritere krig fremfor fredsskaping

Kinas president Xi i spissen for bordet på et møte i Shanghai Cooperation Organization. Fotokreditt: DNA India

Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarApril 3, 2023

I en strålende Kronikk publisert i New York Times, forklarte Quincy-instituttets Trita Parsi hvordan Kina, med hjelp fra Irak, var i stand til å megle og løse den dypt forankrede konflikten mellom Iran og Saudi-Arabia, mens USA ikke var i stand til å gjøre det etter å ha tatt parti med det saudiske riket mot Iran i flere tiår.

Tittelen på Parsis artikkel, "USA er ikke en uunnværlig fredsstifter," refererer til tidligere utenriksminister Madeleine Albrights bruk av begrepet «uunnværlig nasjon» for å beskrive USAs rolle i verden etter den kalde krigen. Ironien i Parsis bruk av Albrights begrep er at hun generelt brukte det for å referere til amerikansk krigsskaping, ikke fredsskaping.

I 1998 turnerte Albright Midtøsten og deretter USA for å samle støtte for president Clintons trussel om å bombe Irak. Etter ikke å vinne støtte i Midtøsten, var hun det konfrontert ved hekkende og kritiske spørsmål under et TV-arrangement ved Ohio State University, og hun dukket opp på Today Show neste morgen for å svare på offentlig motstand i en mer kontrollert setting.

Albright hevdet, "..hvis vi må bruke makt, er det fordi vi er Amerika; vi er uunnværlig nasjon. Vi står høyt og vi ser lenger enn andre land inn i fremtiden, og vi ser her faren for oss alle. Jeg vet at de amerikanske mennene og kvinnene i uniform alltid er forberedt på å ofre seg for frihet, demokrati og den amerikanske livsstilen.»

Albrights beredskap til å ta ofrene til amerikanske tropper for innvilget hadde allerede fått henne i trøbbel da hun berømt spurte general Colin Powell: "Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?" Powell skrev i memoarene sine, "Jeg trodde jeg ville ha en aneurisme."

Men Powell selv kastet seg senere over til neocons, eller "jævla gale” som han kalte dem privat, og pliktoppfyllende leste løgnene de fant opp for å prøve å rettferdiggjøre den ulovlige invasjonen av Irak overfor FNs sikkerhetsråd i februar 2003.

I løpet av de siste 25 årene har begge parters administrasjoner kastet seg over de "gale" ved hver sving. Albright og neocons' eksepsjonalistiske retorikk, nå standardpris over det politiske spekteret i USA, fører USA inn i konflikter over hele verden, på en utvetydig, manikisk måte som definerer siden de støtter som siden av det gode og den andre siden som ondskap, utelukker enhver sjanse for at USA senere kan spille rollen som en upartisk eller troverdig mekler.

I dag er dette sant i krigen i Jemen, der USA valgte å slutte seg til en Saudi-ledet allianse som begikk systematiske krigsforbrytelser, i stedet for å forbli nøytral og bevare sin troverdighet som en potensiell mekler. Det gjelder også, mest beryktet, USAs blankosjekk for endeløs israelsk aggresjon mot palestinerne, som dømmer deres meklingsarbeid til å mislykkes.

For Kina er det imidlertid nettopp landets nøytralitetspolitikk som har gjort det i stand til å formidle en fredsavtale mellom Iran og Saudi-Arabia, og det samme gjelder Den afrikanske unions vellykkede fred. forhandlinger i Etiopia, og til Tyrkias lovende mekling mellom Russland og Ukraina, som kan ha avsluttet slaktingen i Ukraina i løpet av de to første månedene, men for amerikanske og britiske vilje til å fortsette å prøve å presse og svekke Russland.

Men nøytralitet har blitt en forbannelse for amerikanske politikere. George W. Bushs trussel, "Du er enten med oss ​​eller mot oss," har blitt en etablert, om enn uuttalt, kjerneantagelse i det 21. århundres amerikanske utenrikspolitikk.

Svaret fra den amerikanske offentligheten på den kognitive dissonansen mellom våre feil antagelser om verden og den virkelige verden de fortsetter å kollidere med har vært å vende seg innover og omfavne en etos av individualisme. Dette kan variere fra New Age åndelig løsrivelse til en sjåvinistisk America First-holdning. Uansett hvilken form det har for hver enkelt av oss, lar det oss overbevise oss selv om at den fjerne buldret av bomber, om enn for det meste amerikansk de, er ikke vårt problem.

De amerikanske bedriftsmediene har validert og økt vår uvitenhet drastisk redusere utenlandsk nyhetsdekning og å gjøre TV-nyheter til et profittdrevet ekkokammer befolket av forståsegpåere i studioer som ser ut til å vite enda mindre om verden enn resten av oss.

De fleste amerikanske politikere stiger nå gjennom lovlig bestikkelse system fra lokal til stat til nasjonal politikk, og ankommer Washington uten å vite nesten ingenting om utenrikspolitikk. Dette gjør dem like sårbare som offentligheten for neokoniske klisjeer som de ti eller tolv pakket inn i Albrights vage begrunnelse for å bombe Irak: frihet, demokrati, den amerikanske livsstilen, stå høyt, faren for oss alle, vi er Amerika, uunnværlig nasjon, offer, amerikanske menn og kvinner i uniform, og «vi må bruke makt».

Stilt overfor en så solid vegg av nasjonalistisk dravel, har både republikanere og demokrater overlatt utenrikspolitikken fast i de erfarne, men dødelige hendene til neokonserne, som har bragt verden bare kaos og vold i 25 år.

Alle bortsett fra de mest prinsipielle progressive eller libertære medlemmene av kongressen går sammen for å komme overens med politikk som er så i strid med den virkelige verden at de risikerer å ødelegge den, enten ved stadig eskalerende krigføring eller ved suicidal passivitet på klimakrisen og annen virkelig verden problemer som vi må samarbeide med andre land for å løse hvis vi skal overleve.

Det er ikke rart at amerikanere tror at verdens problemer er uløselige og at fred er uoppnåelig, fordi landet vårt har så totalt misbrukt sitt unipolare øyeblikk med global dominans for å overbevise oss om at det er tilfelle. Men denne politikken er valg, og det finnes alternativer, som Kina og andre land dramatisk demonstrerer. Brasils president Lula da Silva foreslår å danne en "fredsklubb” av fredsskapende nasjoner for å formidle en slutt på krigen i Ukraina, og dette gir nytt håp for fred.

I løpet av sin valgkamp og sitt første år i embetet, president Biden gjentatte ganger lovet å innlede en ny æra av amerikansk diplomati, etter tiår med krig og rekordstore militærutgifter. Zach Vertin, nå seniorrådgiver for FN-ambassadør Linda Thomas-Greenfield, skrev i 2020 at Bidens innsats for å "gjenoppbygge et desimert utenriksdepartement" bør inkludere å sette opp en "meklingsstøtteenhet ... bemannet av eksperter hvis eneste mandat er å sikre at våre diplomater har verktøyene de trenger for å lykkes i å føre fred."

Bidens magre respons på denne oppfordringen fra Vertin og andre var endelig avduket i mars 2022, etter at han avfeide Russlands diplomatiske initiativ og Russland invaderte Ukraina. Utenriksdepartementets nye forhandlingsstøtteenhet består av tre junioransatte som er innkvartert i Bureau of Conflict and Stabilization Operations. Dette er omfanget av Bidens symbolske forpliktelse til fredsskaping, ettersom låvedøren svinger i vinden og de fire ryttere av apokalypsen – krig, hungersnød, erobring og død – løper løpsk over jorden.

Som Zach Vertin skrev, "Det antas ofte at mekling og forhandlinger er ferdigheter som er lett tilgjengelige for alle som er engasjert i politikk eller diplomati, spesielt veterandiplomater og senior utnevnede regjeringsmedlemmer. Men det er ikke tilfelle: Profesjonell mekling er et spesialisert, ofte svært teknisk, håndverk i seg selv.»

Masseødeleggelsen av krig er også spesialisert og teknisk, og USA investerer nå nær en billioner dollar per år i den. Utnevnelsen av tre yngre ansatte i utenriksdepartementet for å prøve å skape fred i en verden truet og skremt av deres eget lands krigsmaskin på billioner dollar, bekrefter bare at fred ikke er en prioritet for den amerikanske regjeringen.

By kontrast, opprettet EU sitt Mediation Support Team i 2009 og har nå 20 teammedlemmer som jobber med andre team fra individuelle EU-land. FNs avdeling for politiske og fredsbygging har en stab på 4,500, spredt over hele verden.

Tragedien med amerikansk diplomati i dag er at det er diplomati for krig, ikke for fred. Utenriksdepartementets toppprioriteringer er ikke å slutte fred, heller ikke å faktisk vinne kriger, noe USA ikke har klart å gjøre siden 1945, bortsett fra gjenerobringen av små nykoloniale utposter i Grenada, Panama og Kuwait. Dens faktiske prioriteringer er å mobbe andre land til å bli med i USA-ledede krigskoalisjoner og kjøpe amerikanske våpen, for å dempe oppfordrer til fred i internasjonale fora, for å håndheve ulovlig og dødelig tvangssanksjoner, og å manipulere andre land til ofre deres folk i amerikanske proxy-kriger.

Resultatet er å fortsette å spre vold og kaos over hele verden. Hvis vi ønsker å stoppe våre herskere fra å marsjere oss mot atomkrig, klimakatastrofe og masseutryddelse, bør vi ta av skylappene og begynne å insistere på politikk som reflekterer våre beste instinkter og våre felles interesser, i stedet for krigshetsernes interesser og interesser. dødshandlere som tjener på krig.

Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, utgitt av OR Books i november 2022.

Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatteren av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.

Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.