Av Paul Holden, 18. august 2020
Fra Daglig Maverick
Sør-Afrika nærmer seg raskt en stor milepæl: i oktober 2020 vil landet gjøre sine endelige utbetalinger på lånene som er tatt ut for å betale for kjøp av ubåter, korvetter, helikoptre og jager- og trenerfly som samlet kalles våpenhandelen.
Disse kjøpene, som ble formalisert da forsyningskontraktene ble signert i desember 1999, har definert og formet Sør-Afrikas politiske bane etter apartheid. Den nåværende krisen med statlig fangst og korrupsjonsepidemien som undergraver Covid-19 lettelses- og avbøtningsarbeid, finner sine røtter i engros ødeleggelse av statens kapasitet til å takle korrupsjon for at ikke disse kapasitetene kan avdekke våpenavtalen.
Disse politiske kostnadene er enorme, men til slutt uberegnelige. Men det som er mye mer håndgripelig og treffende for å bli redusert til harde tall er kostnadene for Arms Deal i reelle, harde, kontante vilkår.
Ved å bruke den beste tilgjengelige informasjonen, anslår jeg at kostnadene for våpenhandelen, når den er justert for inflasjon, tilsvarer R142 milliarder i 2020 rand. Eller uttrykt en annen måte, hvis våpenhandelen skulle finne sted i dag, ville de totale inngående kostnadene for å dekke kjøpene og lånene som ble tatt for å finansiere dem, være R142 milliarder kroner. Jeg har satt ut beregningene jeg har brukt for å nå disse estimatene nedenfor i del 2 for den strengere (les: nerdete) leseren.
Denne urovekkende imponerende figuren dverger noen av figurene som kommer ut av State Capture-skandaler. Det er for eksempel nesten tre ganger verdien av R50-milliardene i ordrer som ble lagt inn av Transnet hos forskjellige kinesiske statlige jernbaneprodusenter, som Gupta-kriminelle foretak tjente et saftig 20% tilbakeslag for.
Hva kunne vært betalt for i stedet?
Hva annet kunne vi ha betalt for hvis vi brukte de R142 milliardene nå på ting vi faktisk trengte (i motsetning til en haug med underbrukte jagerfly og tokenistiske symboler for maritim makt)?
For det første kan vi betale tilbake det svært symbolske lånet som regjeringen nettopp har tatt opp fra Det internasjonale pengefondet (IMF). Lånet på 4.3 milliarder dollar tilsvarer R70 milliarder. Pengene fra våpenhandelen kunne betale tilbake dette lånet to ganger; eller enda viktigere, ville ha unnlatt behovet for lån i utgangspunktet.
Det siste budsjettet ga midler til R33.3 milliarder kroner til den nasjonale støttehjelpsordningen for studenter for året 2020/2021. Denne ordningen tilbyr lån til studenter for å betale for universitetsundervisningen. Sør-Afrika kunne ha finansiert dette programmet fire ganger om det brukte Arms Deal-pengene i stedet.
Det samme budsjettet viser at regjeringen planla å bruke R65-milliarder kroner på barnetrygdstilskudd. Ved å bruke Arms Deal-pengene, kunne vi ha betalt for dette to ganger for, eller mer sjenerøst, doblet den totale verdien av barnepassstipend i et år.
Men det tallet som er mest slående, særlig midt i Covid-19-krisen og den nasjonale og globale lavkonjunkturen den vil bringe i kjølvannet, er et nylig anslag på hvor mye det vil koste per år å drive en grunnleggende inntektsstøtteordning som ville løfte hver sørafrikaner mellom 18 og 59 år over den virkelige fattigdomsgrensen på R1,277 142 i måneden. Peter Attard Montalto fra forretningspredikatfirmaet Intellidex har antydet at det vil koste R2020 milliarder kroner i året å gjøre det: den eksakte kostnaden for Arms Deal i XNUMX-verdiene.
Tenk deg at: i et helt år, midt i en global pandemi som tårer selve stoffet i det sørafrikanske samfunnet, løftes alle sørafrikanere ut av fattigdom. Den virkelige økonomiske, psykologiske og politiske virkningen på lang sikt er knapt tenkelig.
Selvfølgelig kan en stickler påpeke at disse sammenligningene er litt urettferdige. Våpenhandelen ble til slutt betalt i over 20 år, ikke som en enkelt engangs sum. Men det dette ignorerer, er at våpenhandelen i stor grad ble finansiert av utenlandske lån som dekket mesteparten av kostnadene til våpenhandelen. Ovennevnte utgifter kunne også ha blitt finansiert med lignende lån til en lignende kostnad over 20 år. Og det er uten å klumpe Sør-Afrika med militært utstyr det aldri egentlig trengte, og som fortsatt koster en formue å vedlikeholde og drive.
Hvem tjente pengene?
Basert på de siste beregningene mine, betalte Sør-Afrika R108.54 milliarder i 2020 rand til de britiske, italienske, svenske og tyske våpenselskapene som forsynte oss jagerfly, ubåter, korvetter og helikoptre. Dette beløpet ble utbetalt i løpet av 14 år fra 2000 til 2014.
Men det som ofte glemmes i diskusjonene om våpenhandelen, er at det ikke bare var de europeiske våpenselskapene som tjente en formue ut av avtalen, men de store europeiske bankene som ga den sørafrikanske regjeringen lån til å betale for avtalen. Disse bankene inkluderte Storbritannias Barclays Bank (som finansierte trener- og jagerflyene, og som utgjorde de største lånene av alle), Tysklands Commerzbank (som finansierte korvetten og ubåtene), Frankrikes Société Generale (som finansierte korvettkampsuiten) og Italias Mediocredito Centrale (som finansierte helikoptrene).
Faktisk viser mine beregninger at Sør-Afrika betalte i overkant av R20-milliarder i 2020 rand i renter alene til europeiske banker mellom 2003 og 2020. Sør-Afrika betalte også ytterligere R211.2 millioner (ikke justert for inflasjon) i styring, engasjement og advokatgebyr til de samme bankene mellom 2000 og 2014.
Bemerkelsesverdig nok tok noen av disse bankene ikke en risiko da de ga disse lånene til Sør-Afrika. Barclays-lånene ble for eksempel tegnet av en britisk regjeringsavdeling kalt Export Credit Guarantee Department. Under dette systemet ville den britiske regjeringen trå til og betale Barclays Bank hvis Sør-Afrika ble misligholdt.
Rentierbank har aldri vært så enkelt.
Noen dårlige nyheter
Disse sammenligningene må imidlertid huske på en annen kompliserende faktor: Innkjøpsprisen på R142 milliarder på Arms Deal er ikke i det hele tatt den totale kostnaden for Arms Deal: dette er akkurat hvor mye det har kostet den sørafrikanske regjeringen å kjøpe utstyret og betale tilbake lånene som ble brukt til å finansiere kjøpet.
Regjeringen må fortsatt bruke betydelige ressurser på å vedlikeholde utstyret over tid. Dette er kjent som "livssykluskostnaden" for utstyret.
Til dags dato har det blitt avslørt null om hvor mye som er brukt på vedlikehold og andre tjenester på Arms Deal-utstyr. Vi vet at kostnadene har vært så høye at flyvåpenet bekreftet i 2016 at bare halvparten av Gripen jagerfly er i aktiv bruk, mens halvparten holdes i "rotasjonslagring", og reduserer antall flytimer som logges av SAAF.
Men basert på internasjonal erfaring vet vi at de langsiktige livssykluskostnadene sannsynligvis vil være betydelige. I USA antyder det mest detaljerte nylige estimatet basert på historiske data at drifts- og støttekostnader for store våpensystemer varierer fra 88% til 112% av anskaffelseskostnaden. Bruker dette på den sørafrikanske saken, og bruker de samme forutsetningene, vil Sør-Afrika måtte bruke omtrent det dobbelte av kapitalkostnadene for våpenhandelen i løpet av den tiltenkte levetiden på 40 år hvis den skal opprettholde utstyret til operativ bruk.
Med tanke på mangelen på harde data fra myndighetene om vedlikeholdskostnader, har jeg imidlertid bestemt meg for å ikke ta livssykluskostnader i beregningene mine. Men husk at tallene jeg diskuterer nedenfor ikke er i nærheten av hele levetiden for Arms Deal til den sørafrikanske skattebetaleren.
Hvorfor rettsforfølgelse av våpenhandelen er fortsatt viktig
Basert på over to tiår med etterforskning, lekkasjer og straffeforfølgelse, vet vi at de europeiske selskapene som solgte Sør-Afrika utstyr det ikke trengte, betalte ut milliarder av kroner i tilbakeslag og "konsulentgebyr" til politisk tilkoblede aktører. Og mens Jacob Zuma nå endelig er satt til å møte domstolstid i forhold til disse tilbakeslagene, burde dette bare være begynnelsen: mange flere påtalemyndigheter må Følg.
Det er ikke bare fordi dette er det rettferdigheten krever: det er fordi dette kan ha store økonomiske implikasjoner for den sørafrikanske regjeringen. Alle Arms Deal-kontraktene inkluderte en klausul om at våpenselskapene ikke ville delta i korrupsjon. Hvis selskapene ble funnet å ha brutt denne klausulen i straffeforfølgelser, kunne den sør-afrikanske regjeringen ilegge en bot på 10% i erstatning.
Det er viktig at disse kontraktene ble verdsatt i amerikanske dollar, britiske pund, svenske kroner og euro, noe som betyr at randverdien deres vil ha sporet opp med inflasjon og valutasvingninger.
Ved å bruke estimatene mine for de totale kostnadene for avtalen, kunne Sør-Afrika få tilbake R10-milliarder i 2020-vilkår hvis alle Arms Deal-leverandørene ble bøtelagt hele 10% -beløpet som var tillatt i kontraktene. Dette er ingenting å snuse på, og bare en brøkdel av hva det vil koste regjeringen å bringe disse selskapene for retten.
Del 2: Estimering av de totale kostnadene for våpenhandelen
Hvorfor vet vi ikke alle kostnadene for våpenavtalen med 100% sikkerhet?
Det taler bind som vi fortsatt må estimere kostnadene for våpenhandelen, i stedet for å referere til en hard og konkret figur. Dette fordi den faktiske kostnaden, siden Arms Deal ble kunngjort, er innhyllet i hemmelighold.
Hemmeligholdet rundt avtalen ble lettere ved bruk av det som kalles spesialforsvarskontoen, som ble brukt til å redegjøre for Arms Deal-utgiftene i Sør-Afrikas budsjetter. Special Defense Account ble opprettet under apartheid med den eksplisitte intensjonen om å lage et budsjettmessig svart hull som kunne brukes til å skjule omfanget av landets ulovlige internasjonale sanksjonsbusting.
Slik taushetsplikt medførte at for eksempel de totale utbetalingene til Arms Deal-leverandørene først ble avslørt i 2008, da det ble erklært i nasjonalbudsjettet for første gang. På det tidspunktet hadde titalls milliarder kroner allerede blitt utbetalt.
Disse tallene ekskluderte imidlertid kostnadene for lånene som ble tatt for å betale for avtalen (spesielt de betalte renter og andre administrasjonsgebyrer). Dette betydde at den eneste måten å estimere kostnadene for avtalen i mange år var å ta de oppgitte kostnadene og legge til 49%, noe regjeringsundersøkelser uttalte var kostnadene for finansieringen.
I 2011, da jeg publiserte en detaljert beretning om våpenhandelen med min kollega Hennie van Vuuren, var dette nøyaktig hva vi gjorde, og utviklet en estimert kostnad på R71 milliarder på den tiden (ikke justert for inflasjon). Og selv om dette har vist seg å være nesten helt riktig, er vi nå i en situasjon der vi kan se etter å utvikle noe enda mer nøyaktig.
Den mest detaljerte og fulle redegjørelsen for kostnadene ved våpenhandelen ble offentliggjort i bevisene til en langvarig og respektert finansminister, Andrew Donaldson. Donaldson leverte bevisene til den såkalte Seriti-undersøkelseskommisjonen, som hadde til oppgave å undersøke forseelser i våpenhandelen. Som nå kjent, ble Seriti-kommisjonens funn satt til side i august 2019 da styreleder-dommer Seriti og hans medkommisjonær dommer Hendrick Musi ble funnet å ha unnlatt å gjennomføre en fullstendig, rettferdig og meningsfull etterforskning av våpenhandelen.
Måten Donaldsons bevis ble behandlet på kommisjonen var faktisk et mikrokosmos av hvor dårlig kommisjonen gjorde jobben sin. Dette var fordi, til tross for noen veldig nyttige avsløringer, Donalds inngivelse inneholdt en viktig tvetydighet som kommisjonen ikke klarte å identifisere eller til og med stille spørsmål ved Donaldson om, og etterlate den uavklart - og de totale kostnadene for våpenhandelen fremdeles er uklare.
Uklarheten i Arms Deal-regnskap
For å forstå tvetydigheten i Donaldsons uttalelse, må man ta en ubehagelig omvei i statskassen og hvordan ulike utgifter blir regnskapsført i nasjonalbudsjettet. Ha med meg.
Våpenhandelen ble i stor grad finansiert av megalån tatt fra store internasjonale banker. Disse lånene satt i potter, hvorfra Sør-Afrika kunne ta ut penger for å betale utstyrsleverandørene. Rent praktisk betydde dette at Sør-Afrika hvert år ville ta litt penger ut av lånefasilitetene som ble gitt til bankene (kjent som en "trekning" på lånet), og bruke disse pengene til å betale kapitalkostnadene (det vil si, den faktiske kjøpesummen) til våpenselskapene.
Imidlertid ble ikke alle pengene som ble utbetalt til våpenselskapene trukket fra disse lånene, da Sør-Afrika også brukte penger i det eksisterende forsvarsbudsjettet for å utføre de årlige utbetalingene. Dette beløpet ble fordelt fra nasjonalbudsjettet og utgjorde en del av typiske offentlige utgifter. Dette vises grafisk nedenfor:
Dette betyr at vi ikke uten videre kan stole på lånets totale verdi og deres renter for å beregne kostnadene ved våpenhandelen, ettersom noen av kostnadene for avtalen ikke ble dekket av megalånene, men i stedet betalt for Sør-Afrikas normalt nasjonalt driftsbudsjett.
Donaldson uttalte i bevisene sine at de virkelige randkostnadene ved våpenhandelen, eller i enklere orden beløpet som ble betalt direkte til våpenselskapene, var R46.666 milliarder mellom 2000 og 2014, da den siste betalingen ble utført. Han uttalte også at Sør-Afrika fra mars 2014 fortsatt måtte betale tilbake R12.1 milliarder på selve lånene, i tillegg til ytterligere R2.6 milliarder renter.
Hvis du tar dette til pålydende, og kjører med tallene, virker det som den enkleste måten å beregne kostnadene for våpenhandelen på er å bare legge til beløpet som er utbetalt til våpenselskaper mellom 2000 og 2014, slik det gjenspeiles i Forsvarsdepartementets budsjett, og beløpet som fremdeles skal tilbakebetales på lånene inkludert renter fra 2014, slik:
Når vi legges sammen på denne måten, når vi et tall på R61.501-milliarder. Og dette var faktisk det samme tallet som ble rapportert i sørafrikanske medier den gang, en feil som delvis ble lettet av Seriti-kommisjonens unnlatelse av å klargjøre Donaldons bevis.
Feilen ligger i det faktum at Donaldsons bevis inkluderte en detaljert tabell helt til slutt i uttalelsen som forklarte hvor mye som var betalt for å gjøre opp kapital- og rentedeler av lånene. Denne tabellen bekreftet at det frem til 2014 var betalt et beløp på R10.1 milliarder renter utover tilbakebetalingene på lånekapitalen.
Logisk sett kan vi utlede at dette beløpet ikke ble betalt ut av Forsvarsdepartementets budsjett, av to grunner. Først ble beløpene som ble betalt ut av forsvarsdepartementets budsjett utbetalt til våpenhandelsselskapene, ikke bankene. For det andre, som Donaldson også bekreftet, regnskapsføres lån og renter i National Revenue Fund, ikke spesifikke avdelingsbudsjetter.
Dette betyr ganske enkelt at vi har en annen kostnad å ta med i kostnadene for Arms Deal-formelen, nemlig beløpet som er betalt i renter mellom 2000 og 2014, noe som gir oss følgende:
Ved å bruke denne beregningen kommer vi til en samlet kostnad på 71.864 milliarder kroner:
Og justerer nå for inflasjon
Inflasjon er økningen i kostnadene for varer og tjenester over tid i en bestemt valuta. Eller, enklere: en brød i 1999 kostet betydelig mindre i randmessige forhold enn i 2020.
Dette gjelder også våpenavtalen. For å få en forståelse av hvor mye Arms Deal virkelig koster i forhold vi kan forstå i dag, må vi uttrykke kostnadene for avtalen i 2020-verdiene. Dette fordi R2.9 milliarder vi betalte ut til våpenselskaper i 2000/01 ikke er verdt det samme som R2.9 milliarder utbetalt nå, akkurat som R2.50 vi betalte for et brød i 1999 er ikke kommer til å kjøpe et brød med bredt koster R10 i 2020.
For å beregne kostnadene for Arms Deal i 2020-verdiene, har jeg utført tre forskjellige sett med beregninger.
Først har jeg tatt beløpene som er utbetalt til våpenselskaper år for år ut av Forsvarsdepartementets budsjett. Deretter har jeg justert hvert år for inflasjon for å bringe det opp til 2020-priser, som så:
For det andre gjorde jeg det samme for interessene som allerede var betalt. Regjeringen har imidlertid aldri publisert hvor mye som ble betalt i renter hvert år. Vi vet imidlertid fra Donaldsons uttalelse, hvilket år regjeringen begynte å betale tilbake visse lån, og vi vet også at lån ble betalt tilbake i like store rater hvert år. Det er dermed sannsynlig at rentene ble betalt tilbake på samme måte. Således har jeg tatt det betalte rentetallet for hvert lån, og delt det på antall år mellom lånet ble tilbakebetalt og 2014 (datoen for Donaldsons uttalelse), og deretter justert hvert år for inflasjonen.
For å bruke et eksempel tok den sørafrikanske regjeringen tre lån med Barclays Bank for å dekke kostnadene for kjøpet av Hawk- og Gripen-jetflyene fra BAE Systems og SAAB. Donaldsons uttalelse bekrefter at lånet ble satt i "tilbakebetaling" -modus i 2005, og at R6-milliarder hadde blitt betalt tilbake på lånene mellom da og 2014. Å dividere dette totale beløpet likt mellom årene 2005 og 2014 og deretter justere for inflasjon gir oss denne beregningen:
Endelig har jeg utført omtrent den samme beregningen for beløpene som fortsatt skal tilbakebetales på lånene (både kapital og renter) fra 2014. Donaldsons uttalelse bekreftet at forskjellige lån ville bli betalt til forskjellige tider. Lånene til ubåtene ville for eksempel bli betalt innen juli 2016, korvettene innen april 2014, og Barclays Bank-lånene til Hawk og Gripen jetfly innen oktober 2020. Han bekreftet også de totale beløpene som skal tilbakebetales på hvert lån mellom 2014 og disse datoene.
For å justere for inflasjon, har jeg tatt beløpet som ble rapportert som utestående (både i kapital- og renteregulering på lånene), delt det likt etter år frem til den endelige betalingsdatoen og deretter justert hvert år for inflasjon. For å bruke Barclays Bank-eksempelet igjen, får vi disse tallene:
En nøye leser ville lagt merke til noe viktig: jo nærmere 2020, jo mindre er inflasjonen. Det er derfor mulig at anslaget mitt er for høyt, fordi det er mulig (selv om det er lite sannsynlig) at noen av rentebetalingene ble gjort nærmere 2020 enn 2014.
Motvirkning av dette er det faktum at uttalelsen fra Donaldson ga beløpene som skal tilbakebetales i rand-tall. Imidlertid var lånene faktisk denominert i en blanding av britiske pund, amerikanske dollar og svenske kroner. Med tanke på hamringen som randen har tatt mot alle disse valutaene siden 2014, er det høyst sannsynlig at randbeløpene som faktisk ble utbetalt var høyere enn hva Donaldsons uttalelse sa ville være tilfelle mellom 2014 og 2020.
Med dette forbeholdet, kan vi nå legge til alle beløp justert for inflasjon, og komme til en samlet kostnad på R142.864 milliarder i 2020-priser:
