av Alfred de Zayas, CounterPunchNovember 16, 2022
De av oss som hadde det privilegium å nyte formell utdanning i latin, har gode minner fra Terentius, Cicero, Horatius, Virgilius, Ovidius, Seneca, Tacitus, Juvenalis, etc., alle dyktige aforister.
Mange andre maksimer på latin sirkulerer - ikke alle er en skatt for menneskeheten. Disse har kommet ned til oss fra kirkefedre og middelalderforskere. I heraldikkens storhetstid konkurrerte de fleste kongelige og kvasi-kongelige familier om smarte latinske fraser for å få på seg sine respektive våpenskjold, f.eks. nemo me impune lacessit, motto for Stuart-dynastiet (ingen provoserer meg uten behørig straff).
Det forferdelige sitatet "si vis pacem, para bellum” (hvis du vil ha fred, forbered deg på krig) kommer til oss fra det femte århundre e.Kr. latinske forfatter Publius Flavius Renatus, hvis essay De re militari er av ingen interesse annet enn denne overfladiske og omstridbare frasen. Helt siden krigshetsere over hele verden har gledet seg over å sitere denne pseudo-intellektuelle påstanden – til glede for nasjonale og internasjonale våpenprodusenter og -forhandlere.
Derimot utviklet Det internasjonale arbeidskontoret i 1919 en mye mer fornuftig programlinje:si vis pacem, cole justitiam, med en rasjonell og implementerbar strategi: "hvis du vil ha fred, dyrk rettferdighet". Men hvilken rettferdighet mener ILO? ILO-konvensjonene fastsetter hva "rettferdighet" skal bety, fremme sosial rettferdighet, rettferdig prosess, rettsstaten. "Rettferdighet" er ikke "rettferdighet" og tillater ikke instrumentalisering av domstoler og domstoler med terrorformål mot rivaler. Rettferdighet er ikke et konsept av elfenbenstårn, ikke et guddommelig bud, men sluttresultatet av en prosess med standardsetting og overvåkingsmekanismer som vil begrense misbruk og vilkårlighet.
Den ærverdige Cicero ga oss det smertelig misbrukte: Silent enim leges inter arma (i hans Pro Milone bønnskrift), som i århundrer har blitt feilsitert som inter arma stille leges. Konteksten var Ciceros bønn mot politisk motivert pøbelvold, og var aldri ment å fremme tanken om at i tider med konflikt rett og slett forsvinner loven. Den internasjonale Røde Kors-komiteen har en konstruktiv versjon "Inter arma veldedighet”: I krig bør vi praktisere humanitær bistand, solidaritet med ofrene, veldedighet.
I denne forstand avviste Tacitus enhver idé om "fred" basert på underkastelse og ødeleggelse. I hans Jordbruk han satiriserer praksisen til de romerske legionene "solitudinem faciunt, pacem appellant” – de lager en ødemark og kaller det fred. I dag ville Tacitus sannsynligvis blitt fordømt som en "forsoningsmann", en tøs.
Blant de dummeste latinske maksimene jeg kjenner til er keiser Ferdinand I's (1556-1564) frekke "Fiat justitia, et pereat mundus” — la rettferdighet skje, selv om verden går under. Til å begynne med høres denne påstanden plausibel ut. Faktisk er det et ekstremt arrogant forslag som lider av to store mangler. For det første, hva forstår vi under begrepet "rettferdighet"? Og hvem avgjør om en handling eller unnlatelse er rettferdig eller urettferdig? Bør suverenen være den eneste dommeren for rettferdighet? Dette forutser Ludvig XIVs like irriterende "L'Etat, c'est moi". Absolutt tull. For det andre forteller proporsjonalitetsprinsippet oss at det er prioriteringer i menneskets eksistens. Livet og planetens overlevelse er absolutt viktigere enn noen abstrakt oppfatning av "rettferdighet". Hvorfor ødelegge verden i navnet til en ufleksibel ideologi om abstrakt "rettferdighet"?
Dessuten, "Fiat justitia” gir en inntrykk av at rettferdighet på en eller annen måte er forordnet av Gud selv, men tolket og pålagt av timelig makt. Imidlertid kan det en person anser for å være "rettferdig", en annen person kan avvise som urettferdig eller "urettferdig". Som Terentius advarte oss: Quot homines, tot sententiae. Det er like mange synspunkter som det er hoder, derfor er det best å ikke starte kriger om slike forskjeller. Bedre enig i å være uenig.
Mange kriger har blitt utkjempet på grunn av uforsonlighet basert på en subjektiv oppfatning av hva rettferdighet betyr. Jeg vil foreslå en maksime for å gi oss insentiv til å arbeide for rettferdighet: "fiat justitia ut prosperatur mundus” — forsøke å gjøre rettferdighet slik at verden kan blomstre. I det minste "fiat justitia, ne pereat mundus", prøv å yte rettferdighet slik at verden gjør det ikke omkomme.
Den nåværende krigen i Ukraina gjenspeiler i høy grad alternativet "pereat mundus". Vi hører politiske hauker rope om «seier», vi ser dem helle bensin på bålet. Faktisk, ved å stadig eskalere, øke innsatsen, ser det ut til at vi bevisst skynder oss mot slutten av verden slik vi kjenner den – Apocalypse nå. De som insisterer på at de har rett og motstanderen tar feil, de som nekter å sette seg ned og forhandle om en diplomatisk slutt på krigen, de som risikerer en atomkonfrontasjon lider åpenbart av en form for taedium vitae – livstretthet. Dette er hyperfarlig.
Under 30 års krigen 1618-1648 trodde protestantene at rettferdigheten var på deres side. Akk, katolikkene hevdet også å være på riktig side av historien. Omtrent 8 millioner mennesker døde for ingenting, og i oktober 1648, lei av slaktingen, undertegnet de stridende partene den Westfalske freden. Det var ingen seire.
Interessant nok, til tross for de monstrøse grusomhetene som ble begått i den 30-årige krigen, var det ingen krigsforbryterrettssaker etterpå, ingen gjengjeldelse i Münster- og Osnabrück-traktatene fra 1648. Tvert imot gir artikkel 2 i begge traktater en generell amnesti. Det ble sølt for mye blod. Europa trengte hvile, og «straff» ble overlatt til Gud: «Det skal være på den ene og den andre siden en evig glemsel, amnesti eller tilgivelse av alt som er begått … på en slik måte at ingen kropp … skal … praktisere fiendtlige handlinger, underholde fiendskap eller forårsake problemer for hverandre.»
Summa summarum, det beste er fortsatt mottoet til freden i Westfalen "Pax optima rerum” –fred er det høyeste gode.
