Av David Swanson, World BEYOND War, September 9, 2023
Merknader til andre sesjon av Kateri-fredskonferansen, 9. september 2023
For to hundre år siden i desember, holdt en lokal gutt fra byen min en tale. I årene som fulgte tok forståsegpåere og politikere et utdrag av den talen, skåret den i marmor, tente den med evige hvite fosforbomber og ba til den før hvert aksjonærmøte. De kalte den Monroe-doktrinen. Det skapte modellen, brukt stadig oftere frem til i dag, for å plukke ut det verste en amerikansk president har sagt og erklære det for å være deres doktrine. Det er ingenting i amerikansk lov om presidentens makt til å lage doktriner, og langt mindre makten til avisspaltister til å gjøre det, men her er vi.
Nesten alle aksepterer læresetninger. Nesten alle later som om halvparten av Monroe-doktrinen om at USA holder seg utenfor kriger i Europa aldri skjedde. Halvparten av det amerikanske politiske etablissementet fremmer stolt Monroe-doktrinen, som betyr underkastelse av Latin-Amerika, og i forlengelsen av resten av verden. Den andre halvparten gjør akkurat det samme, men mindre stolt og samtidig erklærer seg motstandere av Monroe-doktinen.
Forestillingen om at USA arrogant kan dominere resten av den vestlige halvkule gikk lenge foran dets evne til det, og ble fulgt opp - inkludert i påfølgende presidentdoktriner - med forestillingen om at resten av verden var neste. USA og deres NATO-sidekicks behandler nå Afrika på samme måte, og med lignende resultater. Hvordan klarer disse landene som ikke produserer våpen eller militærtrenere så mange godt bevæpnede og veltrente kupp? Det er ikke engang et mysterium i amerikansk diskurs; det er bare forstått som en refleksjon over de tilbakestående kulturene i Afrika. Noe som i seg selv sier noe om at en kultur er tilbakestående, men det er ikke en kultur i Afrika.
Også for 200 år siden i år satte president James Monroes kompis, høyesterettssjef John Marshall doktrinen om oppdagelse inn i amerikansk lov – doktrinen om at den amerikanske regjeringen, som en erstatning for europeiske regjeringer, kunne stjele et hvilket som helst ikke-europeisk land de ønsket. . Monroe var den ledende militaristen og krigsherren på sin tid, men ville sannsynligvis ikke vært nødvendig hvis noen andre hadde vært president. Menneskene som utviklet Monroe-doktrinen rettferdiggjorde imperialismen for seg selv med følgende ideer:
- Vi er imot europeisk imperialisme, så vi kan ikke drive med imperialisme.
- Alle som hadde sjansen ville ønske å være en del av USA, så vi tvinger ikke noe på noen.
- Disse menneskene er undermenneskelige dyr eller uvitende hedninger som ikke vet at de vil være en del av USA, så vi må vise dem.
- Hvilke mennesker? Landene er i utgangspunktet tomme.
Historien om USAs oppførsel i staten New York under Monroes presidentskap (1817 til 1825) mangler sannsynligvis ingen forargelse som noen gang ble begått i Mellom-Amerika under Monroe-doktrinens banner. Monroe selv i 1784 hadde vært det første medlemmet av konføderasjonens kongress som gikk "vestover" da han tok en omvisning i delstaten New York og Pennsylvania for å utforske kantene av imperiet. Da Monroe var president, ble nasjoner av mennesker som hadde hjulpet USA i dens revolusjon tvunget til å gi fra seg landet sitt av sin "overfar" president Monroe, i interessene til lønnsomme selskaper som Ogden Land Company, tilrettelagt av moderne transportforbedringer som Erie-kanalen (bygget mellom 1817 og 1825). I Ohio bestakk USA høvdinger for å selge landområder. I Indiana ble innfødte nasjoner tvunget ut, vest for Mississippi. Å behandle oppdagelseslæren som lov betydde at Monroe og hans blodtørstige underordnede Andrew Jackson kunne ta land fra folk som kunne sies å ikke besitte det lovlig. Marshall ville senere, i 1831, regjere mot Cherokee Nation, med henvisning til bruken av setninger som "stor far" for å hevde at urfolksnasjoner var relatert til den amerikanske regjeringen som en "avdeling" er til "hans verge."
I sin skjebnesvangre tale fordømte president Monroe russiske forsøk på å gjøre krav på ikke-amerikanske territorier som en forargelse mot gode republikanske regjeringer og en trussel om å spre dårlige styresystemer. Det ville til slutt bli USAs "manifeste skjebne" å ta over store deler av Nord-Amerika, delvis for å holde Russland utenfor det. Hvis noe av dette høres kjent ut, eller hvis du blir truffet av hvor mektig Russlandgate- eller Ukraine-krigspropagandaen har vært, er det fordi tradisjonen er lang – brutt hovedsakelig av det øyeblikket da sovjeterne beseiret nazistene, som vi alle har blitt betinget av. å late som om aldri skjedde.
Denne bakgrunnen kan være med på å forklare hvorfor det har tatt så lang tid å se fredsaktivisme i USA vokse i opposisjon til krigen i Ukraina.
Fra et visst perspektiv er det veldig rart at det har tatt så lang tid. Ingenting i min levetid har gjort mer for å øke risikoen for atomapokalypse enn krigen i Ukraina. Ingenting gjør mer for å hindre globalt samarbeid om klima, fattigdom eller hjemløshet. Få ting gjør så mye direkte skade i disse områdene, og ødelegger miljø, forstyrrer korn forsendelser, skaper millioner av flyktninger. Mens antall dødsfall og skader i Irak ble heftig omstridt i amerikanske medier i årevis, er det bred aksept for at dødsfall og skader i Ukraina er allerede nær en halv million. Det er ingen måte å nøyaktig telle hvor mange liv som kunne blitt reddet rundt om i verden ved å investere hundrevis av milliarder i noe klokere enn denne krigen, men en brøkdel av det kan slutte sult på jorden.
Siste uke i New York Times vi leser om landsbyboere i Ukraina hvis ploger finner våpen på åkrene deres fra både den nåværende krigen og den dag i dag fra andre verdenskrig. Mens russere som sprenger ting og dreper mennesker skal forstås som grusomt eller edel, avhengig av hvilken av de to krigene det er en del av, ser giftene og farene som er igjen i markene omtrent like ut for menneskene som bor der. Begge sider av den nåværende krigen legger til klasebomber til blandingen, og i det minste tilsetter amerikansk side utarmet uran.
Fra et annet perspektiv er det klart hvorfor det har vært så mye aksept for denne krigen. Det er amerikanske våpen, ikke amerikanske liv. Det er en krig mot et land som har vært demonisert i amerikanske medier i flere tiår og århundrer, for dets faktiske forbrytelser og for fiksjoner som å påtvinge oss Donald Trump. (Jeg kan forstå at vi ikke vil innrømme at vi gjorde det mot oss selv.) Det er en krig mot en russisk invasjon av et mindre land. Hvis du skal protestere mot amerikanske invasjoner, hvorfor ikke protestere mot en russisk invasjon? Faktisk. Men en krig er ikke en protest. Det er masseslakt og ødeleggelse.
Å manipulere gode intensjoner er en del av standardpakken, og det er vår jobb å hjelpe folk gjennom det. Å ødelegge Irak ble markedsført i USA som til fordel for irakerne. Den mest åpenbart provoserte krigen de siste årene, i Ukraina, ble døpt «Den uprovoserte krigen». USA og andre Western diplomater, spioner og teoretikere spådd i 30 år at brudd på et løfte og utvidelse av NATO ville føre til krig med Russland. President Barack Obama nektet å bevæpne Ukraina, og spådde at det ville føre til der vi er nå - som Obama så det fortsatt i april 2022. Før den "uprovoserte krigen" var det offentlige kommentarer fra amerikanske tjenestemenn som hevdet at provokasjonene ikke ville provosere noe. "Jeg kjøper ikke dette argumentet om at vi forsyner ukrainerne med defensive våpen kommer til å provosere Putin," sa senator Chris Murphy (D-Conn.) Man kan fortsatt lese en RAND rapporterer å gå inn for å skape en krig som denne gjennom den slags provokasjoner som senatorer hevdet ikke ville provosere noe.
Men hva kan gjøres? Provosert eller ikke, du har en fryktelig, morderisk, kriminell invasjon. Hva nå? Vel, nå du ha endeløs fastlåst situasjonmed år av drap eller atomkrig. Du vil gjøre det du kan for å "hjelpe" Ukraina, men millioner av ukrainere som har flyktet, og de som har flyktet oppholdt seg for å møte tiltale for fredsaktivisme, se klokere ut hver dag. Spørsmålet er om det er mer nyttig for ukrainere eller resten av verden å holde en krig i gang enn å avslutte den med et kompromiss rettet mot en bærekraftig fred. Ifølge ukrainske medier, Foreign Affairs, Bloomberg, og israelske, tyske, tyrkiske og franske tjenestemenn, presset USA Ukraina for å forhindre en fredsavtale i de første dagene av invasjonen. Siden den gang har USA og allierte gitt fjell med gratis våpen for å holde krigen i gang. Øst-europeiske regjeringer har uttrykt bekymring at hvis USA bremser eller avslutter våpenstrømmen, kan Ukraina bli villig til å forhandle fred.
Fred blir sett på av noen på begge sider av krigen (mange av dem ganske langt unna kampene), ikke som en god ting, men som enda verre enn pågående slakt og ødeleggelser. Begge sider insisterer på total seier. Men den totale seieren er ingen steder i sikte, som andre stemmer på begge sider stille innrømmer. Og enhver slik seier ville ikke være varig, siden den beseirede siden ville planlegge hevn så snart som mulig.
Likevel fortsetter begge sider med å erklære seieren nært forestående. I går New York Times skrev: "Bildene av russiske tropper som trekker seg tilbake fra en landsby i Ukraina under ild etterlater liten tvil om virkningen av klaseammunisjon." Det er meningen at du skal lese det og lydig har liten tvil, selv om du er ganske sikker på at det finnes videoer av soldater som trekker seg tilbake under ild med ikke-klaseammunisjon.
Kompromiss er en vanskelig ferdighet. Vi lærer det til småbarn, men ikke til regjeringer. Tradisjonelt har et avslag på å inngå kompromisser (selv om det dreper oss) mer appell på den politiske høyresiden. Men politisk parti betyr alt i amerikansk politikk, og presidenten er en demokrat. Så, hva skal en liberalt tenkende person gjøre? Vi må oppmuntre dem til å tenke litt mer eller annerledes. Nesten to år med fredsforslag fra hele verden inkluderer nesten alle de samme elementene: fjerning av alle utenlandske tropper, nøytralitet for Ukraina, autonomi for Krim og Donbas, demilitarisering og opphevelse av sanksjoner. Dette er et konsensussyn fra ekspertobservatører. Bør vi ta hensyn?
På dette tidspunktet må noen observerbare handlinger gå foran forhandlinger, fordi tillit er ikke-eksisterende. Begge sider kan kunngjøre en våpenhvile og be om at den blir matchet. Begge sider kan kunngjøre en vilje til å godta en bestemt avtale, inkludert elementene ovenfor. Hvis en våpenhvile ikke matches, kan slaktingen raskt gjenopptas. Hvis en våpenhvile brukes til å bygge opp tropper og våpen til neste kamp, ja da er himmelen også blå og en bjørn gjør det i skogen. Ingen ser for seg at noen av sidene er i stand til å slå av krigsvirksomheten så raskt. Våpenhvile kreves for forhandlinger, og slutt på våpenforsendelser kreves for våpenhvile. Disse tre elementene må komme sammen. De kan bli forlatt sammen hvis forhandlingene mislykkes. Men hvorfor ikke prøve?
Å la innbyggerne på Krim og Donbas bestemme sin egen skjebne er det virkelige stridspunktet for Ukraina, men den løsningen synes jeg er en minst like stor seier for demokratiet som å sende flere amerikanske våpen til Ukraina til tross for opposisjon av flertallet av mennesker i USA.
Krig er det motsatte av demokrati og bør ikke føres i dets navn. Nye allianser som BRICS er ikke internasjonal lov og vil ikke redde oss fra krig, selv om det er mulig de vil flytte ting i den retningen. Men en klode med to eller flere nasjoner eller allianser som håndhever Monroe-doktrinene ville helt sikkert drepe oss alle. Selv bare den originale Monroe-doktrinen kan gjøre det ennå.
Jeg oppfordrer deg til å organisere en lokal begravelse av Monroe-doktrinen 2. desember. To hundre år er nok. Jeg oppfordrer deg til å bygge en større bevegelse i løpet av de kommende månedene med arrangementer som tar del i Code Pinks fredssommer, som markerer den internasjonale fredsdagen, som inkluderer klokkefester for World BEYOND Warsin årlige konferanse på nett 22. til 24. september, som deltar i Defuse Nuclear Wars aksjonsuke 24.-30. september, Campaign Nonviolences aksjonsuker 21. september til 2. oktober, som legger til de globale handlingsdagene for fred i Ukraina 30. september til 8. oktober, og Keep Space for Peace-uken 7. til 14. oktober, våpenvåpendagen 11. november og Merchants of Death Tribunal 12. november. I tillegg er det kriger som ikke er i Ukraina, og jeg oppfordrer deg til å bli med World BEYOND Warsin Afrikakonferanse på nett 23. til 25. november.
Hvis det ikke er nok å jobbe med, bare gi meg beskjed.
Takk skal du ha.
