Hvordan Netanyahu trekker i Trumps tråder

Spesialrapport: Det viser seg at Hillary Clinton delvis hadde rett: President Trump er en «dukke», men hans dukkemester er ikke Russlands president Putin, men Israels statsminister Netanyahu, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry, 15. oktober 2017.
Fra Konsortiumnyheter.

I den siste presidentdebatten i 2016 kalte Hillary Clinton Donald Trump "dukken" til Russlands president Vladimir Putin. Men det som blir stadig tydeligere er at Trump har en mer typisk marionettmester for en amerikansk politiker – Israels statsminister Benjamin Netanyahu.

Siden 18. september, da de to mennene møttes i New York rundt FNs generalforsamling, har Netanyahu trukket i Trumps tråder i nesten alle utenrikspolitiske spørsmål. Antagelig begynte forholdet mellom marionett og dukkefører mye tidligere, men jeg har blitt fortalt at Trump tidlig tøylet under Netanyahus kontroll og til og med viste noen tegn til opprør.

Eksempelvis Trump motsatte seg først Netanyahus krav for en dypere amerikansk forpliktelse i Syria ved å beordre nedleggelse av CIA-operasjonen som støtter anti-regjeringsopprørere, sammen med Trump-administrasjonens uttalelse om at USAs politikk ikke lenger søkte «regimeendring» i Damaskus.

Umiddelbart etter den kunngjøringen hadde Netanyahu en viss suksess med å få Trump til å snu retningen og avfyre ​​59 Tomahawk-missiler mot en syrisk flybase 6. april. Angrepet fulgte det en etterretningskilde fortalte meg var en iscenesatt hendelse med kjemiske våpen av Al Qaida-operatører i den opprørskontrollerte byen Khan Sheikhoun i Idlib-provinsen, muligens ved å bruke sarin levert via drone fra en Saudi/Israelsk spesialoperasjonsbase i Jordan. Likevel, selv om Trump tilsynelatende ble lurt av underskuddet i missilangrepet, avviste Trump fortsatt en fullstendig reversering av sin syriske politikk.

Så, i mai, valgte Trump Saudi-Arabia og Israel som hans første utenlands reise som president – ​​i hovedsak etter råd fra hans svigersønn Jared Kushner – men jeg blir fortalt at han kom bort og følte seg litt ydmyket over den overdrevne behandlingen som innebar at han ble dratt inn i en seremoniell sverddans i Saudi-Arabia og står overfor nedlatelse fra Netanyahu.

Så i løpet av sommeren lyttet Trump til råd om en mulig større revisjon av amerikansk utenrikspolitikk som ville ha sjekket israelske/saudiarabiske regionale ambisjoner, åpnet diplomatiske dører til Iran og adressert Korea-krisen ved å megle forhandlinger mellom nord og sør over en form for løs konføderasjon.

Det var til og med muligheten for et Nixon-goes-to-China-øyeblikk med tøffingen Trump i møte med Irans president Hassan Rouhani og de to landene for å gjenopprette diplomatiske bånd, en prosess som kunne gitt amerikanske selskaper en bedre sjanse til å konkurrere i Iran. marked.

De foreslåtte grepene hadde fordelen av å redusere internasjonale spenninger, spare den amerikanske regjeringen penger på fremtidige militære eventyr og frigjøre amerikanske selskaper fra virvaren av økonomiske sanksjoner – akkurat den «America First»-strategien som Trump hadde lovet sin arbeiderklassebase.

Imidlertid lyktes Netanyahu i stedet å trekke i Trumps tråder under samtalene deres den 18. september i New York, selv om nøyaktig hvordan fortsatt er et mysterium for noen mennesker som er nær denne utviklingen. En kilde sa at eiendomsselskapet i Kushner-familien har eksponering for betydelig israelsk finansiering som kan bli trukket, selv om Jared Kushners finansiell form for offentliggjøring viser bare en usikret kredittlinje på $5 millioner, holdt sammen med faren hans, fra Israel Discount Bank.

Trump har også store pro-Netanyahu givere til hans politiske krigskiste og hans juridiske forsvarsfond som er sterke talsmenn for krig med Iran, inkludert kasinomagnaten Sheldon Adelson, som har pløyd $35 millioner inn i pro-Trump Super PAC Future 45 og har offentlig oppfordret til å slippe en atombombe over Iran som en forhandlingstaktikk. Så Netanyahu hadde en rekke potensielle tråder å trekke.

Går på Rants

Uansett de nøyaktige årsakene, 19. september, Trump snudde jomfrutalen sin til FNs generalforsamling i en krigslignende ransel, personlig fornærmet Nord-Koreas leder Kim Jong Un som «rakettmann», truet med å «totale ødelegge» hans nasjon på 25 millioner mennesker, og papegøye Netanyahus oppfordringer om nok et regimeendringsprosjekt rettet mot Iran.

De fleste diplomater i publikum satt i forbløffet stillhet mens Trump truet med aggressiv krig fra podiet til en organisasjon opprettet for å forhindre krigens svøpe. Det eneste bemerkelsesverdige unntaket var Netanyahu som entusiastisk applauderte suksessen hans med å rykke Trump inn i neocon-leiren.

Så i stedet for å flytte USAs politikk bort fra konfrontasjon, forkastet Trump den diplomatiske strategien, selv om den allerede hadde sendt ut mellommenn for å knytte kontakter med iranerne og nordkoreanerne. I stedet valgte Trump den klassiske neocon-tilnærmingen som Netanyahu favoriserte, om enn med Trump kledd ut sin neocon-overgivelse i en eller annen "America First"-retorikk.

FN-talen fikk noen av de amerikanske mellommennene til å kjempe for å forklare kontaktene sine i Iran og Nord-Korea hvorfor Trump hadde avvist meldingene de hadde båret på. Privat forklarte Trump til en det han likte bare å "sikksakk" og at det tiltenkte endepunktet ikke hadde endret seg.

Noen av disse spenningene dukket opp i slutten av september da utenriksminister Rex Tillerson tok det ekstraordinære skrittet å kunngjøre bak kulissene kontaktene med Nord-Korea under et statsbesøk i Kina.

"Vi undersøker, så følg med," Tillerson sa. «Vi spør: 'Vil du snakke?' Vi har kommunikasjonslinjer til Pyongyang – vi er ikke i en mørk situasjon, en blackout.» Tillerson la til: "Vi har et par, tre kanaler åpne for Pyongyang ... Vi snakker med dem. ,,, Direkte. Vi har våre egne kanaler."

Som en reaksjon på Tillersons forsøk på å redde backchannel-initiativene, viste Trump at hans lydighet mot Netanyahu og neocons oppveide lojalitet til enten hans utenriksminister eller mellommennene som hadde våget seg inn i vanskelige situasjoner på Trumps vegne.

I Twitter-meldinger forringet Trump ideen om en dialog med Nord-Korea og tvitret: «Jeg fortalte Rex Tillerson, vår fantastiske utenriksminister, at han kaster bort tiden sin på å prøve å forhandle med Little Rocket Man.»

"Spar energien din Rex," Trump la til, før han glir inn nok en tynt tilslørt trussel om et militærangrep: «vi skal gjøre det som må gjøres!»

Mens på overflaten kan Trumps avvisning av Tillerson ha blitt sett på som nok en «sikksakk», er det nå klart at Trumps «sikksakk»-forklaring bare var nok en løgn. I stedet for å sikksakk følger han en rett linje markert av Netanyahu.

I mellomtiden, i Syria, ser det ut til at Netanyahu har vunnet flere innrømmelser fra Trump. Det ser ut til at det amerikanske militæret er det hjelpe restene av islamistiske styrker kjemper fortsatt mot regjeringen, ifølge russiske tjenestemenn. Deres anklage er at USA i hemmelighet hjelper de islamistiske terrorgruppene med våpen, taktiske råd og luftrekognosering.

Med andre ord ser det ut til at Trump fortsetter USAs militære intervensjon i Syria – akkurat som Netanyahu ønsker.

Faller i kø

Trump viste videre at han følger Netanyahus marsjordre med den ekstremistiske talen om Iran på fredag, og gjentar i hovedsak alle de israelske propagandalinjene mot Iran og brenner de broer som gjenstår mot en meningsfull diplomatisk tilnærming.

Trump Iran tale var så latterlig at det nesten trosser seriøs analyse. Det er på linje med den hensynsløse retorikken til president George W. Bush da han uttalte en «ondskapens akse», med den inkongruente koblingen mellom Irak og Iran (to bitre fiender) og Nord-Korea ledsaget av Bushs falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Iraks påståtte samarbeid. med Al Qaida.

I fredagens tale, som så ut som håndverket til John Bolton, en av Bushs neocon-rådgivere som ble sett inn i Det hvite hus forrige uke, gjentok Trump alt tullet som knytter Iran til Al-Qaida, antagelig og tenkte at det amerikanske folket fortsatt ikke forstår at Al Qaida er en fanatisk sunnimuslimsk terrorgruppe som retter seg mot både Vesten og sjiamuslimene, den dominerende muslimske troen i Iran, som kjettere som fortjener døden.

Den ubeleilige sannheten er at Al Qaida lenge har vært knyttet til Saudi-Arabia, som har støttet disse fanatikerne siden 1980-tallet da den saudiske statsborgeren Osama bin Laden ble støttet i sin jihad mot sovjetiske tropper i Afghanistan, som var der og prøvde å beskytte et sekulært regime.

Selv om det saudiske monarkiet offisielt insisterer på at det er motstander av Al Qaida, har saudisk etterretning brukt Al Qaida som i hovedsak en ukonvensjonell kampstyrke utplassert for å destabilisere og terrorisere motstandere i regionen og rundt om i verden. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Behovet for å holde Saudi-Arabia ansvarlig.”]

Som israelerne har utviklet en de facto allianse med Saudi-Arabia de siste årene, har de også gitt uttrykk for en preferanse for en Al Qaida-seier i Syria om nødvendig for å ødelegge det Michael Oren, tidligere ambassadør i USA og nå viseminister under Netanyahu, har beskrevet som den sjiamuslimske «strategiske buen» som går fra Teheran gjennom Damaskus til Beirut.

En av de hyppige israelske klagene på Iran er at de har hjulpet den suverene regjeringen i Syria med å beseire Al Qaida og dets militante allierte (så vel som Al Qaidas spinoff Islamsk stat), noe som burde fortelle deg mye om hvor Netanyahus lojalitet ligger.

Et kompromittert medie

Likevel, så uærlig som Trumps Iran-tale var, vil ikke de amerikanske mainstream-mediene kritisere den så hardt som den fortjener fordi praktisk talt alle viktige journalister og snakkende hoder har svelget Israels anti-Iran-propaganda. De har ofte gjentatt skryten om Iran som «verdens hovedsponsor av terrorisme» når den tittelen helt klart burde gå til saudierne og qatariene om ikke andre.

Vestens store nyhetskanaler har også fått i seg all den sofistikerte propagandaen mot Assad-regjeringen i Syria, spesielt påstandene om kjemiske våpenangrep mens de ignorerer bevis for at Al Qaidas operatører og deres «sivilforsvar»-samarbeidspartnere har iscenesatt angrep med mål om å provosere frem en direkte USAs militære intervensjon. [Se Consortiumnews.coms "Et nytt hull i Syria-Sarin-sikkerheten.”]

I sin fredagstale fremholdt Trump også en av de tidligste tanker om iransk "terrorisme", angrepet av libanesiske sjiamuslimske militanter på US Marine-kasernen i Beirut i 1983 og drepte 241 amerikanere.

Da angrepet skjedde, jobbet jeg i The Associated Press som en undersøkende reporter med spesialisering i nasjonale sikkerhetsspørsmål. Selv om den nøyaktige iranske rollen ikke var klar, var det som burde vært åpenbart at angrepet ikke var "terrorisme", som klassisk defineres som vold mot sivile for å oppnå et politisk mål.

Ikke bare var marinesoldatene ikke sivile, men Reagan-administrasjonen hadde gjort dem til krigsførende i den libanesiske krigen ved beslutningen om å beordre USS New Jersey å beskytte muslimske landsbyer. Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, som representerte ofte Israels interesser i administrasjonen, var tennpluggen for dette oppdragskrypet, som drepte libanesiske sivile og overbeviste sjiamuslimske militanter om at USA hadde sluttet seg til krigen mot dem.

Sjiamuslimske militanter slo tilbake og sendte en selvmordsbomber gjennom amerikanske sikkerhetsstillinger, og raserte høyblokkene Marine-brakkene i Beirut. Reagan reposisjonerte snart de overlevende amerikanske styrkene offshore. Hos AP argumenterte jeg uten hell mot å kalle Beirut-angrepet «terrorisme», et ord som andre nyhetsorganisasjoner også slurvet brukte. Men selv høytstående Reagan-tjenestemenn anerkjente sannheten.

"Da granatene begynte å falle over sjiamuslimene, antok de at den amerikanske 'dommeren' hadde tatt parti," skrev general Colin Powell i sine memoarer. Min Amerikareise. Med andre ord, Powell, som da var militærrådgiver for forsvarsminister Caspar Weinberger, erkjente at handlingene til det amerikanske militæret hadde endret statusen til marinesoldatene i sjiamuslimenes øyne.

(Selv om denne "terrorismen" alltid er skyld i Hizbollah, ble gruppen ikke offisielt etablert før i 1985 som en motstandsbevegelse mot den israelske okkupasjonen av Libanon som ikke tok slutt før i 2000.)

I motsetning til Putin

Så, Trump er nå på vei til kriger med både Nord-Korea og Iran, noe som ingen av dem favoriserer Russlands president Putin. Putin, som spilte en nøkkelrolle i å hjelpe president Obama med å oppnå Iran-atomavtalen, står nå på side med europeerne i motstand mot Trumps desertifisering.

Putin går også inn for en rask slutt på den syriske konflikten med nederlaget til Al Qaida og dets allierte, og han ønsker fredelige forhandlinger med Nord-Korea om deres ønske om sikkerhet mot truet amerikansk aggresjon. Trump er på motsatt side av alle disse Putin-prioriteringene.

Med andre ord, ikke bare har Russland-gate-hysteriet sentrale bevisproblemer – både når det gjelder spørsmål om "hacking" av demokratiske e-poster og påstander om mistenkte "Russland-tilknyttede" enheter som betaler for et uendelig lite antall annonser på sosiale medier (inkludert noen om valper og en annen som promoterer en kritisk dokumentar om Donald Trumps golfbane i Skottland) – men Trump oppfører seg på måter som er direkte i strid med Putins ønsker og interesser.

Hvis faktisk Clinton hadde rett i at Trump var Putins «marionett», ville han ha gått med på forhandlinger for å ta opp den nordkoreanske krisen; ville ha akseptert konstruktivt diplomati mot Iran; og ville ha avsluttet all amerikansk støtte til de syriske militantene og oppmuntret til en rask slutt på blodslippet.

I stedet beveger Trump seg i motsatte retninger, og stiller seg på linje med Netanyahu og neocons, som noen europeiske allierte omtaler som «Amerikas israelske agenter». Selv om Trump kapitulerte til Netanyahu i tøffe fraseringer, gjør Trump det de fleste amerikanske politikere gjør – de grubler foran Bibi Netanyahu.

Og hvis du er i tvil om den virkeligheten, kan du se hvor ofte både republikanere og demokrater hopper på beina når Netanyahu taler til en felles sesjon i kongressen, en ære som han har mottatt tre ganger, og knytter ham til den britiske statsministeren Winston Churchill.

Disse øyeblikkene med amerikansk ydmykelse – ettersom nesten alle 535 medlemmer av kongressen opptrer som dukker på usynlige strenger – representerer den faktiske den amerikanske regjeringens underkastelse til en fremmed makt. Og den makten er ikke Russland.

President Trump er bare den siste amerikanske politikeren som har fått sine strenger trukket av Israels statsminister Netanyahu.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).