Fakta: Forsvaret av frihet, demokrati og livet i seg selv, er bedre oppnådd med voldelig kraft. Bare uemokratisk dominans over andre krever vold og krig.
Det har blitt uvanlig at krigsmakere annonserer deres kriger som ønskelig, og standardpolitikk for å hevde at enhver krig er inngått som en siste utvei. Dette er fremgang for å være veldig fornøyd med og å bygge videre på. Det er mulig å vise at lanseringen av en bestemt krig ikke var faktisk den siste utvei, at overlegne alternativer eksisterte. Så, hvis krig er forsvarlig bare som en siste utvei, er krig uforsvarlig.
For enhver krig som oppstår, og til og med mange som ikke gjør det, kan man finne folk som tror på tiden, og etter at hver krig er eller var nødvendig. Noen mennesker er overbevist av krav om nødvendighet for mange kriger, men insisterer på at en eller to kriger i den fjerne fortid var faktisk nødvendige. Og mange hevder at noen krig i fremtiden kunne tenkes nødvendig - i hvert fall for den ene siden av krigen, og dermed kreve det permanente vedlikeholdet av et militær klar til å kjempe.
Krig er ikke "forsvar"
Den amerikanske krigsdepartementet ble omdøpt til forsvarsdepartementet i 1947, og det er vanlig i mange land å snakke om krigsavdelingene til egne og alle andre nasjoner som “forsvar”. Men hvis begrepet har noen betydning, kan det ikke strekkes til å dekke støtende krigskaping eller aggressiv militarisme. Hvis "forsvar" skal bety noe annet enn "krenkelse", er det ikke defensivt og ikke nødvendig å angripe en annen nasjon "slik at de ikke kan angripe oss først" eller "å sende en melding" eller å "straffe" en forbrytelse.
I 2001 var Taliban-regjeringen i Afghanistan villig til å slå Osama bin Laden til en tredje nasjon for å bli forsøkt for forbrytelser som USA hevdet at han hadde begått. I stedet for å forfølge rettsforfølgelser for forbrytelser valgte USA og NATO en ulovlig krig som gjorde mye mer skade enn forbrytelsene, fortsatte etter at bin Laden hadde sagt at han hadde forlatt nasjonen, fortsatte etter at bin Ladens død ble annonsert og gjorde alvorlig varig skade på Afghanistan, Pakistan, USA og NATO-landene, og til loven.
Ifølge et utskrift av et møte i februar 2003 mellom USAs president George W. Bush og Spaniens statsminister, sa Bush at president Saddam Hussein hadde tilbudt å forlate Irak og å gå i eksil, hvis han kunne beholde $ 1 milliarder. En diktator som får lov til å flykte med $ 1 milliarder er ikke et ideelt utfall. Men tilbudet ble ikke avslørt for USAs publikum. I stedet hevdet Bushs regjering at det var nødvendig med en krig for å forsvare USA mot våpen som ikke eksisterte. I stedet for å miste en milliard dollar, så folket i Irak tap av hundretusener av liv, millioner gjorde flyktninger, deres lands infrastruktur og utdanning og helse systemer ødelagt, tapte borgerlige friheter, stor ødeleggelse av miljøet og sykdomsepidemier og fødselsskader - som alle koster USA $ 800 milliarder, teller ikke trillioner av dollar i økte drivstoffkostnader, fremtidige rentebetalinger, veteransomsorg og tapte muligheter - for ikke å nevne de døde og skadde, økt hemmeligholdelse, utryddet borgerlige friheter, skade på jorden og atmosfæren og moralsk skade på offentlig aksept av kidnapning, tortur og mord.
Les også: Myte: Kina er en militær trussel
Krigspreparasjon er heller ikke "forsvar"
Den samme logikken som vil hevde at angrep på en annen nasjon er "defensiv" kan brukes til å forsøke å rettferdiggjøre permanent stasjonering av tropper i en annen nasjon. Resultatet er i begge tilfeller kontraproduktivt og gir trusler i stedet for å eliminere dem. Av noen 196 nasjoner på jorden, USA har tropper i minst 177. En håndfull andre nasjoner har også et mye mindre antall tropper stasjonert i utlandet. Dette er ikke en defensiv eller nødvendig aktivitet eller utgift.
Et defensivt militær vil bestå av en kystvakt, en grensepatrulje, luftvernvåpen og andre styrker som er i stand til å forsvare seg mot et angrep. De aller fleste militære utgifter, spesielt av velstående nasjoner, er støtende. Våpen i utlandet, til havs og i verdensrommet er ikke defensive. Bomber og missiler rettet mot andre nasjoner er ikke defensive. De fleste velstående nasjoner, inkludert de med mange våpen som ikke tjener noe defensivt formål, bruker godt under 100 milliarder dollar hvert år på sine militærer. De ekstra $ 900 milliarder som bringer amerikanske militærutgifter opp til omtrent $ 1 billioner årlig inkluderer ikke noe defensivt.
Forsvar trenger ikke involvere vold
Ved å definere de siste krigene i Afghanistan og Irak som ikke-defensiv, har vi slått ut avstandene til afghanere og irakere? Er det defensivt å kjempe tilbake når angrepet? Det skal være sikkert. Det er definisjonen av defensiv. Men la oss huske at det er krigshandlere som har hevdet at forsvaret gjør en krig berettiget. Bevis viser at det mest effektive forsvarsmiddelet er, langt oftere enn ikke, ikke-voldelig motstand. Mythology of warrior cultures antyder at ikke-voldelig handling er svak, passiv og ineffektiv for å løse store sosiale problemer. Faktaene vis det motsatte. Så det er mulig at den klokeste avgjørelsen for Irak eller Afghanistan ville ha vært ikke-voldelig motstand, ikke-samarbeid og appell til internasjonal rettferdighet.
En slik avgjørelse er desto mer overbevisende hvis vi forestiller oss en nasjon som USA, med stor kontroll over internasjonale organer som De forente nasjoner, som svarer på en invasjon fra utlandet. Folket i USA kunne nekte å anerkjenne den utenlandske autoriteten. Fredsteam fra utlandet kunne bli med på den ikke-voldelige motstanden. Målrettede sanksjoner og rettsforfølgelse kan kombineres med internasjonalt diplomatisk press. Det er alternativer til masse vold.
Her er en liste over vellykket bruk av ubevæpnet ikke-voldelig handling i stedet for krig.
Krig gjør alle mindre trygg
Det viktige spørsmålet er imidlertid ikke hvordan nasjonen angrepet burde svare, men hvordan å forhindre at den aggressive nasjonen angriper. En måte å bidra til å gjøre, ville være å spre bevissthet om at krigføring utfordrer folk i stedet for å beskytte dem.
Å nekte at krig er nødvendig er ikke det samme som å ikke erkjenne at det er ondskap i verden. Faktisk må krigen bli rangert som en av de mest onde tingene i verden. Det er ikke noe mer ondt at krig kan brukes til å forhindre. Og bruk av krig for å hindre eller straffe krigshandlinger har bevist en fryktelig fiasko.
Krigsmytologi ville få oss til å tro at krig dreper onde mennesker som trenger å bli drept for å beskytte oss og våre friheter. I virkeligheten har nyere kriger som involverer velstående nasjoner vært ensidige slakter av barn, eldre og vanlige innbyggere i de fattigste nasjoner angrepet. Og mens «frihet» har tjent som en begrunnelse for krigene, har krigene tjent som en begrunnelse for å begrense de faktiske frihetene.
Tanken om at du kan få rettigheter ved å gi myndighetene til å operere i hemmelighet og drepe stort antall mennesker, virker bare fornuftig hvis krig er vårt eneste verktøy. Når alt du har er en hammer, ser alle problemer ut som en negl. Således er krig svaret på alle utenlandske konflikter, og katastrofale kriger som drar på for lenge, kan avsluttes ved å forstørre dem.
Forebyggbare sykdommer, ulykker, selvmord, fall, drukning og varmt vær dreper mange flere mennesker i USA og de fleste andre nasjoner enn terrorisme. Hvis terrorisme gjør det nødvendig å investere 1 billion dollar i året i krigsforberedelser, hva gjør varmt vær det da nødvendig?
Myten om en stor terroristtrussel er oppblåst av byråer som FBI som regelmessig oppmuntrer, finansierer og fanger folk som aldri har klart å bli terroristtrusler alene.
A studere virkelige motivasjoner for krig gjør det klart at nødvendigheten nesten ikke figurerer i beslutningsprosessen, annet enn som propaganda for publikum.
"Befolkningskontroll" ved massemord er ikke en løsning
Blant de som anerkjenner hvor skadelig krig er, eksisterer det en annen mytisk begrunnelse for denne særegne institusjonen: krig er nødvendig for befolkningskontroll. Men planetens kapasitet til å begrense menneskelig befolkning begynner å vise tegn til å fungere uten krig. Resultatene vil være fryktelige. En løsning kan være å investere noe av den store skatten som nå er dumpet i krig i utviklingen av bærekraftige livsstiler i stedet. Ideen om å bruke krig for å eliminere milliarder av menn, kvinner og barn gjør nesten artene som kunne tenke den tanken uverdig til å bevare (eller i det minste uverdig å kritisere nazister); Heldigvis kan de fleste ikke tenke noe så uhyrlig.
- Andre verdenskrig kunne ikke ha skjedd uten første verdenskrig uten den dumme måten å starte første verdenskrig og den enda dumere måten å avslutte første verdenskrig, noe som førte mange kloke folk til å forutsi andre verdenskrig på stedet, eller uten Wall Streets finansiering av nazistiske Tyskland i flere tiår (som foretrukket for kommunister), eller uten våpenløp og mange dårlige beslutninger som ikke trenger å gjentas i fremtiden.
- Den amerikanske regjeringen ble ikke truffet med et overraskelsesangrep. President Franklin Roosevelt hadde stille lovet Churchill at USA ville jobbe hardt for å provosere Japan til å arrangere et angrep. FDR visste at angrepet skulle komme, og opprinnelig utarbeidet en krigserklæring mot både Tyskland og Japan på kvelden Pearl Harbor. Før Pearl Harbor hadde FDR bygget opp baser i USA og flere hav, byttet våpen til briterne for baser, startet utkastet, opprettet en liste over alle japansk-amerikanske personer i landet, skaffet fly, trenere og piloter til Kina , innførte strenge sanksjoner mot Japan, og rådet det amerikanske militæret om at en krig med Japan begynte. Han fortalte sine beste rådgivere at han forventet et angrep 1. desember, som var seks dager fri. Her er en oppføring i krigssekretær Henry Stimsons dagbok etter et møte i Det hvite hus 25. november 1941: “Presidenten sa at japanerne var beryktede for å gjøre et angrep uten forvarsel, og uttalte at vi kan bli angrepet, for eksempel neste mandag. ”
- Krigen var ikke humanitær og ble ikke engang markedsført som sådan før den var over. USA ledet globale konferanser hvor avgjørelsen ble tatt om ikke å ta imot jødiske flyktninger, og av eksplisitt rasistiske grunner, og til tross for Hitlers påstand om at han ville sende dem hvor som helst på luksuscruiseskip. Det var ingen plakat som ba deg om å hjelpe onkel Sam med å redde jødene. Et skip med jødiske flyktninger fra Tyskland ble jaget bort fra Miami av kystvakten. USA og andre nasjoner nektet å akseptere jødiske flyktninger, og flertallet av den amerikanske offentligheten støttet denne posisjonen. Fredsgrupper som spurte statsminister Winston Churchill og hans utenrikssekretær om å frakte jødene ut av Tyskland for å redde dem, ble fortalt at selv om Hitler veldig godt kunne godta planen, ville det være for mye trøbbel og kreve for mange skip. USA engasjerte seg ikke i noen diplomatisk eller militær innsats for å redde ofrene i de nazistiske konsentrasjonsleirene. Anne Frank ble nektet amerikansk visum. Selv om dette punktet ikke har noe med en seriøs historikers sak for andre verdenskrig som en rettferdig krig å gjøre, er det så sentralt i amerikansk mytologi at jeg her inkluderer en nøkkelpassasje fra Nicholson Baker:
"Anthony Eden, Storbritannias utenrikssekretær, som hadde vært oppdraget av Churchill med å håndtere spørsmål om flyktninger, ble kalt av en av mange viktige delegasjoner, og sa at enhver diplomatisk innsats for å få løslatelsen av jøder fra Hitler var" utrolig umulig ". På en tur til USA sa Eden ærlig til statssekretær Cordell Hull at den virkelige vanskeligheten med å spørre Hitler for jødene var at "Hitler kan godt ta oss på noe slikt tilbud, og det er rett og slett ikke nok skip og transportmidler i verden for å håndtere dem. ' Churchill ble enige om. «Selv om vi skulle få tillatelse til å trekke tilbake alle jødene,» skrev han som svar på ett budbrev, «transport alene gir et problem som vil være vanskelig for løsningen». Ikke nok frakt og transport? To år tidligere hadde britene evakuert nesten 340,000 menn fra strendene i Dunkerque på bare ni dager. Det amerikanske luftvåpenet hadde mange tusen nye fly. I løpet av en kort våpenstilstand kunne de allierte ha flyktet og transportert flyktninger i svært store tall ut av tysken. "[Vii]
Kanskje går det til spørsmålet om "Høyre intensjon" at den "gode" siden av krigen rett og slett ikke ga noe for det som ville bli det sentrale eksemplet på ondskapen til den "dårlige" siden av krigen.
- Krigen var ikke defensiv. FDR løy at han hadde et kart over nazistiske planer om å kutte opp Sør-Amerika, at han hadde en nazistplan for å eliminere religion, at amerikanske skip (skjult assisterende britiske krigsfly) ble uskyldig angrepet av nazister, at Tyskland var en trussel mot United stater.[Viii] En sak kan gjøres at USA trengte å gå inn i krigen i Europa for å forsvare andre nasjoner, som hadde kommet inn for å forsvare ennå andre nasjoner, men det kunne også gjøres at USA økte målrettingen av sivile, utvidet krigen og påført mer skade enn det kunne ha skjedd, hvis USA ikke hadde gjort noe, forsøkte diplomati eller investert i vold. Å hevde at et nazistiske imperium kunne ha vokst til en dag inkluderer en okkupasjon av USA er svært langt hentet og ikke uttalt av tidligere eller senere eksempler fra andre kriger.
- Vi vet nå mye mer og med mye mer data at ikke-voldelig motstand mot okkupasjon og urettferdighet er mer sannsynlig å lykkes - og at suksess mer sannsynlig vil vare enn voldelig motstand. Med denne kunnskapen kan vi se tilbake til de fantastiske suksessene av ikke-voldelige handlinger mot nazistene som ikke var godt organisert eller bygget videre utover deres opprinnelige suksesser.[Ix]
- Den gode krigen var ikke bra for troppene. Manglende intens moderne trening og psykologisk betingelse for å forberede soldater til å delta i den unaturlige mordhandlingen, avfyrte ikke 80 prosent av amerikanske og andre tropper i andre verdenskrig sine våpen mot "fienden".[X] Det faktum at veteraner fra andre verdenskrig ble behandlet bedre etter krigen enn andre soldater før eller siden, var resultatet av trykket skapt av Bonus Army etter den forrige krigen. Det veteranene fikk gratis høyskole, helsetjenester og pensjoner var ikke på grunn av krigens fortrinn eller på noen måte et resultat av krigen. Uten krigen kunne alle ha fått gratis høyskole i mange år. Hvis vi ga gratis høyskole til alle i dag, ville det da kreve mye mer enn Hollywoodiserte historier fra andre verdenskrig for å få mange mennesker til militære rekrutteringsstasjoner.
- Flere ganger ble antallet drepte i tyske leire drept utenfor dem i krigen. De fleste av disse menneskene var sivile. Skalaen til drap, sår og ødeleggelse gjorde WWII det eneste verste som menneskeheten noensinne har gjort for seg selv på kort tid. Vi antar at allierte på en eller annen måte var "motsatt" til langt mindre drap i leirene. Men det kan ikke rettferdiggjøre den kur som var verre enn sykdommen.
- Å eskalere krigen for å inkludere all-out ødeleggelse av sivile og byer, som kulminerte i den helt ufattelige nuking av byer, tok WWII ut av rike for forsvarlige prosjekter for mange som hadde forsvunnet sin initiering - og med rette. Krevende ubetinget overgivelse og forsøk på å maksimere død og lidelse gjorde enorm skade og forlot en grusom og forfengende arv.
- Å drepe et stort antall mennesker er visstnok forsvarlig for den "gode" siden i en krig, men ikke for den "dårlige" siden. Skillet mellom de to er aldri så sterkt som fantasert. USA hadde en lang historie som en apartheidstat. Amerikanske tradisjoner med å undertrykke afroamerikanere, praktisere folkemord mot indianere og nå internere japanske amerikanere ga også opphav til spesifikke programmer som inspirerte Tysklands nazister - disse inkluderte leirer for indianere og programmer for eugenikk og menneskelig eksperimentering som eksisterte før, under og etter krigen. Et av disse programmene inkluderte å gi syfilis til folk i Guatemala samtidig som Nürnberg-prøvene fant sted.[Xi] Det amerikanske militæret hyret hundrevis av topp nazister i slutten av krigen; de passer rett inn[Xii] USA siktet på et bredere verdensrike, før krigen, under det, og siden. Tyske neo-nazister i dag, forbudt å bølge nazistiske flagg, noen ganger bølge flagget av de konfødererte stater i Amerika i stedet.
- Den “gode” siden av den “gode krigen”, det partiet som gjorde det meste av drapet og døden for den vinnende siden, var det kommunistiske Sovjetunionen. Det gjør ikke krigen til en triumf for kommunismen, men den sverter Washingtons og Hollywoods fortellinger om triumf for "demokrati".[XIII]
- Andre verdenskrig er fortsatt ikke avsluttet. Vanlige mennesker i USA beskattet ikke inntektene sine før andre verdenskrig, og det stoppet aldri. Det skulle være midlertidig.[XIV] WWII-epoker baser bygget rundt om i verden har aldri stengt. Amerikanske tropper har aldri forlatt Tyskland eller Japan.[Xv] Det er mer enn 100,000 amerikanske og britiske bomber som fortsatt er i bakken i Tyskland, og dreper fortsatt.[Xvi]
- Å gå 75 år tilbake til en atomfri, kolonial verden med helt forskjellige strukturer, lover og vaner for å rettferdiggjøre det som har vært den største utgiften til USA i hvert av årene siden, er en bisarr bragd med selvbedrag som ikke er ' t forsøkte å begrunne ethvert mindre foretak. Anta at jeg har tall 1 til og med 11 helt galt, og du må fremdeles forklare hvordan en hendelse fra de tidlige 1940s rettferdiggjør å dumpe en billion 2017 dollar i krigsfinansiering som kunne vært brukt til å mate, bekle, kurere og husly millioner av mennesker, og for å beskytte jorden miljømessig.
[Vii] Krig ikke mer: Tre århundrer av amerikansk antikrig og fredskrivning, redigert av Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Krigen er en løgn, Andre utgave (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Bok og film: En Force Mer Kraftig, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Om drap: Den psykologiske kostnaden ved å lære å drepe i krig og samfunn (Back Bay Bøker: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "USA beklager syfilis-tester i Guatemala," oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Det hemmelige intelligensprogrammet som førte nazistiske forskere til Amerika (Little, Brown og Company, 2014).
[XIII] Oliver Stone og Peter Kuznick, Den utrolige historien til USA (Gallery Books, 2013).
[XIV] Steven A. Bank, Kirk J. Stark, og Joseph J. Thorndike, Krig og skatter (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, “Flytt deg bort fra nonstop-krigen. Lukk Ramstein flybase, ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "USA bombet bare Tyskland," http://davidswanson.org/node/5134
Nylige artikler:
