NATO og Russland har begge mål om å mislykkes

Av David Swanson, World BEYOND WarJuni 29, 2022

Det er umulig for begge sider å se, men Russland og NATO er avhengige av hverandre.

Uansett hvilken side du er på, du

• enig med propaganda for våpenprodusenter om at de tilgjengelige handlingene i verden er (1) krig og (2) å gjøre ingenting;
• du ignorerer det historiske rekord at ikke-voldelig handling lykkes oftere enn krig;
• og du forestiller deg at militarisme kreves helt uavhengig av å vurdere hva resultatene vil bli.

Det er mulig for noen mennesker å skimte krigens dumhet og kontraproduktive natur så lenge de ser på gamle kriger, og ikke bruker noen lærdom på nåværende kriger. En forfatter i Tyskland av en bok om dumheten i første verdenskrig er akkurat nå opptatt fortelle folk slutte å lære av ham og bruke dem til Ukraina.

Mange er i stand til å se noe ærlig på den 2003-begynte fasen av USAs krig mot Irak. De påståtte "masseødeleggelsesvåpnene" i henhold til CIAs spådommer var sannsynligvis bare brukt hvis Irak ble angrepet. Så Irak ble angrepet. En stor del av problemet var visstnok hvor mye "de menneskene" hatet "oss", så selv om den sikreste måten å få folk til å hate deg på var å angripe dem, ble de angrepet.

NATO har brukt flere tiår på å hype, overdrive og lyve om en russisk trussel, og rett og slett sikle over muligheten for et russisk angrep. Uunngåelig å vite at det radikalt ville øke NATO-medlemskap, baser, våpen og folkelig støtte ved å angripe – selv om angrepet faktisk demonstrerte sin militære svakhet – proklamerte Russland at på grunn av NATO-trusselen må de angripe og utvide NATO-trusselen.

Selvfølgelig er jeg galningen som antyder at Russland burde ha brukt ubevæpnet sivilt forsvar i Donbas, men er det noen i live som tror NATO ville vært i stand til å legge til alle disse nye medlemmene og basene og våpnene og amerikanske tropper uten den radikale eskaleringen av krigen i Ukraina av Russland? Vil noen late som om NATOs største velgjører er Biden eller Trump eller noen andre enn Russland?

Dessverre er det mange mennesker som innbiller seg, like latterlig, at NATO-utvidelse ikke var nødvendig for å skape den russiske invasjonen, at mer NATO-utvidelse faktisk ville ha forhindret det. Vi skal forestille oss at NATO-medlemskap har beskyttet mange nasjoner mot russiske trusler som aldri har blitt antydet av Russland, og for å fullstendig slette fra all menneskelig bevissthet de ikke-voldelige handlingskampanjene – de syngende revolusjonene – som noen av disse nasjonene pleide å beseire. Sovjetiske invasjoner og spark ut Sovjetunionen.

NATO-ekspansjon gjorde den nåværende krigen mulig, og ytterligere NATO-ekspansjon som svar på den er vanvittig. Russisk krigføring driver NATOs ekspansjon, og ytterligere russisk krigføring er en galnings reaksjon på NATO. Likevel er vi her, med Litauen som blokkerer Kaliningrad. Her er vi sammen med Russland som legger atomvåpen inn i Hviterussland. Her er vi med at USA ikke sier ett ord om bruddet på ikke-spredningsavtalen av Russland, fordi det lenge har hatt atomvåpen i 5 andre land (Tyskland, Nederland, Belgia, Italia, Tyrkia) og har nettopp lagt dem inn i en sjette (Storbritannia) ) og hadde satt baser som var i stand til å skyte ut atomvåpen inn i Polen og Romania som et nøkkeltrinn i det jevne og forutsigbare bygget opp til dette rotet.

Russiske drømmer om raskt å erobre Ukraina og diktere resultatene var rene nøtter hvis de faktisk ble trodd. USAs drømmer om å erobre Russland med sanksjoner er ren galskap hvis de faktisk blir trodd. Men hva om poenget er å ikke tro på disse tingene så mye som å motvirke fiendtlighet med fiendtlighet, etter å ha tatt et prinsipielt standpunkt i hodet mot å anerkjenne eventuelle alternativer?

Det spiller ingen rolle om å angripe Ukraina vil fungere! NATO fortsetter sin nådeløse fremskritt, nekter å forhandle, og sikter til slutt på å angripe Russland, så våre valg er å angripe Ukraina eller å ikke gjøre noe! (Dette til tross for NATOs behov for Russland som fiende, til tross for ønsket uttrykt i en RAND-studie og av USAID om å provosere Russland inn i en krig i Ukraina og ikke å angripe Russland, dette til tross for at det sikkert ville slå tilbake.)

Det spiller ingen rolle om sanksjoner vil virke. De har feilet dusinvis av ganger, men det er et prinsippspørsmål. Man må ikke gjøre forretninger med fienden, selv om sanksjoner styrker fienden, selv om de skaper flere fiender, selv om de isolerer deg og klubben din mer enn målet. Det spiller ingen rolle. Valget er eskalering eller å ikke gjøre noe. Og selv om det å faktisk ikke gjøre noe ville være bedre, betyr «å gjøre ingenting» ganske enkelt et uakseptabelt valg.

Begge sider eskalerer dermed tankeløst mot atomkrig, overbevist om at det ikke er noen avkjøringsramper, men de heller svart maling på frontruten i frykt for å se hva som ligger foran oss.

Jeg gikk på en Russisk amerikansk radioprogram onsdag og prøvde å forklare vertene at Russlands krigføring var like ond som alle andres. De ville selvfølgelig ikke stå for den påstanden, selv om de kom med det selv. En av vertene fordømte ondskapen ved NATOs angrep på det tidligere Jugoslavia og krevde å få vite hvorfor Russland ikke skulle ha rett til å bruke lignende unnskyldninger for å gjøre det samme mot Ukraina. Unødvendig å si svarte jeg at NATO skulle fordømmes for sine kriger og Russland skulle fordømmes for sine kriger. Når de går i krig med hverandre, bør de begge fordømmes.

Siden det er den virkelige verden, er det selvfølgelig ingenting likt med to kriger eller to militære eller to krigsløgner. Så jeg vil luke ut e-postene som svarer på denne artikkelen og skriker til meg for å sette likhetstegn mellom alt. Men å være antikrig (som disse radiovertene gjentatte ganger hevdet å være, mellom deres kommentarer som støtter krig) krever faktisk motstridende kriger. Det virker for meg at det minste krigstilhengere kunne gjøre ville være å slutte å påstå å være antikrig. Men det vil ikke være nok til å redde oss. Det trengs mer.