Av David Swanson, American Herald Tribune
Noen ba meg finne krigsløgner de siste årene. Kanskje de hadde i bakhodet de humanitære foregivelsene rundt angrep på Libya i 2011 og Irak i 2014, eller de falske påstandene om kjemiske våpen i 2013, eller løgnene om et fly i Ukraina eller de uendelige rapporterte russiske invasjonene i Ukraina. Kanskje tenkte de på "ISIS Is In Brooklyn" -overskriftene eller de rutinemessige falske påstandene om identiteten til droneofre eller den antatt forestående seieren i Afghanistan eller i en av de andre krigene. Løgnene virker altfor mange til at jeg ikke kan passe inn i et essay, selv om jeg har prøvd mange ganger, og de er lagdelt over et grunnlag av mer generelle løgner om hva som fungerer, hva som er lovlig og hva som er moralsk. Bare et utvalg av løgner fra Prince Tribute kan inkludere Qadaffis viagra for troppene og CNNs sexleketøyflagg som bevis på ISIS i Europa. Det er vanskelig å skrape overflaten av all amerikansk krig ligger i noe mindre enn en bok, det er derfor jeg skrev en bok.
Så, jeg svarte at jeg ville se etter krig ligger bare i 2016. Men det var selvfølgelig også altfor stort. Jeg prøvde en gang å finne alle løgnene i en tale fra Obama og endte opp med det skriver om toppen 45. Så, jeg har tatt et blikk på to av de siste talene på nettstedet til Det hvite hus, en av Obama og en av Susan Rice. Jeg tror de gir rikelig med bevis på hvordan vi blir løyet for.
I en april 13te tale til CIA, president Barack Obama erklærte, "En av hovedbudskapene mine i dag er at ødeleggelse av ISIL fortsatt er min høyeste prioritet." Dagen etter, i en tale til US Air Force Academy, National Security Advisor Susan Rice gjentatt påstanden: "Denne kvelden vil jeg fokusere på spesielt en trussel - trusselen helt øverst på president Obamas agenda - og det er ISIL." Og her er senator Bernie Sanders under den nylige presidentdebatten i Brooklyn, NY: "Akkurat nå er vår kamp å ødelegge ISIS først, og å bli kvitt Assad på andre."
Denne offentlige meldingen, som ble hørt igjen og igjen i det offisielle mediaekokammeret, kan virke unødvendig, gitt frykt for ISIS / ISIL i den amerikanske offentligheten og betydningen publikum legger til saken. Men meningsmålinger har vist at folk tror at presidenten ikke tar faren alvorlig nok.
Faktisk har bevisstheten langsomt begynt å spre at siden av den syriske krigen som Det hvite hus ønsket å hoppe inn på i 2013, og faktisk allerede hadde støttet, fortsatt er topp prioritet, nemlig at den syriske regjeringen styrtes. Det har vært et mål for den amerikanske regjeringen siden før amerikanske tiltak i Irak og Syria bidro til å skape ISIS i utgangspunktet (tiltak tatt mens vite at et slikt resultat var ganske sannsynlig). Å hjelpe denne bevisstheten har vært Russlands ganske forskjellige tilnærming til krigen, rapporterer USA armering al-Qaida i Syria (planlegging flere våpenforsendelser samme dag som Rices tale), og a video fra slutten av mars, hvor Statssekretærens talsmann Mark Toner ble spurt et spørsmål om at en god ISIS-fryktende amerikan skulle ha hatt ingen problemer med å svare, men hvilken Toner fant for vanskelig:
REPORTER: “Vil du se regimet gjenerobre Palmyra? Eller foretrekker du at den blir i Daeshs hender? ”
MARK TONER: “Det er virkelig en - en - um - se, jeg tror det vi ønsker å se, er, politisk forhandling, det politiske sporet, ta opp damp. Det er en del av grunnen til at sekretæren i Moskva i dag, um, slik at vi kan få en politisk prosess i gang, um, og utdype og styrke opphør av fiendtligheter, til en reell våpenhvile, og så, vi. . . “
REPORTER: "Du svarer ikke på spørsmålet mitt."
MARK TONER: "Jeg vet at jeg ikke er det." [Latter.]
Hillary Clinton og henne neocon allierte i kongressen tror at Obama var galt for ikke å bombe Syria i 2013. Ikke bry deg om at et slikt kurs ville sikkert ha styrket terroristgruppene som brakte USAs offentlighet rundt for å støtte krig i 2014. (Husk at publikum sa nei i 2013 og reversert Obamas beslutning om å bombe Syria, men videoer som involverer hvite amerikanere og kniver vant mye av den amerikanske offentligheten i 2014, om enn for å være med på motsatt side av samme krig.) Nykonsernene ønsker en "no fly zone", som Clinton kaller en “Sikker sone” til tross for at ISIS og al Qaida ikke hadde fly, og til tross for NATOs sjef peke ut at en slik ting er en krigshandling uten noe trygt om det.
Mange i den amerikanske regjeringen vil selv gi “opprørerne” luftvernvåpen. Med amerikanske og FN-fly i himmelen blir man minnet om den daværende presidenten George W. Bush ordningen for å starte en krig mot Irak: “USA tenkte å fly U2-rekognosasjonsfly med jagerfly over Irak, malt i FN-farger. Hvis Saddam skjøt på dem, ville han være i brudd. ”
Det er ikke bare rogue neocons. President Obama har aldri støttet seg fra sin posisjon om at Assad-regjeringen må gå, eller til og med hans svært tvilsom 2013 hevder å ha fått bevis på at Assad brukte kjemiske våpen. Statssekretær John Kerry har sammenlignet Assad til Hitler. Men det ser ut til at tvilsomme påstander fra noen som eier eller bruker feil våpen ikke gjør det helt for den amerikanske offentligheten lenger etter Irak 2003. Antatte trusler mot befolkningen inspirerer ikke til rasende krigsfeber i den amerikanske offentligheten (eller til og med støtte fra Russland og Kina) etter Libya 2011. I motsetning til populær myte og hvite hus påstander, Qadaffi var ikke truende en massakre, og krigen som trusselen ble brukt til å starte, ble umiddelbart en styrtekrig. Det brennende behovet for å styrte enda en regjering klarer ikke å skape tillit til et publikum som har sett katastrofer opprettet i Irak og Libya, men ikke i Iran der krig har blitt unngått (så vel som ikke i Tunisia der de kraftigere verktøyene for ikke-vold har blitt brukt ).
Hvis amerikanske tjenestemenn vil ha krig i Syria, vet de at måten å holde USA på sin side, er å gjøre det til subhuman monstre som dreper med kniver. Sa Susan Rice av ISIS i henne tale, som begynte med familiens kamp mot rasisme: "Det er forferdelig å være vitne til den ekstreme brutaliteten til disse vridne brutene." Sa Obama ved CIA: “Disse fordervede terrorister har fremdeles evnen til å påføre uskyldige forferdelig vold, til avsky for hele verden. Med slike angrep håper ISIL å svekke vår kollektive beslutning. Nok en gang har de mislyktes. Deres barbarisme stivner bare vår enhet og vilje til å tørke denne dårlige terrororganisasjonen av jordens overflate. . . . Som jeg har sagt gjentatte ganger, er den eneste måten å virkelig ødelegge ISIL å avslutte den syriske borgerkrigen som ISIL har utnyttet. Så vi fortsetter å jobbe for en diplomatisk slutt på denne forferdelige konflikten. ”
Her er de viktigste problemene med denne utsagnet:
1) USA har brukt år på å unngå en diplomatisk slutt, blokkerer FNs innsats, avvise Russiske forslag, og oversvømmer området med våpen. USA prøver ikke å avslutte krigen for å beseire ISIS; det prøver å fjerne Assad for å svekke Iran og Russland og eliminere en regjering som ikke velger å være en del av det amerikanske imperiet.
2) ISIS har ikke vokst bare ved å utnytte en krig det ikke var en del av. ISIS håper ikke å stoppe amerikanske angrep. ISIS sette ut filmer oppfordrer USA til å angripe. ISIS bruker terrorisme i utlandet for å provosere angrep. ISIS rekruttering har økt som det har blitt sett som fienden av amerikansk imperialisme.
3) Forsøk på diplomati mens du prøver å tørke noen av jordens overflate er enten unødvendig eller motstridende. Hvorfor avslutte bakenforliggende årsaker til terrorisme hvis du skal tilintetgjøre de avskyelige barbariske menneskene som er engasjert i den?
Poengene som fokuserer på Assad er i strid med å fokusere på ISIS, og at angripende ISIS eller andre grupper med missiler og droner ikke beseire dem, er poeng laget av mange topp amerikanske tjenestemenn øyeblikket de går av med pensjon. Men disse ideene kolliderer med ideen om at militarisme fungerer, og med den spesifikke ideen om at den for tiden fungerer. Tross alt er ISIS, blir vi fortalt, for alltid på tauene, med en eller flere av sine toppledere erklært død nesten hver uke. Her er President Obama 26. mars: "Vi har tatt ut ISIL-ledelse, og denne uken fjernet vi en av deres toppledere fra slagmarken - permanent." Jeg anser begrepet "slagmark" i seg selv som en løgn, ettersom amerikanske kriger kjempes fra luften over folks hjem, ikke på et felt. Men Obama fortsetter med å legge til en ekte doozie når han sier: "ISIL utgjør en trussel mot hele den siviliserte verden."
I svakeste forstand kan denne utsagnet være sant for enhver voldsfremmende organisasjon med tilgang til internett (Fox News for eksempel). Men for at det skal være sant i mer materiell forstand, har det alltid vært i strid med Obamas eget såkalte intelligens såkalte samfunn, som har sagt at ISIS ikke er noen trussel mot USA. For hver overskrift som skriker at ISIS truer rett nede i en amerikansk gate, har det ennå ikke vært bevis for at ISIS var involvert i noe i USA, annet enn å påvirke folk gjennom amerikanske nyhetsprogrammer eller inspirere FBI til å sette opp folk. ISIS-involvering i angrep i Europa har vært mer reell, eller i det minste hevdet av ISIS, men noen få viktige punkter går tapt i all vitriolen som er rettet mot "vridd brute."
1) ISIS krav angrepene er "som svar på angrepene" fra "korsfarerstatene", akkurat som alle anti-vestlige terrorister alltid hevder, uten å antyde noe om å hate friheter.
2) europeiske nasjoner har vært glad for å tillate det mistenkte kriminelle å reise til Syria (hvor de kan kjempe for å omvende den syriske regjeringen), og noen av de kriminelle har returnert til å drepe i Europa.
3) Som en mordkraft er ISIS langt ute av mange regjeringer bevæpnet og støttet av USA, inkludert Saudi-Arabia, og selvfølgelig også det amerikanske militæret som har droppet ti av tusen av bomber i Syria og Irak, eksploderte Universitetet i Mosul på 13th års jubileum for Shock and Awe med 92 drept og 135 skadet i henhold til en kilde i Mosul, og bare endret dens "regler" om å drepe sivile for å bringe dem litt mer i tråd med oppførselen.
4) Egentlig nyttige trinn Som nedrustning og humanitær hjelp blir ikke tatt alvorlig i det hele tatt, med en amerikansk luftvåpen offisielt tilfeldig peke ut at USA aldri ville bruke $ 60,000 1 dollar på en teknologi for å forhindre sult i Syria, selv om USA bruker missiler som koster over $ XNUMX million hver som de går ut av stil - faktisk bruker de så raskt at det risikerer går tom av noe å slippe på andre mennesker enn maten, har den så liten interesse i å slippe.
I mellomtiden er ISIS også begrunnelsen du jour for å sende flere amerikanske tropper til Irak, der amerikanske tropper og amerikanske våpen skapte forholdene for ISIS fødsel. Bare denne gangen er de "ikke-kamp" "spesialstyrker", som ledet en reporter ved en pressemelding fra Det hvite hus 19. april. å spørre, “Er dette litt fudging? Det amerikanske militæret kommer ikke til å være involvert i kamp? Fordi alle øremerkene og nylige erfaringer indikerer at de sannsynligvis vil være. " Et rett svar kom ikke.
Hva med disse troppene? Susan Rice fortalte luftforsvarets kadetter, uten å spørre det amerikanske folket, at det amerikanske folket “ikke kunne være mer stolt” av dem. Hun beskrev en kadett som ble uteksaminert i 1991 og bekymret for at han kanskje hadde gått glipp av alle krigene. Frykt aldri, sa hun, “dine ferdigheter — ditt lederskap — vil være i høy etterspørsel i tiårene fremover. . . . Enhver dag kan det hende at vi har å gjøre med Russlands aggressive handlinger i Ukraina [der, i motsetning til myte og Det hvite hus, Russland ikke har invadert, men USA har muliggjort et kupp], utviklingen i Sør-Kinahavet [tilsynelatende feilnavn, da det tilhører USA og dets filippinske koloni], lanserer nordkoreansk missil [hvordan, tør jeg spørre, vil en luftvåpenpilot håndtere disse, eller de mye mer vanlige amerikanske rakettoppskytninger for den saks skyld?], eller global økonomisk ustabilitet [kjent forbedret av bombekjøringer]. . . . Vi møter trusselen om å fremme klimaendringene. ” Luftforsvaret, hvis jetfly er blant de største produsentene av klimaendringer, kommer til å angripe klimaendringene? Bomb det? skremme den bort med droner?
"Jeg vet at ikke alle vokste opp og drømte om å styre en drone," sa Rice. Men, "drone warfare er til og med å finne veien inn i det kommende Top Gun oppfølger. Disse [drone] -egenskapene er essensielle for denne kampanjen og fremtidige. Så når du vurderer karrierealternativer, vet du at [drone piloting] er en sikker måte å komme inn i kampen på. "
Selvfølgelig vil droneangrep være sjeldne til ikke-eksisterende hvis de fulgte president Obamas selvpålagte "regler" som krever at de dreper ingen sivile, dreper ingen som kan bli pågrepet, og dreper bare mennesker som er (skremmende hvis det er useriøst) en "nært forestående" og vedvarende ”trussel mot USA. Selv den militærassisterte teaterfantasi-filmen Eye in the Sky oppdager en overhengende trussel mot mennesker i Afrika, men ingen trussel i det hele tatt til USA. De andre forholdene (identifiserte mål som ikke kan bli arrestert og bryr seg om å unngå å drepe andre) blir bizarre møtt i den filmen, men sjelden hvis noen gang i virkeligheten. En mann som sier droner har forsøkt å drepe ham fire ganger i Pakistan, har gått til Europa denne måneden å spørre å bli tatt av drapslistene. Han vil være tryggest hvis han blir der, dømme etter fortid drapene av ofre som kunne ha blitt arrestert.
Denne normaliseringen av mord og deltakelse i mord er en gift for vår kultur. En debatt moderator nylig spurte en presidentkandidat hvis han ville være villig til å drepe tusenvis av uskyldige barn som en del av hans grunnleggende plikter. I de syv landene som president Obama har båret om bombing, har mange uskyldige døde. Men den øverste morderen av amerikanske tropper er selvmord.
“Velkommen til Det hvite hus!” sa President Obama til en "såret kriger" 14. april. "Takk, William, for din enestående tjeneste og din vakre familie. Nå holder vi mange arrangementer her i Det hvite hus, men få er like inspirerende som denne. I løpet av de siste sju årene har dette blitt en av våre favorittradisjoner. I år har vi 40 aktive ryttere og 25 veteraner. Mange av dere kommer seg etter store skader. Du har lært hvordan du kan tilpasse deg et nytt liv. Noen av dere jobber fremdeles gjennom sår som er vanskeligere å se, som posttraumatisk stress. . . . Hvor er Jason? Det er Jason akkurat der. Jason serverte fire kampturer i Afghanistan og Irak. Han kom hjem med kroppen intakt, men inne slet han med sår ingen kunne se. Og Jason har ikke noe imot at jeg fortalte dere alle at han ble deprimert nok til at han vurderte å ta livet sitt. ”
Jeg vet ikke om deg, men dette inspirerer meg mest til å fortelle sannheten om krig og prøve å avslutte den.
David Swansons nye bok er Krig er et løg: Andre utgave.
