Ian Morris har stukket hundens øre i munnen, snappet en selfie og proklamerte "Man Bites Dog." Hans nye bok Krig: Hva er det bra for? Konflikt og fremgang i sivilisasjon fra primater til roboter er ment å bevise at krig er bra for barn og andre levende ting. Det beviser faktisk at krigens forsvarere blir desperate etter argumenter.
Morris hevder at den eneste måten å skape fred er å lage store samfunn, og den eneste måten å lage store samfunn er gjennom krig. Til syvende og sist, mener han, er den eneste måten å beskytte fred på gjennom en global politimann. Når du har inngått fred, tror han, velstand følger. Og fra den velstanden strømmer lykken. Derfor skaper krig lykke. Men den ene tingen du aldri må slutte å engasjere deg i hvis du håper å ha fred, velstand og glede er - du gjettet det - krig.
Denne oppgaven blir en unnskyldning for hundrevis av sider av en slags Monty Python-historie om krigsteknologiene, for ikke å nevne utviklingen av sjimpanser og forskjellige enda mindre relevante utflukter. Disse sidene er fullpakket med dårlig historie og gjetning, og jeg er veldig fristet til å bli fanget i detaljene. Men ingenting av det har stor innvirkning på bokens konklusjoner. Hele Morris historie, nøyaktig og ellers, blir brukt til mytologisk bruk. Han forteller en forenklet historie om hvor sikkerhet og lykke oppsto, og foreslo svært destruktiv elendighetsinduserende oppførsel som et resultat.
Når små, mellomstore og store samfunn har vært og er fredelige, ignorerer Morris dem. Det er mange måter å definere fredelig, men ingen av dem setter den ledende krigsmakeren på toppen, og ingen av dem plasserer i toppen bare nasjoner som kunne forestilles å falle under en Pax Americana.
Når samfunn er utvidet fredelig, som i dannelsen av EU, applauderer Morris (han mener EU tjente sin fredspris, og uten tvil desto mer for sin omfattende krigskaping som stedfortreder globokop), men han hopper bare over faktum at krig ikke ble brukt i EUs dannelse. (Han unngår FN fullstendig.)
Når globocop bringer død og ødeleggelse og uorden i Afghanistan, Irak, Libya eller Jemen, stikker Morris fingrene i ørene og summer. "Interstate wars" informerer han oss (som de fleste andre påstander uten fotnoter) har "nesten forsvunnet." Det er vel ikke Det gode nyheter?! (Morris minimerer grotesk irakiske dødsfall fra den siste [ikke-eksisterende?] krig, og selvfølgelig leverer ingen fotnote.)
I en kultur som lenge har ført kriger, har det vært mulig å si at kriger gir mot, kriger bringer heroisme, kriger bringer slaver, kriger gir kulturell utveksling. Man kunne på forskjellige punkter ha hevdet at kriger var den eneste veien til mange mål, ikke bare store samfunn som reduserer drap i liten skala. For knapt et århundre siden var William James bekymret for at det ikke var noen måte å bygge karakter uten krig, og krigens forsvarere annonserte det like bra for deltakerne på en mye mer direkte måte enn Morris har blitt redusert til. Har krig vært middel til å bygge imperier og nasjoner? Jada, men det betyr verken at imperier er den eneste veien til fred, eller at krig var det eneste tilgjengelige nasjonsbyggingsverktøyet, og heller ikke at vi må fortsette å føre kriger i en tid der vi ikke lenger danner imperier eller nasjoner. At gamle pyramider kan ha blitt bygget av slaver, gjør knapt slaveri til den beste eller eneste måten å bevare pyramidene på.
Å knytte noe godt, som å avslutte slaveri i USA, til en krig, som den amerikanske borgerkrigen, gjør ikke krig til den eneste måten å avslutte slaveri på. Faktisk gjorde de fleste nasjoner som avsluttet slaveri det uten krig. Mye mindre fortsetter å føre kriger den eneste mulige måten (eller til og med en nyttig måte i det hele tatt) for å hindre restaurering av slaveri eller for å fullføre utryddelsen. Og forresten, mange samfunn som Morris krediterer med å gjøre fremgang gjennom krig, hadde også slaveri, monarki, kvinner som eiendom, ødeleggelse av miljøet og tilbedelse av religioner. Var disse institusjonene også nødvendige for fred og velstand, eller er de irrelevante for den, eller overvant vi noen av dem på fredelige måter? På et tidspunkt erkjenner Morris at slaveri (ikke bare krig) genererte europeisk rikdom, og senere også krediterte den industrielle revolusjonen - gudfaren som i hans sinn uten tvil var fred skapt av krig. (Hva forventet du, den spanske inkvisisjonen?)
Verktøyene for ikke-vold som har oppnådd så mye det siste århundret, blir aldri funnet i Morris 'bok, så det tilbys ingen sammenligning med krig. Ikke-voldelige revolusjoner har en tendens til å ødelegge imperier eller endre ledelsen til en nasjon som forblir av samme størrelse, så Morris må ikke se på dem som nyttige verktøy, selv når de produserer mer frie og velstående samfunn. Men det er ikke klart Morris kan gjenkjenne dem når han ser dem. Morris hevder at “vi” (han ser ut til å mene i USA, men kan bety verden, det er ikke helt klart) de siste 30 årene har blitt “tryggere og rikere enn noen gang.”
Morris skryter av at amerikanske mordrater faller, og likevel har dusinvis av nasjoner fra alle verdensdeler lavere mordrater enn USA. Heller ikke større nasjoner har en tendens til å ha lavere mordrater enn mindre nasjoner. Morris opprettholder Danmark som modell, men ser aldri på Danmarks samfunn, dets fordeling av rikdom, dets sosiale støtte. Morris hevder at hele verden vokser mer lik i formue.
Tilbake her i virkeligheten sier historikere fra middelalderen at vår tidsalder har større ulikheter - forskjeller som vokser spesielt i USA, men også globalt. Oxfam rapporterer at de rikeste 85 menneskene i verden har mer penger enn de fattigste 3.5 milliarder. Det er freden Morris sverger, er ikke en ødemark. De forente stater rekkene tredje i gjennomsnittlig formue, men 27. i medianformue. Likevel, på en eller annen måte, mener Morris USA kan lede an til "Danmark" og at Danmark selv bare kan være Danmark på grunn av hvor mange mennesker USA dreper i "produktive kriger" (selv om de "nesten har forsvunnet"). Morris skriver disse visdomsutklippene fra Silicon Valley, hvor han sier at han ikke ser noe annet enn rikdom, men der folk med ingen steder å sove, men i en bil, snart kan være utestengt fra å gjøre det.
Vi er også tryggere, mener Morris, fordi han ikke ser noen klimatilfelle som er verdt å bekymre seg for. Han er ganske åpenlyst for kriger for olje, men legger ikke merke til oljens effekter før slutten av boken når han tar seg et øyeblikk til å pusse slike bekymringer til side.
Vi er også tryggere, forteller Morris oss fordi det ikke lenger er nok atomvåpen i verden til å drepe oss alle. Har han aldri hørt om nukleær hungersnød? Forstår han ikke den økende risikoen for spredning av atomvåpen og energi? To nasjoner har tusenvis av kjernefysiske atomvåpen klare til å starte på et øyeblikk, hver av dem mange ganger kraftigere enn de to atombombene som hittil ble kastet; og en av disse nasjonene ber den andre med en pinne i Ukraina, noe som resulterer i mer, ikke mindre, vold hos mottakeren av en slik ekspansjonisme. I mellomtiden blir tjenestemennene som overvåker amerikanske nukleærer, stadig fanget med juks på tester eller forsendelse av nukeser over hele landet ubevoktet, og ser generelt på atomvåpentilsyn som det laveste blindvei i karrieren. Dette gjør oss tryggere?
Morris hypes ligger om at Iran forfølger atomvåpen. Han åpner boka med en fortelling om en nær kjernefysisk holocaust (en av mange han kunne ha valgt). Og likevel er nedrustning på en eller annen måte ikke på dagsorden, i det minste ikke med den prioritet som er gitt til å opprettholde eller øke krigsutgiftene. Ikke bekymre deg, forsikrer han oss om at "missilforsvar" faktisk fungerer, eller kanskje en dag, slik at det vil beskytte oss - selv om han parentesisk innrømmer at det ikke vil. Poenget er at det er krigsaktig, og krig er bra, fordi krig sprer fred. Det er den rollen USA må spille til beste for alle: verdens politimann. Selv om Morris åpenbart er en stor fan av Barack Obama, mener han at alle nylige amerikanske presidenter burde ha en Nobels fredspris. Aldri kommenterer Morris det faktum at resten av verden ser USA som den største trusselen mot verdens fred.
Morris innrømmer at USA omslutter Kina med våpen, men han beskriver i uhyggelige toner Kinas respons på å bygge våpen som bare vil tjene en funksjon nær Kinas egne bredder, ikke som defensiv eller ikke-imperialistisk, men som "asymmetrisk" - og vi vet alle hva det betyr: urettferdig! Kina kan gjøre det vanskelig for globocop å føre krig mot og rundt Kina. Denne Morris ser på som den truende faren. Løsningen, mener han, er at USA beholder sin militaristiske kant (ikke husk at militæret får Kinas til å se ut som et barns leketøy). Mer dronedrap er ikke bare bra, men også (og denne typen tull får deg alltid til å lure på hvorfor dens advokat plager talsmann) uunngåelig. Selvfølgelig vil ikke USA starte en krig mot Kina, sier Morris, fordi å sette i gang kriger skader et lands rykte så alvorlig. (Du kan se hvor ille det amerikanske omdømmet har lidd i Morris 'øyne etter den siste striden av kriger.)
Og likevel, det som ligger i horisonten, nesten uunngåelig, mener Morris, er andre verdenskrig.
Det er ingenting du kan gjøre med det. Ikke bry deg jobber for fred, Sier Morris. Men en løsning kan komme fremdeles. Hvis vi kan fortsette å dumpe pengene våre i kriger i bare et århundre til, eller kanskje mer, spre våpen, ødelegge miljøet, miste våre friheter i modellens frie land, så - hvis vi er veldig heldige - dataprogrammererne av Silicon Valley vil redde oss, eller noen av oss, eller noe, av. . . vent på det. . . koble oss til datamaskiner slik at tankene våre smelter sammen.
Morris kan være mer trygg enn jeg på at resultatet av denne datastyrte bortrykkelsen vil være verdensomspennende empati i stedet for avsky. Men så har han hatt lengre tid å venne seg til å leve med slik han tenker.
