Isolasjonisme eller Imperialisme: Du kan virkelig ikke forestille seg en tredje mulighet?

Av De forente nasjoners 18 store menneskerettighetsavtaler, USA er fest til 5, færre enn noen annen nasjon på jorden, bortsett fra Bhutan (4), og knyttet til Malaysia, Myanmar og Sør-Sudan, et land som er revet av krigføring siden etableringen i 2011. USA er den eneste nasjonen på jorden som ikke har ratifisert konvensjonen om barnets rettigheter. Det er det eneste landet som har trukket seg ut av Paris-klimaavtalen. Det er ved mange tiltak en topp destroyer av naturmiljøet, men har vært ledende i sabotere klimaforhandlingsforhandlinger i flere tiår. Syv land og EU nådde en avtale om Iran og kjernefysisk energi, men USA trekk unikt. President Donald Trump truer med å trekke seg tilbake, og kongressen truer med å tillate det, fra kritiske atomvåpenavtaler nådd av Ronald Reagan og Mikhail Gorbatsjov.

USA står ikke bare utenfor den internasjonale straffedomstolen, men åpent truer sanksjoner mot det og mot nasjoner som støtter det. USA fører motstand mot demokratisering av De forente nasjoner og holder enkelt rekordet for bruk av vetoet i Sikkerhetsrådet i de siste 50-årene, etter å ha vetoet FNs fordømmelse av sørafrikansk apartheid, Israels kriger og yrker, kjemiske og biologiske våpen, kjernefysisk spredning og bruk og bruk mot ikke-nukleare nasjoner, amerikanske kriger i Nicaragua og Grenada og Panama, USAs embargo mot Cuba, Rwandas folkemord, utplassering av våpen i utryddelse osv.

I motsetning til den populære oppfatningen er USA ikke en ledende leverandør av hjelp til verdens lidelse, ikke som en prosentandel av bruttonasjonalinntekt or per innbygger eller til og med som et absolutt antall dollar. I motsetning til andre land, teller USA som 40 prosent av sin såkalte hjelp, våpen for utenlandske militærer. Støtten som helhet er rettet rundt sine militære mål, og dens innvandringspolitikk har lenge vært formet rundt hudfarge, og i det siste rundt religion, ikke rundt menneskelig behov - unntatt kanskje omvendt, med fokus på å låse opp og bygge vegger for å straffe de mest desperate .

Holde ovenstående sammenheng, diskuteres lengre her, husk, la oss legge til et annet sett med fakta. Ubeskyttede sivile beskyttere og ikke-voldelige fredsarbeidere fra grupper som Nonviolent Peaceforce har vist i mange år at folk kan oppnå mer uten våpen enn med dem. Grundige studier av voldelige og ikke-voldelige kampanjer i det siste århundre har godt etablert den hovedsakelig ikke-voldelige innsatsen er mer sannsynlig å lykkes, og disse suksessene er nesten garantert å være langt lenger varige. En konsensus har utviklet seg selv innen militære virksomheter at mye av hva militærene gjør mot sin hensikt På sine egne vilkår, så mye at "det ikke er noen militær løsning", er praktisk talt blitt et nødvendig mantra for å være meningsløst, men nøyaktig gjentatt av de som forsøker militære løsninger. De verktøy av diplomati, samarbeid, bistand, voldelige investeringer, lovstatsprinsipp, kompetent konfliktløsning, nedrustning og fredelig omvendelse har blitt ekstremt velutviklede og forstått, hvis de nesten aldri har tenkt på eller ansatt eller videresendt.

Nå holder alt det i bakhodet noe som gjør deg så rart at utropene som trekker amerikanske tropper fra en krig er en form for "isolasjon"? Er det noe merkelig om antall personer som jevnlig sender meg e-post til å fordømme en planlagt protest fra NATO som, du gjettet det, "isolasjon"? For fem år siden var det en debatt om å bombe Syria flat, og de som var imot å gjøre det ble anklaget for "isolasjon". Nå ideen om å trekke tropper ut av Syria eller Afghanistan eller slutte å hjelpe bombe og sulte folket i Yemen blir utsatt for det samme retoriske angrepet. At Trump lover å beholde okkupasjonen av Irak, blir forstått som beroligende "engasjement med verden" av folk som krevde en slutt på okkupasjonen av Irak da George W. Bush var president, og som lot til å feire sin slutt da Barack Obama lot å avslutte det.

Dette er enkle tankegang i det ytterste, til tross for at det hevdes at det var det motsatte. "Jeg er imot krig, men vi kan ikke være forenklede om det og bare avslutte en av dem som er villig til å forlate våre allierte." Dette er typen språk som brukes til å støtte imperialismen i den store debatten mellom isolasjon og imperialisme, en diskutere helt avhengig av det latterlige forutsetning at disse to valgene utgjør hele spekteret av mulige menneskelige oppføringer.

Mange faller ikke lenger for slik sofistik når det gjelder innenrikspolitikk. "Skal vi ignorere narkotikabrukere eller låse dem opp?" Det opplagte svaret på "Nei, vi burde ikke gjøre noe av disse tingene", skjer faktisk til mange mennesker uten krav. "Skal vi tillate butikkløfting eller fengslere butikkløftere for resten av livet deres?" Dette er et spørsmål som er så dumt at det faktisk vil fremkalle noen, spurte det kreative svaret: "Hvorfor ikke avslutte fattigdom i stedet? Det er ikke som om vi ikke har nok penger til å gjøre det! »Men hva med dette spørsmålet:" Skal vi holde det amerikanske militæret engasjert i hver av disse krigene eller ignorere og forlate og glemme og forlate folket der? "Ah , nå har vi et patently dumt spørsmål som har blitt gjentatt så mange, mange ganger at det er vanskelig å høre dumheten av det.

Hvert år som en krig blir verre mens du fortsetter på en eller annen måte, utgjør ikke uhyrlig bevis på at den ikke burde vært videreført. Det siste året i krigen mot Afghanistan har vært en av de dødeligste, men det er frykt for at ting kan gå dårlig etter at amerikanske tropper forlater det som skal bekymre oss. Og vi skal være maktesløse for å gjøre noe med det annet enn å øke bombingen eller avverge øynene våre for å fokusere på å klandre peaceniks. Her er en annen ide som jeg tror har blitt foreslått så sjeldent delvis fordi de fleste enten finner det utænkelig eller synes det er for åpenbart å plage å si: Hva om vi skulle prøve en tilnærming til ekte anti-isolasjon?

Hva om USA skulle signere og ratifisere og overholde de store lovene i verden, støtte verdens rettssystemer, samarbeide i nedrustning (herunder forbud mot atomvåpenforbud), samarbeide om klimavern, gi humanitær hjelp på en hidtil uset skala (om enn liten i forhold til militære utgifter), hoppe opp et omvendt våpenløp, demokratisere FN, delta i sannhets- og forsoningshøringer, investere i ubevæpnet fredsbevaring, opphøre våpen og trene brutale diktaturer, og faktisk tilbake demokrati i utlandet og av egen eksempel?

Sønnen til den siste diktatoren USA pålagt Iran venter forhåpentligvis i Bethesda, Maryland, for den neste amerikanske styrtet av den iranske regjeringen, mens Iran ikke har plukket ut en fremtidig King of America. Hva om USA opphørte å bekymre seg for rogue nasjoner og fokusert på å slutte å være en?

Men du kan protestere, ingen av den fantasien kommer til å skje denne uken, mens kurderne vil bli massakrert uten sine amerikanske militære venner. Tilbake her i den virkelige verden, der USA og dets allierte skal fortsette å oversvømme Midtøsten med våpen og bruke krig som utenrikspolitikk, må hver krig fortsette til. . . Vel, til en fantasi blir mulig, eller Jesus kommer tilbake fra hvor han har vært, eller demokratene tar tronen, men fungerer ikke som, du vet, demokratene har alltid handlet, eller noe! Selvfølgelig vet vi alle hva som skal være: klimakollaps, Midtøsten blir ubeboelig for mennesker, og ekstreme værkatastrofer i mye av resten av kloden. Og svaret på dette sjokkerende hvis det er helt forutsigbart og forventet utvikling, vil være vold eller vold, avhengig av hva vi har blitt betinget av å anta er normal eller "naturlig" eller "uunngåelig".

Gitt at det som står på spill her, er menneskelig overlevelse, gitt at det amerikanske presidentskapet gradvis har blitt forsynt med keiserlige krefter slik at skjebnen til tusenvis av mennesker kan bestemmes av en tweet, er vi virkelig forpliktet til å begrense vår kortsiktige tenkning til (a) «støtte troppene» ved å holde dem i en ørkenbytterkule med lokalbefolkningen, eller (b) "forlate" folk? Hvorfor ikke krav fra den amerikanske regjeringen og / eller andre nasjoner som har til hensikt å bryr seg om menneskeheten, umiddelbar kunngjøring av en slutt på våpenhandelen, åpning av diplomatiske samtaler med alle relevante parter, igangsetting av et stort hjelpeprogram og støtte til en stort nytt program av ubevæpnet fredsbevarende gjennom en koalisjon av anstendig eller om mulig gjennom et FN der USA forutser vetoret?

Et slikt alternativ til imperialismen eller isolasjonsfellen er ikke vanskeligere å tenke på eller handle enn å behandle narkotikamisbruk eller kriminalitet eller fattigdom som grunn til å hjelpe folk i stedet for å straffe dem. Det motsatte av å bombe folk ignorerer ikke dem. Det motsatte av å bombe folk er å omfavne dem. Ifølge standarder for de amerikanske kommunikasjonskorporasjonene må Sveits være det mest isolerende landet fordi det ikke går med å bombe noen. Det faktum at det støtter rettsstaten og det globale samarbeidet, og vertssamlinger av nasjoner som ønsker å jobbe sammen, er ganske enkelt ikke relevante. Hva med det nye året i det minste prøver vi litt ny tenkning?