Av David Swanson
Begynn med å gjenkjenne hvor ISIS kom fra. USA og dets juniorpartnere ødela Irak, forlot en sekterisk divisjon, fattigdom, desperasjon og en illegitim regjering i Bagdad som ikke representerte sunnier eller andre grupper. Så USA væpnet og trent ISIS og allierte grupper i Syria, mens de fortsetter å oppfordre Bagdad-regjeringen, og gir Hellfire-missiler som de kan angripe irakere i Fallujah og andre steder.
ISIS har religiøse tilhenger, men også opportunistiske tilhengerere som ser det som kraften motstår en uønsket regel fra Bagdad, og som i økende grad ser det som motstand mot USA. Det er i besittelse av amerikansk våpen gitt direkte til det i Syria og sies fra den irakiske regjeringen. Til slutt regnes av den amerikanske regjeringen, kommer 79% av våpen overført til Midtøsten-regjeringer fra USA, og regner ikke med overføringer til grupper som ISIS, og ikke teller våpen i besittelse av USA.
Så den første tingen til do annerledes fremover: stopp med å bombe nasjoner i ruiner, og stopp med å sende våpen til området du har etterlatt i kaos. Libya er selvfølgelig et annet eksempel på katastrofene som amerikanske kriger etterlater seg - en krig, forresten, med amerikanske våpen brukt på sidesider, og en krig startet under påskudd av et krav godt dokumentert for å ha vært falskt om at Gadaffi var truer med å massakre sivile.
Så, her er den neste tingen å do: vær veldig skeptisk til humanitære påstander. Den amerikanske bombingen rundt Erbil for å beskytte kurdiske og amerikanske oljeinteresser ble opprinnelig rettferdiggjort som bombing for å beskytte mennesker på et fjell. Men de fleste av disse menneskene på fjellet hadde ikke behov for redning, og den begrunnelsen er nå satt til side, akkurat som Benghazi var. Husk også at Obama ble tvunget til å trekke amerikanske tropper ut av Irak da han ikke kunne få den irakiske regjeringen til å gi dem immunitet for forbrytelser de begår. Han har nå oppnådd den immuniteten og tilbake i gang, forbrytelsene foran dem i form av 500 pund bomber.
Mens de prøvde å redde gisler og oppdaget et tomt hus, og løp mot et fjell for å redde 30,000 mennesker, men fant 3,000 og de fleste av dem som ikke ville dra, hevder USA at de vet nøyaktig hvem de 500 pund bombene dreper. Men den de dreper, de genererer flere fiender, og de bygger støtte for ISIS, ikke reduserer det. Så nå befinner USA seg på motsatt side av krigen i Syria, så hva gjør it do? Vend sider! Nå er det store moralske imperativet ikke å bombe Assad, men å bombe til forsvar for Assad, det eneste konsekvente poenget er at "noe må gjøres" og det eneste som kan tenkes, er å velge et parti og bombe det.
Men hvorfor er det den eneste tenkelige tingen å gjøre? Jeg kan tenke på noen andre:
1. Unnskyld for brutalisering leder av ISIS i Abu Ghraib og til alle andre fanger som ble utsatt under amerikansk okkupasjon.
2. Unnskyld for å ødelegge nasjonen i Irak og til alle familier der.
3. Begynn å komme tilbake med å levere hjelp (ikke "militær hjelp", men faktisk hjelp, mat, medisin) til hele Irak.
4. Unnskyld for rollen i krigen i Syria.
5. Begynn å gjenopprette ved å levere faktisk hjelp til Syria.
6. Kunngjør en forpliktelse til ikke å gi våpen til Irak eller Syria eller Israel eller Jordan eller Egypt eller Bahrain eller annen nasjon hvor som helst på jorden, og å begynne å trekke amerikanske tropper fra utenlandske territorier og hav, inkludert Afghanistan. (Den amerikanske kystvakten i Persiske Golf har tydelig glemt hvor USAs kyst er!)
7. Kunngjør en forpliktelse til å investere tungt i solenergi, vind og annen grønn energi og å gi det samme til demokratiske representative regjeringer.
8. Begynn å gi Iran gratis vind- og solteknologi - selvfølgelig til mye lavere pris enn hva det koster USA og Israel å true Iran på grunn av et ikke-eksisterende atomvåpenprogram.
9. Avslutte økonomiske sanksjoner.
10. Send diplomater til Bagdad og Damaskus for å forhandle hjelp og oppmuntre til seriøse reformer.
11. Send journalister, hjelpearbeidere, fredsarbeidere, menneskelige skjold og forhandlere til kriszoner, og forstå at det betyr at det risikerer liv, men færre liv enn ytterligere militariseringsrisiko.
12. Gi folk med jordbrukshjelp, utdanning, kameraer og internettilgang.
13. Start en kommunikasjonskampanje i USA for å erstatte militære rekrutteringskampanjer, fokusert på å bygge sympati og ønske om å tjene som kritiske hjelpearbeidere, overtale leger og ingeniører til å frivillige sin tid til å reise til og besøke disse krisene.
14. Arbeid gjennom FN på alt dette.
15. Registrer USA til Den internasjonale straffedomstolen og foreslå frivillig påtalemyndigheten til de øverste amerikanske tjenestemennene i denne og de foregående regimene for deres forbrytelser.
11 Responses
Det slutter aldri å forbløffe meg hvor ut av kontakt med virkeligheten noen mennesker er ... Denne "skylden på den amerikanske brigaden" kommer virkelig under huden min ... ..eg trodde amerikanerne invaderte Irak etter gjentatte fredelige forsøk på å få Saddam ut av Kuwait.
Du svarer ganske enkelt ikke artikkeltittelen "Hva skal jeg gjøre med ISIS?" Noen beundringsverdige mål, men likevel er de barnlige og gjenspeiler på ingen måte situasjonen som involverer emnet som artikkelen rett og slett ikke refererer til på noen vesentlig måte.
1.og hvordan forventer du å få informasjon fra terrorister? ved å spørre dem pent? vær så snill. 2.Irak Irak begynte å bli ødelagt ikke av USA, Saddam Hussein startet det i 1979 da han henrettet politiske rivaler, da han startet iransk krig for ikke å nevne å drepe kurderne. 3. ja etter 8 år lang krig hadde Irak mye gjeld å betale tilbake til Gulfstatene, så de invaderte Kuwait for å stjele oljen som USA kjøpte. hva forventer du at USA skal si, vær så snill å ta oljen vi kjøper ?. 4. ja her, du kan være riktig. Tyrkia, Qatar, Saudi-Arabia, Frankrike, Storbritannia og USA gikk litt for langt med støtten. 5. de ga allerede politisk, militær og logistisk støtte til opposisjonen til en diktator 6. kunngjøre en forpliktelse i Irak eller Syria eller Israel eller Jordan eller Egypt eller Bahrain eller andre nasjoner til ikke å kjøpe våpen som selger dem. 7.for å gjøre den mulige personen til å styre dem og muslimske land med omtrent 20 prosent av verdens totale befolkning genererer mindre enn 5 prosent av vitenskapen hmm jeg lurer på hvorfor jeg vil fortelle deg min mening, jeg tror islam er et hinder moderne vitenskap, et enkelt eksempel ville være at kvinner kan være veldig smarte ... å vent islam ikke la det være. 8.–. 9. ja nye måter å tjene penger for å støtte terrorisme. 10. som jeg er enig i. 11. Har du sett den videoen med 12 personer som fikk hodet av isis? ja det var journalister, hjelpearbeidere, fredsarbeidere, menneskelige skjold og forhandlere. 12. jeg er enig i at men noen religiøse ting ikke tillater det ... eller jeg vet ikke at jeg kan ta feil, men likevel hvis folk tror at sprengning og drepning av uskyldige sivile
1) Det er bevist at tortur av fanger gir deg feil informasjon fordi de forteller deg hva du vil høre.
2) Hvem støttet og væpnet Saddam? USA Den onde syklusen fortsetter: arm en voldelig leder / politisk gruppe for å ta ut en annen voldelig leder / politisk gruppe; bli overrasket og rasende over at de dårlige gutta vi bevæpnet begynner å ødelegge og drepe / skade sivile arm en annen voldelig leder / politisk gruppe for å ta ut den voldelige lederen / politiske gruppen vi bevæpnet. Hvor skal den ende?
3) Så vi bør ikke yte hjelp til sivile som har blitt skadet av vårt engasjement i Irak? Med tanke på mye av vårt engasjement er det basert på store bedrifter (oljeselskaper) som finansierer politikerne våre.
4) Gikk en liten for langt?
5) Artikkelen sier faktisk hjelp som han definerer i punkt 3.
6) Ganske uklart hva du mener her. Sier du at vi skal få disse landene til å forplikte seg til ikke å kjøpe våpen? Nok med den sterke bevæpningen og politimestringen av andre nasjoner - hva med at VI slutter å gi dem.
7) Artikkelen sier at VI, som i oss, USA, skal forplikte oss til å utvikle alternativ energi i stedet for å stole på olje fordi vår avhengighet av disse ressursene bare fremmer uroen i Midt-Østen. Du kan ha rett i en viss forstand - vi kan bare gi dem verktøyene og kunnskapen for å hjelpe dem med å utvikle det samme; det er opp til dem som land å implementere det.
8-9) Selvnedslagende argument. Det er her din kyniske / nihilistiske verdenssyn går inn i bildet. Du antar i utgangspunktet at ethvert økonomisk selvtillit som nasjoner i Midtøsten utvikler, vil gå for å finansiere terrorisme, derfor må vi være der for barnevakt og opprettholde militært engasjement.
10) Wow, vi er enige om noe.
11) Forfatteren anerkjenner at dette betyr å risikere liv. Imidlertid vil mye mindre liv gå tapt fordi vi ikke vil slippe bomber og drepe uskyldige sivile (og i sin tur så frøene til flere radikaler som er forbanna i Vesten), og vi vil redde livene til våre menn og kvinner som tjener i militæret. Tenk på det: hvor mye bra har kampene gjort oss der borte, både når det gjelder liv vi har mistet, livene til de som tjener og kommer hjem med PTSD (mange som ender med å begå selvmord på grunn av utilstrekkelige veterantjenester), og livene tapt på den andre siden fra bombene vi slipper og våpnene vi finansierer?
Jeg er heller ikke enig i religionen Islam, men et godt flertall av folket der er ikke enig i de mer ekstreme / radikale tolkningene. Se noen dokumentarer som følger våre soldater som kjemper i Irak / Afghanistan, særlig "Where Soldiers Come From"; les noen memoarer skrevet av soldater som tjenestegjorde (Phil Klays “Omplassering”). Du vil se at de fleste mennesker der er muslimer, men er veldig lik hardtarbeidende mennesker i alle andre land som bare vil jobbe og leve av landet sitt og forsørge familiene sine.
Så veldig godt sagt. Hvorfor er vi så naive til å tro at våre politiske ledere og de selskapene som finansierer dem, har alle andre enn deres egne interesser på hjertet, i det minste mye av tiden.
Hvorfor ville vår forfengelighet og arroganse være så stor at å gjøre unnskyldning virke truende for vår identitet som en perfekt nasjon?
Jeg skulle ønske vi ville rett og slett trekke ut alle tropper, alle våpen, alt utenlandsk krigshjelp for et år eller to, bare for å se hvor det egentlig trengs. Lagre besparelsene for ekte humanitær hjelp.
Takk for dette.
Dette er kanskje en av de mest idiotiske tingene jeg noensinne har lest! De eneste fredsmakerne vi burde sende dit, er marinsel og marinesoldater. Du vil ha fred, så tar du disse forferdelige tingene og blåser hver eneste av dem til helvete. Det er ikke noe å slutte fred med dem fordi de ikke vil ha fred. Deres oppdrag er å drepe alle "ikke-troende" i Allahs navn. Du forhandler ikke med terrorister om at du dreper dem.
Nøyaktig. Hvis terrorist bor i Syria, så bomber Syria. Syria trenger å bruke sine egne ressurser til å polere disse terroristene. Hvis ikke, da burde vi ha et problem med Syria. Hvis de holder terrorist ut så kan vi alle sove bedre.
Det høres ikke ut som om du vil ha fred heller?
Hvilken uvitenhet! Du ser all krig som reaktiv til urettferdighet og klandrer stedet som gir deg de fleste friheter. Du klander også systemer i stedet for tankene som skaper motstridende krefter. Du forenkler det som ikke er enkelt og dermed sprer uvitenhet. Manchester Arena-bombingen drepte mange barn som skjedde i den siste dagen. Hvordan kan du ikke klandre de som fester i hat og nekter å finne en bedre måte. Du er så opp ned i forståelsen av menneskets motiv. Det er bare noen onde mennesker som trenger å bli motstått og stoppet. Og mitt ønske er også for en verden uten krig.
Enkel. Tving dem til å kjempe en konvensjonell krig. Trump / Putin kunngjør følgende. "Vesten kommer ikke lenger til å stå for terrorisme".
Eventuelle ytterligere terrorhandlinger vil resultere i kjernefysisk tilintetgjørelse av både mekka og medina. Muslimer har en nådeperiode på 1 år for å eliminere radikaler på noe som helst grunnlag. Fullstendig forbud mot muslimsk reise i løpet av det året uten vetting av hver enkelt. Ingen helligdager, kun forretningsreiser.
De er ubrukelige, så de klarer det ikke, og vi har noen flere angrep en til og med statlig sponset der vi etter en måned oppdager staten. Mekka og Medina blir ødelagt med atomvåpen. Mange ble testet på 1950- og 60-tallet, så stråling er ikke SÅ farlig, ellers ville vi alle vært døde.
Dette deler Mohammedans i kamp eller slutter sin religion. De halv rasjonelle kan se at Mohammed / Allah ikke kunne stoppe 2-atombomber, så de må være en myte.
Islamske land har da et valg. Reformere seg til verdslige stater eller bekjempe det utrolige onde, men også utrolig farlige atomvåpenmagter.
Teppe bombe eller nukle ethvert land som bestemmer seg for å kjempe.
Saddam og Ghadaffi holdt disse barbarerne i hælen i 40 år, gjennom hensynsløshet. Vi bør gjøre det samme.
Japan var galne selvmordskrigere i 1945 overbevist om at emporen var Gud og villig til å kjempe til den siste mannen kvinne og barn. To kjernefysiske bomber brakte dem til deres sanser.
Jeg vet ikke mye om krigen som skjedde, men jeg vet at handlingene som skjer nå er så veldig fryktelige, tragiske, emosjonelle, forferdelige. Å lese om angrepene er så trist, fordi uskyldige mennesker mister livet på grunn av olje og mennesker som tar religionen sin til en ekstrem unødvendig og farlig måte. Jeg vet ikke hvilke tiltak som skal iverksettes, men jeg tror vi bør prøve å inngå fred i Irak. Jeg ønsker ikke å se enda en person til å dø over dette….