Av David Swanson, World BEYOND War, Desember 9, 2023
Merknader på konferansen til GAMIP (Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace)
Jeg beklager at jeg har vært for opptatt til å ha lysbilder her, og er heldig som bare har ord. Jeg beklager også at det er så mange Davids, King David er en fryktelig skikkelse å navngi oss alle etter, men David Adams og mange andre Davids forløser navnet, tror jeg.
Her er vi i et øyeblikk da verdens mest selvrettferdige, selvutnevnte tilsynsmenn for en internasjonal orden åpent og stolt begår folkemord, etter å ha brukt flere tiår på å utbasunere sin avvisning av folkemord og til og med bruke folkemord som den primære begrunnelsen for kriger, som hvis de fleste kriger ikke var folkemord og hvert folkemord ikke var en krig. Det virker som et merkelig øyeblikk å snakke om infrastruktur for fred og spesielt om hva som fungerer, hva som lykkes.
Men hvis noe feiler, hvis noe påfallende ikke fungerer, er det krig. Å jobbe for fred gir ikke alltid fred, men å føre krig for fred gir aldri fred, skaper aldri grenser eller regjeringer som er angitt som mål. De ledende krigsskaperne vinner aldri på sine egne premisser eller noen form. De mislykkes om og om igjen, på sine egne premisser og våre. I Ukraina innrømmer begge sider endelig feil og vet likevel ikke hva de skal gjøre med det. I Israel og Palestina velger alle som ikke tror krig bringer mer krig å ikke tenke. Krigstilhengere bør ikke snakke med fredssupportere om suksess med mindre de er klare til å innrømme at våpenfortjeneste og sadistisk grusomhet er krigens mål.
Det er ingen tvil om at institusjoner skapt for fred eller under påskudd av å være for fred kan misbrukes, at lover kan ignoreres, at lover og institusjoner til og med kan bli bokstavelig talt uforståelige for et samfunn så langt gått for krig at fred ikke gir mening å den. Det er ingen tvil om at det som til syvende og sist fungerer først og fremst er et engasjert samfunn som utdanner og aktiverer for fred, og at det som er ulovlig ikke er det som er forbudt på et stykke papir med mindre det papiret fører til handling.
Men et samfunn trenger infrastruktur, trenger institusjoner, trenger lover, som en del av fredskulturen og som mekanismer for å skape fred. Når kriger forhindres eller avsluttes, når baser er stengt, når våpen demonteres, når nasjoner fordømmer kriger eller foreslår fredsforhandlinger, eller prøver utenlandske krigsskapere i fravær, alt dette gjøres også gjennom institusjoner og infrastruktur. Og det er viktig å erkjenne at de selverklærte korsfarerne for en såkalt Rules Based Order i realiteten er de useriøse uteliggere som nekter å støtte det som eksisterer i veien for en faktisk orden basert på regler.
USA er det ledende grepet om grunnleggende menneskerettighetstraktater og nedrustningsavtaler, den ledende overtrederen av traktater om krig og våpenhandel, ledende motstander og sabotør for internasjonale domstoler. Israel ligger like etter. Å kalle en apartheidstat åpenlyst opprettet for en religiøs eller etnisk gruppe for et demokrati, gjør den ikke til et, og reduserer ikke behovet for faktisk rettferdige og representative institusjoner. Det bør heller ikke ta bort fra det faktum at de fleste av verdens regjeringer ikke er i krig og ikke har vært det på flere tiår eller århundrer.
FN i går så ut som om det fungerte ganske bra, som om det ga stemme til sine regjeringsmedlemmer, som noen av disse regjeringene, kanskje til og med et flertall av dem, talte for folket sitt, og som en institusjon som visstnok ble opprettet for å befri verden fra krigens svøpe ville ta det åpenbare skrittet som burde være en selvfølge å gå inn for og begynne å arbeide for slutten av en bestemt krig. Og så kom USAs veto, som overrasket absolutt ingen, hver eneste observatør hadde visst fra starten av at det hele var en charade, USA hadde effektivt blokkert dette bestemte tiltaket i flere måneder, og har lagt ned veto mot selve ideen om fred i Palestina eller anvendelsen av rettsstaten på Israel ved dusinvis av tidligere anledninger.
Det mest komiske som noen gang har gjort av Volodymyr Zelensky var ikke TV-sitcomen der han spilte rollen som en faktisk god president. Det var ikke hans omvisning i marmorpalassene til NATO-imperiet kledd i kamputstyr for å gni strålende blod og røyk på ermene til lenestolkrigere med aircondition. Det var hans forslag, for ikke så mange uker siden, å eliminere vetoretten i FNs sikkerhetsråd. Han var så langt borte i å tro på amerikansk propaganda at han mente en regelbasert orden der den russiske regjeringen ikke kunne nedlegge veto mot verdens regjeringers vilje ville være akseptabel for verdens ledende vetoer i Washington. Dette er komisk fordi det ikke bare er hykleri, ikke bare uærligheten til den amerikanske utenriksministeren denne uken som motsetter seg etnisk rensing hvis den er i Sudan, eller det amerikanske såkalte fredsinstituttet som har på sin nettside i dag motstand mot folkemord hvis det ble gjort. av ISIS for 10 år siden i Irak. Zelensky er kanskje en forkjemper for hykleri, men han misforsto rollen sin så drastisk at han slengte ut hva vi faktisk trenger og tilsynelatende ikke hadde noen anelse om at våpenhandleren hans i Washington ville protestere.
Vi trenger desperat å reformere eller erstatte FN med i det minste et organ der hver nasjonal regjering er likestilt, og med et organ som erstatter væpnet fredsbevaring med ubevæpnet fredsbevaring. Sistnevnte har blitt brukt så vellykket i Bougainville, mens væpnet fredsbevaring ikke har klart å skape eller opprettholde freden på dusinvis av steder rundt om i verden, noe som ofte har gjort saken verre, samtidig som den har kostet en formue og forsterket krigsmentaliteter og krigsskapende infrastruktur. Vi har nasjonale regjeringer som rettferdiggjør militærene sine overfor deres fattige offentlighet, hovedsakelig med den begrunnelse at disse militærene utfører FNs fredsbevaring og helt uavhengig av om det fungerer.
Og som David Adams har forklart, må reformen eller erstatningen utvides til UNESCO.
Vi trenger nasjonale myndigheter for å gi folk det de faktisk vil ha. I stedet for angrepsbyråer feilmerket forsvarsdepartementer og forsvarsdepartementer, trenger vi faktiske forsvarsbyråer, også kjent som fred. Og vi trenger ikke insistere på at de blir feilmerket eller forkledd som avdelinger for massemord. Vi kan være fornøyd med ganske enkelt å kalle dem hva de er, fredsavdelinger. Men å kalle noe som ikke i seg selv vil gjøre det til det. Som David Adams har fortalt, svarte den amerikanske regjeringen på et offentlig krav ved å opprette det de kaller et amerikansk fredsinstitutt. Det instituttet gjør noen gode ting der disse tingene ikke forstyrrer det amerikanske imperiet, men det har ennå ikke motarbeidet en eneste amerikansk krig noen gang. Vi trenger ikke bare grener av regjeringer som later til å favorisere fred, men vi trenger faktisk å jobbe for fred og ha fullmakt til å forme hva disse regjeringene gjør. I nasjoner med kulturer og regjeringer med lavt korrupsjonsnivå som er i stand til å arbeide for fred, er et fredsdepartement som jobber med fokus på fred enda bedre enn et utenriks- eller utenriksdepartementet som gjør det samme, som burde være dens jobb . Det er mer til fredsskaping enn bare diplomati, og mye mer enn den typen diplomati som utføres av velstående bestikkelsesbetalere som jobber i regi av militære og våpenfinansierte tenketanker.
Forresten, dagens New York Times berømmer Frankrike for nøye å unngå diplomati med Russland da noen russiske tap fra første verdenskrig ble funnet og begravet i Frankrike. Diplomati behandles som en sykdomspandemi.
På https://worldbeyondwar.org/constitutions er en samling av traktater, konstitusjoner og lover mot krig. Jeg tror det er verdt å se på dem, både for å forstå hvor ubrukelig papir alene er, og for å forstå hvilke papirbiter vi kan velge å utnytte bedre. Lover som forbyr all krig er bokstavelig talt uforståelige for folk som innbiller seg at det ikke finnes noe forsvar mot krig, men krig. Du kan se dette i visse nasjoners grunnlover som både forbyr all krig og fastsetter makten til ulike embetsmenn i å føre krig. Hvordan er det mulig? Vel, fordi krig (når den er forbudt) forstås som dårlig krig eller aggressiv krig, og krig (når den styres og planlegges) forstås som god krig og forsvarskrig. Dette er ikke engang satt ord på, så det er ikke nødvendig å forklare eller definere det. Dermed fortsetter vi med kriger, ettersom hver side av enhver krig mener seg selv å være den gode og defensive siden, mens hvis våre tippoldeforeldre hadde forbudt bare dårlige og aggressive dueller, og la god og defensiv dueller være på plass, ville det vært lovlig og hederlige attentater på hvert møte i FNs sikkerhetsråd.
La oss snakke om et par ting som fungerer.
Diplomati fungerer. Det faktum at parter i krig kan forhandle om midlertidige våpenhviler betyr at de kan forhandle permanente. Det faktum at parter i krig kan forhandle om fangeutveksling og humanitær bistand og skipsleder osv., betyr at de kunne forhandle fred. Eller i det minste betyr det at unnskyldningen om at den andre siden ikke er i stand til å snakke på grunn av at de er undermenneskelige monstre, er løgn. Å forhandle kompromisser gjøres hele tiden, det gjøres bare vanligvis når makthaverne gir opp eller blir lei av en bestemt krig; det kan gjøres når som helst under eller før en krig.
Nedrustning virker. Reduksjon av bevæpning etter avtale eller eksempel fører til ytterligere nedrustning av andre. Det mislykkes også, i slike tilfeller, som Libya, der en fattig nasjon, rik på ressurser, trosser gjengen regelbasert mord. Men de fleste nasjoner står ikke overfor den risikoen. Og det er en risiko vi kan jobbe for å eliminere. Nedrustning mislykkes også for undertrykkende regjeringer som ikke kan fortsette å undertrykke folket sitt, men det er greit for meg.
Lukking av baser fungerer. Å være vertskap for amerikanske militærbaser i din nasjon gjør det til et mål og gjør krig mer, ikke mindre sannsynlig.
Å avskaffe militære fungerer. Modellen skapt av nasjoner som Costa Rica er en suksess som bør utvides.
Å flytte pengene fungerer. Nasjoner som investerer mer i menneskelige og miljømessige behov og mindre i militarisme får lykkeligere og lengre liv og færre kriger.
Å behandle forbrytelser som forbrytelser i stedet for unnskyldninger for verre forbrytelser fungerer. Og å ta tak i de grunnleggende årsakene fungerer. I stedet for å huske Maine og til helvete med Spania, burde vi rope Husk Spania og til helvete med smerte. Utenlandsk terrorisme er alltid konsentrert praktisk talt utelukkende i nasjoner som er engasjert i utenlandske kriger og okkupasjoner. Den 11. mars 2004 drepte Al Qaida-bomber 191 mennesker i Madrid, Spania, rett før et valg der ett parti drev kampanje mot Spanias deltakelse i den USA-ledede krigen mot Irak. Folket i Spania stemte sosialistene til makten, og de fjernet alle spanske tropper fra Irak innen mai. Det var ikke flere bomber fra utenlandske terrorister i Spania fra den dagen til i dag. Denne historien står i sterk kontrast til den til Storbritannia, USA og andre nasjoner som har reagert på tilbakeslag med mer krig, og generelt produsert mer tilbakeslag. Det anses generelt som upassende å ta hensyn til det spanske eksemplet, og amerikanske medier har til og med utviklet en vane med å rapportere om denne historien i Spania som om det motsatte av det som skjedde skjedde.
Påtalemyndighetene i Spania forfulgte også amerikanske topptjenestemenn for forbrytelser, men den spanske regjeringen falt under amerikansk press, i likhet med regjeringen i Nederland og andre. I teorien er Den internasjonale straffedomstolen den globale infrastrukturen som trengs. Men det svarer på vestlige og amerikanske press og på FNs vetohippede. Denne tilstanden ser ut til å forvirre et stort antall mennesker som alltid protesterer: "Men USA er ikke en gang medlem av ICC - hvordan kan det muligens bøye seg for amerikansk press?" – legger vanligvis til det obligatoriske «Hvor mye betaler Putin deg?» Men ikke bare er ikke USA medlem av ICC, men det har straffet andre regjeringer for å støtte ICC, det har sanksjonert ansatte i ICC til det får viljen sin, det har effektivt stoppet etterforskning av seg selv i Afghanistan og Israel i Palestina, selv mens de krever etterforskning av russere, men i stedet for å støtte noen internasjonal domstol, åpnet USA denne uken en rettsforfølgelse av russere i en amerikansk domstol i Virginia. ICC har satt opp et show for å etterforske mennesker over hele verden, men hovedkvalifikasjonen for å faktisk bli straffeforfulgt av ICC er fortsatt afrikansk. Flere lands regjeringer har anklaget den israelske regjeringen for folkemord og bedt Den internasjonale straffedomstolen om å straffeforfølge israelske tjenestemenn, men jeg ville ikke holde pusten.
Så er det Den internasjonale domstolen, som har dømt mot Israel tidligere, og hvis en nasjon påberoper seg folkemordskonvensjonen, vil domstolen være forpliktet til å avgjøre saken. Hvis ICJ fastslår at folkemord finner sted, trenger ikke ICC å ta den avgjørelsen, men bare vurdere hvem som er ansvarlig. Dette har blitt gjort før. Bosnia og Hercegovina påberopte seg folkemordskonvensjonen mot Serbia, og ICJ styrte mot Serbia. Forbrytelsen folkemord skjer. Den forsettlige ødeleggelsen av et folk, helt eller delvis, er folkemord. Loven er ment å brukes til å forhindre det, ikke bare gjennomgå det i etterkant. Noen av oss i organisasjoner som RootsAction.org og World BEYOND War har generert mange tusen forespørsler til regjeringer som har anklaget Israel for folkemord som ber dem om å faktisk påberope seg folkemordskonvensjonen ved ICJ. En gjetning er at passiviteten i stor grad skyldes frykt. Det er min gjetning også om hvorfor journalister bøyer seg for Israel desto mer, jo flere journalister det myrder.
Så, hva trenger vi? En del av svaret ligger i hva vi trenger å bli kvitt. Costa Rica har det bedre uten militær. Jeg leste en utmerket bok denne uken fra New Zealand som heter Avskaffe militæret om hvor mye bedre New Zealand ville vært uten et militær. Argumentet så ut til å gjelde nesten alle andre steder også.
Men en del av svaret er hva vi trenger å skape. Og jeg synes Department of Peace er gode titler for mye av det. Andre på denne samtalen vet mer enn jeg hva som allerede er skapt på steder som Costa Rica som har en viss infrastruktur for fred, både statlig og pedagogisk. Vi trenger fredsavdelinger som er bemyndiget til å offentlig motsette seg krigshemming fra andre i deres egne regjeringer og av mektige regjeringer i utlandet. Noe slikt kunne ikke eksistere i den amerikanske regjeringen uten å forby bestikkelser fra våpenhandlere, eller det folk i USA eufemistisk kaller kampanjebidrag. Og hvis du ble kvitt korrupsjonen, kunne du bare få den amerikanske kongressen til å jobbe for fred. Men det vil fortsatt trenge forskjellige byråer for å gjøre det, og andre regjeringer trenger disse byråene om bare for å stå imot krigføringen til regjeringer som USA eller russisk eller israelsk eller saudisk, etc.
Innenfor eller i tillegg til et fredsdepartement bør det være et departement for ubevæpnet sivilforsvar. Planer bør etableres, som i Litauen, men ikke samordnet av militæret, som i Litauen, for å trene hele befolkninger i ubevæpnet ikke-samarbeid med okkupasjon. Det siste året, World BEYOND War holdt sin årlige konferanse om dette emnet, og jeg anbefaler å se den på https://worldbeyondwar.org/nowar2023 og jeg anbefaler å dele den med andre. Har du noen gang møtt noen som sa «Men du må ha krig for å forsvare deg selv! Hva med Putin? eller hva med Hitler? eller hva med Netanyahu?" Hvis du ikke har hørt noen si slike ting, vennligst gi meg beskjed om hvilken planet du bor på, for dit vil jeg gjerne flytte.
Grunnen til at regjeringer ikke vil trene folket sitt i ubevæpnet sivilt forsvar, er selvfølgelig at de da må stå til ansvar overfor folket sitt.
Innenfor eller i tillegg til et avdeling for fred bør det være et avdeling for globale reparasjoner og bistand. Nasjoner som har gjort mer skade på naturmiljøet, skylder en gjeld til de som har gjort mindre. Nasjoner som har mer rikdom, mye av den utnyttet fra andre steder, burde dele med andre. Å dele rikdom med andre koster dramatisk mindre enn militarisme og gjør mer for å gjøre en trygg og sikker. Mens de gjenkjenner problemer med Marshall-planen, kaller noen denne typen prosjekter en Global Marshall-plan.
Innenfor eller i tillegg til et departementet for fred bør det være et avdeling for faktisk forsvar mot ikke-valgfrie trusler. I stedet for å oppsøke steder å engasjere seg i massemord, ville denne avdelingen finne måter å samarbeide og samarbeide globalt på om trusler som står overfor oss, enten vi jobber for å skape dem eller ikke, som miljøkollaps, hjemløshet, fattigdom, sykdom, sult osv.
Innenfor eller i tillegg til en avdeling for fred bør være en avdeling for globalt statsborgerskap. Dette vil være et byrå som har i oppgave å avgjøre om regjeringen gjør alt den kan for å samarbeide og opprettholde et globalt lovsystem og minnelige forhold. Hvilke traktater må sluttes eller opprettes? Hvilke traktater må opprettholdes? Hvilke nasjonale lover er nødvendige for å overholde traktatforpliktelser? Hva kan dette landet gjøre for å holde useriøse nasjoner, små eller store, til andres standarder? Hvordan kan internasjonale domstoler gis fullmakt eller universell jurisdiksjon? Å stå opp mot imperiet er en plikt for en global borger på den måten som vi tenker på å stemme eller vifte med flagg som en plikt for en nasjonal borger.
Innenfor eller i tillegg til en avdeling for fred bør være en avdeling for sannhet og forsoning. Dette er noe som fungerer og som trengs de fleste steder på jorden. Vi må innrømme det som er gjort, prøve å gjøre det riktig, og prøve å gjøre det bedre fremover. I våre personlige liv kaller vi dette bare ærlighet. I vårt offentlige liv er det en nøkkel til å redusere konflikter, spare penger, spare liv og etablere andre vaner enn hykleri.
Arbeidet med å skape den typen regjering med alle disse tingene i må gjøres så strategisk som mulig for å få de ideelle strukturene godt etablert. Det må også gjøres så offentlig og pedagogisk som mulig, fordi vi trenger et samfunn som er i stand til å verdsette og beskytte slike avdelinger og funksjoner.
Noe annet som fungerer, som noen av oss tar for gitt, er ytrings- og presse- og forsamlingsfrihet. Og til en viss grad har vi samfunn som er i stand til å verdsette og beskytte disse tingene. De utgjør en enorm forskjell. Det er selvfølgelig grunnen til at krigsforkjempere retter seg mot ytringsfrihet og spesielt rettet mot utdanningsinstitusjoner som amerikanske høyskoler, og presser på for å slå ned ytringsfriheten.
Hvorfor har vi mer aktivisme mot en krig mot Gaza enn andre kriger? Det er ikke bare krigens natur. Det er også år med pedagogisk arbeid og organisering, som har pågått på grunn av så mange kriger mot Palestina. Vi må være i stand til å utdanne, ellers er vi dømt.
Jeg mener selvfølgelig ikke at vi trenger friheten til å gå inn for folkemord mot jøder. Jeg mener det juridiske forbudet mot krigspropaganda faktisk bør opprettholdes, at lover mot å anstifte vold faktisk bør opprettholdes, og at folkemord er både krig og vold.
Jeg mener selvfølgelig at vi trenger friheten til å kritisere den israelske regjeringen og den amerikanske regjeringen og alle andre regjeringer på jorden og til å si ting som ikke er godkjent av krigsprofitører.
Fremfor alt, utover enhver lov eller etat, trenger vi en fredskultur, skoler som utdanner, kommunikasjonssystemer som ikke opererer under påvirkning av våpenhandlere. Fremfor alt trenger vi folk som blir aktive, som går ut i gatene og suitene, som legger ned business as usual, og forståelsen for at det er en borgerplikt for gode borgere. Vi har sett glimt av dette i forskjellige øyeblikk i historien, inkludert de siste to månedene.
En del av vår aktivisme bør være å gå inn for og bygge den infrastrukturen vi ønsker og samfunnet vi trenger for å implementere den. I USA har vi de siste ukene sett store fagforeninger gå ut mot massemord. Det burde være normen. De som bryr seg om mennesker bør se arbeid og fred som to deler av én bevegelse. Organisasjoner av arbeidere bør bli infrastruktur for fred og rettferdighet og bærekraft. De er generelt ikke det, men man kan forestille seg det og jobbe for å gjøre det ekte.
Vi trenger medieinfrastruktur for å kommunisere om fred og om fredsaktivisme. For det meste er våre bedre medier for små, våre større medier er for korrupte, og våre offentlige fora og sosiale medier er for sensurert og dominert og algoritmert av ikke-representative overherrer. Men det er glimt av hva som trengs, og vi er i stand til å jobbe trinnvis og observere den gradvise fremgangen mot det som trengs på dette området.
Vi kan finne måtene vi trenger for å kommunisere fakta og følelsene til andre for å få dem til å handle. Vi kan etablere skyggeavdelinger for fred og demonstrere hva de ville gjort. Vi kan dokumentere grusomhetene vi skal vende oss bort fra, og i stedet holde dem opp mot lyset.
Tenk deg å bo i Gaza og motta en telefon fra det israelske militæret som forteller deg at du er i ferd med å bli drept. Det er faktisk globale menneskerettighetsgrupper som protesterer når slike advarsler ikke blir gitt. Tenk deg å flykte fra et midlertidig krisesenter på en skole for ikke å sette alle der i fare, og flykte til søsterens hus. Tenk deg å ha telefonen med deg for å kommunisere til omverdenen hva som gjøres i godhetens og demokratiets navn. Og så forestill deg å bli sprengt sammen med søsteren din og barna hennes.
Se for deg en gruppe små barn på gaten. Se for deg at de ligner veldig på barna i en park i nærheten av hjemmet ditt. Se for deg dem med navn og spill og latter og alle detaljene som sies å "humanisere" hva enn i helvete folk skal være før de blir menneskeliggjort. Og så forestill deg at de ble sprengt i stykker, de fleste av dem ble drept øyeblikkelig, men noen få av dem skriker og stønner av smerte, blør i hjel eller ønsker at de kunne. Og forestill deg scenen gjentatt tusenvis av ganger. Å tolerere dette er uanstendig. Anstendighet er ikke å snakke på en måte som er akseptabel for den amerikanske kongressen eller EU. Anstendighet er å nekte bødlenes side.
For over hundre år siden skrev en mann ved navn Bruce Bairnsfather ned en beretning om noe som antydet hvor lett folk kunne slutte å støtte militarismens galskap. Han skrev:
«Det nærmet seg nå juledag, og vi visste at det ville falle på vår del å være tilbake i skyttergravene igjen den 23. desember, og at vi derfor ville tilbringe julen vår der. Jeg husker at jeg på det tidspunktet var veldig nedstemt med dette, ettersom alt av juledagsfestligheter åpenbart ble slått på hodet. Nå, men når jeg ser tilbake på det hele, ville jeg ikke ha gått glipp av den unike og rare juledagen for noe. Vel, som jeg sa før, vi gikk "inn" igjen den 23. Været var nå blitt veldig fint og kaldt. Daggryet den 24. brakte en helt stille, kald, frostig dag. Julens ånd begynte å gjennomsyre oss alle; vi prøvde å planlegge måter og midler for å gjøre neste dag, jul, annerledes på en eller annen måte fra andre. Invitasjoner fra den ene utgravningen til den andre for diverse måltider begynte å sirkulere. Julaften var, værmessig, alt som julaften skulle være. Jeg ble fakturert for å dukke opp på et gravsted omtrent en kvart mil til venstre den kvelden for å ha noe spesielt i grøftemiddager – ikke fullt så mye mobber og Maconochie som vanlig. En flaske rødvin og en blanding av hermetiserte ting hjemmefra avsatt i deres fravær. Dagen hadde vært helt fri for beskytning, og på en eller annen måte følte vi alle at bochene også ønsket å være stille. Det var en slags usynlig, uhåndgripelig følelse som strekker seg over den frosne sumpen mellom de to linjene, som sa "Dette er julaften for oss begge - noe til felles." Rundt 10 Jeg gikk ut av den hyggelige utgravningen til venstre for linjen vår og gikk tilbake til min egen hule. Da jeg kom til min egen grøft, fant jeg flere av mennene som sto rundt, og alle var veldig blide. Det var en god del sang og prat, vitser og jibber på vår nysgjerrige julaften, i motsetning til noen tidligere, lå tykt i luften. En av mine menn snudde seg mot meg og sa: 'Du kan høre dem ganske enkelt, sir!' "Hør hva?" spurte jeg. «Tyskerne der borte, sir; 'hør dem synge' og spille på et band eller noe.' Jeg lyttet; - borte på tvers av feltet, blant de mørke skyggene bortenfor, kunne jeg høre mumlingen av stemmer, og en og annen utbrudd av en uforståelig sang ville komme flytende ut i den frostkalde luften. Sangen så ut til å være høyest og mest tydelig litt til høyre for oss. Jeg stakk inn i utgravingen min og fant troppsjefen. "Hører du Boches sparke opp den racketen der borte?" Jeg sa. «Ja,» svarte han; "de har holdt på en stund!" "Kom igjen," sa jeg, "la oss gå langs grøfta til hekken der til høyre - det er det nærmeste punktet til dem, der borte." Så vi snublet langs den nå harde, frostede grøften vår, og klatret opp til bredden ovenfor, skred over feltet til vår neste grøft på høyre side. Alle hørte på. Et improvisert Boche-band spilte en prekær versjon av «Deutschland, Deutschland, uber Alles», på slutten av dette, noen av våre munnorganeksperter tok igjen med raggtime-sanger og imitasjoner av den tyske melodien. Plutselig hørte vi et forvirret rop fra den andre siden. Vi stoppet alle for å lytte. Ropet kom igjen. En stemme i mørket ropte på engelsk, med sterk tysk aksent, "Kom hit!" En bølge av munterhet feide langs skyttergraven vår, etterfulgt av et frekt utbrudd av munnorganer og latter. For øyeblikket, i en pause, gjentok en av våre sersjanter forespørselen: 'Kom hit!' «Du kommer halvveis – jeg kommer halvveis,» fløt ut av mørket. 'Kom igjen da!' ropte sersjanten.
Og dette skjedde selvfølgelig mange steder. Menn siktet for å drepe hverandre fikk venner, holdt det som i dag kalles en humanitær pause, og mer enn det en spesielt tydelig demonstrasjon av at en annen verden er mulig.
