av Joseph Gerson, Common Dreams
Våre interesser og overlevelse avhenger av Common Security-diplomati snarere enn militarismens gjentatte og dødelige fiaskoer
I sitt første offentlige svar på Brexit-avstemningen som har rystet Europa og store deler av verden, forsøkte president Obama å berolige amerikanere og andre. Han oppfordret oss til ikke å gi oss hysteri og understreket at NATO ikke forsvant med Brexit. Den transatlantiske alliansen, minnet han verden om, består.1 I møte med det som kan være sakte oppløsningen av EU under press fra euroskeptikere, se etter amerikanske og allierte europeiske eliter for å øke sine forpliktelser til den sekstisju år lange NATO-alliansen. Hysteriet som ble produsert i kjølvannet av Russlands erobring av Krim og intervensjon i Øst-Ukraina og frykten for nedfallet fra de fortsatte krigene og katastrofene i Midtøsten, vil tjene som NATOs salgsargumenter.
Men når vi står overfor fremtiden, må enten/eller tenkning og NATO stå bak. Som til og med president Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski lærte, har NATO siden oppstarten vært et imperialistisk prosjekt.2 I stedet for å skape en ny, fullverdig og ekstremt farlig kald krig, er våre interesser og overlevelse avhengig av Common Security diplomati3 snarere enn militarismens gjentatte og dødelige fiaskoer.
Dette betyr ikke å lukke øynene for Putins angrep på ytringsfriheten og demokratiet, eller for Moskvas atomsabelrasling og nettangrep.4 Men det betyr at vi bør være oppmerksomme på at Common Security-diplomatiet avsluttet den kalde krigen, så undertrykkende og brutal Putin kan være, arresterte han Russlands katastrofale fritt fall i Jeltsin-tiden, og han spilte en kritisk rolle i elimineringen av Syrias kjemiske våpen og P-5+1 atomavtale med Iran. Vi må også erkjenne at med to millioner mennesker i amerikanske fengsler, inkludert Guantanamo, omfavnelsen av Polens autokratiske regjering og det saudiske monarkiet, og det militariserte «Pivot to Asia», leder USA en ikke-så-fri verden.
Nullsumstenkning er ikke i noens interesse. Det finnes Common Security-alternativer til dagens økende og farlige militære spenninger.
Vi motsetter oss NATO på grunn av dens nykoloniale dominans over det meste av Europa, dens roller i imperiale kriger og dominans, den eksistensielle kjernefysiske trusselen den utgjør for menneskelig overlevelse, og fordi den avleder midler fra viktige sosiale tjenester, avkorter liv i USA og andre nasjoner.
William Faulkner skrev at «fortiden er ikke død, at den ikke engang er fortid», en sannhet som gjenlyder med Brexit-avstemningen. Vår tilnærming til nåtiden og fremtiden må derfor være basert på historiens tragedier. Sentral- og østeuropeiske nasjoner inkludert Polen har blitt erobret, styrt og undertrykt av litauere, svensker, tyskere, tatarer, ottomanere og russere – så vel som av hjemmelagde despoter. Og Polen var en gang keisermakten i Ukraina.
Gitt denne historien og andre hensyn, er det galskap å risikere atomutslettelse for å håndheve grensene til enhver tid. Og som vi lærte av Common Security-resolusjonen fra den kalde krigen, er vår overlevelse avhengig av å utfordre tradisjonell sikkerhetstenkning. Spiralspenninger som kommer med militære allianser, våpenkappløp, militærindustrielle komplekser og sjåvinistisk nasjonalisme kan overvinnes med forpliktelser til gjensidig respekt.
1913?
Dette er en epoke med likheter med årene før første verdenskrig. Verden er preget av stigende og synkende makter som er ivrige etter å beholde eller utvide sine privilegier og makt. Vi har våpenkappløp med ny teknologi; gjenoppstått nasjonalisme, territorielle tvister, ressurskonkurranse, komplekse allianseordninger, økonomisk integrasjon og konkurranse, og wild card-aktører inkludert en amerikansk forsvarsminister som forbereder seg til NATO-toppmøtet ved å etterligne gangsterfilmer ved å si «Du prøver hva som helst, du kommer til å vær lei deg",5 samt høyreorienterte styrker over hele USA og Europa, og morderiske religiøse fanatikere.
Konkurrerende NATO og russiske militærøvelser øker de militære spenningene til det punktet at den tidligere amerikanske forsvarsministeren Perry advarer om at atomkrig nå er mer sannsynlig enn under den kalde krigen.6 Carl Conetta hadde rett da han skrev "NATOs militaristiske svar" til Russland i Ukraina "er et perfekt eksempel på reflekterende handling-reaksjonssykluser." Moskva, forklarer han, mangler "viljen til selvmord ... det har ingen intensjon om å angripe NATO."7 Forrige måneds Anaconda-2016, som involverte 31,000 14,000 NATO-tropper – 24 XNUMX av dem her i Polen – og tropper fra XNUMX land var det største krigsspillet i Øst-Europa siden den kalde krigen.8 Se for deg Washingtons svar hvis Russland eller Kina gjennomførte lignende krigsspill på den meksikanske grensen.
Gitt NATOs utvidelser til sine grenser; dets nye taktiske hovedkvarter i Polen og Romania; dens økte militære utplasseringer og provoserende militærøvelser over Øst-Europa, de baltiske statene, Skandinavia og Svartehavet, samt ved at USA firedoblet sine militærutgifter for Europa, bør vi ikke bli overrasket over at Russland forsøker å "motbalansere" NATOs bygge opp. Og med Washingtons førsteangrepsrelaterte missilforsvar i Romania og Polen og dets overlegenhet innen konvensjonelle, høyteknologiske og romfartsvåpen, bør vi være skremt, men ikke overrasket over Moskvas økte avhengighet av atomvåpen.
Når vi husker konsekvensene av kulene som ble avfyrt av en snikmorderpistol i Sarajevo for et århundre siden, har vi grunn til å bekymre oss for hva som kan skje hvis en skremt eller altfor aggressiv amerikansk, russisk eller polsk soldat, presset utover sine grenser, i sinne eller ved et uhell, skyter luftvernmissilet som får ned et amerikansk, NATO eller et annet russisk krigsfly. Som den trilaterale europeisk-russisk-amerikanske dypkuttkommisjonen konkluderte: "I atmosfæren av dyp gjensidig mistillit kan den økte intensiteten av potensielt fiendtlige militære aktiviteter i umiddelbar nærhet - og spesielt luftvåpen- og marineaktiviteter i Østersjøen og Svartehavsområdene - resultere i ytterligere farlige militære hendelser som... kan føre til feilberegninger og/eller ulykker og spin off på utilsiktede måter.»9 Mennesker er mennesker. Ulykker skjer. Systemer er bygget for å svare – noen ganger automatisk.
En keiserlig allianse
NATO er en imperialistisk allianse. Utover det tilsynelatende målet om å begrense Sovjetunionen, har NATO gjort det mulig å integrere europeiske regjeringer, økonomier, militære, teknologier og samfunn i USA-dominerte systemer. NATO har sikret USA tilgang til militærbaser for intervensjoner over hele Midtøsten og Afrika. Og, som Michael T. Glennon skrev, med 1999-krigen mot Serbia, forlot USA og NATO "med liten diskusjon og mindre fanfare ... effektivt de gamle FN-paktreglene som strengt begrenser internasjonal intervensjon i lokale konflikter ... til fordel for en vag ny system som er mye mer tolerant overfor militær intervensjon, men som har få harde og raske regler.» Det er dermed forståelig at Putin tok i bruk slagordet «Nye regler eller ingen regler, med sin forpliktelse til førstnevnte.10
Siden krigen mot Serbia, i strid med FN-pakten, invaderte USA og NATO Afghanistan og Irak, ødela Libya, og åtte NATO-nasjoner er nå i krig i Syria. Men vi har ironien i at NATOs generalsekretær Stoltenberg sier at det ikke kan være business as usual før Russland respekterer folkeretten.11
Husk at NATOs første generalsekretær, Lord Ismay, forklarte at alliansen var utformet "for å holde tyskerne nede, russerne ute og amerikanerne inne", som ikke er måten å bygge et felles europeisk hjem på. Den ble opprettet før Warszawapakten, da Russland fortsatt nøstet etter nazistenes ødeleggelser. Selv om den var urettferdig, ble Jalta-avtalen som delte Europa inn i amerikanske og sovjetiske sfærer, av amerikanske beslutningstakere sett på som prisen som skulle betales for at Moskva hadde drevet Hitlers styrker over Øst- og Sentral-Europa. Med historien til Napoleon, keiseren og Hitler forsto det amerikanske etablissementet at Stalin hadde grunn til å frykte fremtidige invasjoner fra Vesten. USA var dermed medskyldig i Moskvas undertrykkende kolonisering av østeuropeiske og baltiske nasjoner.
Noen ganger forteller den amerikanske eliten om "nasjonal sikkerhet" sannheten. Zbigniew Brzezinski, tidligere president Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver, publiserte en primer som beskrev hvordan det han kalte USAs "keiserlige prosjekt"12 virker. Geostrategisk, forklarte han, er dominans over det eurasiske hjertelandet avgjørende for å være verdens dominerende makt. For å projisere tvangsmakt inn i det eurasiske hjertelandet, som en "øymakt" som ikke er lokalisert i Eurasia, krever USA grep om Eurasias vestlige, sørlige og østlige periferi. Det Brzezinski kalte NATO-allierte for «vasallstaten», muliggjør «forskansning av] amerikansk politisk innflytelse og militær makt på det eurasiske fastlandet.» I kjølvannet av Brexit-avstemningen vil amerikanske og europeiske eliter stole enda sterkere på NATO i deres forsøk på å holde Europa sammen og forsterke USAs innflytelse.
Det er mer enn å integrere europeisk territorium, ressurser og teknologier i de USA-dominerte systemene. Som tidligere krigsminister Rumsfeld sa det, i tradisjonen med splitt og hersk, ved å spille Nytt (Øst- og Sentral-) Europa mot Det gamle Europa i Vesten, vant Washington fransk, tysk og nederlandsk støtte til krigen for å avsette Saddam Hussein.
Og med det til og med New York Times beskriver som «høyreorientert, nasjonalistisk angrep på landets media og rettsvesen» og «retrett fra de grunnleggende verdiene til liberalt demokrati» av Kacynski-regjeringen, har USA ikke nølet med å gjøre Polen NATOs østlige knutepunkt.13 Washingtons retorikk om dets forpliktelser til demokrati motbevises av dens lange historie med å støtte diktatorer og undertrykkende regimer i Europa, monarkier som saudierne, så vel som av erobringskrigene fra Filippinene og Vietnam til Irak og Libya.
Washingtons europeiske fotfeste har også forsterket sitt grep om Sør-Eurasias ressursrike periferi. NATOs kriger i Afghanistan og Midtøsten følger tradisjonen med europeisk kolonialisme. Før Ukraina-krisen, Pentagons strategiske veiledning14 ga NATO i oppgave å sikre kontroll over mineralressurser og handel samtidig som de forsterket omringingen av Kina så vel som Russland.15 Dermed vedtok NATO sin "operasjoner utenfor området"-doktrinen, og gjorde det sekretær Kerry kalte "ekspedisjonsoppdrag" i Afrika, Midtøsten og utenfor alliansens primære formål.16
Essensielle for operasjoner som er «utenfor området», har vært amerikansk dronekrigføring inkludert Obama-drapslistene og amerikanske og NATOs utenrettslige droneattentater, hvorav mange har krevd sivile liv. Dette har igjen metastasert snarere enn eliminert ekstremistisk motstand og terrorisme. Femten NATO-nasjoner deltar i Alliance Ground Surveillance (AGS) dronesystem som opereres fra en NATO-base i Italia, med NATOs Global Hawk-dreperdroner operert fra Ramstein Air Base i Tyskland.17
Ukraina og NATOs utvidelse
Et økende antall amerikanske strategiske analytikere, inkludert tidligere øverstkommanderende for den amerikanske strategiske kommandogeneral Lee Butler, har sagt at USAs «triumfalisme» etter den kalde krigen, behandler Russland som en «avskjediget livegne», og NATOs utvidelse til Russlands grenser til tross for Bush I-Gorbatsjov-avtalen utløste dagens økende militære spenninger med Russland.18 Russland utløste ikke Ukraina-krisen. NATOs ekspansjon til Russlands grenser, Ukrainas utpeking som et "aspirant"-land for NATO og presedenser fra Kosovo- og Irak-krigen spilte hver sin rolle.
Dette er ikke å si at Putin er uskyldig når han revitaliserer sin korrupte ny-tsaristiske stat og kampanjer for å gjenreise russisk politisk innflytelse i dens «nære utlandet» og Europa selv, og når han kobler Russlands økonomi og militær til Kina. Men på vår side har vi sekretær Kerrys orwellske dobbelttale. Han fordømte Moskvas "utrolige aggresjonshandling" i Ukraina, og sa "du oppfører deg bare ikke i det 21. århundre på 19-tallets måte ved å invadere et annet land på [et] fullstendig oppdiktet påskudd."19 Afghanistan, Irak, Syria og Libya forsvant ned i minnehullet hans!
Stormakter har lenge grepet inn i Ukraina, og dette var tilfellet med Maidan-kuppet. I forkant av kuppet strømmet Washington og EU milliarder av dollar til å utvikle og pleie ukrainske allierte for å snu den tidligere sovjetrepublikken bort fra Moskva og mot Vesten. Mange glemmer EUs ultimatum til den korrupte Janukovitsj-regjeringen: Ukraina kunne ta de neste skrittene mot EU-medlemskap bare ved å brenne sine broer til Moskva, som Øst-Ukraina hadde vært økonomisk knyttet til i flere tiår. Mens spenningen bygde opp i Kiev, reiste CIA-direktør Brennan, assisterende utenriksminister Victoria Nuland – kjent for sin «fuck the EU»-respekt for Washingtons vasaller – og senator McCain til Maidan for å oppmuntre til revolusjon. Og når skytingen begynte, klarte ikke USA og EU å holde sine ukrainske allierte til avtalen om maktdeling i Genève i april.
Sannheten er at både de vestlige politiske intervensjonene og Russlands annektering av Krim brøt Budapest-memorandumet fra 1994, som forpliktet maktene til å "respektere uavhengigheten, suvereniteten og eksisterende grenser til Ukraina."20 og å "avstå fra trusselen om bruk av makt mot Ukrainas territoriale integritet eller politiske uavhengighet." Hva var det Hitler sa om at traktater bare var papirlapper?
Hva har kuppet og borgerkrigen ført til oss? Ett sett med korrupte oligarker erstatter et annet.21 Død og lidelse. Fascistiske styrker allierte seg en gang med Hitler nå en del av Ukrainas regjerende elite, og hardlinere i Washington, Moskva og over hele Europa ble forsterket.
Fra tidlig av var det realistiske alternativet å skape et nøytralt Ukraina, knyttet økonomisk til både EU og Russland.
NATO: En kjernefysisk allianse
I tillegg til Ukraina-krisen har vi nå Washingtons og NATOs kampanje for å velte Assad-diktaturet og Russlands militære intervensjon i Syria for å forsterke Midtøstens militære og politiske fotfeste. Russland vil ikke forlate Assad, og å håndheve "flyforbudet"-sonen som Hillary Clinton forfekter, vil kreve ødeleggelse av russiske luftvernmissiler, og risikere militær eskalering.
Ukraina og Syria minner oss om at NATO er en atomallianse, og at farene for en katastrofal atomutveksling ikke forsvant med slutten av den kalde krigen. Nok en gang hører vi galskapen at "NATO vil ikke være i stand til å overlate ting ved konvensjonell bevæpning" og at en "troverdig avskrekking vil involvere atomvåpen ..."22
Hvor alvorlig er atomfaren? Putin forteller oss at han vurderte mulig bruk av atomvåpen for å forsterke russisk kontroll over Krim. Og Daniel Ellsberg rapporterte at amerikanske og russiske atomstyrker var i høy beredskap i de tidlige stadiene av Ukraina-krisen.23
Venner, vi blir fortalt at amerikanske atomvåpen bare brukes for å avskrekke mulige atomangrep. Men, som Bush the Lesser's Pentagon informerte verden om, er deres primære hensikt å forhindre andre nasjoner fra å foreta handlinger som er skadelig for USAs interesser.24 Siden de først ble utplassert, har disse våpnene blitt brukt til mer enn klassisk avskrekking.
Tidligere krigsminister Harold Brown vitnet om at de tjener et annet formål. Med atomvåpen, vitnet han, ble amerikanske konvensjonelle styrker «meningsfulle instrumenter for militær og politisk makt». Noam Chomsky forklarer at dette betyr at "vi har lykkes med å skremme alle som kan bidra til å beskytte mennesker som vi er fast bestemt på å angripe."25
Fra og med Iran-krisen i 1946 – før Sovjetunionen var en atommakt – gjennom Bush-Obamas «alle alternativer er på bordet»-truslene mot Iran, har atomvåpen i Europa fungert som de ultimate håndheverne av USAs Midtøsten-hegemoni. Amerikanske atomvåpen i Europa ble satt i beredskap under Nixons "gale" atommobilisering for å skremme Vietnam, Russland og Kina, og de ble sannsynligvis satt i beredskap under andre asiatiske kriger og kriser.26
NATOs atomvåpen tjener enda et formål: å forhindre «frakobling» fra USA. Under toppmøtet i Lisboa i 2010, for å begrense NATO-medlemsstatenes valgmuligheter, ble "utbredt delt ansvar for utplassering og operativ støtte" for forberedelser til atomkrig bekreftet. Mer ble det proklamert at "Enhver endring i denne politikken, inkludert den geografiske fordelingen av NATOs kjernefysiske utplasseringer i Europa, bør gjøres ... av Alliansen som helhet ... Bred deltakelse fra de ikke-nukleære allierte er et vesentlig tegn på transatlantisk solidaritet og risikodeling.»27 Og nå, på tampen av NATO-toppmøtet og utplasseringen av nye B-61-12 atomstridshoder i Europa, har general Breedlove, inntil nylig NATOs øverstkommanderende, insistert på at USA må styrke sine atomøvelser med sine NATO-allierte for å demonstrere deres «besluttsomhet og evne».28
Felles sikkerhetsalternativ til NATO
Venner, historien flyttes og regjeringens politikk endres med folkelig kraft nedenfra. Det var slik vi vant større borgerrettigheter i USA, førte til at kongressen kuttet finansieringen til Vietnamkrigen, og sammen tvang vi Reagan til å starte nedrustningsforhandlingene med Gorbatsjov. Det var slik Berlinmuren ble brutt og sovjetisk kolonialisme ble henvist til historiens søppelkasse.
Utfordringen vi står overfor er å svare på NATOs imperialisme og de økende farene for stormaktskrig med fantasien og det haster som vår tid krever. Verken Polen og Russland eller Washington og Moskva vil snart leve i harmoni, men Felles sikkerhet gir en vei til en slik fremtid.
Common Security omfavner den eldgamle sannheten om at en person eller en nasjon ikke kan være trygg hvis handlingene deres fører til at naboen eller rivalen blir mer redd og usikker. På høyden av den kalde krigen, da de 30,000 XNUMX atomvåpnene truet med apokalypse, samlet den svenske statsministeren Palme ledende amerikanske, europeiske og sovjetiske personer for å utforske måter å gå tilbake fra randen.29 Common Security var deres svar. Det førte til forhandlingene om den mellomliggende kjernekraftstraktaten, som funksjonelt avsluttet den kalde krigen i 1987.
I hovedsak navngir hver side hva den andre gjør som forårsaker frykt og usikkerhet. Den andre parten gjør det samme. Så, i vanskelige forhandlinger, ser diplomater handlinger som hver side kan ta skritt for å redusere den andres frykt uten å undergrave landets sikkerhet. Som Reiner Braun forklarte, krever det at «andres interesser blir sett på som legitime og må tas i betraktning i [ens] beslutningsprosess... Felles sikkerhet betyr forhandlinger, dialog og samarbeid; det innebærer fredelig løsning av konflikter. Sikkerhet kan bare oppnås ved en felles innsats eller ikke i det hele tatt.»30
Hvordan kan en felles sikkerhetsordre se ut? Forhandlinger om å skape et nøytralt Ukraina med regionalt selvstyre for sine provinser og økonomiske bånd til både Russland og Vesten ville avslutte den krigen og skape et sikrere grunnlag for forbedrede forhold mellom Europa og Russland og mellom stormaktene. Deep Cuts Commission anbefaler at det å styrke OSSEs rolle er «den eneste multilaterale plattformen der dialogen om relevante sikkerhetshensyn kan og bør gjenopptas uten forsinkelser».31 Med tiden bør det erstatte NATO. Andre anbefalinger fra Deep Cuts Commission inkluderer:
- Å gi prioritet til amerikansk-russiske forhandlinger for å begrense og adressere den intense militære oppbyggingen og militære spenningene i det baltiske området.
- "[Forhindre] farlige militære hendelser ved å etablere spesifikke oppførselsregler ... og gjenopplive dialogen om tiltak for å redusere atomrisiko."
- USA og Russland forplikter seg til å løse forskjellene deres om overholdelse av INF-traktaten og eliminere de økende farene ved utvikling og utplassering av atomvåpen kryssermissiler.
- Ta tak i den økende faren for hyper-soniske strategiske våpen.
Og selv om kommisjonen krever tilbakeholdenhet i modernisering av atomvåpen, bør målet vårt tydeligvis være en slutt på utviklingen og utplasseringen av disse alldrepende våpnene.
Med reduserte militærutgifter betyr Common Security også større økonomisk sikkerhet, med mer penger til essensielle sosiale tjenester, for å begrense og reversere ødeleggelsene av klimaendringer, og investeringer i det 21. århundres infrastruktur.
En annen verden er faktisk mulig. Nei til NATO. Nei til krig! Vår reise på tusen mil begynner med våre enkle skritt.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
3. Den uavhengige kommisjonen for nedrustnings- og sikkerhetsspørsmål. Felles sikkerhet: En blåkopi for overlevelse. New York: Simon & Schuster, 1982. Kommisjonen, initiert av statsminister Palme i Sverige, samlet ledende skikkelser fra Sovjetunionen, Europa og USA på høyden av den kalde krigen. Deres Common Security-alternativ ga paradigmet som førte til forhandlingen av den mellomliggende kjernekraftavtalen som funksjonelt avsluttet den kalde krigen i 1987, før Berlinmurens kollaps og Sovjetunionens implosjon.
4. David Sanger. "Som russiske hackere angriper, mangler NATO en klar cyberkrigsstrategi", New York Times, 17. juni 2016
6. William J. Perry. My Journey at the Nuclear Brink, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blogg, "RAMPING IT UP"
8. Alex Dubal Smith. "Nato-landene begynner det største krigsspillet i Øst-Europa siden den kalde krigen." The Guardian, 7. juni 2016
9. "Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West", Brookings Institution: Washington, DC, juni 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. "The Search for a Just International Law" Foreign Affairs, mai/juni, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter om NATO vs. Russland: «You Try Anything, You're Going to Be Sorry», PJ Media, 1. juni 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. «Poland Deviates from Democracy» Ledende redaksjon, New York Times, 13. januar 2016/
14. John Pilger. En verdenskrig lokker”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, januar 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. "Bemerkninger på Atlanterhavsrådets 'Toward a Europe Whole and Free'-konferanse", 29. april 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, "NATO Drones: the 'game changers" NATO Watch, 26. september 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded' Neil MacFarquhar. "Utskjelt, æret og fortsatt utfordrende Russland til å utvikle seg", International New York Times, 2. juni 18. http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry om Russland: "Du bare ikke" invaderer et annet land "på et fullstendig oppdiktet påskudd", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. "Ukraina og Budapest-memorandumet fra 1994", http://armscontrolwonk.com, 29 april, 2014.
21. Andrew E. Karmer. "Valgt som reformister, sliter Ukrainas ledere med arv fra korrupsjon." New York Times, 7. juni 2016
22. Bern Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, foredrag i Cambridge, Massachusetts, 13. mai 2014. Ellsberg var en senior amerikansk atomkrigsplanlegger i Kennedy-, Johnson- og Nixon-administrasjonene før han offentliggjorde Pentagons hemmelige historie om beslutninger fra Vietnamkrigen.
24. Forsvarsdepartementet. Doktrine for Joint Nuclear Operations, Felles publikasjon 3-12, 15. mars 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. s. 31
26. Ibid. s. 37-38
27. «NATO 2020: sikret sikkerhet; dynamisk engasjement", 17. mai 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. "NATOs neste lov: hvordan håndtere Russland og andre trusler", utenrikssaker, juli/august, 2016
30. Reiner Braun. International Meeting, 2014 World Conference against Atomic & Hydrogen Bombs, Hiroshima, 2. august 2014.
31. "Back from the Brink" op. cit.
