Det er ikke den amerikanske måten
By Tom Engelhardt, TomDispatch.com
USA har vært i krig - store støvler på bakken og mindre inngrep, brannkamper, luftangrep, dronemordningskampanjer, okkupasjoner, spesielle ops raids, proxy-konflikter og skjulte handlinger - nesten uten stopp siden Vietnamkrigen startet . Det er mer enn et halvt århundre erfaring med krig, amerikansk stil, og likevel gidder det få i vår verden å trekke de åpenbare konklusjonene.
Gitt den historiske historien, bør disse konklusjonene stirre oss i ansiktet. De er imidlertid ordene som ikke kan sies i et land som er forpliktet til en militær første tilnærming til verden, en kontinuerlig oppbygging av styrkene, vekt på banebrytende arbeid i utviklingen og distribusjonen av den siste destruktive teknologi, og en gjentatt sykling gjennom krigsstiler fra fullskala invasjoner og okkupasjoner til motopprør, proxy-kriger og tilbake igjen.
Så her er fem enkle leksjoner - ingen akseptable i det som går til diskusjon og debatt i dette landet - som kan trekkes fra det siste halve århundret av alle slags amerikanske krigføringer:
1. Uansett hvordan du definerer krig i amerikansk stil eller dens mål, fungerer det ikke. Noensinne.
2. Uansett hvordan du utgjør problemene i vår verden, løser det ikke dem. Aldri.
3. Uansett hvor ofte du siterer bruk av militær styrke for å "stabilisere" eller "beskytte" eller "frigjøre" land eller regioner, er det en destabiliserende styrke.
4. Uansett hvor regelmessig du berømmer den amerikanske krigsmåten og dens "krigere", er det amerikanske militæret ikke i stand til å vinne sine kriger.
5. Uansett hvor ofte amerikanske presidenter hevder at det amerikanske militæret er "den fineste kampstyrken i historien", er bevisene i: det er det ikke.
Og her er en bonus leksjon: hvis vi som en politikk skulle ta disse fem ikke-hjernerne til hjertet og slutte å kjempe uendelige kriger, som tømmer oss for nasjonal skatt, ville vi også ha en langsiktig løsning på Veterans Administration helsevesen krise. Det er ikke den slags ting som blir sagt i vår verden, men VA er i en krise med finansiering og omsorg som i den nåværende sammenhengen ikke kan løses, uansett hvem du ansetter eller fyrer. Den eneste langsiktige løsningen ville være å slutte å kjempe å miste kriger som det amerikanske folket vil betale i flere tiår inn i fremtiden, ettersom kostnadene i ødelagte kropper og ødelagte liv blir oversatt til medisinsk behandling og dumpet på VA.
Helter og turncoats
En advarsel. Tenk hva du vil om krig og amerikansk krigskaping, men husk at vi er inne i en enorm propagandamaskin fra militarisme, selv om vi knapt anerkjenner det rommet i livene våre som det fylles. Inne i det er bare visse meninger, visse tanker, akseptable, eller til og med i en viss forstand mulig.
Ta et eksempel på den nylige frigjøringen av sersjant Bowe Bergdahl fra fem år som fange av Haqqani-nettverket. Mye kontrovers har omgitt det, delvis fordi han ble byttet for fem tidligere Taliban-tjenestemenn lenge holdt uladet og uprøvd på amerikaneren Djevelens øy på Guantanamo Bay, Cuba. Det har blitt antydet at Sgt. Bergdahl forlot sin stilling og sin enhet på landsbygda i Afghanistan, bare gikk bort - som for motstandere av avtalen og president Obama gjør "handelen for terrorister" desto mer skammelig. Våre muligheter når det gjelder det vi vet om Bergdahls handlinger, er i det vesentlige å utsette ham som en “turncoat"Eller nær-frivillig"terroristfanger”Eller ignorere dem, gå inn i“ støtte troppene ”-modus, og hyll ham som en“ helt ”i krigen. Og likevel er det et tredje alternativ.
Ifølge faren, i perioden før han ble tatt til følge, reflekterte e-postene hans hjem voksende desillusjon med militæret. ("Den amerikanske hæren er den største vitsen verden har å le av. Det er hæren til løgnere, ryggstikkere, dårer og mobbere. De få gode SGT-ene [sersjanter] kommer ut så snart de kan, og de forteller oss private om å gjøre det samme. ”) Han hadde tydeligvis også blitt stadig mer ukomfortabel med den amerikanske krigen i det landet. ("Jeg beklager alt her. Disse menneskene trenger hjelp, men det de får er det mest innbydende landet i verden som forteller dem at de ikke er noe, og at de er dumme, at de ikke aner hvordan de skal leve.") Når han forlot basen, det kan han til og med ha la en lapp bak å uttrykke slike følelser. Han hadde angivelig fortalte noen i hans enhet tidligere, "Hvis denne distribusjonen er halt ... skal jeg bare gå inn i fjellene i Pakistan."
Det er det vi vet. Det er mye vi vet ikke. Men hva om han, etter å ha konkludert med at krigen ikke var noen tjeneste for afghanere eller amerikanere, og at han ikke skulle delta i den, uansett hvor naiv den var, gikk bort fra den uten våpenet, og som det viste seg, ikke inn i frihet direkte i fangenskap? At Sgt. Bergdahl kan ha vært verken en militær helt eller en turncoat, men noen som stemte med føttene på fordelene med krig, i amerikansk stil, i Afghanistan er ikke et alternativ som kan være diskutert rolig her. Tilsvarende vil alle som inntok en slik posisjon her, ikke bare med tanke på vår katastrofale nesten 13-årige afghanske krig, men av amerikansk krigskaping generelt sett på som en annen slags strøk. Amerikanere kan imidlertid føle seg spesifikke kriger, å gå bort fra krig, amerikansk stil og det amerikanske militæret, som det for øyeblikket er konfigurert, er ikke et passende emne for samtale, og heller ikke et alternativ å bli vurdert.
Det har vært en hverdagskost offisiell mening og polling data for en stund at den amerikanske offentligheten er "utmattet" med våre nylige kriger, men altfor mye kan leses inn i det. Som svar på en slik stemning har presidenten, hans administrasjon og Pentagon vært i en årelang prosess om å "svinge" fra store kriger og motsikkerhetskampanjer for å drone kriger, spesialoperasjoner, og proxy-kriger over store skår av planeten (selv under planlegging for fremtidige kriger av en helt annen art fortsetter). Men selve krigen og det amerikanske militæret holder seg høyt på den amerikanske agendaen. Militære eller militariserte løsninger fortsetter å være svaret på globale problemer, det eneste spørsmålet er: Hvor mye eller hvor lite? (I det som går til debatt i dette landet, presidentens motstandere regelmessig etikett ham og hans administrasjon "svak”For ikke å doble ned på krig, fra Ukraina og Syria til Afghanistan).
I mellomtiden gjenstår investeringer i militærets fremtid og dets evne til å føre krig på global skala svimlende utover den av annen makt eller kombinasjon av krefter. Ingen andre land kommer svakt nær, ikke russerne eller kineserne og heller ikke europeerne som akkurat nå blir oppfordret til å oppfylle sitt militære spill av president Obama som nylig pantsatt en milliard dollar for å styrke den amerikanske militære tilstedeværelsen i Øst-Europa.
I en slik sammenheng ville det å foreslå det amerikanske militærets omfattende fiasko i løpet av de siste tiårene uten å ødelegge støtten til Pentagon og det militærindustrielle komplekset innebære å gjøre det mest fantastiske stikk-i-ryggen-argumentet i den historiske rekorden. Dette ble prøvd etter Vietnam-krigen, som ga en enorm antikrigsbevegelse hjemme. Det var i det minste tenkelig den gangen å skylde nederlaget på den bevegelsen, et "liberalt" medium og liljeflekkede, mikromanerende politikere. Selv da har imidlertid stab-in-the-back-versjonen av krigen aldri satt seg fast og i alle påfølgende kriger har støtten til militæret blant den politiske klassen og overalt ellers vært så høy, det obligatoriske behovet for å "støtte troppene ”- venstre, høyre og sentrum - så flott at en slik forklaring ville vært latterlig.
En oversikt over unnlatelse av å fantasere fantasien
Det eneste alternativet som var igjen var å ignorere det som burde vært åpenbart for alle. Resultatet har vært en rekord av fiasko som skulle forskyve fantasien og bemerkelsesverdig stillhet om emnet. Så la oss løpe gjennom disse punktene en om gangen.
1. Amerikansk krig fungerer ikke. Bare spør deg selv: Er det færre eller flere terrorister i verden nesten 13 år etter 9. september-angrepene? Er al-Qaida-lignende grupper mer eller mindre vanlige? Er de mer eller mindre godt organisert? Har de flere eller færre medlemmer? Svarene på disse spørsmålene er åpenbare: mer, mer, mer og mer. I følge en ny RAND-rapport vokste det faktisk mellom 11 og 2010 bare 58%, deres jagerfly doblet, og angrepene nesten tredoblet.
12. september 2001 var al-Qaida en relativt liten organisasjon med noen få leirer i uten tvil det mest føydale og tilbakestående landet på planeten, og et lite antall tilhengere spredt andre steder rundt om i verden. I dag kontrollerer antrekk i al-Qaida-stil og jihadistgrupper viktige deler av Syria, Irak, Pakistan og til og med Yemen, og er blomstrende og sprer seg også i deler av Afrika.
Eller prøv spørsmål som disse: Er Irak en fredelig, frigjort stat alliert med og under Washingtons regi, med "varige leirer”Fylt med amerikanske tropper på sitt territorium? Eller er det en splittet, krigsherjede, falleferdig land hvis regjering er nær Iran og noen av hvis sunnimedominerte områder er under kontroll av en gruppe som er mer ekstrem enn al-Qaida? Er Afghanistan et fredelig, blomstrende, frigjort land under amerikansk regi, eller kjemper amerikanere fortsatt der nesten 13 år senere mot Taliban, en umulig å beseire minoritetsbevegelse den en gang ødela og da, fordi den ikke kunne slutte å bekjempe “Krig mot terror,” hjalp til med å gjenopplive? Støtter Washington nå en svak, korrupt sentralregjering i et land som igjen planter registrere opiumavlinger?
Men la oss ikke utdype poenget. Hvem, bortsett fra noen få neokonserter som fremdeles plundrer for herlighetene til “bølgen” i Irak, vil kreve militær seier for dette landet, til og med av en begrenset art, hvor som helst når som helst i dette århundret?
2. Kriger i amerikansk stil løser ikke problemer. I disse årene kan du argumentere for at ikke en eneste amerikansk militærkampanje eller militarisert handling bestilt av Washington løste et eneste problem hvor som helst. Faktisk er det mulig at omtrent alle militære grep Washington har gjort bare økt byrden av problemer på denne planeten. For å gjøre saken, trenger du ikke engang å fokusere på det åpenbare som for eksempel måten en spesiell operasjon og drone-kampanje i Jemen har faktisk al-Qaida-ized noen av landets landlige områder. Ta i stedet en sjelden Washington-suksess: drapet på Osama bin Laden i en spesiell ops raid i Abbottabad, Pakistan. (Og la den måten til og med den handlingen var overmilitarisert til side: en ubevæpnet Bin Laden ble i stor grad skutt ned i hans pakistanske hus, det er rimelig å anta, fordi tjenestemenn i Washington fryktet det som en gang ville ha vært den amerikanske måten - å sette ham for retten i en amerikansk sivil domstol for sine forbrytelser.) Vi vet nå at CIA i jakten på bin Laden lanserte en falsk hepatitt B-vaksinering. prosjekt. Selv om det ikke viste seg å være til nytte, avslørte det en gang at det gjorde lokale jihadister så nervøse for medisinske helseteam at de begynte å drepe grupper av poliovaksinasjonsarbeidere, en trang som siden har spredt seg til Boko Haram-kontrollerte områder i Nigeria. På denne måten, ifølge Folkehelseekspert Leslie Roberts fra Columbia University, "mistilliten som ble sådd av svindelkampanjen i Pakistan kan tenkes å utsette polioutryddelse i 20 år, noe som førte til 100,000 flere tilfeller som ellers ikke kunne ha skjedd." CIA har siden lovet ikke å gjøre det igjen, men for sent - og hvem vil på dette tidspunktet tro Byrået uansett? Dette var mildt sagt en uventet konsekvens av søket etter bin Laden, men tilbakeslag overalt, alltid uventet, har vært et kjennetegn på amerikanske kampanjer av alle slag.
Tilsvarende har NSAs overvåkingsregime, en annen form for global intervensjon fra Washington, gjort - eksperter er overbevist om - gjort lite or ingenting for å beskytte amerikanere mot terrorangrep. Det har imidlertid gjort mye for å skade interesser av Amerikas teknologiske selskaper og å øke mistanke og sinne over Washingtons politikk selv blant allierte. Og forresten, gratulerer med en av de siste militære grepene fra Obama-administrasjonen, sendingen av det amerikanske militæret lag og droner inn i Nigeria og nabolandene for å redde de jentene som ble kidnappet av ekstremistgruppen Boko Haram. Redningen var en bemerkelsesverdig suksess ... ups, skjedde ikke (og vi vet ikke en gang hva blowbacken blir).
3. Krig i amerikansk stil er en destabiliserende styrke. Bare se på effekten av amerikansk krig i det tjueførste århundre. Det er for eksempel klart at USAs invasjon av Irak i 2003 utløste en brutal, blodig, sunni-shiitisk borgerkrig over hele regionen (så vel som den arabiske våren, kan man hevde). Ett resultat av denne invasjonen og den påfølgende okkupasjonen, så vel som krigene og borgerkrigen som fulgte: dødsfallet av hundretusener av irakere, syrere, og libanesere, mens store områder av Syria og noen deler av Irak har falt i hendene på væpnede tilhengere av al-Qaida eller, i en større sak, en gruppe som ikke fant den organisasjonen ekstrem nok. En betydelig del av jordens oljehjerteområder, det vil si å være destabilisert.
I mellomtiden har USAs krig i Afghanistan og CIAs droneangrepskampanje i stammegrenselandene i nabolandet Pakistan destabilisert dette landet, som nå har sitt eget voldsom Taliban-bevegelse. Den amerikanske intervensjonen i 2011 i Libya virket opprinnelig som en triumf, i likhet med invasjonene i Irak og Afghanistan før den. Den libyske autokraten Muammar Gaddafi ble styrtet og opprørerne feide til makten. I likhet med Afghanistan og Irak er Libya nå en kurssak, revet av konkurrerende militser og ambisiøse generaler, stort sett uregjerlig, og et åpent sår for regionen. Våpen fra Gaddafis plyndrede arsenaler har kommet seg i hendene på islamistiske opprørere og jihadistiske ekstremister fra Sinai-halvøya til Mali, fra Nord-Afrika til Nord-Nigeria, der Boko Haram er forankret. Det er til og med mulig, som Nick Turse har gjort, for å spore den økende amerikanske militære tilstedeværelsen i Afrika til destabiliseringen av deler av det kontinentet.
4. Det amerikanske militæret kan ikke vinne sine kriger. Dette er så åpenbart (men sjelden sagt) at det knapt trenger å bli forklart. Det amerikanske militæret har ikke vunnet et seriøst engasjement siden andre verdenskrig: resultatene av kriger i Korea, Vietnam, Afghanistan og Irak varierte fra dødvann til nederlag og katastrofe. Med unntak av et par kampanjer mot i det vesentlige ingen (i Grenada og Panama), ville ingenting, inkludert "den globale krigen mot terror", kvalifisere som en suksess på sine egne vilkår, ikke mindre noen andres. Dette var sant, strategisk sett, til tross for at USA i alle disse krigene kontrollerte luftrommet, havene (hvor det var relevant) og omtrent hvilket som helst slagfelt der fienden måtte bli møtt. Dens ildkraft var overveldende og dens evne til å tape i småskala omtrent null.
Det ville være tåpelig å forestille seg at denne oppføringen representerer den historiske normen. Det gjør det ikke. Det kan være mer relevant å antyde at de slags keiserlige kriger og pasifiseringskrig USA har kjempet i nyere tid, ofte mot dårlig bevæpnede, minimalt trente, minoritetsopprør (eller terrorutstyr), rett og slett ikke kan vinnes. De ser ut til å generere sin egen motstand. Deres brutaliteter og til og med deres "seire" fungerer bare som rekrutteringsplakater for fienden.
5. Den Amerikansk militær er ikke “den fineste kampstyrke verden noensinne har kjent ”eller” den største krefter for menneskelig frigjøring verden noensinne har kjent ”, eller noen av de lignende over-the-top beskrivelsene som amerikanske presidenter nå regelmessig er forpliktet til å bruke. Hvis du vil ha forklaringen på hvorfor dette er slik, se punkt ett til fire ovenfor. Et militær hvis krigsmåte ikke fungerer, ikke løser problemer, destabiliserer uansett hva det berører, og aldri vinner, kan ganske enkelt ikke være den største i historien, uansett hvilken ildkraft det samler. Hvis du virkelig trenger ytterligere bevis på dette, kan du tenke på krisen og skandaler knyttet til Veterans Administration. De er synlig frukten av et militær som er fanget i frustrasjon, fortvilelse og nederlag, ikke en triumferende som holder den høye historiens seiersbanner.
Når det gjelder fred, ikke en krone
Er det en plate som den? Mer enn et halvt århundre med krig i amerikansk stil fra det mektigste og potensielt destruktive militæret på planeten legger til verre enn ingenting. Hvis noen andre institusjoner i det amerikanske livet hadde et tilsvarende scorekort, ville det bli unngått som pesten. I virkeligheten har VA en langt bedre suksessrekord når det gjelder behandlingen av de som er ødelagt av krigene våre enn militæret gjør for å vinne dem, og likevel ble hovedadministratoren tvunget til å trekke seg nylig blant skandaler og en mediestorm.
Som i Irak, har Washington en måte å sende inn marinesoldatene, løse demonene, forlate byen og lure på hvordan det i verden ble så ille - som om det ikke hadde noe ansvar for det som skjedde. Tror forresten ikke at noen noen gang har advart oss heller. Hvem for eksempel husker Arab League-sjef Amr Moussa sier i 2004 at USA hadde åpnet “helvetes porter” i sin invasjon og okkupasjon av Irak? Hvem husker enorm antiwarebevegelse i USA og over hele verden som prøvde å stoppe lanseringen av den invasjonen, hundretusenvis av mennesker som gikk på gatene for å advare om farene før det var for sent? Å være i den antikrigsbevegelsen garanterte faktisk at du aldri etterpå kunne vises på de åpne sidene i Amerikas store papirer for å diskutere katastrofen du hadde spådd. De eneste menneskene spurte å kommentere var de som hadde gjennomført det, slo trommene for det eller tilbød den mildeste tsk-tsk om det.
For øvrig, ikke tenk et øyeblikk at krig aldri løste et problem, eller oppnådde et mål for et keiserlig eller annet regime, eller at landene ikke regelmessig fant seier i våpen. Historien er fylt med slike eksempler. Så hva om noe på en eller annen måte å forstås har endret seg på planeten Jorden? Hva om noe i den keiserlige krigens natur nå utelukker seier, oppnåelse av mål, "løsning" av problemer i vår nåværende verden? Gitt den amerikanske rekorden, er det i det minste en tanke verdt å vurdere.
Når det gjelder fred? Ikke engang en krone for tankene dine om den. Hvis du foreslo å tømme 50 dollar for å planlegge for fred, ikke mindre $ 500 milliarder som går til Pentagon årlig for sitt grunnbudsjett, omtrent hvem som helst vil le i ansiktet ditt. (Og husk at figuren ikke inkluderer det meste av budsjett for det stadig mer militariserte amerikanske etterretningsfellesskapet, eller ekstra krigskostnader for Afghanistan, eller budsjettet til de stadig mer militariserte Department of Homeland Security, eller andre kostnader gjemt andre steder, inkludert for eksempel for USAs atomarsenal, som ligger begravet i energidepartementets budsjett.)
At mulige løsninger på globale problemer, mulige vinnestrategier, kan komme fra andre steder enn det amerikanske militæret eller andre deler av den nasjonale sikkerhetsstaten, basert på 50 år med imperial svikt, 50 år med uløste problemer og kriger ikke vunnet og mål ikke nådd, av økende ustabilitet og ødeleggelse, av liv (amerikanske og ellers) snust ut eller ødelagt? Ikke på livet ditt.
Ikke gå bort fra krig. Det er ikke den amerikanske måten.
Tom Engelhardt er medstifter av American Empire Project og forfatter av The United States of Fear så vel som en historie om den kalde krigen, Enden av seierkulturen. Han driver Nation Institute TomDispatch.com. Hans siste bok, medforfatter av Nick Turse, er Terminator Planet: The First History of Drone Warfare, 2001-2050.
Følg TomDispatch på Twitter og bli med oss på Facebook og tumblr. Ta en titt på den nyeste utsendelsesboken, Rebecca Solnit Menn forklarer ting til meg.
Copyright 2014 Tom Engelhardt
