ICBM: Incubating Catastrophe Beyond Measure

Av David Swanson, World BEYOND War, Desember 29, 2022

Det er en enkel idé, avansert mest effektivt av Daniel Ellsberg. Enten du elsker atomvåpen, tror de dessverre er nødvendige, eller tror de er det dummeste noensinne å bruke en cent – ​​mye mindre billioner av dollar – på, burde du aldri forestille deg et behov for mer enn atomvåpen på ubåter og fly. Å ha dem på land også, enten du kaller det en hellig triade av atomvåpentyper eller ikke, bør forstås som virkelig, virkelig dumt, uansett hva du synes om å laste opp ubåter og fly med nok våpen til å avslutte alt liv på Jorden mange ganger. Du kan, som jeg gjør, tro at nesten ingenting kan være galere enn atomvåpen på ubåter og fly; eller du kan sverge på at slike utplasseringer utgjør den klokeste handlingen noensinne utført av menneskearten, eller av de 4 % av menneskeheten som du bryr deg om, eller noe i mellom. Men det er noe sprøere som vi alle burde være i stand til å komme sammen og anerkjenne som den galeste tingen noensinne: atomvåpen på land, ICBM-er, interkontinentale ballistiske missiler.

ICBM-er er gale fordi Russland vet hvor alle de amerikanske er, og omvendt, og fordi det bare er to planer for når de skal brukes: (1) å sette i gang slutten på livet på planeten, (2) å gjøre en gal skyndte avgjørelsen i løpet av få minutter om at det er definitivt bevis på at noen andre har satt i gang slutten på livet på planeten og raskt skyte av ICBM-ene for å ha vært sikker på å spille en rolle i jordens ødeleggelse. Selvfølgelig er det forskjellige typer ulykker mulige, men en type er at man tar feil avgjørelse av fakta, tror feilaktig at noen andre har lansert atomvåpen rettet rett mot atomvåpenene dine, og ikke oppdager i løpet av kort tid (som har skjedd ) at problemet faktisk er en flokk gjess eller en datafeil. Med atomvåpen på fly og ubåter, eksisterer ikke scenario nummer to fordi flyene og ubåtene ikke sitter ender, den andre fyren vet ikke hvor de er, så de kan tenke på sin rolle i den muligens påfølgende galskapen med mer fritid.

Selv om vi alle er enige om behovet for å være i stand til å gjøre jorden livløs mange ganger – og det å gå med på det utgjør en betydelig gest av god vilje mot å imøtekomme det du tror du forstår – burde vi være i stand til å bli enige om fordelen av å ha noen minutter til for å verifisere om ødeleggelsen allerede er opprettet eller ikke, slik at man kan unngå å starte den hvis den ikke har gjort det, samtidig som man kan utføre den tilsynelatende viktige, om enn kvalmende handlingen. tar aktivt del i det hvis det har.

Selvfølgelig kan du planlegge å bare la ICBM-ene (og det øvre midtvestlige USA) bli ødelagt av missilene du mistenker kommer inn, siden, hvis du har rett, vil det øvre midtvestlige USA bli ødelagt enten du skyter opp missiler eller la dem ligge i bakken, og hele verden kommer til å bli drept av atomvinter hvis du har rett eller hvis du tar feil, men skyter opp missilene. Du kan la de flygende apokalypsemaskinene ligge i bakken og rolig ta beslutninger om oppskyting fra ubåter og fly.

Men det vil ikke fungere. Og grunnen til at det ikke fungerer har ingenting med avskrekking å gjøre. Du kan tro alt mulig om avskrekking, men du kan ikke være klar over hvor mange atomvåpen USA og Russland har, og evnen til å sette dem på fly og ubåter, og hva en atomvinter er, og hevde enten at ICBMer bidrar til avskrekking eller at tvingende Russland (eller Kina, eller et Russland og Kina som du driver inn i et partnerskap mot deg) til å skyte mange raketter inn i det øvre midtvestlige USA på en eller annen måte forringer Russlands evne til å ødelegge resten av jorden. Pockmarking at en region med atomeksplosjoner, hver hundrevis av ganger det som ble gjort mot Hiroshima eller Nagasaki, ville ødelegge alt liv på jorden selv om ubåtene og flyene ikke fantes.

Nei, grunnen til at det ikke vil fungere å beholde alle disse ICBM-ene, men planlegger å ikke bruke dem, er at du knapt kan få folk til å ta seriøst jobben med å vedlikeholde dem akkurat nå. Hvis det militære personellet som ble satt til å vedlikeholde og vokte og øve på å bruke tingene ble gjort for å forstå at de aldri ville bli brukt - ikke bare at avskrekkingsteorien erklærer at de aldri vil bli brukt, men faktisk aldri bli brukt - ville risikoen for utilsiktet apokalypse ri inn på fire hester. Allerede som det er, antall nestenulykker antyder at bare det å holde atomvåpen i eksistens gir oss en begrenset mengde tid for lykken å holde ut. Allerede, folk ved et uhell (eller verre) stikk uidentifiserte atomvåpen på fly og fly dem rundt i USA uten å fortelle det til noen. Allerede regnes det å vokte de kraftigste våpnene noensinne som den minst ønskelige karriereveien i det amerikanske militæret, og menneskene som gjør det er forbanna, når ikke dopet opp og juks på testene deres, eller å få full og kjører atomvåpen rundt i landet, med en full ansvarlig av hele programmet, for ikke å snakke om USA presidenter fosset ut av deres sadistiske sinn. Allerede står ICBM-ene overfor flom farer. Allerede folkene som bor i nærheten av tingene neppe gi dem en forbigående tanke.

Du kan gjøre som Kina og beholde atomvåpenene og beholde missilene, men holde dem adskilt, ikke klare til å fly med et øyeblikks varsel, men du ville ha det samme problemet: ingen ville engang late som om de tok dem seriøst. Hvis atombombene ikke dukket opp for salg på eBay, ville billetter til å turnere dem. Så valgene er å bli kvitt dem, uten noen ulemper fra andres perspektiv enn de som tjener økonomisk, eller holde dem og alle fortelle hverandre at de er superviktige, enten vi tror det eller ei, for å utsette dagen på med en dum ulykke ender alt. Dette er et av de viktigste valgene vi står overfor. Det er ikke vanskelig. Det er en som møter finansiell korrupsjon, men hovedproblemet er at det ikke bare er folk som bor i nærheten av tingene som unngår å tenke på dem. Ja, nesten alle unngår å tenke på dem. Og når det snakkes om dem, er det med vilt unøyaktig informasjon og antakelser, eller de latterlige rådene fra New York City om at du bør håndtere problemet med atomkrig ved å planlegge å gå innendørs.

Så hva gjør vi? Dan Ellsberg skriver bøker og lager videoer. Vi alle do utallige webinarer. På hvert webinar forteller vi hverandre i det uendelige hvilken god idé det ville være for nettverks-TV å sende på nytt The Day After. Vi e-post og telefon Kongressen. Vi skriver og ringer media, demonstrere, protest, lage kunst og t-skjorter, leie reklametavler, og stadig en litt mindre prosentandel av mennesker har noen anelse om hva som skjer. To eller tre personer til, vanligvis folk som allerede er i den lille klubben som ikke ønsker at livet skal avsluttes med miljøødeleggelser, kommer til å heller ikke ønske at det skal ta slutt raskere gjennom kjernefysisk miljøødeleggelse. Vel, her er noe nytt for meg som kan øke tallene våre litt. Her er det som motiverte meg til å skrive dette. Peter J. Manos har publisert en roman, en fiktiv beretning om hva som kan skje er en enkelt person i Minot, North Dakota, dedikert seg til motstridende ICBM-er.

Boken heter Shadows. Det er en fantastisk historie, full av kjærlighet og vennskap og intriger. Det er en historie om opprørende galskap, men likevel godt innenfor, om ikke langt unna, virkeligheten. Jeg vil gjerne vite hva folk i Minot, North Dakota eller andre steder på jorden synes om det. Historien er delvis i seg selv en betraktning av hva som kan kreves for at bedriftsmedier skal tjene en nyttig funksjon. Men i den grad skjønnlitterære bøker kan nå mennesker som sakprosa ikke kan, og bevege oss alle på måter som sakprosa ikke kan, kan tilblivelsen av denne boken være et svar på spørsmålet den reiser og besvarer annerledes i løpet av dens svært underholdende fortelling.