Av David Swanson, tatt fra Den Humanist
Overskrifter i løpet av våren hevdet at for første gang noensinne sa mer enn halvparten av meningsmålene rundt om i verden at de så seg mer som globale borgere enn som statsborgere i et land. Hva betydde de å si det?
Først og fremst for å senke hjertefrekvensen til visse amerikanske lesere, bør vi si at de tydeligvis ikke bety at de hadde svoret lojalitet til en hemmelig global regjering for tiden, til Dark Side knuser alt lys fra Kraften, eller til mamma, eplepai og hellig nasjonal suverænitet utløper i internationalismens sataniske flammer. Hvordan vet jeg dette? For det første er noe som et flertall av planeten er klar over, det motsatte av en hemmelighet. Enda viktigere, det som er aktuelt her, er spørsmålet om meningsmålingene, ikke deres situasjoner. I mange nasjoner var svarene nesten jevnt fordelt; halvparten av folket var ikke feil, de var bare annerledes tenkende.
Fortsatt, hva betydde de?
I USA, ganske imponerende, sa 22 prosent av respondentene angivelig at de var veldig enige i at de så på seg mer som globale borgere, mens ytterligere 21 prosent var noe enig. Hvordan du kan være enig i et binært valg har jeg ikke den tåketeste ideen, men visstnok gjorde de det. Det er 43 prosent totalt enig enten sterkt eller noe i landet med flaggbølgende militarisert eksepsjonalisme, hvis du kan tro det - eller hvis det faktisk ikke betyr mye.
Canada er litt høyere på 53 prosent. Men igjen, hva betyr det? Ble respondentene sjokkert i enighet med en fornuftig klingende idé de aldri hadde hørt nevnt før? Er en sterk minoritet virkelig opplyst utover den vanlige nasjonalismen? Russland, Tyskland, Chile og Mexico hadde minst identifikasjon som verdensborgere. Bør vi se ned på det? Nigeria, Kina, Peru og India hadde høyest. Bør vi etterligne det? Identifiserer folk seg med menneskeheten eller mot landet sitt eller til støtte for sitt eget ønske om å emigrere, eller mot andres ønsker om å innvandre? Eller er det mennesker som er ansatt av globalisert kapital faktisk vender seg mot nasjonalisme?
Jeg har alltid trodd at hvis folk ville slutte å snakke i den første personen om deres lands militære forbrytelser, og begynne å identifisere med hele menneskeheten, kunne vi oppnå fred. Så jeg sammenlignet resultatene fra en "global borger" med resultatene fra en 2014-meningsmåling som spurte om folk ville være villige til å kjempe i en krig for deres land. Resultatene av denne undersøkelsen var også fantastisk oppmuntrende, med sterke majoriteter i mange land som sa at de ikke ville kjempe i en krig. Men det ser ikke ut til å være en sammenheng mellom de to meningsmålingene. Med mindre vi kan finne en måte å korrigere for andre viktige faktorer, ser det ut til at det ikke er en global borger og nekter å kjempe ha noe konsekvent til felles. Nationalistiske land er og er ikke villige til å kjempe i kriger. "Globale statsborgere" -landene er og er ikke villige til å kjempe i kriger.
Selvfølgelig er villigheten til å bekjempe responsene ren tull. USA har mange kriger oppe, rekrutteringsbyråer i de fleste byer, og 44 prosent av landet bekrefter at de ville kjempe hvis det var en krig. (Hva stopper dem?) De globale borgerresponsene kan også være i stor grad tull. Likevel er det verdt å merke seg at Canada er mer globalt tenkt og pacifistisk enn USA i de to meningsmålingene, mens asiatiske nasjoner er begge største på globalt statsborgerskap og mest villige til å delta i kriger (eller for å gjøre krav på en meningsmåling) .
Uansett hva det kan bety, tar jeg det til å være fantastiske nyheter at et flertall av menneskeheten identifiserer med verden. Det er opp til oss å nå det som betyr hva det skal. Vi må utvikle en tro på verdensborgerskap som begynner med å gjenkjenne alle andre mennesker på jorden og andre levende ting på egen måte, som å dele i den. En borger i verden forventer ikke nødvendigvis å ha mye felles med innbyggerne i noen av verdens verste hjørner, men forstår sikkert at ingen krig kan utføres mot medborgere.
Vi trenger ikke rene valg eller en slutt på krigsoverskudd eller utvidelsen av ICC til å pålegge loven på land utenfor Afrika for å skape verdensborgerskap. Vi trenger bare våre egne tanker. Og hvis vi får det riktig i våre egne tanker, hadde alle de andre tingene blitt klar til å skje.
Så hvordan tenker vi som verdensborgere? Prøv dette: les en artikkel om et fjernt sted. Tenk: "Det skjedde med noen av oss." Med "oss" menes menneskeheten. Les en artikkel om fredsaktivister som protesterer mot krig som sier høyt: "Vi bomber uskyldige mennesker," mens de identifiserer seg med det amerikanske militæret. Arbeid med det til du kan finne slike uttalelser uforståelige. Søk på nettet etter artikler som nevner "fiende". Korriger dem for å gjenspeile det faktum at alle har de samme fiendene: krig, ødeleggelse av miljøet, sykdom, sult, spott. Erstatt "dem" og "disse menneskene" med "oss" og "vi mennesker."
Dette er faktisk et massivt prosjekt, men det er tilsynelatende millioner av oss som allerede identifiserer med det, og mange hender gjør lett arbeid. Modeller for emulering kan også være inspirerende. Vi kan se tilbake til den kreative aktivismen til Garry Davis, som tok stand mot nasjonalisme som verdensborger.
Vi kan også se til sen Muhammad Ali, som tok stand mot krig på grunnlag av at fjerne utenlandske mennesker anså det også - som sagt - alle kriger er borgerkriger fordi alle er brødre og søstre.
Fortalte seg for å bli med i det amerikanske militæret under krigen mot Vietnam, som etter hvert ville forlate seks millioner mennesker døde i det landet, Laos og Kambodsja, ga Ali opp sin karriere og var villig til å gi opp sin frihet. «Bare ta med meg i fengsel», sa han i sterk kontrast til karakteriseringer av hans moralske og juridiske holdning som "dodging" noe.
"Min samvittighet vil ikke la meg skyte min bror," sa Ali, "eller noen mørkere mennesker, eller noen fattige sultne mennesker i leire for stor, kraftig Amerika. Og skyte dem for hva? De ringte meg aldri nigger. ' De lynched meg aldri. De lagde ingen hunder på meg. De berøvet meg ikke på min nasjonalitet, voldtekt og drep min mor og far. Skyt dem for hva? Hvorfor skal jeg skyte dem? De er fattige, små, svarte mennesker, små babyer og barn, kvinner. Hvordan kan jeg skyte dem fattige mennesker? Bare ta meg til fengsel. "
Lydige amerikanere fordømte Ali for å motsette seg en amerikansk krig, men arkitekter av den krigen innrømmet, tiår senere, at han hadde vært rett. "Jeg tror vi hadde galt," sa tidligere sekretær for såkalt forsvars Robert McNamara. Kjenner folk i USA det? Meningsmålinger tyder på at svært få har enda en eksternt nøyaktig ide om antall mennesker drept i Vietnam eller Irak eller Filippinene eller andre amerikanske kriger. «Den nasjonalistiske, George Orwell sa,« ligner ikke bare på grusomhet begått av hans egen side, men han har en bemerkelsesverdig evne til ikke engang å høre om dem. "Verdensborgeren ville bli langt bedre informert.
